{"uuid":"9c28d463-21f8-4abd-8454-a6d71eeeb2b6","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 585 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 25. 1. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 585 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 25. 6. 2019 zaslala žalovanému, jakožto odběrateli elektřiny, výzvu k placení rozhlasového poplatku. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Na výzvu žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval, a proto se v souladu se Zákonem považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši. Zároveň byl žalovaný ve výzvě upozorněn na možnost vystavení zákonné přirážky ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný nesplnil oznamovací povinnost stanovenou zákonem, neboť na výzvu nereagoval a přihlášku či čestné prohlášení žalobkyni v zákonné lhůtě nedoručil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou oznamovací povinnost a nedoručil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději k datu 4. 8. 2019, přihlášku či čestné prohlášení, považuje se za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Poprvé se rozhlasový poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovanému byla za nesplnění oznamovací povinnosti vystavena zákonná přirážka ve výši 5 000 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč a dlužných rozhlasových poplatků, která současně splňuje náležitosti předžalobní výzvy, žalovaný však do dne podání žaloby i přes předžalobní výzvu na dlužné rozhlasové poplatky nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 15. 11. 2021 pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdejší soud ustanovil žalované opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť lustrací v obchodním rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná nemá ode dne 29. 5. 2021 statutární orgán, ani jinou osobu, která by byla oprávněna za žalovanou jednat. Opatrovníkem byl ustanoven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto jediný aktuální společník a poslední jednatel žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud konstatoval úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti žalované vyhotovené dne 16. 5. 2022, kde společnost žalované nemá od 29. 5. 2021 jednatele, a jediným společníkem je dosud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je opatrovníkem žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výzvy odběrateli elektřiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně žalovanou, jakožto odběratele elektřiny, který není přihlášen v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku, vyzvala k přihlášení k placení rozhlasového poplatku, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy, nebo k zaslání písemného čestného prohlášení do 30 dnů od doručení výzvy v případě, že žalovaná nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač. Pro účely zaslání řádně vyplněné přihlášky čí písemného čestného prohlášení uvedla žalobkyně adresu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rozhlasové poplatky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo e-mail: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závěrem žalovanou upozornila na skutečnost, že pokud nesplní svou oznamovací povinnost a neoznámí, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku, ani nedoručí na adresu Českého rozhlasu čestné prohlášení ve výše uvedených lhůtách, považuje se za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky, přičemž nesplnění oznamovací povinnosti bude mít za následek také vystavení zákonné přirážky k poplatkům ve výši 5 000 Kč. Výzva byla žalované dodána do datové schránky dne 25. 6. 2019 a doručena dne 5. 7. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na skutečnost, že marným uplynutím lhůty ke splnění oznamovací povinnosti, tj. od 31. 8. 2019, se žalovaná považuje za poplatníka rozhlasového poplatku, s povinností platit rozhlasové poplatky od září 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila oznamovací povinnost, byla jí vystavena zákonná přirážka ve výši 5 000 Kč, přičemž žalobkyně jí dopisem vyzvala k řádnému uhrazení rozhlasového poplatku za období od září do prosince 2019 ve výši 180 Kč a přirážky ve výši 5 000 Kč ve prospěch bankovního účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 21 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka ze dne 29. 9. 2020, přehledu předpisů a rozpisu úroků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud ověřil, že žalovaná, přestože byla ode dne 31. 8. 2019 evidována jako poplatník rozhlasového poplatku, neuhradila v období od září 2019 do září 2020 měsíční rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě částky 6 507,21 Kč, skládající se z dlužného rozhlasového poplatku ve výši 585 Kč, zákonné přirážky za nesplnění oznamovací povinnosti právnickou osobou ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 5 585 Kč od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020, soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při jednání dne 17. 5. 2022 opatrovník žalované čestně prohlásil, že žalovaná neměla ani žádným způsobem neužívala v době, kdy byl žalovaný jednatelem žalované, žádný rozhlasový přijímač.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují tvrzení žalobce a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 2 zákona č. č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, poskytuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" službu veřejnosti tvorbou a šířením rozhlasových programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky a do zahraničí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. §3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen \"provozovatel vysílání ze zákona\") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. Podle odst. 8 téhož ustanovení je z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona; b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1;c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ust. § 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích platí, že poplatník, který a) nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě; b) při plnění oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 4 nepravdivě uvedl nižší počet rozhlasových nebo televizních přijímačů nebo neoznámil zvýšení jejich počtu; c) při plnění oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 5 nepravdivě uvedl nižší počet provozoven; d) uvedením nepravdivých údajů dosáhl neoprávněného osvobození od povinnosti platit rozhlasový nebo televizní poplatek; e) uvedením nepravdivých údajů dosáhl neoprávněného odhlášení z evidence poplatníků, je povinen zaplatit Českému rozhlasu kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. Přirážka se platí za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, za který nebyla splněna povinnost platit rozhlasový nebo televizní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná vlastnila rozhlasový přijímač a tedy byla povinna k úhradě televizního poplatku. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, aniž včas požádala z důležitého důvodu o jeho odročení, znemožnila tím soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., když soud projednal věc v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o.s.ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost, nikoli povinnost, však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení, neboť řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících, nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené důkazy, které byly podstatné pro rozhodnutí ve věci a z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil pro věc nic podstatného. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný skutečně byl poplatníkem rozhlasového poplatku, vycházel soud z tvrzení žalovaného, že v předmětném období neměl rozhlasový přijímač a tedy nebyl povinen k úhradě poplatku za rozhlasové vysílání. Protože nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 5 585 Kč s příslušenstvím nebyl po právu, soud žalobu ve výroku I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozhodnutí v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 25. 1. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 585 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 25. 6. 2019 zaslala žalovanému, jakožto odběrateli elektřiny, výzvu k placení rozhlasového poplatku. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Na výzvu žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval, a proto se v souladu se Zákonem považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši. Zároveň byl žalovaný ve výzvě upozorněn na možnost vystavení zákonné přirážky ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný nesplnil oznamovací povinnost stanovenou zákonem, neboť na výzvu nereagoval a přihlášku či čestné prohlášení žalobkyni v zákonné lhůtě nedoručil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou oznamovací povinnost a nedoručil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, tj. nejpozději k datu 4. 8. 2019, přihlášku či čestné prohlášení, považuje se za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Poprvé se rozhlasový poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovanému byla za nesplnění oznamovací povinnosti vystavena zákonná přirážka ve výši 5 000 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč a dlužných rozhlasových poplatků, která současně splňuje náležitosti předžalobní výzvy, žalovaný však do dne podání žaloby i přes předžalobní výzvu na dlužné rozhlasové poplatky nezaplatil ničeho.\n2. Usnesením ze dne 15. 11. 2021 pod č. j. [číslo jednací] zdejší soud ustanovil žalované opatrovníkem [jméno] [příjmení], neboť lustrací v obchodním rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná nemá ode dne 29. 5. 2021 statutární orgán, ani jinou osobu, která by byla oprávněna za žalovanou jednat. Opatrovníkem byl ustanoven [jméno] [příjmení] jakožto jediný aktuální společník a poslední jednatel žalované.\n<b>3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b>\n4. Soud konstatoval úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] společnosti žalované vyhotovené dne 16. 5. 2022, kde společnost žalované nemá od 29. 5. 2021 jednatele, a jediným společníkem je dosud [jméno] [příjmení], [datum narození], který je opatrovníkem žalované.\n5. Z výzvy odběrateli elektřiny [variabilní symbol] se podává, že žalobkyně žalovanou, jakožto odběratele elektřiny, který není přihlášen v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku, vyzvala k přihlášení k placení rozhlasového poplatku, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy, nebo k zaslání písemného čestného prohlášení do 30 dnů od doručení výzvy v případě, že žalovaná nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač. Pro účely zaslání řádně vyplněné přihlášky čí písemného čestného prohlášení uvedla žalobkyně adresu: [název žalobkyně] – rozhlasové poplatky, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], nebo e-mail: [email]. Závěrem žalovanou upozornila na skutečnost, že pokud nesplní svou oznamovací povinnost a neoznámí, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku, ani nedoručí na adresu Českého rozhlasu čestné prohlášení ve výše uvedených lhůtách, považuje se za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky, přičemž nesplnění oznamovací povinnosti bude mít za následek také vystavení zákonné přirážky k poplatkům ve výši 5 000 Kč. Výzva byla žalované dodána do datové schránky dne 25. 6. 2019 a doručena dne 5. 7. 2019.\n6. Z předžalobní výzvy [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na skutečnost, že marným uplynutím lhůty ke splnění oznamovací povinnosti, tj. od 31. 8. 2019, se žalovaná považuje za poplatníka rozhlasového poplatku, s povinností platit rozhlasové poplatky od září 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila oznamovací povinnost, byla jí vystavena zákonná přirážka ve výši 5 000 Kč, přičemž žalobkyně jí dopisem vyzvala k řádnému uhrazení rozhlasového poplatku za období od září do prosince 2019 ve výši 180 Kč a přirážky ve výši 5 000 Kč ve prospěch bankovního účtu [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], a to do 21 dnů ode dne doručení předžalobní výzvy.\n7. Z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka ze dne 29. 9. 2020, přehledu předpisů a rozpisu úroků [variabilní symbol], soud ověřil, že žalovaná, přestože byla ode dne 31. 8. 2019 evidována jako poplatník rozhlasového poplatku, neuhradila v období od září 2019 do září 2020 měsíční rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě částky 6 507,21 Kč, skládající se z dlužného rozhlasového poplatku ve výši 585 Kč, zákonné přirážky za nesplnění oznamovací povinnosti právnickou osobou ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 5 585 Kč od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020, soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 200 Kč.\n8. Při jednání dne 17. 5. 2022 opatrovník žalované čestně prohlásil, že žalovaná neměla ani žádným způsobem neužívala v době, kdy byl žalovaný jednatelem žalované, žádný rozhlasový přijímač.\n9. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují tvrzení žalobce a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.\n10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:\nPodle ust. § 2 zákona č. č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, poskytuje [název žalobkyně] službu veřejnosti tvorbou a šířením rozhlasových programů, popřípadě dalšího multimediálního obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky a do zahraničí.\nPodle ust. §3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen \"provozovatel vysílání ze zákona\") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.\nPodle ust. § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.\nPodle ust. § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. Podle odst. 8 téhož ustanovení je z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona; b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1;c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností.\nPodle ust. § 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích platí, že poplatník, který a) nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě; b) při plnění oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 4 nepravdivě uvedl nižší počet rozhlasových nebo televizních přijímačů nebo neoznámil zvýšení jejich počtu; c) při plnění oznamovací povinnosti podle § 8 odst. 5 nepravdivě uvedl nižší počet provozoven; d) uvedením nepravdivých údajů dosáhl neoprávněného osvobození od povinnosti platit rozhlasový nebo televizní poplatek; e) uvedením nepravdivých údajů dosáhl neoprávněného odhlášení z evidence poplatníků, je povinen zaplatit Českému rozhlasu kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. Přirážka se platí za každý rozhlasový nebo televizní přijímač, za který nebyla splněna povinnost platit rozhlasový nebo televizní poplatek.\n11. V daném případě v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná vlastnila rozhlasový přijímač a tedy byla povinna k úhradě televizního poplatku. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, aniž včas požádala z důležitého důvodu o jeho odročení, znemožnila tím soudu, aby jí poskytl poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř., když soud projednal věc v její nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a proto, že se nedostavil k jednání, nebyl oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a nebyl ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud připomíná, že dle ustanovení § 120 o.s.ř. může soud doplnit dokazování i bez návrhu účastníků řízení. Tato výjimečná možnost, nikoli povinnost, však nemá nahrazovat nedostatek procesní aktivity účastníků řízení, neboť řízení je zásadně ústní a je na jeho účastnících, nikoli na soudu, aby se o svá práva starali (vigilantibus iura). Soud v řízení provedl všechny účastníky navržené důkazy, které byly podstatné pro rozhodnutí ve věci a z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil pro věc nic podstatného. S ohledem na to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný skutečně byl poplatníkem rozhlasového poplatku, vycházel soud z tvrzení žalovaného, že v předmětném období neměl rozhlasový přijímač a tedy nebyl povinen k úhradě poplatku za rozhlasové vysílání. Protože nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 5 585 Kč s příslušenstvím nebyl po právu, soud žalobu ve výroku I. zamítl.\n12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. rozhodnutí v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když žalovaný, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení nepožadoval.\n13. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2022:12.C.233.2021.2","publishedAt":"2022-07-26","decisionAt":"2022-05-17","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":233,"year":2021,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kymlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"5 585 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":484,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}