{"uuid":"9c358cfe-b0aa-4281-b0e8-510d595c63ec","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Votroubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 621 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá po žalované zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 621 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 21. 5. 2024 se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná ale počínaje dnem 15. 6. 2024 přestala hradit sjednané splátky úvěru. Žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni 21. 11. 2024. Ani poté žalovaná dluh nevyrovnala. Proto žalobce požadoval po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 5. 2024 a předsmluvních informací včetně tabulky umoření zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, ve které se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobci úrok ve výši 15 % měsíčně, a to formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 4 500 Kč, přičemž v poslední splátce měla žalovaná uhradit jednorázově i celou poskytnutou jistinu úvěru, tedy jednorázově zaplatit 34 500 Kč. Přílohou smlouvy bylo i posuzování úvěruschopnosti žalované, ze kterého plyne, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, nemá vyživovací povinnosti k dětem, v zaměstnání dosahuje příjmu 24 883 Kč, náklady na bydlení má ve výši 3 000 Kč. Dále uvedla, že má dalších 7 úvěrů, celkem měsíčně na splátkách zaplatí 6 095 Kč. Výsledky lustrací v SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenční rejstřík a databáze odcizených dokladů byly uvedeny bez záznamu. Dle zjištění žalobce disponibilní zůstatek žalované činil 11 288 Kč, což bylo vyhodnoceno se zamýšlenou splátkou 4 500 Kč, jako dostatečné pro hrazení uvedené splátky, jakož i tvorby úspor na úhradu jistiny na konci splátkového kalendáře. Příloha obsahovala i postup při hodnocení jednotlivých kritérií úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z REPI ze dne 20. 5. 2024 byl zjištěno k osobě žalované „bez negativního záznamu“, z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno ukončené insolvenční řízení, dále byly v rámci posuzování úvěruschopnosti předloženy kopie dokladů žalované a výpis kontroly v neplatných dokladech MVČR, výpis ze SOLUS ze dne 24. 4. 2024 s výstupem „bez negativního záznamu“, rovněž byly předloženy fotokopie výplatních pásek žalované s čistou měsíční mzdou za leden 2024 ve výši 24 117 Kč, za únor 2024 ve výši 20 831 Kč a za březen 2024 ve výši 17 721 Kč. Z výpisů z účtu na jméno žalované za období od února 2024 do dubna 2024, z nichž vyplývá, že žalovaná pobírala zálohy od zaměstnavatele na mzdu, brala si řadu nových půjček/ úvěrů , zejména v dubnu 2024, kdy objem takto získaných finančních prostředků přesahoval 74 000 Kč, současně splácela řadu stávajících úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu ze dne 22. 5. 2024 plyne odeslání částky 30 000 Kč na účet žalované, který byl ověřen předchozí platbou 1 Kč, jak plyne z výpisu z účtu ze dne 24. 4. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z upomínek ze dnů 20. 6. 2024 a 5. 7. 2024 vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné splátky splatné dne 15. 6. 2024 (1. sjednaná splátka úvěru), upomínky obsahovaly i účtované poplatky za tyto upomínky, a to 500 Kč za 1. upomínku a 500 Kč za 2. upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Přípisem ze dne 21. 11. 2024 žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru a požadoval po žalované zaplacení celkové dlužné částky 59 680 Kč, z čehož částka 30 000 Kč představovala dlužnou jistinu úvěru a částka 23 400 Kč kapitalizovaný smluvní úrok a částka 1 000 Kč náklady na upomínkování. Současně přípis obsahoval i tzv. předžalobní výzvu, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis byl žalované zaslán doporučeným způsobem téhož dne, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované bezhotovostním převodem na účet částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala 12 měsíců platit úrok sjednaný ve výši 15 % měsíčně, jistinu úvěru se zavázala vrátit jednorázově s poslední splátkou úroku. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla přezkoumávána zjišťováním informací od žalované, doložením výplatních pásek žalované, doložením výpisů z účtu žalované a lustrací žalované v registrech a evidencích, výdaje byly zjišťovány pouze ohledně bydlení ve výši 3 000 Kč. Dosavadní úvěrové zatížení, které uváděla žalovaná, neodpovídalo výpisům z účtu žalované. Poskytnutí částky 30 000 Kč na účet žalované bylo doloženo výpisem z účtu žalobce. Žalovaná nic žalobci neuhradila. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě již první splátky úroku splatné dne 15. 6. 2024, pro neuhrazení této splátky byl celý dluh ke dni 21. 11. 2024 zesplatněn. Dluh na jistině úvěru ke dni zesplatnění činil 30 000 Kč. Ani poté žalovaná nic dalšího nezaplatila. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla přezkoumávána pouze dílčím způsobem. Zejména nebyly zkoumány a zohledněny reálné výdaje žalované, kdy zohledněné byly pouze výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, což se jeví jako značně podhodnocené s ohledem na běžnou životní zkušenost. Současně nebylo zohledněno dosavadní úvěrové zatížení žalované, přičemž již žalovanou přiznané úvěrové zatížení bylo s ohledem na skutečnou výši příjmů žalované okolo 20 000 Kč měsíčně značné a současně v předchozím měsíci před uzavřením smlouvy bylo žalovanou výrazně dále navýšeno. Přitom ani sám zjištěný příjem žalované neumožňuje úhradu zejména poslední splátky úvěru ve výši 34 500 Kč. Zkoumání úvěruschopnosti žalované se tak jeví jako ryze formální, vedoucí spíše ke vzniku dluhové pasti u žalované, nikoliv k zodpovědnému úvěrování, což je smyslem a účelem zkoumání úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu soud dodává, že ani následný průběh splácení žalovanou dodatečně nepotvrdil, že by žalovaná přes nedostatečné zkoumání byla úvěruschopná, neboť nezaplatila ani první splátku úroků a ani po zesplatnění úvěru nic neuhradila. Proto soud posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a uložil žalované povinnost uhradit žalobci jistinu úvěru. Konkrétně je tak žalovaná povinna zaplatit částku 30 000 Kč. Bylo přitom na žalované, aby tvrdila a prokazovala, jaké jsou její možnosti a schopnosti k zaplacení této částky. Žalovaná tak však v řízení neučinila, a proto soud uzavřel, že je v jejích možnostech a schopnostech uloženou částku zaplatit v obecné pariční lhůtě, tedy ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Ostatní nároky soud s ohledem na dovozenou neplatnost úvěrové smlouvy zamítl jako nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že poměřoval úspěch a neúspěch procesních stran, přičemž do celkového úspěchu i neúspěchu byl dle ustálené judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) započten i rozsah přiznaného, resp. nepřiznaného příslušenství, kdy pro účely výpočtu poměru úspěchu soud vyčíslil výši běžících úroků z prodlení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Žalobce tak byl ve věci úspěšný z 92 % a neúspěšný z 8 %, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 84 % z celkových nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 240 Kč, dále z odměny advokáta dle § 6, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025 (dále jen a.t.) ve výši 3 x 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vše do 31. 12. 2024), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta k těmto úkonům právní služby ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 a.t. a z 21 % DPH z uvedených částek kromě soudního poplatku, tedy z částky 1 200 Kč, ve výši 252 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobce činí 2 692 Kč, z čehož 84 % činí 2 621 Kč. Proto soud uložil žalované povinnost právě tuto částku na náhradě nákladů řízení žalobci zaplatit, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro úplnost soud dodává, že za účelný úkon právní služby nepovažoval doplnění žalobních tvrzení žalobcem ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, učiněné k výzvě soudu, neboť šlo o tvrzení, která měla být učiněna již v žalobě. Současně soud má za to, že bylo namístě při rozhodování o náhradě nákladů řízení uplatnit § 14b a. t., neboť v řízení jde o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, jaký žalobce podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti, např. z řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 10C 35/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že dne 21. 5. 2024 se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná ale počínaje dnem 15. 6. 2024 přestala hradit sjednané splátky úvěru. Žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni 21. 11. 2024. Ani poté žalovaná dluh nevyrovnala. Proto žalobce požadoval po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, náklady na upomínkování ve výši 1 000 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, nedostavila se ani k soudnímu jednání, ke kterému byla včas a řádně předvolána, aniž by z důležitého důvodu požádala o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen o.s.ř.).3. Soud ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 21. 5. 2024 a předsmluvních informací včetně tabulky umoření zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu, ve které se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobci úrok ve výši 15 % měsíčně, a to formou 12 pravidelných měsíčních splátek po 4 500 Kč, přičemž v poslední splátce měla žalovaná uhradit jednorázově i celou poskytnutou jistinu úvěru, tedy jednorázově zaplatit 34 500 Kč. Přílohou smlouvy bylo i posuzování úvěruschopnosti žalované, ze kterého plyne, že žalovaná uvedla, že je rozvedená, nemá vyživovací povinnosti k dětem, v zaměstnání dosahuje příjmu 24 883 Kč, náklady na bydlení má ve výši 3 000 Kč. Dále uvedla, že má dalších 7 úvěrů, celkem měsíčně na splátkách zaplatí 6 095 Kč. Výsledky lustrací v SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenční rejstřík a databáze odcizených dokladů byly uvedeny bez záznamu. Dle zjištění žalobce disponibilní zůstatek žalované činil 11 288 Kč, což bylo vyhodnoceno se zamýšlenou splátkou 4 500 Kč, jako dostatečné pro hrazení uvedené splátky, jakož i tvorby úspor na úhradu jistiny na konci splátkového kalendáře. Příloha obsahovala i postup při hodnocení jednotlivých kritérií úvěruschopnosti.4. Z výpisu z REPI ze dne 20. 5. 2024 byl zjištěno k osobě žalované „bez negativního záznamu“, z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno ukončené insolvenční řízení, dále byly v rámci posuzování úvěruschopnosti předloženy kopie dokladů žalované a výpis kontroly v neplatných dokladech MVČR, výpis ze SOLUS ze dne 24. 4. 2024 s výstupem „bez negativního záznamu“, rovněž byly předloženy fotokopie výplatních pásek žalované s čistou měsíční mzdou za leden 2024 ve výši 24 117 Kč, za únor 2024 ve výši 20 831 Kč a za březen 2024 ve výši 17 721 Kč. Z výpisů z účtu na jméno žalované za období od února 2024 do dubna 2024, z nichž vyplývá, že žalovaná pobírala zálohy od zaměstnavatele na mzdu, brala si řadu nových půjček/ úvěrů , zejména v dubnu 2024, kdy objem takto získaných finančních prostředků přesahoval 74 000 Kč, současně splácela řadu stávajících úvěrů.5. Z výpisu z účtu ze dne 22. 5. 2024 plyne odeslání částky 30 000 Kč na účet žalované, který byl ověřen předchozí platbou 1 Kč, jak plyne z výpisu z účtu ze dne 24. 4. 2024.6. Z upomínek ze dnů 20. 6. 2024 a 5. 7. 2024 vyplývá, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužné splátky splatné dne 15. 6. 2024 (1. sjednaná splátka úvěru), upomínky obsahovaly i účtované poplatky za tyto upomínky, a to 500 Kč za 1. upomínku a 500 Kč za 2. upomínku.7. Přípisem ze dne 21. 11. 2024 žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru a požadoval po žalované zaplacení celkové dlužné částky 59 680 Kč, z čehož částka 30 000 Kč představovala dlužnou jistinu úvěru a částka 23 400 Kč kapitalizovaný smluvní úrok a částka 1 000 Kč náklady na upomínkování. Současně přípis obsahoval i tzv. předžalobní výzvu, kdy žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Přípis byl žalované zaslán doporučeným způsobem téhož dne, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího lístku.8. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované bezhotovostním převodem na účet částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala 12 měsíců platit úrok sjednaný ve výši 15 % měsíčně, jistinu úvěru se zavázala vrátit jednorázově s poslední splátkou úroku. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla přezkoumávána zjišťováním informací od žalované, doložením výplatních pásek žalované, doložením výpisů z účtu žalované a lustrací žalované v registrech a evidencích, výdaje byly zjišťovány pouze ohledně bydlení ve výši 3 000 Kč. Dosavadní úvěrové zatížení, které uváděla žalovaná, neodpovídalo výpisům z účtu žalované. Poskytnutí částky 30 000 Kč na účet žalované bylo doloženo výpisem z účtu žalobce. Žalovaná nic žalobci neuhradila. Žalovaná byla opakovaně upomínána k úhradě již první splátky úroku splatné dne 15. 6. 2024, pro neuhrazení této splátky byl celý dluh ke dni 21. 11. 2024 zesplatněn. Dluh na jistině úvěru ke dni zesplatnění činil 30 000 Kč. Ani poté žalovaná nic dalšího nezaplatila. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky s příslušenstvím s tím, že byla upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou.9. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na kterou dopadala i právní úprava daná zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy byla přezkoumávána pouze dílčím způsobem. Zejména nebyly zkoumány a zohledněny reálné výdaje žalované, kdy zohledněné byly pouze výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, což se jeví jako značně podhodnocené s ohledem na běžnou životní zkušenost. Současně nebylo zohledněno dosavadní úvěrové zatížení žalované, přičemž již žalovanou přiznané úvěrové zatížení bylo s ohledem na skutečnou výši příjmů žalované okolo 20 000 Kč měsíčně značné a současně v předchozím měsíci před uzavřením smlouvy bylo žalovanou výrazně dále navýšeno. Přitom ani sám zjištěný příjem žalované neumožňuje úhradu zejména poslední splátky úvěru ve výši 34 500 Kč. Zkoumání úvěruschopnosti žalované se tak jeví jako ryze formální, vedoucí spíše ke vzniku dluhové pasti u žalované, nikoliv k zodpovědnému úvěrování, což je smyslem a účelem zkoumání úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru. K tomu soud dodává, že ani následný průběh splácení žalovanou dodatečně nepotvrdil, že by žalovaná přes nedostatečné zkoumání byla úvěruschopná, neboť nezaplatila ani první splátku úroků a ani po zesplatnění úvěru nic neuhradila. Proto soud posoudil úvěrovou smlouvu jako neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, a uložil žalované povinnost uhradit žalobci jistinu úvěru. Konkrétně je tak žalovaná povinna zaplatit částku 30 000 Kč. Bylo přitom na žalované, aby tvrdila a prokazovala, jaké jsou její možnosti a schopnosti k zaplacení této částky. Žalovaná tak však v řízení neučinila, a proto soud uzavřel, že je v jejích možnostech a schopnostech uloženou částku zaplatit v obecné pariční lhůtě, tedy ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku. Ostatní nároky soud s ohledem na dovozenou neplatnost úvěrové smlouvy zamítl jako nedůvodné.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že poměřoval úspěch a neúspěch procesních stran, přičemž do celkového úspěchu i neúspěchu byl dle ustálené judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015) započten i rozsah přiznaného, resp. nepřiznaného příslušenství, kdy pro účely výpočtu poměru úspěchu soud vyčíslil výši běžících úroků z prodlení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Žalobce tak byl ve věci úspěšný z 92 % a neúspěšný z 8 %, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 84 % z celkových nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 240 Kč, dále z odměny advokáta dle § 6, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 a od 1. 1. 2025 (dále jen a.t.) ve výši 3 x 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vše do 31. 12. 2024), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta k těmto úkonům právní služby ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 a.t. a z 21 % DPH z uvedených částek kromě soudního poplatku, tedy z částky 1 200 Kč, ve výši 252 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobce činí 2 692 Kč, z čehož 84 % činí 2 621 Kč. Proto soud uložil žalované povinnost právě tuto částku na náhradě nákladů řízení žalobci zaplatit, a to dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce.14. Pro úplnost soud dodává, že za účelný úkon právní služby nepovažoval doplnění žalobních tvrzení žalobcem ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované, učiněné k výzvě soudu, neboť šlo o tvrzení, která měla být učiněna již v žalobě. Současně soud má za to, že bylo namístě při rozhodování o náhradě nákladů řízení uplatnit § 14b a. t., neboť v řízení jde o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a návrh na zahájení řízení byl podán na ustáleném vzoru, jaký žalobce podává u soudu opakovaně ve věcech skutkově i právně obdobných, což je soudu známo z úřední činnosti, např. z řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 10C 35/2025.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:10.C.40.2025.1","publishedAt":"2025-07-18","decisionAt":"2025-06-09","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":40,"year":2025,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Veronika","lastName":"Votroubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}