{"uuid":"9c373ab0-ea6e-48f1-b9a5-327091c0e7ee","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 93 138,37 Kč s příslušenstvím (půjčka)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 93 138,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 220,29 Kč od 20. 12. 2023 do 29. 5. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 253,06 Kč od 2. 1. 2024 do 29. 5. 2024, úrokem 12,99 % ročně z částky 91 655,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 91 655,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 22 456,80 Kč, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 93 138,37 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 220,29 Kč od 20. 12. 2023 do 29. 5. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 253,06 Kč od 2. 1. 2024 do 29. 5. 2024, úrokem 12,99 % ročně z částky 91 655,37 Kč od , datum,  do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 91 655,37 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 22 456,80 Kč, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 93 138,37 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce - společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o rychlé půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 115 000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 200,00 Kč vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě produktových podmínek pro osobní úvěry přistoupila banka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru zkoumal původní věřitel úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 91 655,37 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 220,29 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 253,06 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění (6x 164 Kč) a za zaslání výzvy k úhradě dluhu (1x 499 Kč) ve výši 1 483,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu poskytnutého spotřebitelského úvěru. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce a z akceptace návrhu smlouvy a ze všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr v částce 115 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, a to mimo jiné spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 8,5 % měsíčně ze splátky úvěru (tedy 164 Kč) a poplatkem za zaslání výzvy k úhradě dluhu v částce 500 Kč, kdy jednotlivé částky za poplatky jsou zřejmé z ceníku produktů a služeb. Existence a obsah závazku jsou tak prokázány především důkazy shora popsanými. Podpůrně jsou uvedené skutečnosti prokázány formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktovými podmínkami pro osobní úvěry a smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb. Poskytnutí částky 115 000 Kč je zřejmé z výpisu z účtu žalovaného. Z výpisu z úvěru žalovaného je zřejmé, že žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, a proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k okamžitému zesplatnění úvěru, jak plyne z prohlášení o okamžité splatnosti. Souhrn žádosti o úvěrový produkt, informace o zpracování osobních údajů, údaje klienta, protokol o posouzení úvěruschopnosti včetně prohlášení k uvedenému protokolu prokazují, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobce si za účelem ověření úvěruschopnosti vyžádal taktéž souhlas se získáním informací od telefonního operátora. Smlouva o postoupení pohledávek a její dodatky prokazují aktivní legitimaci žalobce, o postoupení pohledávky byl žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyrozuměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o rychlé půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 115 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zesplatnění dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 115 000 Kč na základě smlouvy o rychlé půjčce (obsahově na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru), je třeba posuzovat právní poměry mezi žalobcem a žalovaným v souladu s ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru. Žaloba je zcela důvodná. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalovaného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce a z akceptace návrhu smlouvy, ze všeobecných obchodních podmínek a z výpisu z účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr v částce 115 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, a to mimo jiné spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 8,5 % měsíčně ze splátky úvěru (tedy 164 Kč) a poplatkem za zaslání výzvy k úhradě dluhu v částce 500 Kč. Jednotlivé poplatky jsou zřejmé z ceníku produktů a služeb. Poskytnutí jistiny je zřejmé z výpisu z účtu. Žalobce požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 6 220,29 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok 12,99 % ročně z částky 91 655,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke zesplatnění dluhu. Prodlením žalovaného vzniklo žalobci právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, přičemž žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 253,06 Kč od 2. 1. 2024 do 29. 5. 2024, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 91 655,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Prodlení žalovaného je zřejmé z výpisu z úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobní tvrzení prokazují dále důkazy výše uvedené, zejména návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, akceptace návrhu smlouvy, všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktové podmínky pro osobní úvěry a smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb. Poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích, byly posouzeny jeho osobní i majetkové poměry, což je zřejmé zejména ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt, informace o zpracování osobních údajů, protokolu o posouzení úvěruschopnosti včetně prohlášení k uvedenému protokolu. Poskytnutí finanční částky plyne z výpisu z účtu žalovaného. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 18 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 18 odůvodnění rozsudku. O podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný náležitě poučen a informován. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. Protože žalovaný neprokázal, že úvěr řádně splatil, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 14,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 456,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 726 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 138,37 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 480 Kč ve výši 3 250,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 93 138,37 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce - společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 115 000,00 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 200,00 Kč vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, na základě produktových podmínek pro osobní úvěry přistoupila banka dne , datum,  k zesplatnění dluhu. Před poskytnutím úvěru zkoumal původní věřitel úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 91 655,37 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 220,29 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 253,06 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění (6x 164 Kč) a za zaslání výzvy k úhradě dluhu (1x 499 Kč) ve výši 1 483,00 Kč.2. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .3. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.4. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10.5. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.6. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu poskytnutého spotřebitelského úvěru. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce a z akceptace návrhu smlouvy a ze všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr v částce 115 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, a to mimo jiné spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 8,5 % měsíčně ze splátky úvěru (tedy 164 Kč) a poplatkem za zaslání výzvy k úhradě dluhu v částce 500 Kč, kdy jednotlivé částky za poplatky jsou zřejmé z ceníku produktů a služeb. Existence a obsah závazku jsou tak prokázány především důkazy shora popsanými. Podpůrně jsou uvedené skutečnosti prokázány formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktovými podmínkami pro osobní úvěry a smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb. Poskytnutí částky 115 000 Kč je zřejmé z výpisu z účtu žalovaného. Z výpisu z úvěru žalovaného je zřejmé, že žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas, a proto dne , datum,  došlo k okamžitému zesplatnění úvěru, jak plyne z prohlášení o okamžité splatnosti. Souhrn žádosti o úvěrový produkt, informace o zpracování osobních údajů, údaje klienta, protokol o posouzení úvěruschopnosti včetně prohlášení k uvedenému protokolu prokazují, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobce si za účelem ověření úvěruschopnosti vyžádal taktéž souhlas se získáním informací od telefonního operátora. Smlouva o postoupení pohledávek a její dodatky prokazují aktivní legitimaci žalobce, o postoupení pohledávky byl žalovaný dne , datum,  vyrozuměn.7. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 115 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku. Dne , datum,  došlo ke zesplatnění dluhu.9. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 115 000 Kč na základě smlouvy o rychlé půjčce (obsahově na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru), je třeba posuzovat právní poměry mezi žalobcem a žalovaným v souladu s ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru. Žaloba je zcela důvodná. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalovaného žalobce.18. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce a z akceptace návrhu smlouvy, ze všeobecných obchodních podmínek a z výpisu z účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr v částce 115 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. kalendářnímu dni v měsíci, a to mimo jiné spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 8,5 % měsíčně ze splátky úvěru (tedy 164 Kč) a poplatkem za zaslání výzvy k úhradě dluhu v částce 500 Kč. Jednotlivé poplatky jsou zřejmé z ceníku produktů a služeb. Poskytnutí jistiny je zřejmé z výpisu z účtu. Žalobce požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 6 220,29 Kč od , datum,  do , datum,  a úrok 12,99 % ročně z částky 91 655,37 Kč od , datum,  do zaplacení. Dne , datum,  došlo ke zesplatnění dluhu. Prodlením žalovaného vzniklo žalobci právo na úhradu zákonného úroku z prodlení, přičemž žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 253,06 Kč od 2. 1. 2024 do 29. 5. 2024, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 91 655,37 Kč od , datum,  do zaplacení. Prodlení žalovaného je zřejmé z výpisu z úvěru.19. Žalobní tvrzení prokazují dále důkazy výše uvedené, zejména návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, akceptace návrhu smlouvy, všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, produktové podmínky pro osobní úvěry a smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb. Poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích, byly posouzeny jeho osobní i majetkové poměry, což je zřejmé zejména ze souhrnu žádosti o úvěrový produkt, informace o zpracování osobních údajů, protokolu o posouzení úvěruschopnosti včetně prohlášení k uvedenému protokolu. Poskytnutí finanční částky plyne z výpisu z účtu žalovaného. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 18 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 18 odůvodnění rozsudku. O podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný náležitě poučen a informován. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. Protože žalovaný neprokázal, že úvěr řádně splatil, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 14,75 % ročně.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 456,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 726 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 138,37 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 480 Kč ve výši 3 250,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2025:5.C.72.2025.1","publishedAt":"2025-06-05","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":72,"year":2025,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Slížková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení 93 138,37 Kč s příslušenstvím (půjčka)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}