{"uuid":"9c45b99d-8e5e-4772-a006-e720579519d3","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JUDr. Roberta Pazderského a soudkyň Mgr. Magdaleny Bačíkové a Mgr. Magdalény Gargulákové","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11.313 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 29. března 2022,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 35 C 24/2021-81","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6.410,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6.410,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.313 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.313 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 0 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle podstatné části odůvodnění rozsudku soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu, že účastníci sjednali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění žalovaného u žalobkyně s počátkem pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistným ve výši 37.368 Kč splatným ročně k 19. 9. daného roku, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného kvalifikovanou výzvou datovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručenou žalovanému, pojistné na základě výzvy zaplaceno nebylo, že pojištění zaniklo k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že poměrná část pojistného odpovídající období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem 123 dnů) při ročním pojistném ve výši 37.368 Kč, což při počtu 365 dnů v roce představuje částku 102,60 Kč denně, za 123 dnů vychází na částku 12.595 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po právní stránce soud I. stupně ve věci aplikoval ustanovení § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1, § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 1968, § 1970 a § 2804 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/13 Sb.; všechna tato ustanovení, která soud ve věci aplikoval, jsou citována v odstavcích 19 až 24 odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně uzavřel, že pokud žalobkyně v řízení uplatnila nárok na dlužné pojistné ve výši 11.313 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně, je tento nárok důvodný, když pojistná smlouva nemohla zaniknout již samotným případným nezaplacením prvého pojistného, neboť pro takový zánik nebyla splněna kumulativní podmínka v podobě kvalifikovaného upomínky o zaplacení pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Důvodná je i výše dlužného pojistného; žalobkyně za uvedené období požadovala částku 11.313 Kč, žádala tedy méně (správně mohla žádat 12.595 Kč), než na co má nárok; takovým žalobním požadavkem je soud v souladu s dispoziční zásadou ovládající civilní sporné řízení vázán. Žalobě proto bylo vyhověno a jelikož žalovaný je s úhradou této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení, bylo mu uloženo zaplatit i 10% úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. V něm a jeho doplnění v podstatě toliko zopakoval svou argumentaci, že obchodní zástupkyně původní žalobkyně neoprávněně zasáhla do listiny„ zánik pojištění“ v důsledku čehož došlo k užití odbytného z dřívější smlouvy na úhradu ročního pojistného na nově sjednané smlouvě. Jelikož to žalovaný nevěděl a spoléhal na zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, nemohl uhradit ani v tomto řízení nárokovanou částku pojistného na další období. S ohledem na uvedené jednání obchodní zástupkyně původní žalobkyně vedla původní žalobkyně smlouvu jako platnou a pojištění jako trvající, proto nemohlo dojít ani k soudem I. stupně požadovanému zaslání kvalifikované výzvy k zaplacení dlužného pojistného, které soud I. stupně považuje za nezbytné pro zánik pojistné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nemožnost naplnění této podmínky je plně přičitatelná protiprávnímu jednání zaměstnankyně původní žalobkyně a žalovanému tím vznikla škoda ve výši nejen nárokovaného pojistného na druhé roční období, ale i škoda ve výši nevyplaceného odbytného. Proto navrhuje, aby došlo k přiznání škody ve výši žalobou uplatněného pojistného, neboť žalobkyně je povinna nahradit žalovanému vzniklou škodu v identické výši. V takovém případě pak žalovaný ve smyslu ustanovení § 1982 o. z. uplatňuje jednostranné započtení těchto vzájemných pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále žalovaný odůvodňuje svůj názor, že není možné vykládat ustanovení § 2804 o. z., dle něhož je pro zánik pojistné smlouvy požadováno zaslání kvalifikované výzvy, v neprospěch pojistníka jako slabší smluvní strany; má za to, že trvání na této podmínce není v souladu se smyslem a účelem zákona a je třeba je odmítnout. Má za to, že i přes nesplnění podmínek ustanovení § 2804 o. z. došlo k zániku pojistné smlouvy již v době do roku od uzavření smlouvy a žalobce nemá na platbu žalovaného pojistného nárok. Navrhl, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu, příp. aby rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že v řízení před soudem I. stupně bylo jednoznačně prokázáno, že nebyla splněna nejméně jedna z kumulativních podmínek pro zánik pojištění, kterou je kvalifikovaná výzva k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě jeho nezaplacení ve stanovené lhůtě doručená pojistníkovi. Skutečnost, z jakého důvodu byla podmínka zaslání kvalifikované výzvy do právních předpisů zařazena, není nikterak relevantní a nemění ničeho na tom, že tato podmínka musí být naplněna, aby mohlo dojít k zániku pojištění. Žalobce se zcela ztotožnil s názorem soudu I. stupně, že předmětná smlouva nemohla zaniknout samotným nezaplacením prvého pojistného. K zániku pojištění tak došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v důsledku nezaplacení pojistného a kvalifikované upomínky o jejím zaplacení. Žalobkyně navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Krajský soud v Brně, pobočka ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jemu předcházející (§ 212a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 20 Cdo 1546/99, 26 Cdo 938/2005, 26 Cdo 228/2005, 28 Cdo 2401/2008, 30 Cdo 256/2018-157) soudem I. stupně již řádně provedené listinné důkazy s ohledem na jejich povahu neopakoval","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Skutková zjištění učiněná soudem I. stupně jsou správná s tím, že z kontextu odůvodnění je zřejmé, že pokud soud prvého stupně uzavřel, že„ účastníci sjednali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištění žalovaného u žalobkyně“, případně že„ žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného kvalifikovanou výzvou“, je„ účastníkem“ na straně žalobkyně a„ žalobkyní“ myšlena původní žalobkyně ve věci, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; s tímto upřesněním odvolací soud správná skutková zjištění soudu prvého stupně zcela přebírá. Soud I. stupně podřadil zjištěný skutkový stav pod správná zákonná ustanovení, která jsou v jeho rozhodnutí citována. Odvolací soud proto pro stručnost odkazuje na odst. 14 až 24 odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí. Soud I. stupně učinil i správný závěr, který je shrnut v odstavcích 29 až 32 odvoláním napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Proto toliko k odvolacím námitkám:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud měl žalovaný za to, že pojistná smlouva zanikla nezaplacením prvního pojistného, tak se mýlí. Ustanovení § 801 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle něhož pojištění za podmínek v něm uvedených zaniklo (mimo jiné) pro nezaplacení pojistného za první pojistné období, nebylo do zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který je nutno ve věci aplikovat), převzato. Jinými slovy řečeno, nezaplacení prvního pojistného na vznik pojištění nemělo vliv. Ostatně s tím byl žalovaný písemně seznámen v návrhu na uzavření předmětné pojistné smlouvy, kdy hned v úvodu návrhu je mimo jiné uvedeno, že„ je možné ho přijmout pouze podpisem“ a že„ nelze ho přijmout zaplacením pojistného“. Ostatně v návrhu na uzavření předmětné pojistné smlouvy (strana 11 návrhu) jsou uvedeny i možnosti, jak smlouvu ukončit; mimo jiné je tam jako jedna z možností uvedena i možnost odstoupení od smlouvy (což měl dle svého tvrzení učinit žalovaný); je však výslovně uvedeno, že odstoupit od smlouvy lze jen písemně, což se nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud se týká v odvolání namítaného započtení pohledávky, je obecně možno takovou obranu proti žalobě zvolit i po vydání rozhodnutí soudu I. stupně (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 23 Cdo 2942/2009). V průběhu řízení však původní žalobkyně popírala, že by došlo k jakékoliv nedovolené manipulaci s jakoukoliv listinou a již jen z toho lze uzavřít, že tvrzená pohledávka žalovaného, kterou chce započíst, je nejistá. Jako nejistá pohledávka není taková tvrzená pohledávka způsobilá k započtení (§ 1987 odst. 2 občanského zákoníku), tudíž k započtení nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lze uzavřít, že k zániku pojištění došlo k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu přezkoumatelně popsaných soudem I. stupně. V tomto směru není v podstatě k rozsudku soudu I. stupně čeho dodat a lze na něj zcela odkázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. z důvodu jeho věcné správnosti potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí byly za odvolací řízení přiznány náklady ve výši 6.410,58 Kč, které bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Náklady řízení ve výši 6.410,58 Kč sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 1.580 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty 11.313 Kč), tj. celkem 3.160 Kč (za vyjádření k odvolání a účast zástupce žalobkyně u jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dvou režijních paušálů náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 600 Kč, náhrady za promeškaný čas v počtu 12 půlhodin (doba cesty k jednání odvolacího soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) ve výši 1.200 Kč (§ 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady cestovních výdajů ve výši 338 Kč (jízdné vlakem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle doložené jízdenky), tj. celkem 5.298 Kč. K této částce náleží rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 1.125,58 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů odvolacího řízení ve výši 6.410,58 Kč bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.313 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11.313 Kč od [datum] do zaplacení vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 0 Kč (výrok II.).\n2. Podle podstatné části odůvodnění rozsudku soud I. stupně učinil závěr o skutkovém stavu, že účastníci sjednali dne [datum] pojištění žalovaného u žalobkyně s počátkem pojištění ke dni [datum] a pojistným ve výši 37.368 Kč splatným ročně k 19. 9. daného roku, že žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni [datum], že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného kvalifikovanou výzvou datovanou dne [datum] doručenou žalovanému, pojistné na základě výzvy zaplaceno nebylo, že pojištění zaniklo k datu [datum] a že poměrná část pojistného odpovídající období od [datum] do [datum] (celkem 123 dnů) při ročním pojistném ve výši 37.368 Kč, což při počtu 365 dnů v roce představuje částku 102,60 Kč denně, za 123 dnů vychází na částku 12.595 Kč.\n3. Po právní stránce soud I. stupně ve věci aplikoval ustanovení § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 1968, § 1970 a § 2804 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/13 Sb.; všechna tato ustanovení, která soud ve věci aplikoval, jsou citována v odstavcích 19 až 24 odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku.\n4. Soud I. stupně uzavřel, že pokud žalobkyně v řízení uplatnila nárok na dlužné pojistné ve výši 11.313 Kč za období od [datum] do [datum] včetně, je tento nárok důvodný, když pojistná smlouva nemohla zaniknout již samotným případným nezaplacením prvého pojistného, neboť pro takový zánik nebyla splněna kumulativní podmínka v podobě kvalifikovaného upomínky o zaplacení pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Důvodná je i výše dlužného pojistného; žalobkyně za uvedené období požadovala částku 11.313 Kč, žádala tedy méně (správně mohla žádat 12.595 Kč), než na co má nárok; takovým žalobním požadavkem je soud v souladu s dispoziční zásadou ovládající civilní sporné řízení vázán. Žalobě proto bylo vyhověno a jelikož žalovaný je s úhradou této částky od [datum] v prodlení, bylo mu uloženo zaplatit i 10% úrok z prodlení.\n5. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. V něm a jeho doplnění v podstatě toliko zopakoval svou argumentaci, že obchodní zástupkyně původní žalobkyně neoprávněně zasáhla do listiny„ zánik pojištění“ v důsledku čehož došlo k užití odbytného z dřívější smlouvy na úhradu ročního pojistného na nově sjednané smlouvě. Jelikož to žalovaný nevěděl a spoléhal na zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, nemohl uhradit ani v tomto řízení nárokovanou částku pojistného na další období. S ohledem na uvedené jednání obchodní zástupkyně původní žalobkyně vedla původní žalobkyně smlouvu jako platnou a pojištění jako trvající, proto nemohlo dojít ani k soudem I. stupně požadovanému zaslání kvalifikované výzvy k zaplacení dlužného pojistného, které soud I. stupně považuje za nezbytné pro zánik pojistné smlouvy.\n6. Nemožnost naplnění této podmínky je plně přičitatelná protiprávnímu jednání zaměstnankyně původní žalobkyně a žalovanému tím vznikla škoda ve výši nejen nárokovaného pojistného na druhé roční období, ale i škoda ve výši nevyplaceného odbytného. Proto navrhuje, aby došlo k přiznání škody ve výši žalobou uplatněného pojistného, neboť žalobkyně je povinna nahradit žalovanému vzniklou škodu v identické výši. V takovém případě pak žalovaný ve smyslu ustanovení § 1982 o. z. uplatňuje jednostranné započtení těchto vzájemných pohledávek.\n7. Dále žalovaný odůvodňuje svůj názor, že není možné vykládat ustanovení § 2804 o. z., dle něhož je pro zánik pojistné smlouvy požadováno zaslání kvalifikované výzvy, v neprospěch pojistníka jako slabší smluvní strany; má za to, že trvání na této podmínce není v souladu se smyslem a účelem zákona a je třeba je odmítnout. Má za to, že i přes nesplnění podmínek ustanovení § 2804 o. z. došlo k zániku pojistné smlouvy již v době do roku od uzavření smlouvy a žalobce nemá na platbu žalovaného pojistného nárok. Navrhl, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu, příp. aby rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n8. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že v řízení před soudem I. stupně bylo jednoznačně prokázáno, že nebyla splněna nejméně jedna z kumulativních podmínek pro zánik pojištění, kterou je kvalifikovaná výzva k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě jeho nezaplacení ve stanovené lhůtě doručená pojistníkovi. Skutečnost, z jakého důvodu byla podmínka zaslání kvalifikované výzvy do právních předpisů zařazena, není nikterak relevantní a nemění ničeho na tom, že tato podmínka musí být naplněna, aby mohlo dojít k zániku pojištění. Žalobce se zcela ztotožnil s názorem soudu I. stupně, že předmětná smlouva nemohla zaniknout samotným nezaplacením prvého pojistného. K zániku pojištění tak došlo [datum] v důsledku nezaplacení pojistného a kvalifikované upomínky o jejím zaplacení. Žalobkyně navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen.\n9. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jemu předcházející (§ 212a o. s. ř.).\n10. Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 20 Cdo 1546/99, 26 Cdo 938/2005, 26 Cdo 228/2005, 28 Cdo 2401/2008, 30 Cdo 256/2018-157) soudem I. stupně již řádně provedené listinné důkazy s ohledem na jejich povahu neopakoval\n11. Skutková zjištění učiněná soudem I. stupně jsou správná s tím, že z kontextu odůvodnění je zřejmé, že pokud soud prvého stupně uzavřel, že„ účastníci sjednali dne [datum] pojištění žalovaného u žalobkyně“, případně že„ žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného kvalifikovanou výzvou“, je„ účastníkem“ na straně žalobkyně a„ žalobkyní“ myšlena původní žalobkyně ve věci, tj. [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]; s tímto upřesněním odvolací soud správná skutková zjištění soudu prvého stupně zcela přebírá. Soud I. stupně podřadil zjištěný skutkový stav pod správná zákonná ustanovení, která jsou v jeho rozhodnutí citována. Odvolací soud proto pro stručnost odkazuje na odst. 14 až 24 odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí. Soud I. stupně učinil i správný závěr, který je shrnut v odstavcích 29 až 32 odvoláním napadeného rozsudku.\n12. Proto toliko k odvolacím námitkám:\n13. Pokud měl žalovaný za to, že pojistná smlouva zanikla nezaplacením prvního pojistného, tak se mýlí. Ustanovení § 801 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do [datum], dle něhož pojištění za podmínek v něm uvedených zaniklo (mimo jiné) pro nezaplacení pojistného za první pojistné období, nebylo do zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platného od [datum] (který je nutno ve věci aplikovat), převzato. Jinými slovy řečeno, nezaplacení prvního pojistného na vznik pojištění nemělo vliv. Ostatně s tím byl žalovaný písemně seznámen v návrhu na uzavření předmětné pojistné smlouvy, kdy hned v úvodu návrhu je mimo jiné uvedeno, že„ je možné ho přijmout pouze podpisem“ a že„ nelze ho přijmout zaplacením pojistného“. Ostatně v návrhu na uzavření předmětné pojistné smlouvy (strana 11 návrhu) jsou uvedeny i možnosti, jak smlouvu ukončit; mimo jiné je tam jako jedna z možností uvedena i možnost odstoupení od smlouvy (což měl dle svého tvrzení učinit žalovaný); je však výslovně uvedeno, že odstoupit od smlouvy lze jen písemně, což se nestalo.\n14. Pokud se týká v odvolání namítaného započtení pohledávky, je obecně možno takovou obranu proti žalobě zvolit i po vydání rozhodnutí soudu I. stupně (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 23 Cdo 2942/2009). V průběhu řízení však původní žalobkyně popírala, že by došlo k jakékoliv nedovolené manipulaci s jakoukoliv listinou a již jen z toho lze uzavřít, že tvrzená pohledávka žalovaného, kterou chce započíst, je nejistá. Jako nejistá pohledávka není taková tvrzená pohledávka způsobilá k započtení (§ 1987 odst. 2 občanského zákoníku), tudíž k započtení nedošlo.\n15. Lze uzavřít, že k zániku pojištění došlo k datu [datum] z důvodu přezkoumatelně popsaných soudem I. stupně. V tomto směru není v podstatě k rozsudku soudu I. stupně čeho dodat a lze na něj zcela odkázat.\n16. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. z důvodu jeho věcné správnosti potvrdil.\n17. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí byly za odvolací řízení přiznány náklady ve výši 6.410,58 Kč, které bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.\n18. Náklady řízení ve výši 6.410,58 Kč sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 1.580 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (z tarifní hodnoty 11.313 Kč), tj. celkem 3.160 Kč (za vyjádření k odvolání a účast zástupce žalobkyně u jednání odvolacího soudu dne [datum]), dvou režijních paušálů náhrady hotových výdajů k těmto úkonům po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 600 Kč, náhrady za promeškaný čas v počtu 12 půlhodin (doba cesty k jednání odvolacího soudu z [obec] do [obec] a zpět) ve výši 1.200 Kč (§ 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady cestovních výdajů ve výši 338 Kč (jízdné vlakem z [obec] do [obec] a zpět k jednání odvolacího soudu dne [datum] dle doložené jízdenky), tj. celkem 5.298 Kč. K této částce náleží rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 1.125,58 Kč. Celkovou částku náhrady nákladů odvolacího řízení ve výši 6.410,58 Kč bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:XXXXX8:2023:58.Co.110.2022.1","publishedAt":"2023-02-15","decisionAt":"2023-01-19","caseNumber":{"senate":58,"registry":"CO","index":110,"year":2022,"pageNumber":114},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Robert","lastName":"Pazderský ","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 29. března 2022,\rč. j. 35 C 24/2021-81","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":24,"year":2021,"pageNumber":81},"affectedDate":"2022-03-29","courtCode":"OSZL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2804","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2774","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODBYTNE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","ZAPOCTENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}