{"uuid":"9c4e8efd-5761-47ca-a368-148c8a5d8772","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Pastorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 998 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 998 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením byť jen jediné splátky řádně a včas se stane splatným celý zůstatek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 981,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 803,78 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19 998 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 998 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 4 150,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 998 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku až do úplného zaplacení s tím, že nezaplacením byť jen jediné splátky řádně a včas se stane splatným celý zůstatek dluhu.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 981,31 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 803,78 Kč, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 19 998 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 998 Kč od 6. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 4 150,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“) na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky spolu s úroky, poplatky za bankovní služby a poplatky za pojištění úvěru žalobkyni vrátit ve stanovených měsíčních minimálních splátkách. Žalovaný postupně vyčerpal peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na předepsaných splátkách zaplatil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úhradou dalších splátek se dostal do prodlení, načež žalobkyně od smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatků za upomínání ve výši 4 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že dne žalobkyně zesplatněním úvěru zapříčinila platební neschopnost žalovaného, neboť jednostranně vytvořila dluh ve výši přibližně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bez předchozího upozornění zrušila všechny jeho bankovní produkty. Běžný účet žalovaného se tak ocitl v negativním zůstatku, přestože žalovaný měl pravidelný příjem. Žalovaný rozporoval výši záporného zůstatku na svém běžném účtu a poukazoval na žalobkyní účtované poplatky za upomínání, kdy žalobkyně zaslala žalovanému v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" během deseti dnů celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" upomínek, každou s poplatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž žalobkyně dle žalovaného záměrně jeho dluh navyšovala. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro nedostatek důkazů a porušení zásad dobrých mravů a spotřebitelského práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla k žádosti žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/0100, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve formě úvěrového rámce na osobní kreditní kartě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky v sazbě zveřejňované žalobkyní v Oznámení o úrokových sazbách pravidelnými měsíčními splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu ke kreditní kartě s tím, že minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky byla stanovena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kromě případů, kdy vyčerpaná jistina úvěru je spolu se splatnými úroky nižší než výše minimální měsíční splátky; žalovaný se ve smlouvě zároveň zavázal platit veškeré účelně vynaložené náklady včetně poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením, plněním, změnou, ukončením nebo porušením smlouvy (citovaná smlouva včetně Dodatku, Standartní informace o spotřebitelském úvěru, Žádost o osobní kreditní kartu, Potvrzení o vydání osobní kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky k osobním kreditním kartám, Oznámení o úrokových sazbách, Sazebník).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na předepsaných splátkách zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Historický výpis úvěru včetně legendy, Výpis z účtu ke kreditní kartě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto poplatku za odeslání upomínky, upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě nedoplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poplatku za odeslání upomínky, upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě nedoplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poplatku za odeslání upomínky a upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě nedoplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako poplatku za odeslání upomínky (citovaná korespondence).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobkyně žalovanému odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě s tím, že tato zaniká okamžikem doručení tohoto oznámení; odstoupení od smlouvy žalovaný osobně převzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručenka).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovila žalobkyně žalovanému oznámení o předání dluhu do další fáze vymáhání a vyzvala žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (Výzva k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o podání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pokud se jedná o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že od žalovaného zjištěné skutečnosti uvedené v žádosti o úvěr s odbornou péčí posoudila a spolu s informacemi zjištěnými z externích i interních registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, evidence exekucí, neplatné doklady atd.) vyhodnotila a porovnala také s veřejně dostupnými a statistickými informacemi o životním a existenčním minimu. Z údajů uvedených v žádosti o úvěr žalobkyně zjistila, že žalovaný měl pravidelný příjem od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v měsíci 7/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 8/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 9/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 10/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 11/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 12/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v 1/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl svobodný, náklady na bydlení hradil ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splácel své předchozí závazky částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a na penzijní připojištění si přispíval částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalobkyně odkázala na žádost žalovaného o osobní kreditní kartu a údaje v ní žalovaným uvedené a na výpis položek o příjmu žalovaného od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádné jiné doklady, ze kterých by bylo možné příjmy či výdaje žalovaného ověřit, žalobkyně soudu nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být uzavřenou smlouvou vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak uvedené ustanovení vyžaduje. Žalobkyně tvrdila, že vyhodnotila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě kompletního posouzení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem a výdaje, informace získané od žalovaného před uzavřením smlouvy konfrontovala s právními instituty u oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat a na základě takto získaných informací dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně předložila soudu výpis z běžného účtu žalovaného obsahující jednotlivé příjmové transakce od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně v měsíci 7/2013 příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci 8/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci 9/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci 10/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci 11/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v měsíci 12/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v měsíci 1/2013 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; co se týká jiných příjmů žalovaného, tyto žalobkyně netvrdila ani nedoložila. Ohledně výdajů žalovaného žalobkyně odkázala na údaje sdělené žalovaným v Žádosti o osobní kreditní kartu, a sice výdaje na nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, splátky půjček, zápůjček a úvěrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a platby na penzijní pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně; důkaz, že by výši výdajů uvedených žalovaným ověřila, žalobkyně nepředložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit schopnost dlužníka úvěr splácet je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Řádným splnění povinnosti prověřit schopnost dlužníka úvěr řádně splácet není tedy chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako úvěrující, ale v širším pojetí celá společnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Je-li dán veřejný zájem na řádném a s odbornou péčí provedeném posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet, nelze ochranu dlužníkům v soudním řízení poskytnout jen selektivně, pokud jsou v řízení aktivní a namítají, že v jejich případě úvěrující schopnost úvěr splácet řádně nezkoumal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V uvedeném nálezu Ústavní soud poukázal na nezměněný obsah § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve srovnání s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a zdůraznil, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, přičemž schopností dlužníka úvěr reálně splatit by se jako obecným principem měly zabývat bez ohledu na to, zda je výslovně zakotven v zákoně, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud uzavřel, že žalobkyně postupovala v rozporu s uvedeným zákonným ustanovením, když schopnost žalovaného splácet úvěr neposoudila dostatečně a s řádnou péčí, neboť nepředložila důkaz o tom, že by příjmy a výdaje žalovaného či míru jeho zadlužení zkoumala řádně. Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovaným), nýbrž musí provést sama patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo (viz citované rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na shora uvedené judikaturní závěry, má soud za to, že neplatnost smlouvy v důsledku porušení povinnosti úvěrujícího řádně posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.) je nutno chápat jako absolutní dle § 588 věty první o. z., protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Jestliže je uvedená smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z úvěru založeného smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu úvěru spolu s dlužnými poplatky, jakož ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobkyni celkově částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla sloužit jako platba splátek úvěru z uvedené smlouvy; jelikož je však smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku použít na snížení bezdůvodného obohacení, které tak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b této vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") v řízení úspěšná co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + úrok ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Co do vyjádření v procentech úspěch žalobkyně v řízení činil po zaokrouhlení 72 % v poměru k neúspěchu ve výši 28 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 44 %. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t., a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzetí a příprava zastoupení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzva k plnění, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloba, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření k výzvě soudu po podaném odporu proti platebnímu rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" účast u jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4, § 14b odst. 6 a. t. a 21% daň z přidané hodnoty z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 960 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když 44 % činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v těchto případech se nejedná o účelně vynaložené náklady, když určitá a konkrétní skutková tvrzení, tedy skutečnosti doplňované na výzvu soudu, měla obsahovat již perfektní žaloba (viz nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 988/12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Co se týká splatnosti přiznaného nároku a splatnosti náhrady nákladů řízení, žalovaný uvedl, že je nezaměstnaný, jeho posledním příjmem byla vyplacená podpora v nezaměstnanosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což byla poslední podpora v nezaměstnanosti, neboť dál již na vyplácení této dávky nemá nárok. Registrován jako uchazeč o zaměstnání je u Úřadu práce od února 2025, do té doby pracoval jako stavební montážník v PSG v Otrokovicích. Nemá žádné brigády a nemá ani čas hledat si práci, neboť řeší své dluhy. Bydlí se svojí matkou, na bydlení přispívá částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost, další výdaje na jídlo, dopravu a oblečení hradí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, dluhy má v celkové částce cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splácí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na půjčku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částky, které si půjčoval, používal na advokáty v dědickém sporu, který vede. Nemá žádný majetek, nevlastní automobil. Práci si hledal, ale protože je v registru exekucí, tak oni takové lidi nechtějí zaměstnávat. Žalovaný rovněž uvedl, že žalobkyni by mohl splácet v řádech stokorun, jinak nemá z čeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem k majetkovým poměrům žalovaného a výši přiznané částky umožnil soud žalovanému splnit stanovenou peněžitou povinnost v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ztráta výhody splátek znamená, že v případě nesplnění některé splátky je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení celé pohledávky najednou. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti následující splátky (§ 1931 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Co se týče náhrady nákladů řízení stanovil soud jejich splatnost do tří dnů od právní moci rozsudku, a to s ohledem na jejich výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum,  ve znění jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka,  s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, neboť se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. , částka, /, Anonymizováno,  (dále jen „smlouva“) na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce , částka,  a žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky spolu s úroky, poplatky za bankovní služby a poplatky za pojištění úvěru žalobkyni vrátit ve stanovených měsíčních minimálních splátkách. Žalovaný postupně vyčerpal peněžní prostředky ve výši , částka, , na předepsaných splátkách zaplatil pouze , částka, , s úhradou dalších splátek se dostal do prodlení, načež žalobkyně od smlouvu dne , datum,  odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši , částka,  a poplatků za upomínání ve výši 4 x , částka, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že dne žalobkyně zesplatněním úvěru zapříčinila platební neschopnost žalovaného, neboť jednostranně vytvořila dluh ve výši přibližně , částka,  a bez předchozího upozornění zrušila všechny jeho bankovní produkty. Běžný účet žalovaného se tak ocitl v negativním zůstatku, přestože žalovaný měl pravidelný příjem. Žalovaný rozporoval výši záporného zůstatku na svém běžném účtu a poukazoval na žalobkyní účtované poplatky za upomínání, kdy žalobkyně zaslala žalovanému v měsíci , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  během deseti dnů celkem , hodnota,  upomínek, každou s poplatkem , částka, , čímž žalobkyně dle žalovaného záměrně jeho dluh navyšovala. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby pro nedostatek důkazů a porušení zásad dobrých mravů a spotřebitelského práva.3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla k žádosti žalovaného dne , datum,  uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě reg. č. , tel. číslo,  k účtu č. , tel. číslo, /0100, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve formě úvěrového rámce na osobní kreditní kartě ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky v sazbě zveřejňované žalobkyní v Oznámení o úrokových sazbách pravidelnými měsíčními splátkách ve výši 1/20 vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu ke kreditní kartě s tím, že minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky byla stanovena , částka,  kromě případů, kdy vyčerpaná jistina úvěru je spolu se splatnými úroky nižší než výše minimální měsíční splátky; žalovaný se ve smlouvě zároveň zavázal platit veškeré účelně vynaložené náklady včetně poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením, plněním, změnou, ukončením nebo porušením smlouvy (citovaná smlouva včetně Dodatku, Standartní informace o spotřebitelském úvěru, Žádost o osobní kreditní kartu, Potvrzení o vydání osobní kreditní karty, Všeobecné obchodní podmínky, Podmínky k osobním kreditním kartám, Oznámení o úrokových sazbách, Sazebník).4. Žalovaný v období od , datum,  do , datum,  čerpal peněžní prostředky ve výši , částka, , na předepsaných splátkách zaplatil částku , částka,  (Historický výpis úvěru včetně legendy, Výpis z účtu ke kreditní kartě).5. Upomínkou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši , částka,  a částky , částka,  jakožto poplatku za odeslání upomínky, upomínkou ze dne , datum,  k úhradě nedoplatku ve výši , částka,  a částky , částka,  jako poplatku za odeslání upomínky, upomínkou ze dne , datum,  k úhradě nedoplatku ve výši , částka,  a částky , částka,  jako poplatku za odeslání upomínky a upomínkou ze dne , datum,  k úhradě nedoplatku ve výši , částka,  a částky , částka,  jako poplatku za odeslání upomínky (citovaná korespondence).6. Dopisem ze dne , datum,  oznámila žalobkyně žalovanému odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě s tím, že tato zaniká okamžikem doručení tohoto oznámení; odstoupení od smlouvy žalovaný osobně převzal , datum,  (Oznámení o odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , doručenka).7. Dne , datum,  vyhotovila žalobkyně žalovanému oznámení o předání dluhu do další fáze vymáhání a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka,  (dopis ze dne , datum, ).8. Předžalobní upomínkou ze dne , datum,  vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka,  do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (Výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , potvrzení o podání).9. Pokud se jedná o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že od žalovaného zjištěné skutečnosti uvedené v žádosti o úvěr s odbornou péčí posoudila a spolu s informacemi zjištěnými z externích i interních registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík, evidence exekucí, neplatné doklady atd.) vyhodnotila a porovnala také s veřejně dostupnými a statistickými informacemi o životním a existenčním minimu. Z údajů uvedených v žádosti o úvěr žalobkyně zjistila, že žalovaný měl pravidelný příjem od společnosti , právnická osoba,  v měsíci 7/2013 ve výši , částka, , v 8/2013 ve výši , částka, , v 9/2013 ve výši , částka, , v 10/2013 ve výši , částka, , v 11/2013 ve výši , částka, , v 12/2013 ve výši , částka,  a v 1/2013 ve výši , částka, , byl svobodný, náklady na bydlení hradil ve výši , částka,  měsíčně, splácel své předchozí závazky částkou , částka,  měsíčně a na penzijní připojištění si přispíval částkou , částka,  měsíčně. Žalobkyně odkázala na žádost žalovaného o osobní kreditní kartu a údaje v ní žalovaným uvedené a na výpis položek o příjmu žalovaného od společnosti , právnická osoba, . Žádné jiné doklady, ze kterých by bylo možné příjmy či výdaje žalovaného ověřit, žalobkyně soudu nepředložila.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, , věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.14. Ačkoliv lze shledat smluvní konsensus obou smluvních stran být uzavřenou smlouvou vázány, má soud za to, že smlouva je neplatným právním jednáním podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., neboť žalobkyně řádným způsobem neposoudila úvěruschopnost žalovaného, jak uvedené ustanovení vyžaduje. Žalobkyně tvrdila, že vyhodnotila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě kompletního posouzení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem a výdaje, informace získané od žalovaného před uzavřením smlouvy konfrontovala s právními instituty u oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a částkami vycházejícími ze statistických dat a na základě takto získaných informací dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.15. Žalobkyně předložila soudu výpis z běžného účtu žalovaného obsahující jednotlivé příjmové transakce od společnosti , právnická osoba, , konkrétně v měsíci 7/2013 příjem ve výši , částka, , v měsíci 8/2013 ve výši , částka, , v měsíci 9/2013 ve výši , částka, , v měsíci 10/2013 ve výši , částka, , v měsíci 11/2013 ve výši , částka, , v měsíci 12/2013 ve výši , částka,  a v měsíci 1/2013 ve výši , částka, ; co se týká jiných příjmů žalovaného, tyto žalobkyně netvrdila ani nedoložila. Ohledně výdajů žalovaného žalobkyně odkázala na údaje sdělené žalovaným v Žádosti o osobní kreditní kartu, a sice výdaje na nájemné ve výši , částka,  měsíčně, splátky půjček, zápůjček a úvěrů ve výši , částka,  měsíčně a platby na penzijní pojištění ve výši , částka,  měsíčně; důkaz, že by výši výdajů uvedených žalovaným ověřila, žalobkyně nepředložila.16. K porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit schopnost dlužníka úvěr splácet je třeba odkázat na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/2018, v němž Ústavní soud zdůraznil veřejnoprávní souvislosti porušení povinnosti úvěrujícího řádně ověřit úvěruschopnost dlužníka úvěr splácet. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , který mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Řádným splnění povinnosti prověřit schopnost dlužníka úvěr řádně splácet není tedy chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako úvěrující, ale v širším pojetí celá společnost.17. Je-li dán veřejný zájem na řádném a s odbornou péčí provedeném posouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet, nelze ochranu dlužníkům v soudním řízení poskytnout jen selektivně, pokud jsou v řízení aktivní a namítají, že v jejich případě úvěrující schopnost úvěr splácet řádně nezkoumal.18. V uvedeném nálezu Ústavní soud poukázal na nezměněný obsah § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve srovnání s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a zdůraznil, že obecné soudy by měly poskytovatele úvěrů vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, přičemž schopností dlužníka úvěr reálně splatit by se jako obecným principem měly zabývat bez ohledu na to, zda je výslovně zakotven v zákoně, jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.19. Soud uzavřel, že žalobkyně postupovala v rozporu s uvedeným zákonným ustanovením, když schopnost žalovaného splácet úvěr neposoudila dostatečně a s řádnou péčí, neboť nepředložila důkaz o tom, že by příjmy a výdaje žalovaného či míru jeho zadlužení zkoumala řádně. Společnost, která poskytuje spotřebitelské úvěry, se při posuzování úvěruschopnosti nesmí obecně jen spolehnout na údaje sdělené spotřebitelem (v tomto případě žalovaným), nýbrž musí provést sama patřičné šetření, což však v daném případě splněno nebylo (viz citované rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/2018).20. S ohledem na shora uvedené judikaturní závěry, má soud za to, že neplatnost smlouvy v důsledku porušení povinnosti úvěrujícího řádně posoudit schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb.) je nutno chápat jako absolutní dle § 588 věty první o. z., protože odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přičemž soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.21. Jestliže je uvedená smlouva neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni jakéhokoliv plnění, které by žalobkyně odvozovala z úvěru založeného smlouvou. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat žalovanou jistinu úvěru spolu s dlužnými poplatky, jakož ani požadované příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení).22. Při závěru o neplatnosti smlouvy je nicméně s ohledem na zásadu iura novit curia třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku , částka, , aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že žalovaný uhradil žalobkyni celkově částku , částka, , která měla sloužit jako platba splátek úvěru z uvedené smlouvy; jelikož je však smlouva neplatná, je nezbytné tuto částku použít na snížení bezdůvodného obohacení, které tak činí částku , částka,  (, částka,  – , částka, ). Proto soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka,  a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru, žalobu zamítl.23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí.24. Soudu je z úřední činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující , částka,  a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Protože byly splněny podmínky dle § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b této vyhlášky.25. Pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení dle citovaného ustanovení bylo nutné k datu vyhlášení rozhodnutí kapitalizovat částky, jejichž zaplacení se žalobkyně žalobou domáhala, a částky, které byly žalobkyni skutečně přiznány, aby bylo možno posoudit míru úspěchu a neúspěchu žalobkyně v řízení. Žalobkyně byla ke dni vydání rozhodnutí (, datum, ) v řízení úspěšná co do částky , částka, , přičemž v žalobě požadovala ke dni rozhodnutí celkem částku , částka,  (jistina , částka,  + poplatky , částka,  + úrok , částka,  + úrok z prodlení , částka,  + úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku , částka,  + úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozsudku na částku , částka, ). Co do vyjádření v procentech úspěch žalobkyně v řízení činil po zaokrouhlení 72 % v poměru k neúspěchu ve výši 28 %. S ohledem na uvedené má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 44 %. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  za úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t., a to , částka,  převzetí a příprava zastoupení, , částka,  předžalobní výzva k plnění, , částka,  žaloba, , částka,  vyjádření k výzvě soudu po podaném odporu proti platebnímu rozkazu ze dne , datum, , , částka,  účast u jednání soudu dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 3 x , částka,  a 2 x , částka,  dle § 13 odst. 4, § 14b odst. 6 a. t. a 21% daň z přidané hodnoty z částky , částka,  (4 960 + , částka, ) ve výši , částka, , celkem tedy částka , částka, , když 44 % činí , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.26. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné doplnění žaloby ze dne , datum,  a , datum, , neboť v těchto případech se nejedná o účelně vynaložené náklady, když určitá a konkrétní skutková tvrzení, tedy skutečnosti doplňované na výzvu soudu, měla obsahovat již perfektní žaloba (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 988/12).27. Co se týká splatnosti přiznaného nároku a splatnosti náhrady nákladů řízení, žalovaný uvedl, že je nezaměstnaný, jeho posledním příjmem byla vyplacená podpora v nezaměstnanosti dne , datum,  ve výši , částka, , což byla poslední podpora v nezaměstnanosti, neboť dál již na vyplácení této dávky nemá nárok. Registrován jako uchazeč o zaměstnání je u Úřadu práce od února 2025, do té doby pracoval jako stavební montážník v PSG v Otrokovicích. Nemá žádné brigády a nemá ani čas hledat si práci, neboť řeší své dluhy. Bydlí se svojí matkou, na bydlení přispívá částkou , částka,  měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost, další výdaje na jídlo, dopravu a oblečení hradí ve výši , částka,  – , částka,  měsíčně, dluhy má v celkové částce cca , částka, , splácí částku , částka,  měsíčně na půjčku od , Anonymizováno, . Částky, které si půjčoval, používal na advokáty v dědickém sporu, který vede. Nemá žádný majetek, nevlastní automobil. Práci si hledal, ale protože je v registru exekucí, tak oni takové lidi nechtějí zaměstnávat. Žalovaný rovněž uvedl, že žalobkyni by mohl splácet v řádech stokorun, jinak nemá z čeho.28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.29. Vzhledem k majetkovým poměrům žalovaného a výši přiznané částky umožnil soud žalovanému splnit stanovenou peněžitou povinnost v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Ztráta výhody splátek znamená, že v případě nesplnění některé splátky je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení celé pohledávky najednou. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti následující splátky (§ 1931 o. z.).30. Co se týče náhrady nákladů řízení stanovil soud jejich splatnost do tří dnů od právní moci rozsudku, a to s ohledem na jejich výši.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:10.C.23.2025.1","publishedAt":"2025-10-23","decisionAt":"2025-07-17","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":23,"year":2025,"pageNumber":121},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pastorová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 21 998 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETEK","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI","POJISTENI_UVERU","INSOLVENCE","NAHRADA_NAKLADU","STANOVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}