{"uuid":"9c554a53-300e-457d-b4ed-60e73f50ac40","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Marvanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o obnovu nebo povolení elektrického připojení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost obnovit přívod elektrické energie na jméno žalobce, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL. M, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost obnovit přívod elektrické energie na jméno žalobce, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], LL. M, [příjmení], zástupce žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce uvedl, že si od žalované pronajímal prostor, v němž provozuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", restauraci od roku 2007. Žalobce dostal od žalované výpověď z nájmu z důvodu dlužného nájemného v době, kdy byla ztížená situace kvůli onemocnění COVID-19. Žalobce byl tou dobou chráněn zákonem č. 210/2020 Sb., nemohl proto výpověď dostat. Žalovaná poté žalobce v jeho nepřítomnosti odpojila od elektrické sítě, čímž porušila jeho právo na svobodu podnikání. Žalobci vznikla odpojením značná škoda na potravinách a zboží, rovněž došlo ohrožení živočichů v místě chovaných. Žalobce si proto byl nucen pořídit agregát. Žalobce se domáhá, aby soud žalované uložil, aby mohl žalobce obnovit přívod elektrické energie na své jméno s tím, že má podepsanou smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a aby soud povolil připojit přívod elektrické energie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se bránila podané žalobě s odůvodněním, že se žalobcem měla uzavřenou smlouvu o nájmu nebytového prostoru sloužícího k podnikání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy měl žalobce hradit nájemné, na kterém mu vznikl dluh 145 000 Kč, který ani po urgencích neuhradil. Dne 21. 2. 2020 uzavřely strany Dohodu o uznání dluhu ve výši 179 000 Kč s tím, že žalobce měl hradit 12 000 Kč měsíčně dluh nájemného (vedle normální úhrady nájemného) počínaje 25. 2. 2020. Žalobce nehradil nájemné ani dluh dle dohody řádně a včas, a proto žalovaná přistoupila k řešení soudní cestou (řízení u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", není pravomocně skončeno). Doba nájmu uplynula 31. 12. 2020, žalovaná vyzvala žalobce k vyklizení do 31. 12. 2020. Žalobce nemovitost nevyklidil a dál ji užívá bez právního důvodu. V tomto rámci byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválen smír mezi účastníky, dle kterého je žalobce povinen vyklidit předmětný nebytový prostor do 30 dnů od právní moci usnesení o schvální smíru. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 6. 2021, je vykonatelné, v současnosti probíhá exekuční řízení. V prostoru proběhla kontrola stavebního úřadu, na jejímž základě bylo rozhodnuto o povinnosti uzavřít prostor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je vlastníkem nebytového prostoru sloužícího k podnikání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ nebytový prostor“) a že žalobce si od žalované tento nebytový prostor pronajímal k provozování podnikatelské činnosti do 31. 12. 2020, kdy mu nájemní smlouva nebyla ze strany žalované prodloužena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení bylo usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázáno, že žalobce spolu se žalovanou ve věci vyklizení nebytových prostor uzavřeli soudní smír ve znění, že žalobce je povinen vyklidit předmětný nebytový prostor do 30 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 6. 2021 a vykonatelnosti dne 30. 7. 2021. Z obsahu usnesení se podává, že žalovaná žalobce vyzývala k vyklizení nebytového prostoru do 31. 12. 2020, neboť mu z důvodu dlužného nájemného neprodloužila nájemní smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobce se domáhal obnovení řízení o vyklizení nebytových prostor. Řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno pravomocně ke dni 21. 1. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Návrhem na nařízení exekuce ze dne 21. 8. 2021 a vyrozuměním o zahájení exekuce, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že je na základě shora uvedeného usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", o schválení smíru vedeno u soudního exekutora JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" exekuční řízení proti povinnému žalobci o vyklizení uvedeného nebytového prostoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že žalobce podal dne 15. 12. 2021 návrh na zastavení exekuce, o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne 24. 3. 2022, které bylo následně potvrzeno usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce si proti pravomocnému usnesení podal dovolání, avšak toto bylo odmítnuto pro opožděnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"exekutorský úřad","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že termín vyklizení byl stanoven na 3. 8. 2022, posléze byl termín přeložen na dobu neurčitou s ohledem na návrh povinného na odklad exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Protokolem kontrolní prohlídky ze dne 11. 7. 2022 bylo prokázáno, že v nebytovém prostoru proběhla kontrola za účasti stavebního úřadu a hygienické stanice, jejímž závěrem je výzva k neužívání provozovny žalobce do doložení revizní elektro a VZT zprávy na stavební úřad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z ostatních ve věci provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci samé, a proto je v odůvodnění rozsudku blíže nerozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud rovněž při jednání dne 14. 11. 2022 zamítl žalobcem navrhované provedení dobropisem faktury znějící na 99 000 Kč, která mu byla doručena ze strany žalované, a to pro nadbytečnost, neboť takový důkaz není pro rozhodnutí ve věci samé potřebný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě nesporných tvrzení a provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce byl nájemcem uvedeného nebytového prostoru, který vlastní žalovaná, a to do skončení nájemní smlouvy dne 31. 12. 2020. Žalobce následně uzavřel se žalovanou soudní smír o vyklizení nemovitosti, a to do 30 dnů ode dne právní moci usnesení o schválení smíru vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesení nabylo právní moci dne 29. 6. 2021 a je vykonatelnost dne 30. 7. 2021. Následně zahájila žalovaná proti žalobci exekuční řízení vedené u soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorského úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vyklizení uvedeného nebytového prostoru. Žalobce prostory nadále užívá, a to i přes provedenou kontrolu dne 11. 7. 2022, na níž mu bylo doporučeno, aby provozovnu nadále neužíval z důvodu chybějící revize elektroinstalace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. Podle § 99 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 159a odst. 3 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud na základě shora uvedeného uzavřel, že žaloba není důvodná. V této věci vzal soud za prokázané, že žalobce užívá prostor žalované v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", v 1. NP bez právního důvodu. Z nesporných tvrzení účastníků v řízení vyplynulo, že žalobci nájemní smlouva skončila ke dni 31. 12. 2020 a tato již nebyla ze strany žalované prodloužena. Žalobce byl proto povinen prostor následně vyklidit. Nejpozději tomu tak bylo na základě usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož rámci žalobce projevil svou svobodnou vůli nebytový prostor opustit do 30 dnů ode dne právní moci, a proto byl v řízení o vyklizení ve smyslu § 99 o. s. ř. schválen smír mezi účastníky. Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 6. 2021 a je vykonatelné dne 30. 7. 2021. Tudíž lze uzavřít, že právě nejpozději od 30. 7. 2021 užívá žalobce prostor žalované bez právního důvodu. Soud proto vázán výrokem uvedeného usnesení o schválení smíru ve smyslu § 159a odst. 3 o. s. ř. neshledal žádný důvod k tomu, aby žalované uložil žalobcem požadovanou povinnost obnovit elektrické připojení v uvedeném nebytovém prostoru na jméno žalobce, když v něm žalobce setrvává navíc proti vůli žalované, která činí potřebné právní kroky k vyklizení žalobce spočívající ve vedení exekučního řízení. Nadto bylo protokolem o kontrolní prohlídce prokázáno, že předmětná provozovna ani nemá být nadále užívána na pokyn stavebního úřadu, neboť nejsou doloženy revizní zprávy elektro instalace. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemním vztahem mezi žalobcem a žalovanou jako takovým a jeho ukončením se soud nezabýval, neboť by to bylo v uvedeném případě nadbytečné vzhledem k existenci vykonatelného usnesení o schválení smíru mezi účastníky a jeho závaznosti. Na tomto základě proto soud žalobu ve výroku I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal zcela úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci (výrok II.). Náklady žalované sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby á 1 500 Kč (z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za převzetí zastoupení a vyjádření ve věci, dále z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z náhrady DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a a. t. ve výši 756 Kč Celkem náklady řízení žalované činí 4 356 Kč. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce uvedl, že si od žalované pronajímal prostor, v němž provozuje [příjmení] [příjmení], restauraci od roku 2007. Žalobce dostal od žalované výpověď z nájmu z důvodu dlužného nájemného v době, kdy byla ztížená situace kvůli onemocnění COVID-19. Žalobce byl tou dobou chráněn zákonem č. 210/2020 Sb., nemohl proto výpověď dostat. Žalovaná poté žalobce v jeho nepřítomnosti odpojila od elektrické sítě, čímž porušila jeho právo na svobodu podnikání. Žalobci vznikla odpojením značná škoda na potravinách a zboží, rovněž došlo ohrožení živočichů v místě chovaných. Žalobce si proto byl nucen pořídit agregát. Žalobce se domáhá, aby soud žalované uložil, aby mohl žalobce obnovit přívod elektrické energie na své jméno s tím, že má podepsanou smlouvu s [anonymizováno] a aby soud povolil připojit přívod elektrické energie.\n2. Žalovaná se bránila podané žalobě s odůvodněním, že se žalobcem měla uzavřenou smlouvu o nájmu nebytového prostoru sloužícího k podnikání v [anonymizována dvě slova] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo]. Na základě smlouvy měl žalobce hradit nájemné, na kterém mu vznikl dluh 145 000 Kč, který ani po urgencích neuhradil. Dne 21. 2. 2020 uzavřely strany Dohodu o uznání dluhu ve výši 179 000 Kč s tím, že žalobce měl hradit 12 000 Kč měsíčně dluh nájemného (vedle normální úhrady nájemného) počínaje 25. 2. 2020. Žalobce nehradil nájemné ani dluh dle dohody řádně a včas, a proto žalovaná přistoupila k řešení soudní cestou (řízení u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], není pravomocně skončeno). Doba nájmu uplynula 31. 12. 2020, žalovaná vyzvala žalobce k vyklizení do 31. 12. 2020. Žalobce nemovitost nevyklidil a dál ji užívá bez právního důvodu. V tomto rámci byl [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] schválen smír mezi účastníky, dle kterého je žalobce povinen vyklidit předmětný nebytový prostor do 30 dnů od právní moci usnesení o schvální smíru. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 6. 2021, je vykonatelné, v současnosti probíhá exekuční řízení. V prostoru proběhla kontrola stavebního úřadu, na jejímž základě bylo rozhodnuto o povinnosti uzavřít prostor.\n3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná je vlastníkem nebytového prostoru sloužícího k podnikání v [anonymizována dvě slova] v domě [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo] (dále jen„ nebytový prostor“) a že žalobce si od žalované tento nebytový prostor pronajímal k provozování podnikatelské činnosti do 31. 12. 2020, kdy mu nájemní smlouva nebyla ze strany žalované prodloužena.\n4. V řízení bylo usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] prokázáno, že žalobce spolu se žalovanou ve věci vyklizení nebytových prostor uzavřeli soudní smír ve znění, že žalobce je povinen vyklidit předmětný nebytový prostor do 30 dnů od právní moci usnesení o schválení smíru. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 6. 2021 a vykonatelnosti dne 30. 7. 2021. Z obsahu usnesení se podává, že žalovaná žalobce vyzývala k vyklizení nebytového prostoru do 31. 12. 2020, neboť mu z důvodu dlužného nájemného neprodloužila nájemní smlouvu.\n5. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobce se domáhal obnovení řízení o vyklizení nebytových prostor. Řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno pravomocně ke dni 21. 1. 2022.\n6. Návrhem na nařízení exekuce ze dne 21. 8. 2021 a vyrozuměním o zahájení exekuce, č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že je na základě shora uvedeného usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], o schválení smíru vedeno u soudního exekutora JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu v [obec] exekuční řízení proti povinnému žalobci o vyklizení uvedeného nebytového prostoru.\n7. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], se podává, že žalobce podal dne 15. 12. 2021 návrh na zastavení exekuce, o kterém bylo rozhodnuto usnesením ze dne 24. 3. 2022, které bylo následně potvrzeno usnesením [název soudu]. Žalobce si proti pravomocnému usnesení podal dovolání, avšak toto bylo odmítnuto pro opožděnost.\n8. Sdělením [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [datum] a sdělením [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] bylo zjištěno, že termín vyklizení byl stanoven na 3. 8. 2022, posléze byl termín přeložen na dobu neurčitou s ohledem na návrh povinného na odklad exekuce.\n9. Protokolem kontrolní prohlídky ze dne 11. 7. 2022 bylo prokázáno, že v nebytovém prostoru proběhla kontrola za účasti stavebního úřadu a hygienické stanice, jejímž závěrem je výzva k neužívání provozovny žalobce do doložení revizní elektro a VZT zprávy na stavební úřad.\n10. Z ostatních ve věci provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti potřebné pro rozhodnutí ve věci samé, a proto je v odůvodnění rozsudku blíže nerozvádí.\n11. Soud rovněž při jednání dne 14. 11. 2022 zamítl žalobcem navrhované provedení dobropisem faktury znějící na 99 000 Kč, která mu byla doručena ze strany žalované, a to pro nadbytečnost, neboť takový důkaz není pro rozhodnutí ve věci samé potřebný.\n12. Na základě nesporných tvrzení a provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce byl nájemcem uvedeného nebytového prostoru, který vlastní žalovaná, a to do skončení nájemní smlouvy dne 31. 12. 2020. Žalobce následně uzavřel se žalovanou soudní smír o vyklizení nemovitosti, a to do 30 dnů ode dne právní moci usnesení o schválení smíru vydaného [název soudu] dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací]. Usnesení nabylo právní moci dne 29. 6. 2021 a je vykonatelnost dne 30. 7. 2021. Následně zahájila žalovaná proti žalobci exekuční řízení vedené u soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu v [obec] o vyklizení uvedeného nebytového prostoru. Žalobce prostory nadále užívá, a to i přes provedenou kontrolu dne 11. 7. 2022, na níž mu bylo doporučeno, aby provozovnu nadále neužíval z důvodu chybějící revize elektroinstalace.\n13. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. Podle § 99 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru.\n14. Podle § 159a odst. 3 o. s. ř. v rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.\n15. Soud na základě shora uvedeného uzavřel, že žaloba není důvodná. V této věci vzal soud za prokázané, že žalobce užívá prostor žalované v domě [adresa] v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], v 1. NP bez právního důvodu. Z nesporných tvrzení účastníků v řízení vyplynulo, že žalobci nájemní smlouva skončila ke dni 31. 12. 2020 a tato již nebyla ze strany žalované prodloužena. Žalobce byl proto povinen prostor následně vyklidit. Nejpozději tomu tak bylo na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], v jehož rámci žalobce projevil svou svobodnou vůli nebytový prostor opustit do 30 dnů ode dne právní moci, a proto byl v řízení o vyklizení ve smyslu § 99 o. s. ř. schválen smír mezi účastníky. Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 6. 2021 a je vykonatelné dne 30. 7. 2021. Tudíž lze uzavřít, že právě nejpozději od 30. 7. 2021 užívá žalobce prostor žalované bez právního důvodu. Soud proto vázán výrokem uvedeného usnesení o schválení smíru ve smyslu § 159a odst. 3 o. s. ř. neshledal žádný důvod k tomu, aby žalované uložil žalobcem požadovanou povinnost obnovit elektrické připojení v uvedeném nebytovém prostoru na jméno žalobce, když v něm žalobce setrvává navíc proti vůli žalované, která činí potřebné právní kroky k vyklizení žalobce spočívající ve vedení exekučního řízení. Nadto bylo protokolem o kontrolní prohlídce prokázáno, že předmětná provozovna ani nemá být nadále užívána na pokyn stavebního úřadu, neboť nejsou doloženy revizní zprávy elektro instalace. [příjmení] nájemním vztahem mezi žalobcem a žalovanou jako takovým a jeho ukončením se soud nezabýval, neboť by to bylo v uvedeném případě nadbytečné vzhledem k existenci vykonatelného usnesení o schválení smíru mezi účastníky a jeho závaznosti. Na tomto základě proto soud žalobu ve výroku I. zamítl.\n16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal zcela úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci (výrok II.). Náklady žalované sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby á 1 500 Kč (z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) za převzetí zastoupení a vyjádření ve věci, dále z náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z náhrady DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů dle § 14a a. t. ve výši 756 Kč Celkem náklady řízení žalované činí 4 356 Kč. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:25.C.156.2022.1","publishedAt":"2023-01-18","decisionAt":"2022-11-14","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":156,"year":2022,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Marvanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o obnovu nebo povolení elektrického připojení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":210,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NEBYTOVY_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","UZNANI_DLUHU","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","VYPOVED_Z_NAJMU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}