{"uuid":"9c579231-646c-494e-b177-542a28953e23","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 86 643,65 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 86 643,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 836,93 Kč, s 9,9 % úrokem ročně z částky 86 643,65 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 095,41 Kč, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 86 643,65 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 180,40 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 86 643,65 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 836,93 Kč, s 9,9 % úrokem ročně z částky 86 643,65 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 095,41 Kč, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 86 643,65 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 180,40 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 86 643,65 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s Podmínkami seznámen a srozuměn. Na základě předmětné Smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškerá splatné částky podle Smlouvy byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 9,90 % ročně. Žalobce uvedl, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu žalobce využil svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobce a žalovaný si v Podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je žalobce zejména oprávněn učinit veškeré závazky žalovaného ze Smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle Podmínek je žalobce nadále oprávněn veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný tak nadále žalobci dluží částku ve výši 98 575,99 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 85 143,65 Kč, poplatky ve výši 1 500,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 7 836,93 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 095,41 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 86 643,65 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 86 643,65 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil. Neučinil tak poté, co se jej žalobce snažil kontaktovat na veškerých telefonických i mailových kontaktech, ani poté, co jej žalobce v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k úhradě dluhu. Z tohoto důvodu žalobce požaduje, aby byla žalovanému povinnost zaplatit svůj dluh, včetně náhrady nákladů řízení, uložena soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil a současně žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žádosti o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr, Předsmluvní informace, Smlouvy o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelském úvěru, Všeobecných obchodních podmínek pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelský úvěr, z výpisů z účtu, transakční historie, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 101 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet žalobci v 96 měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši, tedy v částce 1 528 Kč měsíčně, a dnech splatnosti, tedy k 15. dni v kalendářním měsíci, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky (předpokládaná výše poslední splátky byla 1 419,07 Kč), v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškeré splatné částky podle Smlouvy byl žalobce dále oprávněn inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byl oprávněn v den poslední splátky, tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 9,90 % ročně. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 10,37 % ročně. V období čerpání se žalovaný zavázal splatit úroky z vyčerpané části úvěru ve výši 777,70 Kč jednorázovou platbou, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výzvy k zaplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodejky má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru. Zároveň ho upozornil na následky nesplnění této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobce prohlásil celou pohledávku ze smlouvy o úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatnou. Zároveň vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, která ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 90 769,53 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisů z účtu a transakční historie úvěru má soud za prokázané, že žalovaný čerpal poskytnutý úvěr, tento však řádně nesplácel. Dlužná pohledávka tak ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 98 575,99 Kč a byla tvořena dluhem na jistině ve výši 85 143,65 Kč, poplatky ve výši 1 500,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 7 836,93 Kč, zákonným úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 095,41 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 86 643,65 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 86 643,65 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobních výzev a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě výše uvedené dlužné pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 101 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet žalobci v 96 měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Pokud by žalovaný splácel řádně a včas, tj. ve sjednané výši, tedy v částce 1 528 Kč měsíčně, a dnech splatnosti, tedy k 15. dni v kalendářním měsíci, byla by výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli sjednaná výše anuitní splátky (předpokládaná výše poslední splátky byla 1 419,07 Kč), v opačném případě by byla výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli ta sjednaná. Veškeré splatné částky podle Smlouvy byl žalobce oprávněn inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byl oprávněn v den poslední splátky, tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 9,90 % ročně. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 10,37 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, řádně jej však nesplácel, ani po výzvách žalobce. Žalobce proto prohlásil úvěr za předčasně splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Dlužná pohledávka tak ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila 98 575,99 Kč a byla tvořena dluhem na jistině ve výši 85 143,65 Kč, poplatky ve výši 1 500,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 7 836,93 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 095,41 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 86 643,65 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 86 643,65 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a dohodl si s ním úrok. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, nereagoval na výzvy k úhradě dlužné částky. Proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", J., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", L., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi právním předchůdcem žalobce (žalobcem) a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 466 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 13 740 Kč tj. za 3 úkony právní služby po 4 580 Kč dle § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, a 21% DPH, celkem tedy 21 180,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 86 643,65 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s Podmínkami seznámen a srozuměn. Na základě předmětné Smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet [číslo] spotřebitelský úvěr, a to prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškerá splatné částky podle Smlouvy byla [anonymizováno] dále oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 9,90 % ročně. Žalobce uvedl, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu žalobce využil svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné Smlouvy [číslo] prohlásil za splatnou dopisem odeslaným doporučenou poštou. Žalobce a žalovaný si v Podmínkách sjednali, že v případě ukončení smluvního vztahu podle Smlouvy, je žalobce zejména oprávněn učinit veškeré závazky žalovaného ze Smlouvy splatnými a je oprávněn i nadále, a to až do úplného zaplacení, požadovat úhradu veškerých pohledávek za žalovaným. Dle Podmínek je žalobce nadále oprávněn veškeré dlužné částky úročit úrokem z prodlení. Žalovaný tak nadále žalobci dluží částku ve výši 98 575,99 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 85 143,65 Kč, poplatky ve výši 1 500,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni [datum] na částku 7 836,93 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne [datum] na částku 4 095,41 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 86 643,65 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 86 643,65 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh neuhradil. Neučinil tak poté, co se jej žalobce snažil kontaktovat na veškerých telefonických i mailových kontaktech, ani poté, co jej žalobce v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzval k úhradě dluhu. Z tohoto důvodu žalobce požaduje, aby byla žalovanému povinnost zaplatit svůj dluh, včetně náhrady nákladů řízení, uložena soudem.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.\n3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil a současně žalobce s tímto postupem souhlasil již v žalobě, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.\n4. Z žádosti o [anonymizováno] spotřebitelský úvěr, Předsmluvní informace, Smlouvy o [anonymizováno] spotřebitelském úvěru, Všeobecných obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelský úvěr, z výpisů z účtu, transakční historie, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu [číslo] o [anonymizováno] spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 101 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet žalobci v 96 měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši, tedy v částce 1 528 Kč měsíčně, a dnech splatnosti, tedy k 15. dni v kalendářním měsíci, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky (předpokládaná výše poslední splátky byla 1 419,07 Kč), v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškeré splatné částky podle Smlouvy byl žalobce dále oprávněn inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byl oprávněn v den poslední splátky, tedy ke dni [datum], vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 9,90 % ročně. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činí 10,37 % ročně. V období čerpání se žalovaný zavázal splatit úroky z vyčerpané části úvěru ve výši 777,70 Kč jednorázovou platbou, a to ke dni [datum].\n5. Z upomínky ze dne [datum], z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], z opakované výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] a dodejky má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru. Zároveň ho upozornil na následky nesplnění této výzvy.\n6. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobce prohlásil celou pohledávku ze smlouvy o úvěru ke dni [datum] za splatnou. Zároveň vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky, která ke dni [datum] činila 90 769,53 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků).\n7. Z výpisů z účtu a transakční historie úvěru má soud za prokázané, že žalovaný čerpal poskytnutý úvěr, tento však řádně nesplácel. Dlužná pohledávka tak ke dni [datum] činila 98 575,99 Kč a byla tvořena dluhem na jistině ve výši 85 143,65 Kč, poplatky ve výši 1 500,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni [datum] na částku 7 836,93 Kč, zákonným úrokem z prodlení\nzkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne [datum] na částku 4 095,41 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 86 643,65 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 86 643,65 Kč od [datum] do zaplacení.\n8. Z předžalobních výzev a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě výše uvedené dlužné pohledávky.\n9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu [číslo] o [anonymizováno] spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 101 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet žalobci v 96 měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, tedy ode dne [datum], přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Pokud by žalovaný splácel řádně a včas, tj. ve sjednané výši, tedy v částce 1 528 Kč měsíčně, a dnech splatnosti, tedy k 15. dni v kalendářním měsíci, byla by výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli sjednaná výše anuitní splátky (předpokládaná výše poslední splátky byla 1 419,07 Kč), v opačném případě by byla výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli ta sjednaná. Veškeré splatné částky podle Smlouvy byl žalobce oprávněn inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byl oprávněn v den poslední splátky, tedy ke dni [datum], vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 9,90 % ročně. Roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr činila 10,37 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, řádně jej však nesplácel, ani po výzvách žalobce. Žalobce proto prohlásil úvěr za předčasně splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný dlužnou pohledávku neuhradil. Dlužná pohledávka tak ke dni [datum] činila 98 575,99 Kč a byla tvořena dluhem na jistině ve výši 85 143,65 Kč, poplatky ve výši 1 500,00 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni [datum] na částku 7 836,93 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka se splácením do dne [datum] na částku 4 095,41 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 86 643,65 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 86 643,65 Kč od [datum] do zaplacení.\n10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n12. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n13. Žaloba je důvodná.\n14. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako úvěrující poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a dohodl si s ním úrok. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, nereagoval na výzvy k úhradě dlužné částky. Proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalovanému jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář [příjmení], J., [příjmení], L., [příjmení], Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že úvěrovému věřiteli uhradil i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.\n15. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi právním předchůdcem žalobce (žalobcem) a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.\n16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 466 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 13 740 Kč tj. za 3 úkony právní služby po 4 580 Kč dle § 7 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, a 21% DPH, celkem tedy 21 180,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně a ve stanovené lhůtě povinnost vyplývající pro něho z tohoto rozhodnutí, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2024:15.C.421.2023.3","publishedAt":"2024-03-28","decisionAt":"2024-01-30","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":421,"year":2023,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Špačková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 86 643,65 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}