{"uuid":"9c5ef4fd-ea8b-43f6-aa72-6ab35a7f3b47","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 127 798 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 127 798 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaný úrok ve výši 4 887 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonný úrok z prodlení z částky 126 298 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni- částku 127 798 Kč,- kapitalizovaný úrok ve výši 4 887 Kč,- zákonný úrok z prodlení z částky 126 298 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 %,se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdila, že dne 6. 9. 2018 uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Smlouvu o spotřebitelském úvěru CKL č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Před uzavřením smlouvy prý zkoumala jeho úvěruschopnost. Na základě této smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal úvěr ve výši 380 000 Kč. Jelikož ale porušil své smluvní povinnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila smlouvy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na splátkách úvěru uhradil celkem 394 219 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dluhy z úvěru činí 132 685 Kč, z toho: 126 298 Kč na jistině úvěru, 1 500 Kč na smluvních poplatcích a 4 887 Kč na smluvním úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto dluhy přes výzvu nesplnil. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto navrhla, aby soud uložil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" povinnost zaplatit jí 127 798 Kč (126 298 Kč + 1 500 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 4 887 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 126 698 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 7. 9. 2018 spolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazují kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 9. 2018, „Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", „Všeobecných pojistných podmínek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 05/2018“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěr čerpal 380 000 Kč. Na splátkách úvěru uhradil celkem 394 219 Kč. Tyto skutečnosti prokazují kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 9. 2018 a „Přehledu úhrad“ ze dne 14. 5. 2025. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" netvrdil, natož aby prokazoval, že uhradil více.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem ze dne 26. 5. 2025 zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě 132 685 Kč. Prokazuje to „Výzva k úhradě dluhu – Předžalobní upomínka“ ze dne 26. 5. 2025 a „Potvrzení podání“ s datem podání 29. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud nemá za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopis ze dne 3. 3. 2025 („Věc: odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění“), protože k tomu nepředložila žádný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud nemá za prokázáno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala schopnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet úvěr. Důvodem je, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes výzvu soudu v usnesení ze dne 26. 9. 2025 č. j. 27 C 256/2025-10 k prokázání této skutečnosti nepředložila významný důkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdila, že úvěruschopnost ověřila na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Vyhodnocovala nejen informace, které jí poskytl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty následně ověřovala v celé řadě registrů a databází. Dále tvrdila, že ověřila výdaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle svých modelů. Odkazovala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. 33 Cdo 1819/2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K prokázání shora uvedených tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložila kopie „Potvrzení o výši příjmu“, „Výplatního lístku“ ze období 5/2018 a 6/2018, „Zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“, „Přehledu transakcí“ na účtu žalovaného. K nim soud uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprokázala, že před uzavřením smlouvy lustrovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v databázích umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti. Formulářová „Zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ tuto skutečnost neprokazuje, protože není výsledkem vyhledávání v těchto databázích, ale listina, kterou si vyhotovila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sama. V ní vyplnila určitá zaškrtávací políčka, a to ještě ne všechna; podle nich nelustrovala v CRIBIS a NRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Co se týče ověřování informací, tak jedinou informací, kterou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřila, byla výše příjmů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tu ověřila potvrzením zaměstnavatele a transakcemi na účtu. Tyto ověřené informace jsou však pro posouzení úvěruschopnosti nedostatečné. Žalobkyně neověřila výdaje žalovaného a jejich výši. Zjištění a ověření výdajů je pro posouzení úvěruschopnosti nepostradatelné. Bez toho není řádné posouzení úvěruschopnosti možné. Neověření informací, které jsou významné pro posouzení úvěruschopnosti, znamená, že žalobkyně neposuzovala úvěruschopnost řádným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jde-li o přehled transakcí na bankovním účtu, tak tyto transakce obecně samy o sobě nemohou poskytnout úplný obraz o příjmech a výdajích. Je to už proto, že veškeré příjmy a výdaje nemusí probíhat prostřednictvím jednoho bankovního účtu; některé příjmy a výdaje nemusí ani probíhat prostřednictvím účtu vůbec, ale např. v hotovosti. Bankovních účtů ostatně může mít posuzovaný více, takže pohled na jeden účet může být zkreslující. V daném případě nad to všechno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" doložila přehled transakcí, ve kterém jsou zaznamenány pouze příchozí platby od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné jiné. Předložený přehled transakcí tedy o jeho úvěruschopnosti nic nevypovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vycházela ze „Zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":".“. Podle ní měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výdaje na bydlení – nájemné: 0 Kč/měsíc. Což je sotva pravda. Resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohla z údaje o nulových nákladech na bydlení nájemné bez dalšího vycházet, protože je tento údaj nepravděpodobný. Aby z něho mohla vycházet, musela by pro to mít další ověřené informace, tedy proč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za užívání svého bydlení (bytu, domu) nic neplatí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. A i kdyby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl žádné výdaje na nájemné, musel mít v souvislosti s bydlením další výdaje, jež ho provázejí: zejména výdaje za služby spojené s užíváním bytu/domu a náklady na spotřebované energie (elektřina a/nebo plyn) atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při posuzování úvěruschopnosti také nezohlednila další výrazné životní náklady: zejména na stravu, na oblečení a obuv, na hygienu, popř. volnočasové aktivity a udržování majetku (auto, nemovitosti atd.). Z tohoto důvodu její „výsledek posouzení úvěruschopnosti klienta“, totiž že rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji činí 33 550 Kč, je nepravdivý. Jestliže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě tohoto nepravdivého výsledku shledala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěruschopným, tak neposoudila jeho úvěruschopnost řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud shrnuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezjistila všechny významné informace o poměrech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ty informace, které získala, všechny řádně neověřila. Při posuzování jeho úvěruschopnosti nezohlednila některé běžné, ale významné výdaje; výdaje na bydlení neověřila vůbec. Z těchto důvodů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila řádně úvěruschopnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dalších provedených důkazů soud nic dalšího rozhodného pro rozhodnutí ve věci nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah, s výše uvedenými výjimkami, za pravdivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž řádně posoudila úvěruschopnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal úvěr ve výši 380 000 Kč. Dne 29. 5. 2025 zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k úhradě dluhů z úvěru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souvislosti se smlouvou o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil 394 219 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako spotřebitelem (§ 419 o.z.). Sjednaný úvěr proto podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle konstantní judikatury soudů takový nedostatek způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti[footnoteRef:1]. Spotřebitel je i přes uznání dluhu povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. [1: Např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na https://www.nsoud.cz]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V daném případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr mu tak poskytla v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru byla proto uzavřena neplatně. Soud se proto nezabýval odstoupením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od smlouvy, protože od neplatné smlouvy nelze účinně odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na splacení úvěru zaplatil 394 219 Kč, které je třeba započítat proti poskytnuté jistině. Z jistiny ve výši 380 000 Kč tedy vrátil více než byl povinen. Jelikož je smlouva o úvěru je neplatná, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejména na zaplacení požadovaných smluvních poplatků a úroku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" není tedy ani v prodlení, a proto nemusí platit úrok z prodlení. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl ve věci plný úspěch, a měl by tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo na náhradu nákladů řízení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. , Anonymizováno,  tvrdila, že dne 6. 9. 2018 uzavřela s , tituly před jménem,  , jméno FO,  „Smlouvu o spotřebitelském úvěru CKL č. , hodnota, “. Před uzavřením smlouvy prý zkoumala jeho úvěruschopnost. Na základě této smlouvy , tituly před jménem,  , jméno FO,  čerpal úvěr ve výši 380 000 Kč. Jelikož ale porušil své smluvní povinnosti, , Anonymizováno,  odstoupila smlouvy. , tituly před jménem,  , jméno FO,  na splátkách úvěru uhradil celkem 394 219 Kč.2. Dluhy z úvěru činí 132 685 Kč, z toho: 126 298 Kč na jistině úvěru, 1 500 Kč na smluvních poplatcích a 4 887 Kč na smluvním úroku.3. , tituly před jménem,  , jméno FO,  tyto dluhy přes výzvu nesplnil. , Anonymizováno,  proto navrhla, aby soud uložil , tituly před jménem,  , jméno FO,  povinnost zaplatit jí 127 798 Kč (126 298 Kč + 1 500 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 4 887 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 126 698 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.6. Dne 7. 9. 2018 spolu , Anonymizováno,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru. Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazují kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ č. , hodnota,  ze dne 7. 9. 2018, „Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ ke smlouvě č. , hodnota, , „Všeobecných pojistných podmínek č. , hodnota,  – 05/2018“.7. , tituly před jménem,  , jméno FO,  na úvěr čerpal 380 000 Kč. Na splátkách úvěru uhradil celkem 394 219 Kč. Tyto skutečnosti prokazují kopie „Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, “ č. , hodnota,  ze dne 7. 9. 2018 a „Přehledu úhrad“ ze dne 14. 5. 2025. , tituly před jménem,  , jméno FO,  netvrdil, natož aby prokazoval, že uhradil více.8. Dopisem ze dne 26. 5. 2025 zástupce , Anonymizováno,  vyzval , tituly před jménem,  , jméno FO,  k úhradě 132 685 Kč. Prokazuje to „Výzva k úhradě dluhu – Předžalobní upomínka“ ze dne 26. 5. 2025 a „Potvrzení podání“ s datem podání 29. 5. 2025.9. Soud nemá za prokázáno, že , Anonymizováno,  zaslala , tituly před jménem,  , jméno FO,  dopis ze dne 3. 3. 2025 („Věc: odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění“), protože k tomu nepředložila žádný důkaz.10. Soud nemá za prokázáno, že , Anonymizováno,  před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumala schopnost , tituly před jménem,  , jméno FO,  splácet úvěr. Důvodem je, že , Anonymizováno,  přes výzvu soudu v usnesení ze dne 26. 9. 2025 č. j. 27 C 256/2025-10 k prokázání této skutečnosti nepředložila významný důkaz.11. , Anonymizováno,  tvrdila, že úvěruschopnost ověřila na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru. Vyhodnocovala nejen informace, které jí poskytl , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ty následně ověřovala v celé řadě registrů a databází. Dále tvrdila, že ověřila výdaje , tituly před jménem,  , jméno FO,  podle svých modelů. Odkazovala přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023 sp. zn. 33 Cdo 1819/2023.12. K prokázání shora uvedených tvrzení , Anonymizováno,  předložila kopie „Potvrzení o výši příjmu“, „Výplatního lístku“ ze období 5/2018 a 6/2018, „Zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , Jméno žalobkyně, .“, „Přehledu transakcí“ na účtu žalovaného. K nim soud uvádí následující.13. , Anonymizováno,  neprokázala, že před uzavřením smlouvy lustrovala , tituly před jménem,  , jméno FO,  v databázích umožňujících posouzení jeho úvěruschopnosti. Formulářová „Zpráva o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , Jméno žalobkyně, .“ tuto skutečnost neprokazuje, protože není výsledkem vyhledávání v těchto databázích, ale listina, kterou si vyhotovila , Anonymizováno,  sama. V ní vyplnila určitá zaškrtávací políčka, a to ještě ne všechna; podle nich nelustrovala v CRIBIS a NRKI.14. Co se týče ověřování informací, tak jedinou informací, kterou , Anonymizováno,  ověřila, byla výše příjmů , tituly před jménem,  , jméno FO, . Tu ověřila potvrzením zaměstnavatele a transakcemi na účtu. Tyto ověřené informace jsou však pro posouzení úvěruschopnosti nedostatečné. Žalobkyně neověřila výdaje žalovaného a jejich výši. Zjištění a ověření výdajů je pro posouzení úvěruschopnosti nepostradatelné. Bez toho není řádné posouzení úvěruschopnosti možné. Neověření informací, které jsou významné pro posouzení úvěruschopnosti, znamená, že žalobkyně neposuzovala úvěruschopnost řádným způsobem.15. Jde-li o přehled transakcí na bankovním účtu, tak tyto transakce obecně samy o sobě nemohou poskytnout úplný obraz o příjmech a výdajích. Je to už proto, že veškeré příjmy a výdaje nemusí probíhat prostřednictvím jednoho bankovního účtu; některé příjmy a výdaje nemusí ani probíhat prostřednictvím účtu vůbec, ale např. v hotovosti. Bankovních účtů ostatně může mít posuzovaný více, takže pohled na jeden účet může být zkreslující. V daném případě nad to všechno , Anonymizováno,  doložila přehled transakcí, ve kterém jsou zaznamenány pouze příchozí platby od zaměstnavatele , tituly před jménem,  , jméno FO, , žádné jiné. Předložený přehled transakcí tedy o jeho úvěruschopnosti nic nevypovídá.16. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti, tak , Anonymizováno,  vycházela ze „Zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , Jméno žalobkyně, .“. Podle ní měl , tituly před jménem,  , jméno FO,  výdaje na bydlení – nájemné: 0 Kč/měsíc. Což je sotva pravda. Resp. , Anonymizováno,  nemohla z údaje o nulových nákladech na bydlení nájemné bez dalšího vycházet, protože je tento údaj nepravděpodobný. Aby z něho mohla vycházet, musela by pro to mít další ověřené informace, tedy proč , tituly před jménem,  , jméno FO,  za užívání svého bydlení (bytu, domu) nic neplatí.17. A i kdyby , tituly před jménem,  , jméno FO,  neměl žádné výdaje na nájemné, musel mít v souvislosti s bydlením další výdaje, jež ho provázejí: zejména výdaje za služby spojené s užíváním bytu/domu a náklady na spotřebované energie (elektřina a/nebo plyn) atd.18. , Anonymizováno,  při posuzování úvěruschopnosti také nezohlednila další výrazné životní náklady: zejména na stravu, na oblečení a obuv, na hygienu, popř. volnočasové aktivity a udržování majetku (auto, nemovitosti atd.). Z tohoto důvodu její „výsledek posouzení úvěruschopnosti klienta“, totiž že rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji činí 33 550 Kč, je nepravdivý. Jestliže , Anonymizováno,  na základě tohoto nepravdivého výsledku shledala , tituly před jménem,  , jméno FO,  úvěruschopným, tak neposoudila jeho úvěruschopnost řádně.19. Soud shrnuje, že , Anonymizováno,  nezjistila všechny významné informace o poměrech , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ty informace, které získala, všechny řádně neověřila. Při posuzování jeho úvěruschopnosti nezohlednila některé běžné, ale významné výdaje; výdaje na bydlení neověřila vůbec. Z těchto důvodů , Anonymizováno,  před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila řádně úvěruschopnost , tituly před jménem,  , jméno FO, .20. Z dalších provedených důkazů soud nic dalšího rozhodného pro rozhodnutí ve věci nezjistil.21. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah, s výše uvedenými výjimkami, za pravdivý.22. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , Anonymizováno, , aniž řádně posoudila úvěruschopnost , tituly před jménem,  , jméno FO, , uzavřela s , tituly před jménem,  , jméno FO,  smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy , tituly před jménem,  , jméno FO,  čerpal úvěr ve výši 380 000 Kč. Dne 29. 5. 2025 zástupce , Anonymizováno,  zaslal , tituly před jménem,  , jméno FO,  předžalobní výzvu, ve které ho vyzval k úhradě dluhů z úvěru. , tituly před jménem,  , jméno FO,  v souvislosti se smlouvou o úvěru , Anonymizováno,  zaplatil 394 219 Kč.23. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť , Anonymizováno,  uplatňovala nároky ze smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi , Anonymizováno,  jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o. z.) a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako spotřebitelem (§ 419 o.z.). Sjednaný úvěr proto podléhá režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouva o úvěru byla sjednána se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z této smlouvy režimem smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru.24. Soud došel k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. Podle konstantní judikatury soudů takový nedostatek způsobuje absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti[footnoteRef:1]. Spotřebitel je i přes uznání dluhu povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. [1: Např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na https://www.nsoud.cz]28. V daném případě , Anonymizováno,  před uzavřením smlouvy o úvěru nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost , tituly před jménem,  , jméno FO, . Úvěr mu tak poskytla v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru byla proto uzavřena neplatně. Soud se proto nezabýval odstoupením , Anonymizováno,  od smlouvy, protože od neplatné smlouvy nelze účinně odstoupit.29. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. , tituly před jménem,  , jméno FO,  na splacení úvěru zaplatil 394 219 Kč, které je třeba započítat proti poskytnuté jistině. Z jistiny ve výši 380 000 Kč tedy vrátil více než byl povinen. Jelikož je smlouva o úvěru je neplatná, , Anonymizováno,  nevzniklo právo na zaplacení úhrad, které v ní byly sjednány, zejména na zaplacení požadovaných smluvních poplatků a úroku. , tituly před jménem,  , jméno FO,  není tedy ani v prodlení, a proto nemusí platit úrok z prodlení. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.31. , tituly před jménem,  , jméno FO,  měl ve věci plný úspěch, a měl by tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti , Anonymizováno,  právo na náhradu nákladů řízení. , tituly před jménem,  , jméno FO,  však žádné náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku můžete podat odvolání. Odvolání můžete podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání podejte u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud podáváte odvolání, tak v něm uveďte, že podáváte odvolání. Dále v něm napište, proti kterému rozhodnutí odvolaní směřujete (uveďte datum vydání rozhodnutí a jeho číslo jednací), v jakém rozsahu rozhodnutí napadáte (uveďte, zda odvolání podáváte proti všem výrokům, nebo jen proti určitým výrokům), v čem spatřujete nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáháte (uveďte, zda navrhujete rozhodnutí zrušit, nebo změnit, popřípadě jak změnit). V odvolání uveďte své jméno a příjmení. Odvolání podepište a datujte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:27.C.256.2025.1","publishedAt":"2026-03-11","decisionAt":"2025-12-02","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":256,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Jaroš","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 127 798 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}