{"uuid":"9c638e1c-ac71-416b-957b-52b3b3f6a9ad","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl soudkyní Mgr. Kamilou Petrusovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce (žalobkyně):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného (zastoupené):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému (žalované):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" naposledy bytem v ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupenému (zastoupené):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 342 077,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 342 077,15 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 10 875,38 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 322,38 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 341 577,15 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení a spolu se smluvním úrokem ve výši 4 % ročně z částky 341 577,15 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 529 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 342 077,15 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 10 875,38 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 322,38 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 341 577,15 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení a spolu se smluvním úrokem ve výši 4 % ročně z částky 341 577,15 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 529 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6. 2. 2025 domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze Smlouvy o úvěru k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 5. 2019 (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 2 000 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal žalobkyni splatit spolu s úroky ve výši 4,00 % p. a. Vyčerpanou jistinu se zavázal žalovaný splácet postupně 72měsíčními splátkami ve výši 31 681 Kč, a to počínaje dnem 15. 7. 2019. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to z informací dostupných v bankovních i nebankovních registrech klientských informací, informací získaných z registru SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů atd. Žalovaný úvěr čerpal, avšak s úhradou měsíčních splátek se dostal do prodlení, čímž porušil svůj smluvní závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně poroto v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 12. 12. 2024. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 341 577,15 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 9 322,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 875,38 Kč, poplatků úvěru ve výši 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 341 577,15 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení a obchodního úroku ve výši 4 % ročně z částky 341 577,15 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud pátral po pobytu žalovaného, když ze sdělení Ministerstva vnitra ze dne 6. 3. 2025 zjistil, že žalovaný měl v ČR povolen dlouhodobý pobyt od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2020, a to na nahlášené adrese v ČR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba spolu s usnesením soudu ze dne 20. 5. 2025 byla žalovanému zaslána na uvedenou adresu, na níž si jí však žalovaný nevyzvedl. Dle sdělení Ministerstva vnitra o cizincích hlášených na adrese vlastněné nemovitosti ze dne 7. 5. 2025 soud zjistil, že v nemovitosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejsou v současné době hlášeni k pobytu žádní cizinci. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení ze dne 3. 7. 2025 plyne, že tato neeviduje k danému dni otevřený pojistný vztah žalovaného u zaměstnavatele. Jako OSVČ rovněž není veden. Zásilka zaslaná na adresu žalovaného v zahraničí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soudu vrátila jako nedoručená. Na jaké adrese se žalovaný zdržuje, se tak soudu nepodařilo zjistit. Proto postupoval dle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. a žalovanému jako účastníku řízení, jehož pobyt není znám, a nedařilo se doručovat soudní písemnosti, ustanovil usnesením ze dne 24. 9. 2024, č. j. 17 C 116/2025-93, opatrovníka z řad advokátů, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátku, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně v rámci vyjádření došlým zdejšímu soudu dne 1. 7. 2025 uvedla, že na podané žalobě trvá. Žalovanému byl poskytnut úvěr na český bankovní účet vedený u žalobkyně, který po dobu pěti let od 6/2019 do 6/2024 žalovaný řádně splácel. Jelikož poslední bydliště žalovaného známé žalobkyni bylo na území ČR v obvodu zdejšího soudu, podala žalobu ke zdejšímu soudu. Současně bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že k řešení sporů jsou příslušné české soudy (viz čl. 33.2 Všeobecných obchodních podmínek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k návrhu soudu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v rámci podáním došlém zdejšímu soudu dne 14. 10. 2025, kdy uvedla, že s takovým postupem soudu souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ustanovený opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním došlým zdejšímu soudu dne 6. 10. 2025, v němž uvedl, že ponechává při nemožnosti ověření procesního stanoviska žalovaného k věci samé (jehož pobyt je i pro něho v daném okamžiku neznámý), skutkové i věcně právní posouzení, jakož i rozhodnutí o ní na soudu samém. Současně souhlasil s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení ústního jednání. Dle opatrovníka není sporu o pravomoci soudů ČR, nelze se však plně ztotožnit s argumentací žalobkyně ohledně místní příslušnosti. Rozhodné jsou totiž okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení (tj. 6. 2. 2025). K uvedenému datu se soudu nepodařilo zjistit, na jaké adrese se minimálně od roku 2021 žalovaný zdržuje, tj. ani skutečnost, že by měl v době zahájení řízení bydliště v obvodu zdejšího soudu. V takovém případě jsou dány předpoklady pro aplikaci § 11 odst. 3 o.s.ř., avšak s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, by tento za místně příslušný určil v konečném důsledku zdejší soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žalobkyní předložených listin, a to ze Smlouvy, Standardních informací o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 000 Kč. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s zápůjční úrokovou sazbou ve výši 4,00 % p. a., hodnotou RPSN ve výši 4,26 %. Výše měsíční splátky byla stanovena na 31 681 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na 15. 5. 2025. Celková splatná částka činila 2 265 249,72 Kč. V případě zaslání 1. upomínky – oznámení o neprovedení splátky byla tato účtována částkou 250 Kč a v případě zaslání 2. a každé další upomínky byla tato účtována částkou 500 Kč. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z interního účetního dokladu žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla na jeho bankovní účet částku ve výši 2 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z historického výpisu úvěrového účtu ke dni 3. 2. 2025 bylo soudem zjištěno, že žalovaný poskytnutý úvěr přestal řádně a včas splácet, kdy zůstatek úvěru činí 341 577,15, splatné úroky 9 322,38 Kč, úvěrové poplatky 500 Kč, pokuta z prodlení 10 875,38 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzev k okamžitému splacení dluhu ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze Smlouvy, a to s upozorněním na splatnost celé pohledávky dne 11. 12. 2024 a možnost domáhat se svého nároku soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 1. 2025 vč. potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částku spolu s přísl. celkem ve výši 359 255,21 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne Smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 000 Kč a žalovaný se zavázal tento řádně a včas splácet. S úhradou splátek se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila ke dni 12. 12. 2024celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes písemnou výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 4 nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ve spoj. s čl. 33.2 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy. Místní příslušnost je založena s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o.s.ř. a ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 28 Nd 280/2025) tak, že ve věci je místně příslušný zdejší soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaný nezaplacením dlužné částky porušil svoji smluvní povinnost dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a tudíž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 342 077,15 Kč. V návaznosti na vznik prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu tím, že v době jeho splatnosti nesplnil (§ 1968 věta první o. z.), vznikla žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 529 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 684 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 342 077,15 Kč, sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 450 Kč ve výši 6 394,5 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání došlé zdejšímu soudu dne 1. 7. 2025, kdy se žalobkyně vyjádřila k procesnímu postupu soudu s tím, že na žalobě nadále trvá a vymezila, jakým způsobem došla k pravomoci českých soudů a místní příslušnosti zdejšího soudu. Soud rovněž nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání došlé zdejšímu soudu dne 14. 10. 2025, kdy se vyjádřila toliko k návrhu soudu na rozhodnutí ve věci bez nutnosti nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6. 2. 2025 domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze Smlouvy o úvěru k účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno,  dne 28. 5. 2019 (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 2 000 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal žalobkyni splatit spolu s úroky ve výši 4,00 % p. a. Vyčerpanou jistinu se zavázal žalovaný splácet postupně 72měsíčními splátkami ve výši 31 681 Kč, a to počínaje dnem 15. 7. 2019. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to z informací dostupných v bankovních i nebankovních registrech klientských informací, informací získaných z registru SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů atd. Žalovaný úvěr čerpal, avšak s úhradou měsíčních splátek se dostal do prodlení, čímž porušil svůj smluvní závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Žalobkyně poroto v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 12. 12. 2024. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 341 577,15 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 9 322,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 875,38 Kč, poplatků úvěru ve výši 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 341 577,15 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení a obchodního úroku ve výši 4 % ročně z částky 341 577,15 Kč od 4. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Soud pátral po pobytu žalovaného, když ze sdělení Ministerstva vnitra ze dne 6. 3. 2025 zjistil, že žalovaný měl v ČR povolen dlouhodobý pobyt od 1. 5. 2018 do 30. 4. 2020, a to na nahlášené adrese v ČR , adresa, . Žaloba spolu s usnesením soudu ze dne 20. 5. 2025 byla žalovanému zaslána na uvedenou adresu, na níž si jí však žalovaný nevyzvedl. Dle sdělení Ministerstva vnitra o cizincích hlášených na adrese vlastněné nemovitosti ze dne 7. 5. 2025 soud zjistil, že v nemovitosti na adrese , adresa, , nejsou v současné době hlášeni k pobytu žádní cizinci. Ze zprávy České správy sociálního zabezpečení ze dne 3. 7. 2025 plyne, že tato neeviduje k danému dni otevřený pojistný vztah žalovaného u zaměstnavatele. Jako OSVČ rovněž není veden. Zásilka zaslaná na adresu žalovaného v zahraničí , Anonymizováno,  se soudu vrátila jako nedoručená. Na jaké adrese se žalovaný zdržuje, se tak soudu nepodařilo zjistit. Proto postupoval dle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. a žalovanému jako účastníku řízení, jehož pobyt není znám, a nedařilo se doručovat soudní písemnosti, ustanovil usnesením ze dne 24. 9. 2024, č. j. 17 C 116/2025-93, opatrovníka z řad advokátů, a to , Jméno opatrovníka, , advokátku, sídlem , adresa, .3. Žalobkyně v rámci vyjádření došlým zdejšímu soudu dne 1. 7. 2025 uvedla, že na podané žalobě trvá. Žalovanému byl poskytnut úvěr na český bankovní účet vedený u žalobkyně, který po dobu pěti let od 6/2019 do 6/2024 žalovaný řádně splácel. Jelikož poslední bydliště žalovaného známé žalobkyni bylo na území ČR v obvodu zdejšího soudu, podala žalobu ke zdejšímu soudu. Současně bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že k řešení sporů jsou příslušné české soudy (viz čl. 33.2 Všeobecných obchodních podmínek).4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k návrhu soudu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v rámci podáním došlém zdejšímu soudu dne 14. 10. 2025, kdy uvedla, že s takovým postupem soudu souhlasí.5. Ustanovený opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil podáním došlým zdejšímu soudu dne 6. 10. 2025, v němž uvedl, že ponechává při nemožnosti ověření procesního stanoviska žalovaného k věci samé (jehož pobyt je i pro něho v daném okamžiku neznámý), skutkové i věcně právní posouzení, jakož i rozhodnutí o ní na soudu samém. Současně souhlasil s tím, aby bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení ústního jednání. Dle opatrovníka není sporu o pravomoci soudů ČR, nelze se však plně ztotožnit s argumentací žalobkyně ohledně místní příslušnosti. Rozhodné jsou totiž okolnosti, které tu jsou v době zahájení řízení (tj. 6. 2. 2025). K uvedenému datu se soudu nepodařilo zjistit, na jaké adrese se minimálně od roku 2021 žalovaný zdržuje, tj. ani skutečnost, že by měl v době zahájení řízení bydliště v obvodu zdejšího soudu. V takovém případě jsou dány předpoklady pro aplikaci § 11 odst. 3 o.s.ř., avšak s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, by tento za místně příslušný určil v konečném důsledku zdejší soud.6. Z žalobkyní předložených listin, a to ze Smlouvy, Standardních informací o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 000 Kč. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s zápůjční úrokovou sazbou ve výši 4,00 % p. a., hodnotou RPSN ve výši 4,26 %. Výše měsíční splátky byla stanovena na 31 681 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na 15. 5. 2025. Celková splatná částka činila 2 265 249,72 Kč. V případě zaslání 1. upomínky – oznámení o neprovedení splátky byla tato účtována částkou 250 Kč a v případě zaslání 2. a každé další upomínky byla tato účtována částkou 500 Kč. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele.7. Z interního účetního dokladu žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovanému poskytla na jeho bankovní účet částku ve výši 2 000 000 Kč.8. Z historického výpisu úvěrového účtu ke dni 3. 2. 2025 bylo soudem zjištěno, že žalovaný poskytnutý úvěr přestal řádně a včas splácet, kdy zůstatek úvěru činí 341 577,15, splatné úroky 9 322,38 Kč, úvěrové poplatky 500 Kč, pokuta z prodlení 10 875,38 Kč.9. Z výzev k okamžitému splacení dluhu ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze Smlouvy, a to s upozorněním na splatnost celé pohledávky dne 11. 12. 2024 a možnost domáhat se svého nároku soudní cestou.10. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 1. 2025 vč. potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částku spolu s přísl. celkem ve výši 359 255,21 Kč.11. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne Smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 2 000 000 Kč a žalovaný se zavázal tento řádně a včas splácet. S úhradou splátek se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila ke dni 12. 12. 2024celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes písemnou výzvu k plnění.12. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 4 nařízení EP a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ve spoj. s čl. 33.2 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jež jsou nedílnou součástí Smlouvy. Místní příslušnost je založena s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o.s.ř. a ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2025, sp. zn. 28 Nd 280/2025) tak, že ve věci je místně příslušný zdejší soud.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaný nezaplacením dlužné částky porušil svoji smluvní povinnost dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a tudíž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 342 077,15 Kč. V návaznosti na vznik prodlení žalovaného se splněním peněžitého dluhu tím, že v době jeho splatnosti nesplnil (§ 1968 věta první o. z.), vznikla žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 529 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 684 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (advokátní tarif), z tarifní hodnoty ve výši 342 077,15 Kč, sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 450 Kč ve výši 6 394,5 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání došlé zdejšímu soudu dne 1. 7. 2025, kdy se žalobkyně vyjádřila k procesnímu postupu soudu s tím, že na žalobě nadále trvá a vymezila, jakým způsobem došla k pravomoci českých soudů a místní příslušnosti zdejšího soudu. Soud rovněž nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za podání došlé zdejšímu soudu dne 14. 10. 2025, kdy se vyjádřila toliko k návrhu soudu na rozhodnutí ve věci bez nutnosti nařízení jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:17.C.116.2025.1","publishedAt":"2026-03-04","decisionAt":"2025-10-27","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":116,"year":2025,"pageNumber":109},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Petrusová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 342 077,15 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","MISTNI_PRISLUSNOST","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}