{"uuid":"9c74aaa2-cc30-4c9b-a4d1-d2a8f825855d","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Šrédlové a soudců Mgr. Lucie Králové a Mgr. Soni Burešové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení před soudem I. stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení před soudem I. stupně [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky.\nII. Žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se jako pojistitel domáhal vůči žalované nároku na pojistné plnění dle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, z dopravní nehody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z poškození vozidla žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žaloba byla zamítnuta z důvodu promlčení nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhod podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., přiznal úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů. Náklady představující náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 a půl úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava právního zastoupení, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále 3 režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 3 vyhl., celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále náhradu nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odpor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemné vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem tedy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Uvedený rozsudek, a to jen ve výroku II., napadl včasným odvoláním žalobce. Namítal, že výše nákladů řízení byla vyčíslena chybně. Z tarifní hodnoty sporu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí sazba odměny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhl, aby odvolací soud napadený výrok změnil a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedl, že s odvoláním souhlasí. Poukázala na svůj závěrečný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž žádala přiznání nákladů za dva úkony nezastoupeného účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odpor, vyjádření k žalobě) a nákladů za dva a půl úkonu při zastoupení advokátem (převzetí věci, účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde došlo jen k vyhlášení rozsudku) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jelikož nezavinila toto odvolací řízení, navrhla, aby odvolací soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání (jen výrok II.) a, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Procesně úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za dva úkony nezastoupeného účastníka dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. náleží žalované částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po následném převzetí právního zastoupení advokátem jsou náklady určovány dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 7 bod 5. AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každých započatých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o které hodnota převyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při tarifní hodnotě sporu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak odměna za jeden úkon právní služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná má nárok na dva a půl úkonu dle § 11 odst. 1 písm. a) a g) a § 11 odst. 2 písm. f) AT, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tři režijní paušály dle § 13 odst. 4 AT v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a DPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Celková náhrada nákladů řízení je tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (600 + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Napadený výrok II. rozsudku soudu I. stupně byl proto ve smyslu uvedeného změněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 150 o.s.ř. V odvolacím řízení úspěšný žalobce má obecně právo na náhradu nákladů řízení. Nicméně odvolací soud přihlédl k okolnostem případu, kdy sama žalovaná vyčíslila náhradu nákladů řízení správně a k pochybení došlo jen na straně soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstal nedotčen výrok I. rozsudku soudu I. stupně, neboť proti němu nebylo podáno odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu na zaplacení [částka] s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).\n2. Žalobce se jako pojistitel domáhal vůči žalované nároku na pojistné plnění dle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, z dopravní nehody ze dne [datum] z poškození vozidla žalobce [anonymizováno], [registrační značka].\n3. Žaloba byla zamítnuta z důvodu promlčení nároku.\n4. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhod podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., přiznal úspěšné žalované nárok na náhradu nákladů. Náklady představující náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 a § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 a půl úkonů právní služby po [částka] (převzetí a příprava právního zastoupení, účast na jednání dne [datum] a při vyhlášení rozsudku dne [datum]), tedy [částka], dále 3 režijní paušály po [částka], tedy [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl., celkem ve výši [částka]. Dále náhradu nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. podle § 151 odst. 3 o.s.ř. za 2 úkony po [částka] (odpor ze dne [datum] a písemné vyjádření ze dne [datum]), ve výši [částka] Celkem tedy ve výši [částka].\n5. Uvedený rozsudek, a to jen ve výroku II., napadl včasným odvoláním žalobce. Namítal, že výše nákladů řízení byla vyčíslena chybně. Z tarifní hodnoty sporu [částka] činí sazba odměny [částka], nikoliv [částka]. Navrhl, aby odvolací soud napadený výrok změnil a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.\n6. Žalovaná ve vyjádření k odvolání uvedl, že s odvoláním souhlasí. Poukázala na svůj závěrečný návrh ze dne [datum], v němž žádala přiznání nákladů za dva úkony nezastoupeného účastníka [částka] (odpor, vyjádření k žalobě) a nákladů za dva a půl úkonu při zastoupení advokátem (převzetí věci, účast na jednání [datum] a [datum], kde došlo jen k vyhlášení rozsudku) [částka]. Jelikož nezavinila toto odvolací řízení, navrhla, aby odvolací soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.\n7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání (jen výrok II.) a, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.\n8. Procesně úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř.\n9. Za dva úkony nezastoupeného účastníka dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. náleží žalované částka [částka].\n10. Po následném převzetí právního zastoupení advokátem jsou náklady určovány dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT).\n11. Dle § 7 bod 5. AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes [částka] do [částka] [částka] a [částka] za každých započatých [částka], o které hodnota převyšuje [částka].\n12. Při tarifní hodnotě sporu [částka] je tak odměna za jeden úkon právní služby [částka]. Žalovaná má nárok na dva a půl úkonu dle § 11 odst. 1 písm. a) a g) a § 11 odst. 2 písm. f) AT, tedy [částka], tři režijní paušály dle § 13 odst. 4 AT v částce [částka] a DPH [částka], celkem [částka].\n13. Celková náhrada nákladů řízení je tak [částka] (600 + [částka]). Napadený výrok II. rozsudku soudu I. stupně byl proto ve smyslu uvedeného změněn.\n14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 150 o.s.ř. V odvolacím řízení úspěšný žalobce má obecně právo na náhradu nákladů řízení. Nicméně odvolací soud přihlédl k okolnostem případu, kdy sama žalovaná vyčíslila náhradu nákladů řízení správně a k pochybení došlo jen na straně soudu I. stupně.\n15. Přezkumnou činností odvolacího soudu zůstal nedotčen výrok I. rozsudku soudu I. stupně, neboť proti němu nebylo podáno odvolání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:14.Co.386.2022.1","publishedAt":"2022-11-18","decisionAt":"2022-11-10","caseNumber":{"senate":14,"registry":"CO","index":386,"year":2022,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Šrédlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":64,"registry":"C","index":65,"year":2019,"pageNumber":null},"affectedDate":"2022-08-15","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}