{"uuid":"9c915512-e25d-494a-bb80-a6810db232ea","header":[{"texts":[{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno řešitele","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 82 812,32 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 593 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 593 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částky ve výši 63 219,32 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31 582 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 593 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 593 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení\nčástky ve výši 63 219,32 Kč,\nzákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 31 582 Kč od [datum] do zaplacení.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 82 812,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 51 175 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 67 632 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 28 232 Kč a administrativní poplatek ve výši 14 400 Kč, a to ve 35 měsíčních splátkách po 1 879 Kč a v závěrečné splátce ve výši 1 867 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce neuhradil ničeho a je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně neuhrazenou část jistiny zápůjčky v souladu s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanovením v článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodních podmínek zesplatnila, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 82 812,32 Kč, sestávající se z neuhrazené jistiny 19 593 Kč (když žalovaný ode dne zesplatnění uhradil celkem částku ve výši 5 407 Kč, která byla započtena na jistinu), neuhrazených obchodních úroků ve výši 28 232 Kč (obchodní úroky zápůjčky za dobu ode dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění nesplacené jistiny zápůjčky, žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí nepožaduje), neuhrazených měsíčních poplatků za správu zápůjčky (administrativních poplatků) ve výši 1 600 Kč (administrativní poplatky za dobu ode dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po datu zesplatnění žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí nepožaduje). Dále žalobkyně za dobu do zesplatnění požaduje zákonný úrok z prodlení neuhrazených částí zápůjčky v celkové částce 39,38 Kč, úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové částce 19 097,94 Kč, podle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 9 smlouvy o zápůjčce za dobu do zesplatnění smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 809 Kč a podle článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce za dobu od zesplatnění smlouvy o zápůjčce do dne, ke kterému žalobci přísluší smluvní pokuta, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ve výši 11 691 Kč, tj. smluvní pokutu v celkové výši 12 500 Kč v souladu s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Dále požadovaná částka sestává také z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 750 Kč podle článku 10 Smlouvy o zápůjčce, ve spojení s bodem II.2.A až II.2.F sazebníku úroků (ve sjednané paušální výši 4 000 Kč), kdy požadovaná částka fakticky odpovídá jeho skutečným nákladům na odeslání všech písemných upomínek odeslaných před zesplatněním a po zesplatnění pohledávky. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit svůj dluh z nesplacených částí zápůjčky ani ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky, tedy z částky 51 175,00 Kč i za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně před poskytnutím zápůjčky zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž vycházela z příjmů žalovaného ve výši 17 305,54 Kč měsíčně a měsíčních výdajů vyhodnocených scóringovým systémem na 4 499,41 Kč. Po započtení splátek 4 097,96 Kč zůstávaly žalovanému podle žalobkyně volné prostředky ve výši 8 708,17 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavil a soud tak jednal v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že se žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v 36 splátkách po 1 879 (resp. poslední splátka 1 867 Kč) částku ve výši 67 632 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. úrok a administrativní poplatek, ve výši 42 632 Kč. Úroková sazba činí 58 % ročně. Administrativní poplatek činí 36 x 400 Kč RPSN činí 120,6 %. Dále se žalovaný mimo jiné zavázal uhradit pro případ prodlení se splácením jakékoliv splátky smluvní pokutu dle sazebníku, náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný ve smlouvě požádal o poskytnutí zápůjčky na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze Sazebníku úroků poplatků a smluvních pokut soud zjistil, že žalovaný uvedený sazebník dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal. Podle sazebníku činí administrativní poplatek, neboli měsíční poplatek za správu spotřebitelského úvěru, částku 400 Kč měsíčně. Úrok činí 58 % ročně. Dále sazebník obsahuje podmínky pro uplatnění smluvních pokut a jejich výši a sazebník vynaložených nákladů. S ohledem na níže uvedené právní závěry ze sazebníku soud nečinil další zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že si žalobkyně a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ujednali způsob zápočtu splátek ve výši 1 879 Kč na jistinu zápůjčky, úrok a administrativní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z částečného výpisu z účtu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázáno 25 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokumentu Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný před zesplatněním pohledávky neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontrolu žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Z výpisu přehledu exekucí soud zjistil, že žalobkyně prověřila, že proti žalovanému není vedeno exekuční řízení. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. Z výpisu neplatných dokladů soud zjistil, že žalobkyně provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontrolu občanského průkazu žalovaného na webových stránkách ministerstva vnitra a zjisitla, že občanský průkaz žalovaného není veden mezi neplatnými doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výplatních pásek soud zjistil, že v únoru 2017 činila čistá mzda žalovaného 21 269 Kč, na účet bylo žalovanému poukázáno 19 072 Kč, v březnu 2017 činila čistá mzda žalovaného 22 153 Kč, na účet bylo žalovanému poukázáno 19 409 Kč, v dubnu 2017 činila čistá mzda žalovaného 24 008 Kč, na účet bylo žalovanému poukázáno 21 863 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec.","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dokumentu Formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tento formulář není žalovaným podepsán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadepsaného Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu zahájení insolvenčního řízení žalovaného, prohlašuje žalobkyně nesplacenou část jistiny zápůjčky včetně příslušenství za splatnou ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzván, aby celkový dluh ve výši 55 698,37 Kč uhradil žalobkyni nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopis byl žalovanému odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z předžalobní upomínky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána výzva k plnění, přičemž žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na níže uvedené právní závěry soud nečinil skutková zjištění z důkazu obchodními podmínkami a důkazu standartní informace o spotřebitelském úvěru, a to pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky navýšené o částku 42 632 Kč vrátit v měsíčních splátkách ve výši 1 879 Kč, úrok byl sjednán ve výši 58 % ročně. Částku 25 000 Kč poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z výpisů z dostupných databází, výplatních pásek a dále z výpisu z účtu žalovaného zachycující období před poskytnutím úvěru. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také předžalobní upomínkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první a třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce podle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s § 2392 odst. 1 o. z. a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39,„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, že„ věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", OPR- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti GK, k předběžné otázce vznesené českým soudem k právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., ze kterého vyplývá, že čl. 8 a 23 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že žalovaný jí poskytl informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a že žalobkyně tyto poměry prověřovala na základě výpisu z účtu žalovaného, výplatních pásek, veřejných databází a ze scóringového systému. Žalobkyně nahlédnutím do databází ověřila, že ohledně žalovaného nebylo zahájeno insolvenční řízení ani na majetek žalovaného nebyla vedena exekuce a občanský průkaz žalovaného nebyl evidován mezi neplatnými doklady. Z výplatních pásek a výpisu z účtu žalovaného žalobkyně ověřila, že příjmy žalovaného ze zaměstnání v měsících předcházejících úvěrové žádosti průměrně odpovídají částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dokazováním bylo zjištěno, že průměrný příjem žalovaného ze zaměstnání této částky dosahoval. Pokud jde o výdaje žalovaného, pak žalobkyně vycházela ze scóringového modelu a výpisu z účtu žalovaného a uvažovala výdaje v průměrné měsíční výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plus ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na splátky úvěrů. Dokazováním bylo zjištěno, že skutečné výdaje žalovaného však tuto částku výrazně převyšovaly. Z výpisu z účtů žalovaného bylo zjištěno, že v únoru 2017 činily výdaje žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" činily měsíční výdaje žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného plyne závěr, že soudem zjištěné výdaje žalovaného nebyly kryty příjmy žalovaného ze zaměstnání a jiné příjmy žalovaný nedeklaroval a žalobkyně nebrala v úvahu. Ve sledovaném období nezůstávaly žalovanému na účtu žádné volné prostředky pro splácení dalšího úvěru. Dále je pro splnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti žalovaného podstatné, že žalobkyní nebyla vzata v úvahu skladba výdajů žalovaného, když z výpisu z účtů je zjevné, že žalovaný opakovaně a dlouhodobě vynakládal nezanedbatelné částky, dokonce částky blížící se jeho příjmům ze zaměstnání, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudu je z úřední činnosti známo, že se jedná o portál s internetovými sázkami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Za situace, kdy žalobkyně soudu sdělila, že nedisponuje žádnými dalšími důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a s ohledem na dostatečná skutková zjištění, soud již žalobkyni nepoučoval ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene a uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, v důsledku čehož je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2993 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jinými slovy má žalobkyně nárok na vrácení toho, co žalovanému plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud vrátil částku 5 407 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni cokoliv nad rámec žalobkyní tvrzeného plnění uhradil. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit rozdíl uvedených částek, a to konkrétně 19 593 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 19 593 Kč ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný byl vyzván k plnění pohledávky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalovanému odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za použití právní domněnky v § 513 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání. Žalovaný uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jak bylo prokázáno, v té době již byl žalovaný v prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl po zohlednění veškerého příslušenství (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí) v řízení převážně úspěšný, avšak v souvislosti se soudním řízením mu žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 82 812,32 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 51 175 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 67 632 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. obchodní úrok ve výši 28 232 Kč a administrativní poplatek ve výši 14 400 Kč, a to ve 35 měsíčních splátkách po 1 879 Kč a v závěrečné splátce ve výši 1 867 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem [datum]. Žalovaný na platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce neuhradil ničeho a je tak v prodlení s hrazením svých závazků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyně neuhrazenou část jistiny zápůjčky v souladu s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce ve spojení s ustanovením v článku [číslo] obchodních podmínek zesplatnila, a to ke dni [datum]. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku v celkové výši 82 812,32 Kč, sestávající se z neuhrazené jistiny 19 593 Kč (když žalovaný ode dne zesplatnění uhradil celkem částku ve výši 5 407 Kč, která byla započtena na jistinu), neuhrazených obchodních úroků ve výši 28 232 Kč (obchodní úroky zápůjčky za dobu ode dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění nesplacené jistiny zápůjčky, žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí nepožaduje), neuhrazených měsíčních poplatků za správu zápůjčky (administrativních poplatků) ve výši 1 600 Kč (administrativní poplatky za dobu ode dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky následující po datu zesplatnění žalobce s ohledem na své obchodní rozhodnutí nepožaduje). Dále žalobkyně za dobu do zesplatnění požaduje zákonný úrok z prodlení neuhrazených částí zápůjčky v celkové částce 39,38 Kč, úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky za dobu od zesplatnění do data [datum] v celkové částce 19 097,94 Kč, podle článku [číslo] obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 9 smlouvy o zápůjčce za dobu do zesplatnění smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 809 Kč a podle článku [číslo] obchodních podmínek ve spojení s ustanovením článku 11 smlouvy o zápůjčce za dobu od zesplatnění smlouvy o zápůjčce do dne, ke kterému žalobci přísluší smluvní pokuta, tedy do [datum], smluvní pokutu ve výši 11 691 Kč, tj. smluvní pokutu v celkové výši 12 500 Kč v souladu s ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Dále požadovaná částka sestává také z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 750 Kč podle článku 10 Smlouvy o zápůjčce, ve spojení s bodem II.2.A až II.2.F sazebníku úroků (ve sjednané paušální výši 4 000 Kč), kdy požadovaná částka fakticky odpovídá jeho skutečným nákladům na odeslání všech písemných upomínek odeslaných před zesplatněním a po zesplatnění pohledávky. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit svůj dluh z nesplacených částí zápůjčky ani ke dni [datum], požaduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí zápůjčky, tedy z částky 51 175,00 Kč i za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně před poskytnutím zápůjčky zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž vycházela z příjmů žalovaného ve výši 17 305,54 Kč měsíčně a měsíčních výdajů vyhodnocených scóringovým systémem na 4 499,41 Kč. Po započtení splátek 4 097,96 Kč zůstávaly žalovanému podle žalobkyně volné prostředky ve výši 8 708,17 Kč.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil a soud tak jednal v jeho nepřítomnosti.\n3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.\n4. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v 36 splátkách po 1 879 (resp. poslední splátka 1 867 Kč) částku ve výši 67 632 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky, tj. úrok a administrativní poplatek, ve výši 42 632 Kč. Úroková sazba činí 58 % ročně. Administrativní poplatek činí 36 x 400 Kč RPSN činí 120,6 %. Dále se žalovaný mimo jiné zavázal uhradit pro případ prodlení se splácením jakékoliv splátky smluvní pokutu dle sazebníku, náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný ve smlouvě požádal o poskytnutí zápůjčky na účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky.\n5. Ze Sazebníku úroků poplatků a smluvních pokut soud zjistil, že žalovaný uvedený sazebník dne [datum] podepsal. Podle sazebníku činí administrativní poplatek, neboli měsíční poplatek za správu spotřebitelského úvěru, částku 400 Kč měsíčně. Úrok činí 58 % ročně. Dále sazebník obsahuje podmínky pro uplatnění smluvních pokut a jejich výši a sazebník vynaložených nákladů. S ohledem na níže uvedené právní závěry ze sazebníku soud nečinil další zjištění.\n6. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že si žalobkyně a žalovaný dne [datum] ujednali způsob zápočtu splátek ve výši 1 879 Kč na jistinu zápůjčky, úrok a administrativní poplatek.\n7. Z částečného výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] bylo na účet žalovaného č. [bankovní účet] poukázáno 25 000 Kč.\n8. Z dokumentu Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný před zesplatněním pohledávky neuhradil ničeho.\n9. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně provedla dne [datum] kontrolu žalovaného v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Z výpisu přehledu exekucí soud zjistil, že žalobkyně prověřila, že proti žalovanému není vedeno exekuční řízení. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného. Z výpisu neplatných dokladů soud zjistil, že žalobkyně provedla dne [datum] kontrolu občanského průkazu žalovaného na webových stránkách ministerstva vnitra a zjisitla, že občanský průkaz žalovaného není veden mezi neplatnými doklady.\n10. Z výplatních pásek soud zjistil, že v únoru 2017 činila čistá mzda žalovaného 21 269 Kč, na účet bylo žalovanému poukázáno 19 072 Kč, v březnu 2017 činila čistá mzda žalovaného 22 153 Kč, na účet bylo žalovanému poukázáno 19 409 Kč, v dubnu 2017 činila čistá mzda žalovaného 24 008 Kč, na účet bylo žalovanému poukázáno 21 863 Kč.\n[Anonymizovaný odstavec.]\n12. Z dokumentu Formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že tento formulář není žalovaným podepsán.\n13. Z dopisu ze dne [datum] nadepsaného Oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu zahájení insolvenčního řízení žalovaného, prohlašuje žalobkyně nesplacenou část jistiny zápůjčky včetně příslušenství za splatnou ke dni [datum]. Žalovaný byl vyzván, aby celkový dluh ve výši 55 698,37 Kč uhradil žalobkyni nejpozději do [datum]. Dopis byl žalovanému odeslán dne [datum].\n14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k plnění, přičemž žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky.\n15. S ohledem na níže uvedené právní závěry soud nečinil skutková zjištění z důkazu obchodními podmínkami a důkazu standartní informace o spotřebitelském úvěru, a to pro nadbytečnost.\n16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se dne [datum] zavázala žalovanému přenechat peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky navýšené o částku 42 632 Kč vrátit v měsíčních splátkách ve výši 1 879 Kč, úrok byl sjednán ve výši 58 % ročně. Částku 25 000 Kč poskytla dne [datum] žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z výpisů z dostupných databází, výplatních pásek a dále z výpisu z účtu žalovaného zachycující období před poskytnutím úvěru. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzýván dopisem odeslaným dne [datum] a také předžalobní upomínkou.\n17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.\n18. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n19. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 věty první a třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n21. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.\n22. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.\n23. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n24. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.\n25. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce podle § [číslo] ve spojení s § 2392 odst. 1 o. z. a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaný ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel, jedná se o spotřebitelský úvěr a na daný závazek dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.\n26. V souladu s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalobkyně před uzavřením smlouvy prvně zkoumat s odbornou péčí schopnost žalovaného tento spotřebitelský úvěr splácet a úvěr poskytnout jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Jak dovodil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39,„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“. Uvedený právní závěr lze vztáhnout i k zákonu o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb., účinnému v době uzavření posuzované smlouvy. Obdobně konstatoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, že„ věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele.“\n27. Splnění povinnosti poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru je soud povinen zjišťovat z úřední povinnosti, nikoli pouze na základě procesní obrany žalovaného. Sankcí za nesplnění této povinnosti je neplatnost smlouvy. (Srov. rozsudek Soudního dvora ze dne [datum] ve věci sp. zn. C [číslo], OPR- [právnická osoba] proti GK, k předběžné otázce vznesené českým soudem k právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., ze kterého vyplývá, že čl. 8 a 23 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23.)\n28. V projednávané věci žalobkyně tvrdila, že žalovaný jí poskytl informace, na základě nichž bylo možno posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, a že žalobkyně tyto poměry prověřovala na základě výpisu z účtu žalovaného, výplatních pásek, veřejných databází a ze scóringového systému. Žalobkyně nahlédnutím do databází ověřila, že ohledně žalovaného nebylo zahájeno insolvenční řízení ani na majetek žalovaného nebyla vedena exekuce a občanský průkaz žalovaného nebyl evidován mezi neplatnými doklady. Z výplatních pásek a výpisu z účtu žalovaného žalobkyně ověřila, že příjmy žalovaného ze zaměstnání v měsících předcházejících úvěrové žádosti průměrně odpovídají částce [částka]. Dokazováním bylo zjištěno, že průměrný příjem žalovaného ze zaměstnání této částky dosahoval. Pokud jde o výdaje žalovaného, pak žalobkyně vycházela ze scóringového modelu a výpisu z účtu žalovaného a uvažovala výdaje v průměrné měsíční výši [částka] plus [částka] na splátky úvěrů. Dokazováním bylo zjištěno, že skutečné výdaje žalovaného však tuto částku výrazně převyšovaly. Z výpisu z účtů žalovaného bylo zjištěno, že v únoru 2017 činily výdaje žalovaného částku [částka], v březnu [rok] částku [částka] a v dubnu [rok] činily měsíční výdaje žalovaného částku [částka]. Z uvedeného plyne závěr, že soudem zjištěné výdaje žalovaného nebyly kryty příjmy žalovaného ze zaměstnání a jiné příjmy žalovaný nedeklaroval a žalobkyně nebrala v úvahu. Ve sledovaném období nezůstávaly žalovanému na účtu žádné volné prostředky pro splácení dalšího úvěru. Dále je pro splnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti žalovaného podstatné, že žalobkyní nebyla vzata v úvahu skladba výdajů žalovaného, když z výpisu z účtů je zjevné, že žalovaný opakovaně a dlouhodobě vynakládal nezanedbatelné částky, dokonce částky blížící se jeho příjmům ze zaměstnání, na [webová adresa]. Soudu je z úřední činnosti známo, že se jedná o portál s internetovými sázkami.\n29. Za situace, kdy žalobkyně soudu sdělila, že nedisponuje žádnými dalšími důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a s ohledem na dostatečná skutková zjištění, soud již žalobkyni nepoučoval ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene a uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí neposoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, v důsledku čehož je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 588 o. z. pro rozpor s ustanovením § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zjevné narušení veřejného pořádku. K absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Neplatnost právního jednání postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních (§ 576 o. z.).\n30. Žalobkyně má nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení podle ust. § 2993 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 věty třetí zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jinými slovy má žalobkyně nárok na vrácení toho, co žalovanému plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný dosud vrátil částku 5 407 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni cokoliv nad rámec žalobkyní tvrzeného plnění uhradil. Žalovaný je tedy povinen žalobkyni zaplatit rozdíl uvedených částek, a to konkrétně 19 593 Kč.\n31. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 19 593 Kč ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný byl vyzván k plnění pohledávky nejpozději do [datum], a to dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému odeslán dne [datum]. Za použití právní domněnky v § 513 občanského zákoníku se má za to, že zásilka byla doručena třetí pracovní den po odeslání. Žalovaný uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne [datum], přičemž jak bylo prokázáno, v té době již byl žalovaný v prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n32. Z důvodů uvedených shora potom soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n33. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.\n34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl po zohlednění veškerého příslušenství (včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí) v řízení převážně úspěšný, avšak v souvislosti se soudním řízením mu žádné náklady nevznikly a soud proto rozhodl, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2022:16.C.79.2022.5","publishedAt":"2022-10-21","decisionAt":"2022-08-31","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":79,"year":2022,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Mužná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 82 812,32 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","PRAVNI_DOMNENKA","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}