{"uuid":"9caef0ae-90e4-41c8-8c6d-3f8d354a1600","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Zdeňkem Piskačem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 35.785,67 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35.785,67 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.390 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Opatrovnici žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přiznává vůči státu České republice odměna opatrovníka ve výši 8.520 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35.785,67 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.390 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.</b>\n<b>III. Opatrovnici žalovaného [titul]. [jméno] [příjmení] se přiznává vůči státu České republice odměna opatrovníka ve výši 8.520 Kč.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 35.785,67 Kč – to vše z titulu„ Smlouvou o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, které uzavřel žalobce se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 330.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel dohodnutým způsobem, žalobce využil svého oprávnění a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka ve výši 35.785,67 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: nezaplacenými úroky z úvěru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 35.785,67 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, lustrací v Centrální evidenci obyvatel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že trvalý pobyt žalovaného v České republice byl ukončen ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu soud žalovanému ustanovil opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného v zahraničí, ani přes pátrání, které soud provedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovnice žalovaného uvedla, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu na základě důkazů ve spisu obsažených. V rámci závěrečného návrhu opatrovnice navrhla, aby soud zvážil důkazní situaci po provedení listinných důkazů a rozhodl podle práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce sice soudu zaslal Vyjádření k výzvě soudu na čl. 21 – 22 a dále na čl. 37 – 38 včetně příloh – ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před uzavřením úvěrové smlouvy, z uvedených listin a příloh vyplývá, že řádně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 řízení EXE zahájených až po uzavření smlouvy o úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"0 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V minulosti byl veden proti žalovanému a na majetek žalovaného konkurs, který však skončil zrušením konkursu proto, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nedostačující a to ještě předtím, než bylo zahájeno řízení v této věci, konkrétně usnesením KS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žaloba v této věci přišla na soud dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak byl v dané věci oprávněn jednat a rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohy A:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla tato smlouva uzavřena a rovněž její znění, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pevnou úrokovou sazbou ve výši 5 % ročně s výší měsíční splátky 2.475 Kč. Podpis žalovaného na této smlouvě byl úředně ověřen na Městském úřadě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádostí o výplatu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že to byl žalovaný, kdo o výplatu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oznámením o výplatě z překlenovacího úvěru včetně přílohy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že byla vyplacena žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to na účet určený žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Oznámením o výplatě z překlenovacího úvěru včetně přílohy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že byla vyplacena žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to na účet určený žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poslední výzvou k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Dodejkou měl soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před odstoupením od smlouvy a že tato výzva se žalovanému dostala do dispozice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Listinou nazvanou:„ Stav pohledávky bez dopočtů úroků k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázanou výši kapitalizovaných úroků za toto období, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Listinou nazvanou:„ Úroky z úvěru za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázanou výši kapitalizovaných úroků za toto období, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2005 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2006 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2007 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2008 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2008 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2010 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2010 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2011 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2011 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2012 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2012 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2013 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2013 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2014 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2014 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2015 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2015 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2016 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2016 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2017 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2017 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2018 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2018 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2019 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2019 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2020 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Potvrzením o zaplacených úrocích za rok 2020 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přílohy B:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že to byl skutečně žalovaný, kdo o poskytnutí uvedeného úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Prohlášením k žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Přílohou k prohlášení k žádosti o úvěr – souhlas se zpracováním osobních údajů a poučení měl soud za prokázané, že žalovaný učinil toto prohlášení a poskytl uvedený souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výpisem z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem nemovitostí uvedených v tomto výpisu (tj. objektu k bydlení) na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Finančním rozpočtem modernizace a údržby objektu k bydlení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že rozpočet na modernizaci a údržbu nemovitosti činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sdělením k ohlášení udržovacích prací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že odbor rozvoje města investic nemělo námitek k ohlášeným udržovacím pracím na rodinném domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", že k ohlášení drobné stavby nemá námitek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl soud za prokázané, že odbor rozvoje města investic nemělo námitek k ohlášené drobné stavbě a to oplocení u rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", že k ohlášení udržovacích prací nemá námitek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl soud za prokázané, že odbor rozvoje města investic nemělo námitek k výměně stávající vodovodní přípojky z důvodu havárie na vodovodním zařízení u rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouvou o zániku předkupního práva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl soud za prokázané, že původně dohodnuté předkupní právo týkající se bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušné stavební parcely bylo na straně oprávněného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" předkupní právo zrušeno rozhodnutím zastupitelstva města konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odhadem obvyklé ceny nemovitostí pro úvěrové řízení s fyzickými osobami ve Všeobecné stavební spořitelně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" + Přílohami odhadu měl soud za prokázanou obvyklou hodnotu výše označených nemovitostí ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Povinnost vrátit žalobci jistinu úvěru a zaplatit mu úroky z úvěru žalované plyne z ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, přičemž časová působnost vyplývá z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, který mimo jiné stanoví, že:„ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dne nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. …“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku o smlouvě o úvěru. Smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru v obchodním zákoníku spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 330.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ust. § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, podle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého:„ Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v řízení zastoupen opatrovnicí, přiznal soud opatrovnici vůči státu České republice odměnu opatrovníka (dle § 140 odst. 2 o. s. ř.) – náhradu nákladů řízení 8.520 Kč – tyto náklady jsou tvořeny: odměnou ustanoveného opatrovníka žalovaného ve výši 7.620 Kč za tři úkony právní služby po 2.540 Kč podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, prostudování spisu a účast u ústního jednání), neboť toto ustanovení se týká výkonu mimo jiné funkce ustanoveného opatrovníka, a dále paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Opatrovnice žalovaného není plátkyní DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2.390 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1.790 Kč dle zákona o soudních poplatcích, dvěma paušálními náhradami po 300 Kč, tj. 600 Kč v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 39/13 (podle kterého má s ohledem na zásadu rovnosti účastníků řízení právo žalobce na paušální náhradu jako náhradu hotových výdajů dle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 o. s. ř. jako účastník, který advokátem zastoupen není a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána takováto náhrada podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 35.785,67 Kč – to vše z titulu„ Smlouvou o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo]“, které uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 330.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel dohodnutým způsobem, žalobce využil svého oprávnění a ke dni [datum] prohlásil úvěr za okamžitě splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná částka ve výši 35.785,67 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: nezaplacenými úroky z úvěru za období od [datum] do [datum] ve výši 35.785,67 Kč.\n2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, lustrací v Centrální evidenci obyvatel dne [datum] soud zjistil, že trvalý pobyt žalovaného v České republice byl ukončen ke dni [datum]. Z tohoto důvodu soud žalovanému ustanovil opatrovníka [titul]. [jméno] [příjmení] vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného v zahraničí, ani přes pátrání, které soud provedl.\n3. Opatrovnice žalovaného uvedla, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu na základě důkazů ve spisu obsažených. V rámci závěrečného návrhu opatrovnice navrhla, aby soud zvážil důkazní situaci po provedení listinných důkazů a rozhodl podle práva.\n4. Žalobce sice soudu zaslal Vyjádření k výzvě soudu na čl. 21 – 22 a dále na čl. 37 – 38 včetně příloh – ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před uzavřením úvěrové smlouvy, z uvedených listin a příloh vyplývá, že řádně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným jeho úvěruschopnost.\n<i>Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:</i>\n0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru\n15 řízení EXE zahájených až po uzavření smlouvy o úvěru\n0 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru\n2 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru.\nV minulosti byl veden proti žalovanému a na majetek žalovaného konkurs, který však skončil zrušením konkursu proto, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nedostačující a to ještě předtím, než bylo zahájeno řízení v této věci, konkrétně usnesením KS v [obec] ze dne [datum], přičemž žaloba v této věci přišla na soud dne [datum]. Soud tak byl v dané věci oprávněn jednat a rozhodnout.\n5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:\n<b>Přílohy A:</b>\nSmlouvou o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázané, že mezi účastníky byla tato smlouva uzavřena a rovněž její znění, kdy žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] s pevnou úrokovou sazbou ve výši 5 % ročně s výší měsíční splátky 2.475 Kč. Podpis žalovaného na této smlouvě byl úředně ověřen na Městském úřadě v [obec].\nŽádostí o výplatu ze dne [datum] měl soud za prokázané, že to byl žalovaný, kdo o výplatu částky [částka] požádal.\nOznámením o výplatě z překlenovacího úvěru včetně přílohy ze dne [datum] měl soud za prokázané, že byla vyplacena žalovanému dne [datum] částka [částka] a to na účet určený žalovaným.\nOznámením o výplatě z překlenovacího úvěru včetně přílohy ze dne [datum] měl soud za prokázané, že byla vyplacena žalovanému dne [datum] částka [částka] a to na účet určený žalovaným.\nPoslední výzvou k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne [datum] + Dodejkou měl soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před odstoupením od smlouvy a že tato výzva se žalovanému dostala do dispozice.\nListinou nazvanou:„ Stav pohledávky bez dopočtů úroků k [datum]“ ze dne [datum] měl soud za prokázanou výši kapitalizovaných úroků za toto období, tj. [částka].\nListinou nazvanou:„ Úroky z úvěru za období od [datum] do [datum]“ ve výši [částka] měl soud za prokázanou výši kapitalizovaných úroků za toto období, tj. [částka].\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2005 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2006 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2007 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2008 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2008 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2010 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2010 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2011 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2011 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2012 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2012 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2013 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2013 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2014 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2014 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2015 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2015 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2016 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2016 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2017 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2017 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2018 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2018 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2019 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2019 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\nVýpisem z účtu překlenovacího úvěru za rok 2020 měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru žalovaným v tomto období.\nPotvrzením o zaplacených úrocích za rok 2020 měl soud za prokázanou výši zaplacených úroků za toto období.\n<b>Přílohy B:</b>\nŽádostí o poskytnutí úvěru ze dne [datum] měl soud za prokázané, že to byl skutečně žalovaný, kdo o poskytnutí uvedeného úvěru ve výši [částka] požádal.\nProhlášením k žádosti o úvěr ze dne [datum] + Přílohou k prohlášení k žádosti o úvěr – souhlas se zpracováním osobních údajů a poučení měl soud za prokázané, že žalovaný učinil toto prohlášení a poskytl uvedený souhlas.\nVýpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem nemovitostí uvedených v tomto výpisu (tj. objektu k bydlení) na základě kupní smlouvy ze dne [datum].\nFinančním rozpočtem modernizace a údržby objektu k bydlení ze dne [datum] měl soud za prokázané, že rozpočet na modernizaci a údržbu nemovitosti činil [částka].\nSdělením k ohlášení udržovacích prací ze dne [datum] měl soud za prokázané, že odbor rozvoje města investic nemělo námitek k ohlášeným udržovacím pracím na rodinném domu [adresa] ve vlastnictví žalovaného.\nSdělením [územní celek], že k ohlášení drobné stavby nemá námitek ze dne [datum], měl soud za prokázané, že odbor rozvoje města investic nemělo námitek k ohlášené drobné stavbě a to oplocení u rodinného domu [adresa] ve vlastnictví žalovaného.\nSdělením [územní celek], že k ohlášení udržovacích prací nemá námitek ze dne [datum], měl soud za prokázané, že odbor rozvoje města investic nemělo námitek k výměně stávající vodovodní přípojky z důvodu havárie na vodovodním zařízení u rodinného domu [adresa] ve vlastnictví žalovaného.\nSmlouvou o zániku předkupního práva ze dne [datum] měl soud za prokázané, že původně dohodnuté předkupní právo týkající se bytového domu [adresa] a příslušné stavební parcely bylo na straně oprávněného [územní celek] předkupní právo zrušeno rozhodnutím zastupitelstva města konaného dne [datum].\nOdhadem obvyklé ceny nemovitostí pro úvěrové řízení s fyzickými osobami ve Všeobecné stavební spořitelně [právnická osoba] + Přílohami odhadu měl soud za prokázanou obvyklou hodnotu výše označených nemovitostí ve výši [částka].\n<b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.</b>\n6. Povinnost vrátit žalobci jistinu úvěru a zaplatit mu úroky z úvěru žalované plyne z ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, přičemž časová působnost vyplývá z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, který mimo jiné stanoví, že:„ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dne nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. …“\n7. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku o smlouvě o úvěru. Smlouvou o úvěru se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru v obchodním zákoníku spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 330.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.\nPrávní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ust. § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, podle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého:„ Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“\n8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.\n9. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v řízení zastoupen opatrovnicí, přiznal soud opatrovnici vůči státu České republice odměnu opatrovníka (dle § 140 odst. 2 o. s. ř.) – náhradu nákladů řízení 8.520 Kč – tyto náklady jsou tvořeny: odměnou ustanoveného opatrovníka žalovaného ve výši 7.620 Kč za tři úkony právní služby po 2.540 Kč podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a to za převzetí a přípravu právního zastoupení, prostudování spisu a účast u ústního jednání), neboť toto ustanovení se týká výkonu mimo jiné funkce ustanoveného opatrovníka, a dále paušální náhradou hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Opatrovnice žalovaného není plátkyní DPH.\n10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2.390 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1.790 Kč dle zákona o soudních poplatcích, dvěma paušálními náhradami po 300 Kč, tj. 600 Kč v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 39/13 (podle kterého má s ohledem na zásadu rovnosti účastníků řízení právo žalobce na paušální náhradu jako náhradu hotových výdajů dle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 o. s. ř. jako účastník, který advokátem zastoupen není a to v situacích, v nichž by účastníkovi řízení zastoupenému advokátem byla přiznána takováto náhrada podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:32.C.368.2021.3","publishedAt":"2022-12-22","decisionAt":"2022-10-25","caseNumber":{"senate":32,"registry":"C","index":368,"year":2021,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Piskač","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"35 785,67 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KONKURS","ODMENA_OPATROVNIKA","PENEZITE_PLNENI","PREDKUPNI_PRAVO","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}