{"uuid":"9cc01115-e8e1-4263-904c-ca4b7d0e22c7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 16 577 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.238 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. od 10. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.716,62 Kč a co do úroku z prodlení nad rámec přiznaný ve výroku ad I co se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 531,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.238 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. od 10. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Co do nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.716,62 Kč a co do úroku z prodlení nad rámec přiznaný ve výroku ad I co se žaloba zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 531,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu 22. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10.238 Kč jako dlužné jistiny, částky 1.716,62 Kč jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 28. 9. 2019 do 1. 6. 2021, úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 10.238 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, částky 50 Kč za náklady za upomínání, částky 289 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a částky 6.000 Kč jako smluvní pokuty, vše na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela dne 28. 8. 2019 s právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. 624351002 ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 13. 9. 2019. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr celkem ve výši 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku 14.238 Kč do 27. 9. 2019. Úvěr byl žalované poskytnut po prověření její úvěruschopnosti, kdy součástí schvalovacího procesu bylo nahlížení do registrů a prověřování bonity. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 11. 6. 2021 byla mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno písemně. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 1. 3. 2022, ve kterém vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty 6.000 Kč a co do nákladů upomínání ve výši 50 Kč s tím, že důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované nedisponuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením čj. 14 C 29/2022-26 ze dne 2. 3. 2022 soud dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. zastavil řízení v rozsahu, ve kterém byla žaloba před jednáním ve věci samé vzata zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K jednání dne 4. 4. 2022 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač jí předvolání se žalobou a s usnesením o částečném zastavení řízení bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 18. 3. 2022. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soudu ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná se tak k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve věci byly provedeny listinné důkazy výpisem z účtu o verifikační platbě, smlouvou o úvěru č. 624351002 ze dne 28. 8. 2019 a ze dne 13. 9. 2019, včetně obchodních podmínek, výpisy z účtu o převodu částek 2 x 6.000 Kč, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021, včetně podacího archu, výzvou žalobce ze dne 7. 7. 2021 a předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 9. 11. 2021, včetně podacího archu ze dne 11. 11. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 28. 8. 2019 byla uzavřena smlouva o úvěru č. 624351002 mezi věřitelem - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou, číslem OP, telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované převodem na účet téhož dne částku ve výši 6.000 Kč. Následně byla dne 13. 9. 2019 mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o úvěru pod stejným číslem, na základě které byla 13. 9. 2019 na účet žalované převedena další částka 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala celkem vrátit právnímu předchůdce žalobce částku 14.238 Kč do 27. 9. 2019. Pro případ prodlení se zaplacením dlužné jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Dále byl sjednán paušální poplatek za každou upomínku 50 Kč (maximálně za 3 upomínky). Dle žalobce žalovaná nesplácela dluh řádně a včas a na jistině nevrátila částku 10.238 Kč. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu na jistinu provedls ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2021 odeslaným na adresu trvalého pobytu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě spotřebitelské smlouvy o úvěru celkem částku ve výši 12.000 Kč, kterou převedl bezhotovostně na účet žalované. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou, číslem OP, telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru jeho právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalované. K prokázání tohoto tvrzení nepředložil důkazy, ač byl soudem vyzván k jejich předložení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Soud dokonce výslovně s ohledem na § 13 o. z. odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. 47 Co 216/2021-80 ze dne 4. 1. 2022, v němž se odvolací soud podrobně k otázce prokázání ověřování úvěruschopnosti vyjadřuje. Žalobce soudu sdělil, že důkazy k prokázání tohoto tvrzení nedisponuje a vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty 6.000 Kč a nákladů upomínání 50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. Nelze mít za to, že úvěr byl žalované poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle konstantní judikatury je soud povinen zkoumat prověřování úvěruschopnosti a jeho vlivu na platnost úvěrové smlouvy z úřední povinnosti. Ustanovení § 87 ZSÚ, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váže jen na námitku spotřebitele, je v rozporu s právem Evropské unie a nelze jej použít (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C -679/18). Protože právní předchůdce žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalované, je smlouva ze dne 28. 8. 2019 ve znění smlouvy ze dne 13. 9. 2019 dle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobce se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Protože právní předchůdce žalobce vyplatil žalované částku 12.000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 12.000 Kč nebylo vráceno 10.238 Kč, když žalovaná neprokázala, že na jistinu zaplatila více, než uvádí žalobce. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Právní předchůdce žalobce vyplatil žalované částku 12.000 Kč, ze které žalovaná do podáním žaloby nezaplatila 10.238 Kč. Zbývá tak vrátit jistinu v této výši. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou k plnění do 9. 12. 2021. Tuto lhůtu soud považuje ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ za přiměřenou, neboť neplatná smlouva byla mezi účastníky uzavřena 28. 8. 2019 a 13. 9. 2019, v těchto dnech žalovaná přijala částku celkem 12.000 Kč a zavázala se splatit vyšší částku, než která je přisouzená, do 27. 9. 2019. Za této situace shora uvedená lhůta k vrácení nesplacené jistiny není nepřiměřená. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10.238 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce se domáhal po částečném zpětvzetí žaloby vedle částky 10.238 Kč za jistinu i částky 289 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce se nemůže domáhat nad nevrácenou jistinu plnění sjednaných v neplatné smlouvě, kde navíc byla sjednána částka v souvislosti s uplatněním pohledávky jen ve výši 50 Kč za písemnou upomínku za nejvýše 3 zpoplatněné upomínky. Co do nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč proto byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z nesplacené jistiny 10.238 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován do 1. 6. 2021 částkou 1.716,62 Kč a od 15. 6. 2021 do zaplacení požadován ve výši 10 % ročně. Co do úroku z prodlení je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. důvodná pouze částečně. S ohledem na neplatnost smlouvy není možno vycházet se splatnosti ve smlouvě sjednané a prodlení žalované tak nenastalo uplynutím sjednaných lhůt. Žalovaná je povinna vrátit dosud nevrácenou jistinu v přiměřené lhůtě. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, kterou žalobce učinil podáním právního zástupce ze dne 9. 11. 2021 odeslaným žalované 11. 11. 2021. V této výzvě žalobce stanovil lhůtu pro plnění do 9. 12. 2021, kterou soud, jak je uvedeno shora, považuje za přiměřenou. Žalovaná v této lhůtě neplnila a dostala se do prodlení, proto je povinna žalobci platit zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 10.238 Kč od 10. 12. 2021 do zaplacení. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta, neboť v této době ještě žalovaná v prodlení nebyla. Rovněž byla žaloba zamítnuta co do úroku z prodlení nad rámec přiznaný ve výroku ad I., neboť byl úrok z prodlení požadován i za dobu, kdy prodlení ještě nenastalo, a ve výši přesahující s ohledem na počátek prodlení sazbu dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Ze žalované částky 16.577 Kč byl žalobce úspěšný co do částky 10.238 Kč, tj. v rozsahu 61,8 %. Ve zbytku, tj. v rozsahu 38,2 % neměl žalobce ve věci úspěch. Tzv. čistý úspěch žalobce činí 38,2 % (61,8 – 38,2 %) a v tomto rozsahu má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když splnil povinnost předžalobní výzvy ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a částku 1.452 Kč za právní zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částku 300 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a představují celkem 1.200 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21% DPH z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení účelně vynaložil částku 2.252 Kč (800 + 1.200 + 252 Kč). Z této částky je žalovaná povinna nahradit žalobci 23,6 % Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 531,50 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalobci náhradu za úkon, kterým žalobce reagoval na výzvu soudu k označení důkazů k prokázání prověřování úvěruschopnosti žalované, neboť nejde o účelně vynaložené náklady, když tyto důkazy měly být označeny již v samotné žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu 22. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10.238 Kč jako dlužné jistiny, částky 1.716,62 Kč jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od 28. 9. 2019 do 1. 6. 2021, úroku z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 10.238 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, částky 50 Kč za náklady za upomínání, částky 289 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a částky 6.000 Kč jako smluvní pokuty, vše na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela dne 28. 8. 2019 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru č. 624351002 ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 13. 9. 2019. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr celkem ve výši 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit částku 14.238 Kč do 27. 9. 2019. Úvěr byl žalované poskytnut po prověření její úvěruschopnosti, kdy součástí schvalovacího procesu bylo nahlížení do registrů a prověřování bonity. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tím jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne 11. 6. 2021 byla mezi [právnická osoba] a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno písemně. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2021.\n2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované.\n3. Žalobce byl soudem vyzván k označení a doložení důkazů k prokázání tvrzení, že byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a byl poučen, že jinak bude soud věc posuzovat podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a žalobce bude ve věci částečně neúspěšný.\n4. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 1. 3. 2022, ve kterém vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty 6.000 Kč a co do nákladů upomínání ve výši 50 Kč s tím, že důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalované nedisponuje.\n5. Usnesením čj. 14 C 29/2022-26 ze dne 2. 3. 2022 soud dle § 96 odst. 2, 4 o. s. ř. zastavil řízení v rozsahu, ve kterém byla žaloba před jednáním ve věci samé vzata zpět.\n6. K jednání dne 4. 4. 2022 se žalobce omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy, ač jí předvolání se žalobou a s usnesením o částečném zastavení řízení bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 18. 3. 2022. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. soudu ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná se tak k věci nevyjádřila.\n7. Ve věci byly provedeny listinné důkazy výpisem z účtu o verifikační platbě, smlouvou o úvěru č. 624351002 ze dne 28. 8. 2019 a ze dne 13. 9. 2019, včetně obchodních podmínek, výpisy z účtu o převodu částek 2 x 6.000 Kč, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021, včetně podacího archu, výzvou žalobce ze dne 7. 7. 2021 a předžalobní výzvou právního zástupce ze dne 9. 11. 2021, včetně podacího archu ze dne 11. 11. 2021.\n8. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne 28. 8. 2019 byla uzavřena smlouva o úvěru č. 624351002 mezi věřitelem - [právnická osoba] a dlužníkem - žalovanou. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou, číslem OP, telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem. Ve smlouvě je odkaz na zákon o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované převodem na účet téhož dne částku ve výši 6.000 Kč. Následně byla dne 13. 9. 2019 mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o úvěru pod stejným číslem, na základě které byla 13. 9. 2019 na účet žalované převedena další částka 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala celkem vrátit právnímu předchůdce žalobce částku 14.238 Kč do 27. 9. 2019. Pro případ prodlení se zaplacením dlužné jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Dále byl sjednán paušální poplatek za každou upomínku 50 Kč (maximálně za 3 upomínky). Dle žalobce žalovaná nesplácela dluh řádně a včas a na jistině nevrátila částku 10.238 Kč. Žalovaná je v řízení nečinná, netvrdí a neprokazuje, že by platbu na jistinu provedls ve větším rozsahu, než je tvrzeno žalobcem.\n9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 25. 6. 2021 odeslaným na adresu trvalého pobytu žalované.\n<i>10. Dle § 86 odst. 1, 2 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i>\n11. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n<i>12. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>\n13. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě spotřebitelské smlouvy o úvěru celkem částku ve výši 12.000 Kč, kterou převedl bezhotovostně na účet žalované. Žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, adresou, číslem OP, telefonu, e-mailovou adresou a rodným číslem a nepochybně se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou je nutno vztáhnout ZSÚ. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru jeho právní předchůdce řádně prověřil úvěruschopnost žalované. K prokázání tohoto tvrzení nepředložil důkazy, ač byl soudem vyzván k jejich předložení a byl poučen o následcích, pokud se tak nestane. Soud dokonce výslovně s ohledem na § 13 o. z. odkázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové čj. 47 Co 216/2021-80 ze dne 4. 1. 2022, v němž se odvolací soud podrobně k otázce prokázání ověřování úvěruschopnosti vyjadřuje. Žalobce soudu sdělil, že důkazy k prokázání tohoto tvrzení nedisponuje a vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty 6.000 Kč a nákladů upomínání 50 Kč.\n14. Soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalované. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018 ve věci sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti stanovené ZSÚ (nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr), vyjde-li z objektivně nepodloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho poměrech. Nelze mít za to, že úvěr byl žalované poskytnut v rozsahu přiměřeném skutečným majetkovým poměrům žalované.\n15. Dle konstantní judikatury je soud povinen zkoumat prověřování úvěruschopnosti a jeho vlivu na platnost úvěrové smlouvy z úřední povinnosti. Ustanovení § 87 ZSÚ, které zkoumání úvěruschopnosti a posuzování platnosti smlouvy váže jen na námitku spotřebitele, je v rozporu s právem Evropské unie a nelze jej použít (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C -679/18). Protože právní předchůdce žalobce neprověřil řádně úvěruschopnost žalované, je smlouva ze dne 28. 8. 2019 ve znění smlouvy ze dne 13. 9. 2019 dle § 87 ZSÚ neplatná a soud je povinen k této neplatnosti přihlédnout z úřední povinnosti. Žalobce se proto nemůže domáhat plnění sjednaných v této smlouvě.\n16. Protože právní předchůdce žalobce vyplatil žalované částku 12.000 Kč na základě neplatné smlouvy, došlo k plnění bez právního důvodu a na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Žalobce se stal ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2021, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna.\n17. Co do výše bezdůvodného obohacení soud dospěl k závěru, že z vyplacené částky 12.000 Kč nebylo vráceno 10.238 Kč, když žalovaná neprokázala, že na jistinu zaplatila více, než uvádí žalobce. Dle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Právní předchůdce žalobce vyplatil žalované částku 12.000 Kč, ze které žalovaná do podáním žaloby nezaplatila 10.238 Kč. Zbývá tak vrátit jistinu v této výši. Žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou k plnění do 9. 12. 2021. Tuto lhůtu soud považuje ve smyslu § 87 odst. 1 ZSÚ za přiměřenou, neboť neplatná smlouva byla mezi účastníky uzavřena 28. 8. 2019 a 13. 9. 2019, v těchto dnech žalovaná přijala částku celkem 12.000 Kč a zavázala se splatit vyšší částku, než která je přisouzená, do 27. 9. 2019. Za této situace shora uvedená lhůta k vrácení nesplacené jistiny není nepřiměřená. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10.238 Kč.\n18. Žalobce se domáhal po částečném zpětvzetí žaloby vedle částky 10.238 Kč za jistinu i částky 289 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobce se nemůže domáhat nad nevrácenou jistinu plnění sjednaných v neplatné smlouvě, kde navíc byla sjednána částka v souvislosti s uplatněním pohledávky jen ve výši 50 Kč za písemnou upomínku za nejvýše 3 zpoplatněné upomínky. Co do nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 289 Kč proto byla žaloba zamítnuta.\n19. Z nesplacené jistiny 10.238 Kč žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován do 1. 6. 2021 částkou 1.716,62 Kč a od 15. 6. 2021 do zaplacení požadován ve výši 10 % ročně. Co do úroku z prodlení je žaloba dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. důvodná pouze částečně. S ohledem na neplatnost smlouvy není možno vycházet se splatnosti ve smlouvě sjednané a prodlení žalované tak nenastalo uplynutím sjednaných lhůt. Žalovaná je povinna vrátit dosud nevrácenou jistinu v přiměřené lhůtě. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu, kterou žalobce učinil podáním právního zástupce ze dne 9. 11. 2021 odeslaným žalované 11. 11. 2021. V této výzvě žalobce stanovil lhůtu pro plnění do 9. 12. 2021, kterou soud, jak je uvedeno shora, považuje za přiměřenou. Žalovaná v této lhůtě neplnila a dostala se do prodlení, proto je povinna žalobci platit zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 10.238 Kč od 10. 12. 2021 do zaplacení. Co do kapitalizovaného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta, neboť v této době ještě žalovaná v prodlení nebyla. Rovněž byla žaloba zamítnuta co do úroku z prodlení nad rámec přiznaný ve výroku ad I., neboť byl úrok z prodlení požadován i za dobu, kdy prodlení ještě nenastalo, a ve výši přesahující s ohledem na počátek prodlení sazbu dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n20. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř. Ze žalované částky 16.577 Kč byl žalobce úspěšný co do částky 10.238 Kč, tj. v rozsahu 61,8 %. Ve zbytku, tj. v rozsahu 38,2 % neměl žalobce ve věci úspěch. Tzv. čistý úspěch žalobce činí 38,2 % (61,8 – 38,2 %) a v tomto rozsahu má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, když splnil povinnost předžalobní výzvy ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Za účelně vynaložené náklady řízení soud považuje částku 800 Kč za zaplacený soudní poplatek a částku 1.452 Kč za právní zastoupení. Při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částku 300 Kč a paušální náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) a představují celkem 1.200 Kč. Zástupce žalobce doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21% DPH z částky 1.200 Kč, tj. 252 Kč. Celkově tak žalobce na nákladech řízení účelně vynaložil částku 2.252 Kč (800 + 1.200 + 252 Kč). Z této částky je žalovaná povinna nahradit žalobci 23,6 % Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 531,50 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobce. Soud nepřiznal žalobci náhradu za úkon, kterým žalobce reagoval na výzvu soudu k označení důkazů k prokázání prověřování úvěruschopnosti žalované, neboť nejde o účelně vynaložené náklady, když tyto důkazy měly být označeny již v samotné žalobě.\n21. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalované v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může se oprávněný domáhat splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2022:14.C.29.2022.1","publishedAt":"2022-05-13","decisionAt":"2022-04-04","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":29,"year":2022,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Šolínová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 16 577 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}