{"uuid":"9cc706d0-1bd4-41ec-8cfd-dc5b96f931c4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 17 458,30 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 17 458,30 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně jdoucím z částky 17 458,30 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 17 458,30 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem za období od 18. 7. 2024 do 20. 10. 2024 ve výši 434,19 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 17 458,30 Kč s úrokem ve výši 10,9 % ročně jdoucím z částky 17 458,30 Kč od 21. 10. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 17 458,30 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem za období od 18. 7. 2024 do 20. 10. 2024 ve výši 434,19 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím představujícím úrok ve výši 10,9 % ročně jdoucí z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucí z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a kapitalizovaný úrok za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná se žalobkyní dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami pro používání úvěru, byl jí úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" schválen a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen na běžný účet. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací od žalované, které žalovaná poskytla v žádosti o úvěr. Osobní údaje žalované žalobkyně ověřila na základě informací z dokladů žalované, finanční situaci žadatelů o úvěr žalobkyně ověřuje dle potřeby. Dále žalobkyně také posoudila informace z interních a externích databází k úvěruschopnosti žalované. Uzavřenou smlouvou se žalovaná zavázala pravidelnými měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně splatit poskytnutý úvěr nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátky zahrnovaly také sjednaný úrok ve výši 10,9 % ročně a byly splatné vždy k 18. dni měsíce počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uhradila splátky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobkyně tyto splátky započetla na jistinu a úrok poskytnutého úvěru, počínaje splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly splátky žalovanou hrazeny. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení se podmínkami pro používání úvěru dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacenou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nesplacený smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O zesplatnění úvěru vyrozuměla žalobkyně žalovanou zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl nadepsaným soudem usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"–11, zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého se žalobkyně omluvila, a žalovaná se k tomuto nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o našich službách včetně platebních ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že uvedeného dne žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly další dokumenty jako obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně a podmínky pro používání úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou poskytla žalované základní informace o nabízeném úvěru, když celková výše spotřebitelského úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr měl být splácen formou 59 pravidelných měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", popřípadě formou 58 pravidelných měsíční splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě bonusové sazby. Žalovaná by tedy uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě základní úrokové sazby, nebo částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě bonusové úrokové sazby. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná se žalobkyní uzavřela uvedeného dne dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu 60 měsíců, který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnými vždy k 18. dni každého měsíce, když sjednaná splátka zahrnovala jak dlužnou jistinu, tak sjednaný úrok ve výši 10,90 % ročně, popřípadě bonusovou úrokovou sazbu ve výši 9,90 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokladu o načerpání úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyplatila na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě všech dluhů vůči žalobkyni, celkový dluh z úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měla žalovaná k výzvě žalobkyně uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla současně vyrozuměna o tom, že pohledávka bude dále úročena obchodním úrokem a rovněž úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze splátkového kalendáře k úvěru soud zjistil, že žalovaná hradila splátky, avšak dostávala se s tímto hrazením do prodlení, když splátka splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátka splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla rovněž uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátka splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následující splátky do doby zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přehledu plateb úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení o prodloužení pracovního poměru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodloužil pracovní poměr na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z potvrzení o výši příjmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zaměstnavatel žalované potvrdil čisté příjmy žalované za poslední tři měsíce, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v průměru tedy činil čistý příjem žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, srážky ze mzdy žalované prováděny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z úvěrové zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná již splácí úvěr se splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, na který zbývá uhradit částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná byla zařazena do třídy rizika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s hodnotou skóre ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z běžného účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že počáteční i konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z přehledu žádostí o úvěr žalované soud zjistil, že žalované byla schválena žádost o úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná uvedla, že je vyučena a bydlí v nájmu. Žalovaná dále uvedla, že měsíčně hradí splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje na bydlení činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje na léky, jídlo a dopravu činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Ostatní žádosti žalované, které byly ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (čtyři žádosti o půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o kontokorent ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žádost o půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky řádně splácet, se splácením se však dostala do prodlení, na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když ověřovala výši měsíčního příjmu žalované, ve zbytku vycházela z informací poskytnutých žalovanou, které podrobila porovnání s informacemi z interních a externích databází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyní před uzavřením smlouvy o úvěru. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování a nepřítomnost žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohlo být žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s náležitou odbornou péčí, tedy že nevycházela pouze ze sdělení žalované o jejích měsíčních nákladech, ale tyto informace náležitě ověřovala. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně k prokázání náležitého ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy předložila potvrzení o čistém průměrném příjmu žalované, úvěrovou zprávu a potvrzení o prodloužení pracovního poměru žalované na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterých je zřejmé, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně ověřovala čistý měsíční příjem žalované a jiné závazky žalované, dále však v řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by se žalobkyně blíže zabývala tvrzeními žalované o tom, že žalovaná bydlí v nájmu, jaké jsou s takovým bydlením spojeny pravidelné měsíční náklady žalované, či zda má žalovaná jiné pravidelné měsíční výdaje významnější výše. Dále bylo zjištěno, že žalovaná v době žádosti uváděla, že má jiné splátky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak dle úvěrové zprávy bylo žalobkyní zjištěno, že žalovaná hradí měsíční splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozpor v těchto závěrech žalobkyně při prověření úvěruschopnosti žalované také nijak nezohlednila, ohledně výdajů domácnosti žalované na bydlení, léky, jídlo a dopravu vycházela z informací sdělených žalovanou, které podrobila expertní analýze, avšak nezkoumala skutečné konkrétní poměry žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně blíže nezabývala skutečnými osobními a majetkovými poměry žalované, nemohla tedy disponovat dostatečnými informacemi pro závěr o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované, neboť neměla dostatek ověřených informací pro vyhodnocení skutečné výše měsíčních výdajů žalované, zda žalovaná platí nájem a v jaké výši, jaká je skutečná výše splátek na ostatní úvěry žalované, když zde byl zřejmý značný rozpor mezi výší splátek udávanou žalovanou a zjištěnou z úvěrové zprávy, která byla soudu předložena žalobkyní, a podobně. Popsaný přezkum nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem, či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Z předložených důkazů není zřejmé, z jakých skutečností vychází nákladová část prohlášení žalované, zda tato byla nějakým způsobem ověřována, zda byla podrobena ověření a hodnocení žalobkyní. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části provedla pouze na základě neúplných informací poskytnutých žalovanou, které nijak nezobrazují konkrétní situaci žalované a nevedou tedy k závěrům o konkrétních poměrech žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru totiž je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, které žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje žalované a pracovala s výdaji dle expertní analýzy, tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované. Následně se žalovaná dostala do potíží se splácením, žádala o poskytnutí dalších úvěrů, které však žalobkyně žalované již neposkytla. Je tedy zřejmé, že poměry žalované neumožňovaly žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Soud proto žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, když provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná na poskytnutý úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy částku přesahující svou výší původně poskytnutou jistinu úvěru. Soud proto žalobu zamítl v plném rozsahu, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná splatila dlužnou jistinu žalobkyni v plné výši. Soud nemohl žalobě vyhovět ani ohledně žalobou nárokovaného příslušenství, neboť smluvní úrok vyplýval ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou a nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení rovněž vyplývá ze smluvního závazku účastníků, který však byl soudem shledán neplatným z důvodu nedodržení zákonných požadavků na řádné ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyní před uzavřením smlouvy o úvěru. Z uvedených důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla plně úspěšná žalovaná, které však nevznikly žádné náklady řízení, neboť po celé řízení byla zcela pasivní a k podané žalobě se nijak nevyjádřila, ani se nedostavila k nařízenému jednání soudu. O nákladech řízení proto bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s příslušenstvím představujícím úrok ve výši 10,9 % ročně jdoucí z této částky od , datum,  do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucí z této částky od , datum,  do zaplacení a kapitalizovaný úrok za období od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum,  uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum,  uzavřela žalovaná se žalobkyní dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši , částka, . Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně a podmínkami pro používání úvěru, byl jí úvěr č. , IBAN,  schválen a dne , datum,  vyplacen na běžný účet. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací od žalované, které žalovaná poskytla v žádosti o úvěr. Osobní údaje žalované žalobkyně ověřila na základě informací z dokladů žalované, finanční situaci žadatelů o úvěr žalobkyně ověřuje dle potřeby. Dále žalobkyně také posoudila informace z interních a externích databází k úvěruschopnosti žalované. Uzavřenou smlouvou se žalovaná zavázala pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka,  měsíčně splatit poskytnutý úvěr nejpozději do , datum, , splátky zahrnovaly také sjednaný úrok ve výši 10,9 % ročně a byly splatné vždy k 18. dni měsíce počínaje dnem , datum, . Žalovaná uhradila splátky od , datum,  do , datum, , žalobkyně tyto splátky započetla na jistinu a úrok poskytnutého úvěru, počínaje splátkou splatnou dne , datum,  nebyly splátky žalovanou hrazeny. Z důvodu závažného porušení smluvních povinností žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru č. , IBAN,  ve spojení se podmínkami pro používání úvěru dne , datum,  k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovanou ke dni zesplatnění úvěru činila nesplacenou jistinu ve výši , částka,  a nesplacený smluvní úrok ve výši , částka, . O zesplatnění úvěru vyrozuměla žalobkyně žalovanou zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl nadepsaným soudem usnesením ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, –11, zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně omluvila, a žalovaná se k tomuto nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Z rámcové smlouvy č. , hodnota,  o našich službách včetně platebních ze dne , datum,  soud zjistil, že uvedeného dne žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , hodnota, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly další dokumenty jako obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně a podmínky pro používání úvěru.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou poskytla žalované základní informace o nabízeném úvěru, když celková výše spotřebitelského úvěru činila , částka, , úvěr měl být splácen formou 59 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , popřípadě formou 58 pravidelných měsíční splátek po , částka,  v případě bonusové sazby. Žalovaná by tedy uhradila celkem částku , částka,  v případě základní úrokové sazby, nebo částku , částka,  v případě bonusové úrokové sazby. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 10,90 % ročně.7. Z dodatku č. , hodnota,  k rámcové smlouvě č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná se žalobkyní uzavřela uvedeného dne dodatek č. , hodnota,  k rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka,  na dobu 60 měsíců, který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka,  splatnými vždy k 18. dni každého měsíce, když sjednaná splátka zahrnovala jak dlužnou jistinu, tak sjednaný úrok ve výši 10,90 % ročně, popřípadě bonusovou úrokovou sazbu ve výši 9,90 % ročně.8. Z dokladu o načerpání úvěru č. , IBAN,  ze dne , datum,  má soud za prokázané, že dne , datum,  žalobkyně vyplatila na účet žalované č. , č. účtu,  úvěr ve výši , částka, .9. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě všech dluhů vůči žalobkyni, celkový dluh z úvěru č. , IBAN,  činil částku , částka, , kterou měla žalovaná k výzvě žalobkyně uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná byla současně vyrozuměna o tom, že pohledávka bude dále úročena obchodním úrokem a rovněž úrokem z prodlení.10. Ze splátkového kalendáře k úvěru soud zjistil, že žalovaná hradila splátky, avšak dostávala se s tímto hrazením do prodlení, když splátka splatná dne , datum,  byla uhrazena dne , datum, , splátka splatná dne , datum,  byla rovněž uhrazena dne , datum,  a splátka splatná dne , datum,  byla uhrazena dne , datum, . Na splátku splatnou dne , datum,  a následující splátky do doby zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho.11. Z přehledu plateb úvěru č. , IBAN,  soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, .12. Z potvrzení o prodloužení pracovního poměru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u zaměstnavatele , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , který jí dne , datum,  prodloužil pracovní poměr na dobu určitou do , datum, .13. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum,  soud zjistil, že zaměstnavatel žalované potvrdil čisté příjmy žalované za poslední tři měsíce, a to ve výši , částka,  za měsíc , Anonymizováno, , ve výši , částka,  za měsíc , Anonymizováno,  a ve výši , částka,  za měsíc , Anonymizováno, , v průměru tedy činil čistý příjem žalované částku , částka,  měsíčně, srážky ze mzdy žalované prováděny nebyly.14. Z úvěrové zprávy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná již splácí úvěr se splátkou ve výši , částka,  měsíčně, na který zbývá uhradit částka ve výši , částka, , žalovaná byla zařazena do třídy rizika , Anonymizováno,  s hodnotou skóre , Anonymizováno, .15. Z výpisu z běžného účtu za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že počáteční i konečný zůstatek činil , částka, .16. Z přehledu žádostí o úvěr žalované soud zjistil, že žalované byla schválena žádost o úvěr č. , IBAN,  ze dne , datum, , žalovaná uvedla, že je vyučena a bydlí v nájmu. Žalovaná dále uvedla, že měsíčně hradí splátky ve výši , částka, , výdaje na bydlení činily , částka,  a výdaje na léky, jídlo a dopravu činily , částka,  měsíčně. Ostatní žádosti žalované, které byly ze dne , datum,  (čtyři žádosti o půjčku ve výši , částka, , , částka, , , částka,  a , částka, ), žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , žádost o kontokorent ve výši , částka,  ze dne , datum, , žádost o půjčku ve výši , částka,  ze dne , datum,  a žádost o půjčku ve výši , částka,  ze dne , datum,  byly zamítnuty.17. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek úvěr ve výši , částka, , který žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky řádně splácet, se splácením se však dostala do prodlení, na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když ověřovala výši měsíčního příjmu žalované, ve zbytku vycházela z informací poskytnutých žalovanou, které podrobila porovnání s informacemi z interních a externích databází.18. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Právně byla věc posouzena podle ustanovení § 2991 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyní před uzavřením smlouvy o úvěru. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování a nepřítomnost žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohlo být žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s náležitou odbornou péčí, tedy že nevycházela pouze ze sdělení žalované o jejích měsíčních nákladech, ale tyto informace náležitě ověřovala. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně k prokázání náležitého ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy předložila potvrzení o čistém průměrném příjmu žalované, úvěrovou zprávu a potvrzení o prodloužení pracovního poměru žalované na dobu určitou do , datum, , ze kterých je zřejmé, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně ověřovala čistý měsíční příjem žalované a jiné závazky žalované, dále však v řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by se žalobkyně blíže zabývala tvrzeními žalované o tom, že žalovaná bydlí v nájmu, jaké jsou s takovým bydlením spojeny pravidelné měsíční náklady žalované, či zda má žalovaná jiné pravidelné měsíční výdaje významnější výše. Dále bylo zjištěno, že žalovaná v době žádosti uváděla, že má jiné splátky v celkové výši , částka, , avšak dle úvěrové zprávy bylo žalobkyní zjištěno, že žalovaná hradí měsíční splátku ve výši , částka, . Rozpor v těchto závěrech žalobkyně při prověření úvěruschopnosti žalované také nijak nezohlednila, ohledně výdajů domácnosti žalované na bydlení, léky, jídlo a dopravu vycházela z informací sdělených žalovanou, které podrobila expertní analýze, avšak nezkoumala skutečné konkrétní poměry žalované.22. Z uvedeného je zřejmé, že se žalobkyně blíže nezabývala skutečnými osobními a majetkovými poměry žalované, nemohla tedy disponovat dostatečnými informacemi pro závěr o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované, neboť neměla dostatek ověřených informací pro vyhodnocení skutečné výše měsíčních výdajů žalované, zda žalovaná platí nájem a v jaké výši, jaká je skutečná výše splátek na ostatní úvěry žalované, když zde byl zřejmý značný rozpor mezi výší splátek udávanou žalovanou a zjištěnou z úvěrové zprávy, která byla soudu předložena žalobkyní, a podobně. Popsaný přezkum nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem, či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Z předložených důkazů není zřejmé, z jakých skutečností vychází nákladová část prohlášení žalované, zda tato byla nějakým způsobem ověřována, zda byla podrobena ověření a hodnocení žalobkyní. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části provedla pouze na základě neúplných informací poskytnutých žalovanou, které nijak nezobrazují konkrétní situaci žalované a nevedou tedy k závěrům o konkrétních poměrech žalované. , adresa,  kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru totiž je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, které žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje žalované a pracovala s výdaji dle expertní analýzy, tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované. Následně se žalovaná dostala do potíží se splácením, žádala o poskytnutí dalších úvěrů, které však žalobkyně žalované již neposkytla. Je tedy zřejmé, že poměry žalované neumožňovaly žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splácet. Soud proto žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, když provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná na poskytnutý úvěr ve výši , částka,  uhradila celkem částku ve výši , částka, , tedy částku přesahující svou výší původně poskytnutou jistinu úvěru. Soud proto žalobu zamítl v plném rozsahu, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalovaná splatila dlužnou jistinu žalobkyni v plné výši. Soud nemohl žalobě vyhovět ani ohledně žalobou nárokovaného příslušenství, neboť smluvní úrok vyplýval ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou a nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení rovněž vyplývá ze smluvního závazku účastníků, který však byl soudem shledán neplatným z důvodu nedodržení zákonných požadavků na řádné ověření úvěruschopnosti žalované žalobkyní před uzavřením smlouvy o úvěru. Z uvedených důvodů proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.23. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla plně úspěšná žalovaná, které však nevznikly žádné náklady řízení, neboť po celé řízení byla zcela pasivní a k podané žalobě se nijak nevyjádřila, ani se nedostavila k nařízenému jednání soudu. O nákladech řízení proto bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:14.C.57.2025.1","publishedAt":"2025-05-22","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":57,"year":2025,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc. ","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 17 458,30 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}