{"uuid":"9cd0480a-6603-4462-b01b-f40e48760751","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 175 350,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 51 188,42 Kč, úrok ve výši 22 659,90 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 171 455,42 Kč za dobu od 10. 5. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 6 107,86 Kč a dále ve výši 12,00 % ročně z částky 175 350,42 Kč za dobu od 10. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 124 162 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 416,10 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 51 188,42 Kč, úrok ve výši 22 659,90 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 171 455,42 Kč za dobu od 10. 5. 2025 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 6 107,86 Kč a dále ve výši 12,00 % ročně z částky 175 350,42 Kč za dobu od 10. 5. 2025 do zaplacení, zamítá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 124 162 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 416,10 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 175 350,42 Kč spolu s úrokem ve výši 22 659,90 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 171 455,42 Kč za dobu od 10. 5. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 107,86 Kč kapitalizovaným za dobu od 24. 1. 2025 do 9. 5. 2025 a dále v zákonné výši ročně z částky 175 350,42 Kč za dobu od 10. 5. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 16. 8. 2023 uzavřena Smlouva o účelovém úvěru a Smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 186 393 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně sjednaného úroku ve výši 21,64 % ročně, poplatku a pojištění v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 4 787 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 9. 2023. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". účinné od 1. 4. 2023 (dále jen UP), které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 9. 1. 2025 a zaslal žalované dne 9. 1. 2025 výzvu k zaplacení celého poskytnutého úvěru. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru částku 62 231 Kč, po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 171 455,42 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 22 659,90 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 6 107,86 Kč, na dlužných poplatcích částku 1 795 Kč, na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dlužné pohledávky částku 600 Kč a na smluvní pokutě částku 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o účelovém úvěru a Smlouva o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 16. 8. 2023, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 1. 2025, splátkového kalendáře, interního výpisu – karty klienta, interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta, úvěrových podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. IKO123 účinné od 1. 4. 2023, scanu elektronického bankovnictví z běžného účtu žalované č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023, výplatních pásek žalované za období 5/2023, 6/2023, 7/2023, předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 31. 1. 2025, sdělení Raiffeissenbank a. s. ze dne 15. 10. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu žalované č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 (čl. 44-52 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 16. 8. 2023 Smlouvu o účelovém úvěru a Smlouvu o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 186 393 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Použití úvěru bylo účelově vázáno na splácení dluhů žalované vyplývajícího z poskytnutí úvěru vedeného u žalobce (konsolidace dluhů). Žalovaná se zavázala splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 4 787 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 9. 2023. Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla sjednána úroková sazba ve výši 21,64 % ročně, výše roční procentní sazba nákladů ve výši 24,30 % ročně a poplatky. V čl. 7.1. UP bylo sjednáno, že je žalovaná povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže se dostane do prodlení s placením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce v souladu se úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 9. 1. 2025 a zaslal žalované výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Žalobce požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaná na dluh uhradila 13 splátek, tedy částku v celkové výši 62 231 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 30. 1. 2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 3. 10. 2025, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří podle Metodiky posouzení úvěryschopnosti klienta v rámci zjišťování MLS klienta posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku pomocí tzv. automatizovaných modelů, které přesně určí pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků klienta; přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, vypočítali MLS pro klienta tak i pro domácnost klienta; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru NRKI byl proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení, dotaz v registru CEE a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. Výstupem byla hodnota MLS klienta částka 8 644 Kč a hodnota MLS domácnosti klienta částka 29 354 Kč. Žalobce získal informace přímo od žalované, která v žádosti o úvěrový produkt uvedla, že má příjem ze zaměstnání ve výši 28 751 Kč měsíčně, má měsíční výdaje domácnosti ve výši 19 750 Kč, je svobodná, nemá žádné vyživované osoby a bydlí v podníjmu, dále uvedla, že příjmy ostatních členů domácnosti činí 35 000 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení doložil pouze výplatními páskami žalované za období 5/2023, 6/2023, 7/2023, další důkazy nedoložil, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, zejména není-li sjednán na dobu neurčitou, nedoložil žádné důkazy dokládající ostatní příjmy členů domácnosti žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK., ve věci C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků, účelně vynaložených nákladů za vymáhání a smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 186 393 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 62 231 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 124 162 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 54,97 % a jeho neúspěch 45,03 %. Ve výši rozdílu (9,94 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 5 416,10 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 015 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne 6. 10. 2025 a dne 10. 11. 2025) ve výši 32 560 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 4 070 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 450 Kč k pěti úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 2 250 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání soudu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, a to za 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 300 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 52 km cesty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,7 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 35,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 407,70 Kč. Tyto náklady za ztrátu času a cestovní výlohy požadoval v rozsahu 1/2, jelikož se účastnil jednání u soudu v zastoupení žalobce téhož dne ve dvou věcech, tj. ve výši 353,90 Kč. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 3. 10. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Celkové náklady řízení tak činí částku 54 488 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 9,94 % činí částku 5 416,10 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 175 350,42 Kč spolu s úrokem ve výši 22 659,90 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně z částky 171 455,42 Kč za dobu od 10. 5. 2025 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 6 107,86 Kč kapitalizovaným za dobu od 24. 1. 2025 do 9. 5. 2025 a dále v zákonné výši ročně z částky 175 350,42 Kč za dobu od 10. 5. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 16. 8. 2023 uzavřena Smlouva o účelovém úvěru a Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  (dále jen úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 186 393 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně sjednaného úroku ve výši 21,64 % ročně, poplatku a pojištění v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 4 787 Kč vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 9. 2023. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . účinné od 1. 4. 2023 (dále jen UP), které byly nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 9. 1. 2025 a zaslal žalované dne 9. 1. 2025 výzvu k zaplacení celého poskytnutého úvěru. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru částku 62 231 Kč, po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 171 455,42 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 22 659,90 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 6 107,86 Kč, na dlužných poplatcích částku 1 795 Kč, na účelně vynaložených nákladech za vymáhání dlužné pohledávky částku 600 Kč a na smluvní pokutě částku 1 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o účelovém úvěru a Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne 16. 8. 2023, výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 10. 1. 2025, splátkového kalendáře, interního výpisu – karty klienta, interního výpisu – posouzení úvěruschopnosti klienta, úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . č. IKO123 účinné od 1. 4. 2023, scanu elektronického bankovnictví z běžného účtu žalované č. ú. , č. účtu,  za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023, výplatních pásek žalované za období 5/2023, 6/2023, 7/2023, předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 31. 1. 2025, sdělení Raiffeissenbank a. s. ze dne 15. 10. 2025 včetně výpisu z bankovního účtu žalované č. ú. , č. účtu,  za období od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023 (čl. 44-52 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalobce jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovanou (úvěrovanou) dne 16. 8. 2023 Smlouvu o účelovém úvěru a Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 186 393 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Použití úvěru bylo účelově vázáno na splácení dluhů žalované vyplývajícího z poskytnutí úvěru vedeného u žalobce (konsolidace dluhů). Žalovaná se zavázala splácet čerpané peněžní prostředky úvěru v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 4 787 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 9. 2023. Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . Byla sjednána úroková sazba ve výši 21,64 % ročně, výše roční procentní sazba nákladů ve výši 24,30 % ročně a poplatky. V čl. 7.1. UP bylo sjednáno, že je žalovaná povinna celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobce (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže se dostane do prodlení s placením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce v souladu se úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnil ke dni 9. 1. 2025 a zaslal žalované výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Žalobce požadoval dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Žalovaná na dluh uhradila 13 splátek, tedy částku v celkové výši 62 231 Kč. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou k plnění) ze dne 30. 1. 2025 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).8. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.9. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.11. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 3. 10. 2025, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří podle Metodiky posouzení úvěryschopnosti klienta v rámci zjišťování MLS klienta posuzovali jeho příjmovou a výdajovou stránku pomocí tzv. automatizovaných modelů, které přesně určí pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků klienta; přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, vypočítali MLS pro klienta tak i pro domácnost klienta; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru NRKI byl proveden s výsledkem klient nalezen – pozitivní hodnocení, dotaz v registru CEE a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. Výstupem byla hodnota MLS klienta částka 8 644 Kč a hodnota MLS domácnosti klienta částka 29 354 Kč. Žalobce získal informace přímo od žalované, která v žádosti o úvěrový produkt uvedla, že má příjem ze zaměstnání ve výši 28 751 Kč měsíčně, má měsíční výdaje domácnosti ve výši 19 750 Kč, je svobodná, nemá žádné vyživované osoby a bydlí v podníjmu, dále uvedla, že příjmy ostatních členů domácnosti činí 35 000 Kč; žalobce však tato skutková tvrzení doložil pouze výplatními páskami žalované za období 5/2023, 6/2023, 7/2023, další důkazy nedoložil, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, zejména není-li sjednán na dobu neurčitou, nedoložil žádné důkazy dokládající ostatní příjmy členů domácnosti žalované, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalované. Jelikož se žalobce nedostavil k jednání, nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-, právnická osoba, . v. GK., ve věci C-679/18).12. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků, účelně vynaložených nákladů za vymáhání a smluvní pokuty.13. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 186 393 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 62 231 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovanou uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 124 162 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. , spisová značka, ).15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 54,97 % a jeho neúspěch 45,03 %. Ve výši rozdílu (9,94 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 5 416,10 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 015 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za čtyři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne 6. 10. 2025 a dne 10. 11. 2025) ve výši 32 560 Kč a za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši jedné poloviny odměny, tj. ve výši 4 070 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 450 Kč k pěti úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 2 250 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v , adresa,  k jednání soudu do , adresa,  a zpět, a to za 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 300 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 52 km cesty z , adresa,  a zpět při průměrné spotřebě vozidla 5,7 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 35,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 407,70 Kč. Tyto náklady za ztrátu času a cestovní výlohy požadoval v rozsahu 1/2, jelikož se účastnil jednání u soudu v zastoupení žalobce téhož dne ve dvou věcech, tj. ve výši 353,90 Kč. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkon právní služby – doplnění skutkových tvrzení ze dne 3. 10. 2025, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož skutková tvrzení doplněná v tomto podání měla být uvedena již v žalobě. Celkové náklady řízení tak činí částku 54 488 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 9,94 % činí částku 5 416,10 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:23.C.261.2025.1","publishedAt":"2026-01-26","decisionAt":"2025-11-10","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":261,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Marie","lastName":"Miczková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"175 350,42 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","ODROCENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}