{"uuid":"9cd7a33f-686d-45af-802e-498c059fae9a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 789.073,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na zaplacení částky 789.073,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % z částky 647.350 Kč od 4.5.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 141.723,20 Kč od 22.6.2020 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 188.160 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení v podobě znalečného ve výši 54.519 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na zaplacení částky 789.073,20 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % z částky 647.350 Kč od 4.5.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 141.723,20 Kč od 22.6.2020 do zaplacení se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 188.160 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení v podobě znalečného ve výši 54.519 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 18.8.2020, doplněnou o navazující podání, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 789.073,20 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnil tím, že na konci června 2019 zakoupil od žalovaného stroj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (dále rovněž „stroj“) za kupní cenu 647.350 Kč, kterou zcela uhradil dne 27.6.2019. Žalobce poté nechal zhotovit betonový fundament pro umístění stroje, po vyzrání betonu byl stroj odbornou firmou ustaven a vyvážen a byla zbudována přípojka elektřiny a tlakového vzduchu. Žalobce přizval specializované servisní firmy ke zprovoznění a spuštění stroje a dále školitele k vytvoření programu a spuštění stroje v automatickém režimu; ke zprovozňování a zjišťování skutečného stavu stroje došlo postupně. V září 2019 žalobce reklamoval stroj u žalovaného, neboť zjistil, že stroj není schopný provozu a výroby bez větších oprav a značných nákladů; tato zjištění byla učiněna skrze přizvanou odbornou servisní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce požadoval odstranění vad a uvedení stroje do plně funkčního stavu deklarovaného žalovaným, reklamace byla žalovaným odmítnuta. Následně byl stroj zkontrolován dalšími odbornými servisními společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále rovněž „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odborným školitelem p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jeho závěrečnou zprávou, že stroj nelze bezpečně spustit v automatickém provozu. Znalecky zhodnotil stroj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož znalecký závěr konstatoval, že stroj není schopný provozu a je za hranicí své technické životnosti. Následně žalobce odstoupil od kupní smlouvy, když technický stav stroje neodpovídal tomu, jak byl deklarován, a měl skryté vady (špatný technický stav stroje a skryté vady nebyly dle žalobce způsobeny při dopravě stroje, ani jeho vlastním zacházením), a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny. Současně deklaroval připravenost stroj vydat zpět žalovanému oproti vrácení kupní ceny. Žalovaný vznesené nároky žalobce odmítl. Dle žalobce při prohlídce stroje před jeho koupí nebyly předvedeny všechny jeho funkce a nebylo možno odhalit žádné vady a chyby ve funkčnosti stroje, přičemž bylo současně žalovaným deklarováno, že je stroj v dobrém technickém stavu odpovídajícím 80 %; vizuální prohlídkou nebyly vady zjistitelné, tyto byly postupně odhaleny až při snaze o zprovoznění stroje servisními firmami. Provozuneschopnost stroje a první odhalené závady byly žalovanému oznámeny neprodleně po obdržení prvního zjištění odborného servisu, reklamaci považoval za včasnou a důvodnou. Současně s částkou odpovídající kupní ceně stroje žalobce požadoval náklady vzniklé žalobci v souvislosti s pokusy o zprovoznění stroje a zpracování znaleckého posudku v celkové výši 141.723,20 Kč. Podáním ze dne 19.1.2022 se žalobce rovněž dovolal relativní neplatnosti kupní smlouvy z důvodů omylu, v nějž byl uveden žalovaným (s ohledem na výpověď pracovnice žalovaného, že údaj „technický stav stroje 80 %“ je pouze orientační, nikoliv závazný, nic negarantující), kdy žalovaný tak měl jednat bez odborné péče spojené s jeho povoláním, a žalobce poukazoval na uplatněný nárok coby na škodu způsobenou mu žalovaným, to vše při současném zachování původně uplatněného nároku z titulu odpovědnosti žalovaného za vady stroje při odstoupení žalobce od kupní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal a uvedl, že nebyl předchozím uživatelem stroje, stroj byl prodán s výhradou meziprodeje; původním vlastníkem a uživatelem byla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní smlouva byla uzavřena ústně na základě písemné nabídky a následné osobní prohlídky stroje v sídle společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Během prohlídky si zástupci žalobce mohli stroj řádně prohlédnout, seznámit se s jeho stavem, obsluha předvedla všechny funkce stroje. Během prohlídky nebyly strojem hlášeny žádné závady na displeji. Na základě osobní prohlídky stroje pak žalobce e-mailem ze dne 24.6.2019 zaslal žalovanému objednávku a stroj koupil. Žalobce stroj převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na sídle společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nakládku i převoz stroje zajišťoval sám žalobce, pro účely nakládky a převozu bylo nutno odpojit všechny součásti stroje včetně dopravníku třísek a podavače; během tohoto procesu mohlo dojít vlivem nevhodného nakládání k poškození stroje, přičemž za vady stroje způsobené nevhodnou přepravou, nedostatečným ukotvením stroje během ní, ani ztrátou chybějících částí stroje žalovaný odmítal nést odpovědnost. Dále žalovaný namítal, že ustavení a vyvážení stroje v sídle žalobce proběhlo samotným žalobcem, nikoli odbornou firmou; dále že vady stroje oznámené e-mailem ze dne 23.9.2019 nebyly řádně specifikovány, ani nebylo uvedeno, jakým způsobem má být reklamace řešena. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se od vad stroje distancovala. Žalobce měl označit vady stroje až v e-mailu ze dne 30.9.2019, tedy téměř 3 měsíce po převzetí stroje. Žalovaný namítal, že žalobce neuplatnil vytýkané vady stroje bez zbytečného odkladu poté, co je mohl při včasné prohlídce a péči zjistit. Zpochybnil rovněž dostatečnou kvalifikaci pracovníka žalobce, který měl se strojem s řídícím systémem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovat. Upozornil, že od 16.10.2019 žalobce žalovaného nekontaktoval a další vady stroje nevytýkal, poté až dne 1.4.2020 zaslal žalovanému odstoupení od kupní smlouvy, v němž informoval žalovaného o dalších vadách stroje vyplývajících z dílčích technických zpráv a závěrečné technické zprávy z období listopadu 2019 a ledna 2020; o těchto vadách žalobce žalovaného informoval až v odstoupení od smlouvy. K dalším uvedeným vadám žalovaný namítal, že tyto nebyly žalobcem oznámeny bez zbytečného odkladu, kdy je mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, ani poté, co je dle předložených zpráv zjistil. Namítal, že žalobce při prohlídce stroje nevynaložil dostatečnou míru pozornosti, i když mu byl znám rok výroby stroje 1999 a skutečnost, že byl užíván po dobu 20 let ve výrobě; tedy podcenil prohlídku stroje před jeho koupí. Některé vytýkané vady musely být žalobci známy už při prohlídce stroje (neoriginální kabelové vedení, špatně čitelná obrazovka). Žalobce dle žalovaného neprokázal, že vytýkané vady existovaly na stroji již při přechodu nebezpečí škody na žalobce k datu 10. 7. 2019. Poukázal na dílčí nesrovnalosti zjištěné z technických zpráv jednotlivých odborných servisních společností, rovněž na provedené svařování při kotvení stroje k podkladu, které mohlo vést k poškození a k nevratnému zásahu do stroje, což znemožňuje případně žalobci vrátit stroj zpět ve stavu, v jakém jej obdržel. Poukázal na to, že v důsledku zásahů servisních společností došlo ke změnám stroje, a namítal nemožnost odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. E-mailem ze 14.6.2019 (č.l. 22 v.) byl žalobci ze strany žalovaného nabídnut předmětný stroj při současném uvedení jeho technického stavu 80 %, se zmínkou o nabídce s výhradou meziprodeje a uvedením jeho technických údajů vč. roku výroby 1999 a ceny 590.000 Kč. U stroje uveden dobrý technický stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Rozsah činnosti žalobce vyplývá mj. z informací obsažených na jeho webových stránkách (č.l. 247).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. E-mailem ze dne 24.6.2019 (č.l. 77) žalobce objednal u žalovaného předmětný stroj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ceně 535.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. E-mailem ze dne 24.6.2019 (č.l. 241) zaslal žalovaný žalobci k náhledu fotografie protivřetene.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.6.2019 (č.l. 23) žalovaný vyúčtoval žalobci kupní cenu tohoto použitého stroje ve výši 647.350 Kč (535.000 Kč + DPH).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce kupní cenu ve výši 647.350 Kč uhradil z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27.6.2019 (č.l. 8).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze servisní zprávy autorizované servisní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. vyplývá informace, že si zákazník stroj a podavač tyčí ustavil sám. Technik servisu konstatoval: zanedbaný stav stroje, chybějící kryty stroje, nefunkční chlazení elektrovřetene (chybějící hadice), demontovaný ozubený řemen odměřovacího systému protivřetene, chybějící snímač otáček protivřetene; nadměrné znečištění hydraulického, pneumatického a elektrického rozvodu stroje; nemožnost orientace v označení kabelů, hadic a konektorů; elektroskříň v nevyhovujícím stavu; doplňované kabelové vedení neodpovídající elektrodokumentaci; provizorně připojený neoriginální záložní akumulátor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řídícího systému s hrozícím rizikem ztráty dat; na podavači tyčí zlomené a chybějící hadice rozvodu mazání kabelů; chybějící dokumentace; demontovaný ozubený řemen poháněných nástrojů revolveru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" atd. (toto vše dále uváděno jako „vady stroje dle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Zjištěná porucha popsána jako trvalá; ozubený řemen vřetene č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" namontovaný, ale dodaný ke stroji; ze zprávy vyplývá, že po zapnutí stroje hlavním vypínačem zjištěna nečitelná obrazovka stroje (nutná výměna dílů), stroj hlásí poruchy: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Provedena kontrola elektrického okruhu odebíracího zařízení kusů stroje a zjištěn nefunkční, zlomený kabel od snímače, poté oprava konektoru s kabelem, kabely popsány jako ztvrdlé, zapečené olejem, dochází k jejich lámání. Dále uvedeno, že stroj po opravě nehlásí poruchy, možno odzkoušet základní funkce stroje - nájezd do referenčních bodů, pohyb os X1, Z1, X2, Z2, otáčení vřeten S4, S1, S2, otáčení revolveru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a revolveru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" atd. Současně ze zprávy vyplývá technikem naznačený následný postup pro odzkoušení stroje v průběhu výroby v automatickém provozu, k čemuž doplněno, že takové nastavení stroje má vykonat technolog stroje, s poznámkou, že s uvedeným nastavením a vytvořením obráběcího programu stroje s řídícím systémem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsluha nemá zkušenosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. E-mailem ze dne 23.9.2019 (č.l. 9) učinil žalobce (skrze svého ředitele výroby a technologie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") tzv. reklamaci vad stroje a jeho provozuneschopnosti v návaznosti na zaslanou servisní zprávu autorizované servisní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obsažen odkaz na odpovědnost žalovaného za skryté vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Reklamace byla odmítnuta zprávu žalovaného ze dne 27.9.2019 (č.l. 12) s odkazem na obsah servisní zprávy a průběh prohlídky stroje před jeho koupí (mj. že byl stroj předveden a spuštěn v cyklu bez podávání materiálu, předvedeny všechny funkce stroje); dále poukázáno na možná rizika převozu stroje, instalaci stroje žalobcem, nezkušenost pracovníka žalobce s uvedeným řídicím systémem Sinumerik 840C.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V navazujícím e-mailu ze dne 30.9.2019 (č.l. 13) žalobce požadoval odstranění všech zjištěných vady stroje dle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náklady žalovaného. Poukázáno na to, že skryté vady nebylo možno při prohlídce zjistit (na místě předveden pouze program tzv. nasucho bez chladicí kapaliny a bez provozu podavače) a nebyl na ně upozorněn; současně vycházel z jemu poskytnuté informace o technickém stavu 80 % daného stroje, plně funkčního. Žalobce připustil, že byl upozorněn na demontovaný ozubený řemen pohonu nástrojů revolverové hlavy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Původní majitel stroje ve vyjádření ze dne 27.9.2019 (č.l. 76) a 8.10.2019 (č.l. 16, 75) odkazoval na předvedení stroje v cyklu a zpochybnil zjištěné vady čidla otáček (při takové vadě se stroj nespustí do cyklu); popraskané hadice označul za běžnou závadu, baterii do stroje instaloval technik, stav obrazovky označen za odpovídající jejímu stáří. Stroj označen za předvedený se všemi funkcemi a předaný ve funkčním stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce nadále žádal žalovaného o prohlídku stroje a nalezení řešení (č.l. 17), a to s požadavkem uvedení stroje do avizovaného technického stavu 80 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný nadále setrval na stanovisku (č.l. 18), že byl stroj u prohlídky plně funkční, se zohledněním skutečnosti že stroj byl použitý, opotřebený a vyžaduje investice do údržby; vyloučil možnost zprovoznění stroje svým technikem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Servisní společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v montážním výkazu ze dne 12.11.2019 (č.l. 26, 26 verte) popsala závěr, že je stroj ve velmi špatném stavu, nezapojeny snímače, poškozené komponenty v elektroskříni, volné kuličkové šrouby, silně opotřebované lineární vedení, volně visící kabely, znečištění vodící plochy, popraskaná kabeláž, dopravník reaguje jen částečně a osy lze rozpohybovat, obrazovka vysvícená, zapojení vzduchu/elektroinstalace provedeno nepřehledně a amatérsky. Technikem doporučena kompletní oprava stroje. Podávací dopravník, kterým je stroj vybaven, nebylo možnost vyvážit se strojem atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Montážní výkaz servisní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25.11.2019 (č.l. 25 verte) uvádí další zjištěné závady stroje: opravu chlazení vřetene a elektroskříně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", školitel Kurzu programování, seřizování a obsluhy (předmětného) stroje ze dne 31.1.2020 (č.l. 27) v písemném shrnutí kurzu kromě popisu teoretické části školení, tvorby programu k obrobku a praktické ukázky kroků k ovládání stroje a pokusu o aplikaci sestaveného programu popsal zjištěné technické problémy se spuštěním a provozem stroje; stroj signalizoval různé typy poruch, s nutností opětovného restartování stroje a řídícího systému pro dosažení stand-by módu. Stroj nebylo možno spustit tak, aby zajistil reálnou výrobu naprogramovaného výrobku v automatickém režimu při zjištění následujících závad: při pokusu o zaměření nástrojů stroj zapisoval do tabulky jiné hodnoty, než jsou na stroji zjištěny kontrolním měřením; při kontrolním měření osy X1 a Z1 zjištěno, že nesouhlasí geometrie stroje; při pokusu o vybavení stroje držáky a nářadím zjištěno, že revolverová hlava č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" při sjíždění v ose X k ose vřetena 4 přestane od určité nezjištěné pozice reagovat na povel k otočení revolverové hlavy do jiné pozice, v horní hranici hlava funkční; dále po roztočení a následném zastavení hlavního vřetene (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") v ručním režimu zaznamenány nestandardní zvuky, to vše při vyslovení závěru, že stroj nelze bezpečně spustit v automatickém provozu. Konstatován velmi špatný technický stav, značně opotřebený stroj, předpokládána nefunkčnosti některých chladících prvků elektroniky, na chladícím ventilátoru chybějící filtrační tkanina, na klimatizaci řídícího systému téměř neprůchodný kovový filtr vzduchu, při snaze zálohovat stávající programy zjištěna nefunkčnost komunikačního portu, v závěru školení došlo k samovolnému restartu stroje, které zapříčinilo úplnou ztrátu dat (toto vše dále popisováno jako „vady stroje zjištěné z kurzu programování, seřizování a obsluhy stroje ze dne 31. 1. 2020“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného dne 21.2.2020 znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l.19) ke stanovení technického stavu předmětného stroje mimo jiné vyplývá, že tento vycházel ze zjištění závěrečné zprávy o Kurzu programování, seřizování a obsluhy stroje ze dne 31. 1. 2020 a z vlastního ohledání stroje. Znalcem uveden nález, že stroj je jako celek nefunkční, obrazovka řídící jednotky nefunkční, u stroje chybí část krycích panelů (nahrazeny kartonážními), část kabelového systému vykazuje mechanické poškození, zřejmý značný únik olejové náplně, stroj není schopný provozu a je na hranici své technické životnosti; uveden nutný požadavek na opravu v rozsahu střední až generální opravy s náklady převyšujícími pořizovací náklady ze strany žalobce. Údaj 80 % technické stavu stroje označen za zavádějící, dle příslušné metodiky by odpovídal stroji po generální opravě. Z fotodokumentace v rámci rozsudku lze seznat podobu předmětného stroje, jeho umístění v rámci dílny žalobce, bližší zobrazení dílčích problematických částí stroje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dopisem ze dne 23.3.2020, doporučeným žalovanému dne 2.4.2020, žalobce odstoupil od kupní smlouvy ke stroji, a to s odkazem na reklamaci ze září 2019 a tehdy avizované zjištěné vady stroje (tj. vady stroje dle zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a následné další zjištěné vady na podkladě servisních kontrol společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 12.11.2019, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25.11.2019, zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.1.2020 a znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.2.2020. Pro podstatné porušení kupní smlouvy a z důvodu, že reklamované vady stroje nebyly žalovaným odstraněny. Současně byl žalovaný vyzván k vrácení kupní ceny stroje oproti vrácení stroje žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dopisem ze dne 5.5.2020 (č.l. 37) žalovaný označil odstoupení od smlouvy za neúčinné, uplatnění vad na podkladu zpráv z listopadu 2019 a ledna 2020 označil za učiněné po zákonné lhůtě; odkazoval na případnou žalobcovu odpovědnost za vady stroje způsobené nevhodnou přepravou, instalací a ustavením stroje, nevhodnou manipulací, nastavením a vytvořením obráběcího programu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Předžalobní výzvou ze dne 3.6.2020, doručenou dne 8.6.2020 (č.l. 37), žalobce opětovně trval na vrácení kupní ceny v návaznosti na odstoupení od smlouvy, rovněž avizoval možné soudní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dílčími doklady (č.l. 40, 41, 46, 47, 159-167) žalobce prokazoval zajištění a úhradu převozu stroje společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", práce autojeřábem firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vybudování podkladu pod stroj společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", opravu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" skrze společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., další práce na stroji ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další náklady zprovoznění stroje. Dále žalobce doložil výši učiněných úhrad za dílčí servisní prohlídky učiněné společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obráběčství - obchodní činnost a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 44 - 50). Souhrnně žalobce uplatnil vynaložené náklady realizaci koupě, pokusů ke zprovoznění stroje a uplatnění vad stroje v celkové výši 141.723 Kč dopisem ze dne 8.6.2020 (č.l. 51-53). Uvedený nárok k úhradě souvisejících nákladů byl žalovaným odmítnut dopisem ze dne 23.6.2020 (č.l. 54).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce doložil rovněž manuál k vlastnostem základu pod stroj (č.l. 168).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Kopiemi internetových stránek žalovaného (č.l. 175) bylo prokázáno jeho profesní nastavení a přibližné portfolio jím poskytovaných služeb v rámcích zprostředkování prodeje strojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 226) popisovalo svařování elektrickým obloukem jako problematické s ohledem na to, že elektrický proud může protéct řídícím systémem stroje, který tím může zničit; takovýto postup nedoporučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Připojenou fotodokumentací původního vlastníka stroje (č.l. 27 a násl.) předložen bližší náhled na řešený stroj.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výpisem z živnostenského rejstříku k osobě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 233) prokázáno jeho živnostenské oprávnění v živnosti obráběčství, výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, výroba strojů a zařízení. Z jeho internetových stránek zjištěny stroje, na nichž obrábí (č.l. 249), zde i zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Následným shodným prohlášením účastníků bylo znesporněno, že žalobce dostal od žalovaného informaci o tom, že je ze stroje demontováno protivřeteno, které bylo žalobci odevzdáno společně se strojem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud ve věci provedl rovněž důkaz znaleckým posudkem a výslechy svědků:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitel výroby a technologie ve společnosti žalobce, mimo jiné popsal, že se účastnil všech dílčích fází nákupu předmětného stroje. Byl to on sám, kdo na internetu hledal nabídky strojů; nabídka předmětného stroje se mu zamlouvala, proto kontaktoval žalovaného. Parametry stroje, konkrétně součásti jako podavač tyčí, dopravník třísek, držáky nástrojů byly základní parametry žalobce pro vyhledání stroje; technický stav stroje 80 % pro něj představoval plnou funkčnost, tedy že by stroj po zapojení a instalaci mohl vyrábět. V rámci prvotní obhlídky stroje v sídle předchozího majitele pracovníci žalobce stroj obhlédli vizuálně, byla jim otevřena elektroskříň, podívali se i na podavač tyčí a do jeho vnitřní části, následně byl stroj spuštěn, obrazovka svítila (v hale bylo přítmí), tehdejší obsluha stroje vybrala krátký program na 1,5 minuty, v tomto programu stroj běžel, avšak bez nástrojů, bez puštěného chlazení a bez materiálu; tehdejší majitel stroje uvedl, že již materiál nemají, proto nemohou stroj předvést kompletně. Obsluha stroje odklikla nějaké chybové hlášky na displeji. Žalobce spoléhal na popsaný 80 % technický stav stroje spolu s údajem původního vlastníka o tom, že stroj do poslední chvíle v pořádku vyráběl. Stroj byl na první pohled zanedbaný, ačkoli již několik měsíců nebyl využívaný, ale převládla finanční zajímavost nabídky. V rámci elektroskříně nebo kabeláže svědek jako laik kromě značného zašpinění nepoznal, že by tam něco chybělo nebo bylo nefunkční; v rámci vizuální prohlídky stroje nebylo možno zjistit stav vnitřních komponent stroje; na stroji byl spuštěn pouze základní program, který ukázal asi 20 % toho, co měl stroj zvládat. Na stroji zvenku chyběl jeden kryt, vevnitř stroje nebylo vidět něco neoriginálního nebo chybějícího. Ze strany původního majitele byl ujištěn o tom, že stroj vyrábí při přesnosti na 2 setiny mm, což byl důležitý aspekt pro koupi stroje. Nebyla jim poskytnuta servisní knížka stroje. V rámci dílny žalobce pracoval operátor, který znal operační systém Sinumerik; až později při pokusu spustit stroj obsluha zjistila, že se jedná o jiný typ tohoto systému, který nezná, a vyvstala potřeba školení. Pokusy o spuštění stroje proběhly až poté, co byl stroj ustaven na místo a vyvážen p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento ustavil stroj do vodní hladiny, přičemž došlo ke svařování kotev na betonovém základu pro stroj. Předtím se pokoušeli servisní firmy zjistit, co na stroji funguje a nefunguje; první pokus o spuštění stroje (spuštění některých motorů naprázdno) v průzkumu stroje učinila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkové spuštění stroje při zapojení veškerých součástí vyzkoušeno až po finálním ustavení stroje p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ještě předtím došlo ze strany pracovníků žalobce k pokusu tzv. nakopnout stroj, ve smyslu připojení elektroinstalace, zapnutí hlavního vypínače, kdy se rozsvítí obrazovka displeje a naběhne operační systém. Po dovezení stroje byl vybetonován fundament pro umístění stroje na přelomu měsíců července/srpna 2019, následně trvalo 28 dní zrání betonu, poté 3. týden v srpnu došlo ke stěhování stroje na místo; elektroinstalace byla tažena 15 m přívodem, stlačený vzduch asi 25 m; manuál pro instalaci stroje si musel žalobce obstarat sám. Po zamítavém stanovisku žalovaného k uplatněné reklamaci žalobce požadoval instalaci a zprovoznění stroje ze strany žalovaného, k tomuto nedošlo. Prvotní reklamované vady v e-mailu ze dne 30.9.2019, konkrétně chybějící čidlo, nefunkční chlazení atd. představovaly závažné vady znemožňující provoz stroje (obrazovku žalobce nepožadoval opravit), přesto tyto vady nebyly tak „extra závažné“ a byl zájem na zprovoznění stroje; s ohledem na odmítavý postoj žalovaného se žalobce rozhodl stroj zprovoznit samostatně. Poté byla povolána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přičemž tato odmítla stroj servisovat do doby spravení nefunkční obrazovky; následně řešeno s elektrotechnikem z Kyjova pořízení nového podsvícení obrazovky, které trvalo až do listopadu 2019. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla celkovou prohlídku stroje, našli více závad než předchozí společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doporučili generální opravu stroje. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ustavení stroje do vodní hladiny spustila pohyb v podavači a zjistila další nefunkčnosti. Z důvodu, že společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neovládaly samotné programování stroje, byl následně osloven p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", první člověk, který uměl stroj fakticky ovládat; tento zjistil mnoho dalších chyb a doporučil kompletní opravu stroje, avizoval riziko provozu stroje v automatickém režimu, při jeho zkoušení stroj zkolaboval, systém spadl a vrátil se do továrního nastavení včetně výmazu dat. O dalších zjištěných vadách žalobce žalovaného neinformoval vzhledem k jeho dosavadnímu postoji; definitivní moment vedoucí k rozhodnutí o odstoupení od smlouvy představovalo zkolabování systému při školení p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalobce již posléze neuvažoval o opravě stroje. Rozdíl stroje v době prvotní prohlídky a následně po převozu do sídla žalobce spočíval v míře znečištění stroje. Zjištěné hodnoty provozních hodin odpovídaly požadavkům žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výkonný ředitel žalobce, v podstatných bodech vypověděl ve shodě se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mj. uvedl, že písemná nabídka žalovaného odpovídala požadavkům žalobce, při prohlídce viděli stroj v základních funkcích, již delší dobu (asi půl roku) nebyl údajně u původního majitele provozován, nebyl k dispozici materiál k ukázce reálného provozu; byly ukázány pouze základní funkce bez nástrojů, bez chlazení, bez materiálu; byl předveden základní pohyb hlav, základní provoz naprázdno v základním programu. Bližším technickým detailům v průběhu prohlídky nerozuměl; žalovaným uváděný údaj technického stavu 80 % chápal jako plně funkční stroj s běžným opotřebením. Prvotní ponížení ceny z částky 590.000 Kč bylo důsledkem běžného obchodního jednání. Svědek vnímal stroj jako opotřebovaný, neseznal nezpůsobilost stroje k práci; stroj byl deklarován jako bezproblémový, bezvadný, schopný běžného provozu. V sídle žalobce byl stroj po převozu skládán pod dohledem šéfa výroby a mistra, k jeho stroje došlo přibližně po 2 měsících z důvodu nutnosti vybudovat betonový fundament pod stroj. Žalobce provedl prvotní spuštění, stroj nefungoval, byl povolán odborný servis vícero firem, kdy byly zjišťovány postupně vady stroje. Při prvním zjištění vad byl osloven žalovaný s tím, že stroj vykazuje problémy, nelze ho zprovoznit, a žalobce chtěl jednat, co se strojem dále; toto bylo žalovaným odmítnuto. Souhrn nálezů dalších servisních společnosti i p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedl k závěru, že celý stroj zhavaroval a není provozuschopný. Technik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl objednán k proškolení obsluhy stroje, dosavadní obsluha neměla proškolení pro daný typ řídicího systému. Nefunkčnost stroje žalobce zjistil na podzim 2019. Vady uplatněné v rámci reklamace emailem ze dne 30.9.2019 byly zčásti vady nebránící provozu, počítalo se i s opotřebením stroje, některé vady by byl žalobce schopen v rámci údržby odstranit sám; svědek nedokázal přesně určit nejzávažnější vadu. Po prvotním oznámení vad ze září 2019 měl žalobce snahu situaci zmapovat, dosáhnout provozuschopnosti stroje i za cenu drobných investic; v té době žalobce nepřistoupil k odstoupení od smlouvy, ale avizoval že stroj není v provozuschopném stavu; žalobce rovněž usiloval o zprovoznění stroje ze strany žalovaného, což mu bylo odmítnuto. Před samotným odstoupením od smlouvy svědek urgoval pracovnice žalovaného o řešení situace. Připustil, že v době po servisním zásahu technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stroj nacházel v defaultním nastavení, které vypadalo, že by stroj mohl fungovat, ale při školení p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý stroj zhavaroval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec žalobce, byl po zakoupení předmětného stroje vyslán do sídla původního vlastníka stroje k jeho prohlídce za účelem jeho následného sestavení; v dané době působil jako údržbář. Stroj tehdy již viděl rozmontovaný na 3 díly (stroj, podavač a odvaděč špon), pořídil si poznámky, jak stroj opětovně sestavit, ze strany p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byla předána nějaká projektová dokumentace (dokumenty převážně v němčině včetně technických listů), a ukázány přívody kabelů z elektrické sítě, jejich zapojení atd. Shodně se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" popsal následný postup pro ustavení stroje, zbudování betonového fundamentu a připojení elektřiny a stlačeného vzduchu; následně došlo k vyzkoušení stroje. Přiznal však, že se obsluha stroje pokoušela tzv. proklikat do základního menu stroje, ale nedostali se ve funkcích stroje dále, stroj vykazoval chyby formou kódů (chyba regulátoru vzduchu, závady v elektřině nebo zkrat); toto se dělo zřejmě před finálním ustavením stroje k fundamentu. Připustil rovněž připevnění stroje k fundamentu prostřednictvím svařování, toto se mělo dít až po pokusu proklikat se na stroji k základním funkcím. I přes obsah zprávy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stroji nešlo pracovat, po tomto servisním zásahu technika Oberta některé chybové hlášky na stroji zmizely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodní asistentka, zástupce žalovaného mj. uvedla, že hodnota „technický stav stroje 80 %“ v rámci nabídky představuje pouze orientační údaj, nic podstatného; vždy odkazuje na osobní prohlídku stroje a vlastní zhodnocení jeho technického stavu. Uvedený údaj má vykazovat funkčnost stroje. Údaj 80 % technického stavu stroje je jí zadáván v případě průměrně funkčního stroje, jednalo se o běžně zadávaný údaj ze strany žalovaného; zcela nový stroj by byl oceněn hodnotou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" %. Společnost žalovaného se zabývá zprostředkováním obchodů s podobnými stroji, obeznámení žalovaného se stavem stroje proběhlo současně při prohlídce stroje ze strany žalobce. V době učinění prohlídky stroje žalobcem náležel stroj ještě stále do vlastnictví původního vlastníka (dnes subjekt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ohledně samotného průběhu prohlídky stroje žalobcem popsala, že byl stroj předveden bez podavače materiálu; tuto ukázku považovala za standardní; osobám za žalobce bylo umožněno nahlédnout do některých částí stroje na elektriku, kabeláž. Provedenou prvotní prohlídku stroje popsala jako rychlejší a méně důkladnou než v jiných případech, jindy bývají přizváni i různí servisní odborníci; zde byli za žalobce účastny pouze 2 osoby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Připustila, že se řešilo demontované protivřeteno. V daném případě byla cena částečně ponížená z důvodu rychlé platby. Prvotní zprovoznění ze strany pracovníků žalovaného nebylo žalobcem požadováno; takové zprovoznění žalobce požadoval až v rámci uplatnění vad stroje, čemuž nebylo již vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec dřívější společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (a jednatel následného nástupce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") potvrdil, že byl účasten u obhlídky stroje žalobcem; stroj byl pro účely jejich výroby funkční ve dvousměnném provozu (výroba hydraulických koncovek, pouze rotační části), vyrábělo se na něm do poslední chvíle; stroj byl běžně poruchový, vlastnili ho přibližně 5 let, zaznamenal přibližně 5-7 poruch (relé, baterie, výměna řídící jednotky; tuto výměnu provedl servis Siemens, menší opravy si dělali sami). Připustil, že obrazovka stroje málo prosvěcovala, o jiných nefunkčnostech stroje nevěděl, připustil běžné opotřebení. Prohlídka stroje trvala asi celé dopoledne, obsluha stroj spustila do cyklu bez materiálu, který již neměli; byly zodpovězeny otázky a byl otevřen celý stroj k prohlédnutí. Případné chybové hlášky stroje považoval u staršího stroje za normální. Vůči žalobci tehdy deklaroval schopnost stroje vyrábět výrobky jeho společnosti, nižší využití potenciálu stroje bylo postačující; údaje technického stavu 80 % sám neurčoval. Stroj neměl vedeny záznamy o servisech, žalobci předal dostupný návod k použití. Dle jeho úsudku bylo možno stroj rozjet do 48 hodin při znalosti stroje. Na demontovaný ozubený řemen měřícího systému protivřetene byl žalobce upozorněn; dále svědek vyloučil tvrzenou nefunkčnost snímače otáček protivřetene (při vadě čidla by se stroj nerozjel); ostatní vady byly zřetelné, způsobený stářím a používáním stroje (zlomené/chybějící hadice mazání kanálů, elektroskříň v nevyhovujícím stavu, doplněné kabelové vedení neoriginální, provizorně připojený neoriginální záložní akumulátor, špatně čitelná obrazovka). Žalobce nepožadoval od jeho společnosti ustavení a zakotvení stroje. Uvedl, že při prohlídce byl stroj spuštěn včetně chlazení a podavače materiálu; bez spuštění podavače by stroj nefungoval, ovšem tato chybovost byla odstranitelná proklikáním funkcemi stroje; ve stroji zbylo pro prohlídku asi 20 cm potřebného kusu železa; bylo vidět, jak nástroje ve stroji jezdí; v případě zájmu by byl schopen předvést žalobci způsoby jejich výroby na stroji po dokoupení materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ve věci byl rovněž zpracován znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze závěru posudku plyne, že aktuální stav předmětného stroje je zcela provozuneschopný. Obnovu dat zkolabovaného programovatelného automatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení stroje (spadl během školení programování školitelem p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") se dle dostupné dokumentace nepodařilo obnovit, připuštěna možnost vady komunikačního portu stroje; stroj nebylo možno spustit, obrazovka vykazuje chybové hlášení: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" not ready for operation“, dále pak „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze zjistit funkčnost stroje. Ke dni předání stroje žalobci 10.7.2019 stroj s nejvyšší pravděpodobností nebyl plně funkční a schopný okamžitého 100 % automatického provozu výroby tvarově složitých součástí bez oprav a seřízení; zřejmě byl schopen technologicky omezené výroby v ručním režimu; stroj byl zanedbaný, neudržovaný, špinavý, zamaštěný, nacházely se v něm ocelové špony, vana byla plná emulze smíchané s hadry, byly znečištěny rozvody a elektroskříně, 2 demontované ozubené řemeny pohonu protivřetene a revolverové hlavy nástrojů, nefunkční snímač otáček protivřetene, provizorní připojení neoriginálního záložního akumulátoru řídícího systému, v podavači tyčí chyběly hadice rozvodu mazání kanálů a chlazení vřetene, dále nečitelná vysvícená LCD obrazovka. S velkou pravděpodobností nebyl stroj u původního vlastníka již delší dobu používán, byl odstaven z provozu, dřívější výroba využívala jen 20 % technologických možností stroje, bez odborné údržby servisní společností, bez evidence provozu, poruch a servisních zásahů. Této opotřebenosti a zanedbanosti stroje odpovídala i nízká cena, za níž původní vlastník prodal stroj žalovanému (přibl. 300.0000 Kč). Technický stav stroje neodpovídal deklarované hodnoty stroje 80 %, tento údaj bez specifikací konkrétních vad/opotřebení je údajem zcela zavádějícím a formálním, nemůže představovat plnou funkčnost a schopnost stroje k automatické výrobě bez oprav. Vedle stáří stroje, jeho předchozího nešetrného provozu, zanedbané neodborné údržby, znečištění důležitých elektrických částí, chybějící evidence servisních zásahů atd. znalec nevyloučil, že k poškození stroje mohlo dojít i v důsledku nešetrné, neodborné události vzniklé během demontáže a naložení stroje k přepravě, nevhodné přepravy, vykládky, montáže, usazení a zprovoznění stroje u žalobce, a to i neškoleným personálem nebo neautorizovanými servisními společnostmi (nevyloučil možný prosak ocelových špon a emulze do elektroinstalace a možný vznik následných zkratů při přepravě). Připustil možnost míry a rozsahu poškození, jak vyplývají z předložených servisních zpráv společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., školitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nad rámec toho popsal další pravděpodobné vady stroje: chybná některá čidla pohybu, polohy a odměřovacího zařízení, chyby v PLC systému, způsobené pravděpodobně ztrátou dat a zanedbanou údržbou elektrických řídících částí stroje a problematickým chlazením v důsledku zanesených filtrů. Přede dnem 10.7.2019 existovaly vady zapříčiněné dlouholetým provozem, zanedbanou údržbou a opotřebením stroje. Naopak vady reklamované v e-mailu žalobce ze dne 30.9.2019, případně jiné vady způsobující celkovou neschopnost stroje k provozu mohly být způsobeny i nevhodnou demontáží, nakládkou, přepravou, vykládkou, montáží a ustavením stroje, i programováním a seřizováním stroje. Znalec popsal rozsah vad zjistitelných při prohlídce stroje dne 19.6.2019 a konstatoval jednostranné a neúplné předvedení práce stroje. Dále vymezil rozsah případných vad zjistitelných teoreticky až při/po spuštění stroje do plného provozu, které lze podřadit pod vady zjištěné jednotlivými dílčími servisními kontrolami, jak byly provedeny společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a školitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zprávy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze učinit závěr ohledně neschopnosti provozu a výroby stroje, když odzkoušení základních funkcí v manuálním režimu stroje neznamená schopnost provozu a výroby v automatickém režimu. V dané době byly na stroji namontované oba ozubené řemeny (ozubený řemen měřícího systému protivřetene namontován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zato původce namontování 2. ozubeného řemene pohonu nástrojů nebyl zjištěn). Uložení a ustavení stroje na betonový fundament byl vhodný způsob, avšak použití svařování elektrickým obloukem při kotvení stroje není běžné, výrobci CNC strojů takový postup nedoporučuji a zakazují z důvodu rizika poškození elektrických částí stroje elektrickým obloukem (teplotou i elektrickým proudem); znalec nevyloučil, že k poškození elektrických částí stroje mohlo dojít i v důsledku tohoto svařování. Z mechanického hlediska lze stroj vrátit do původního stavu (do stavu před zásahem svařováním), v případě poruchy elektrických komponentů stroje je návrat do původního stavu možný za nákladnějších podmínek (diagnostika elektroinstalace, výměna zjištěných vadných součástek, kontrola počítačů Siemens). Dle znalce nejsou popsány nevratné úkony na stroji, ovšem návrat do původního stavu má nákladové limity. Servisní zásah společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze považovat za a autorizovaný servisní úkon, u neautorizovaných servisních společností DMGO a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze s malou mírou pravděpodobnosti vyloučit neodborný zásah, dle jednotlivých dílčích zásahů, odbornosti a zkušeností techniků. V rámci doplňujícího výslechu znalec podrobně rozebral své závěry, kdy například odlišil, že pouze technolog ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl schopen spustit stroj do automatizovaného režimu, oproti předchozím servisním zásahům zaměřeným na mechanické věci (servis provedli strojaři bez znalosti programování cyklu obrábění, ačkoli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" by měla disponovat takto proškolenými lidmi), a vady zjištěné až p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možno zjistit bez aktivování automatického režimu stroje. Za problematické popsal neexistenci servisních záznamů na stroji v době užívání původním vlastníkem. Mechanické vlastnosti stroje by nebránily provozu stroje, podstatný je automatický režim; samotné odzkoušení stroje bez nástrojů a bez materiálu je zcela nedostatečné a neprokazuje funkčnost stroje. Rozhozená geometrie stroje mohla být způsobena teoreticky různými vlivy, vše by ukázala diagnostika stroje; i neodborné nasazení ozubeného hřebene může způsobit rozhození geometrie. Znalec dle okolností stroje usuzoval na předchozí užívání stroje pouze v ručním režimu, stroj musel být již velmi dlouho odstaven, dokonce již bez podavače, bez materiálu, s demontovaným ozubeným řemenem. Znalec kritizoval způsob předchozí údržby stroje (např. existenci hadrů s emulzí v nádrži stroje) i míru znečištění pro účely přepravy (riziko úniku náplní, třísek do elektrických částí stroje), i pro samotnou funkčnost stroje (staré, zcela zanesené a ucpané filtry na ventilátory klimatizace nebo chybějící filtr, vše s dopadem na teplotu stroje). Za pochybení žalobce znalec označil to, že si stroj nenechal nainstalovat a zprovoznit prodávajícím. Dle znalce mohl žalobce jen částečně zjistit míru zanedbanosti stroje a nefunkčnost automatizované výroby při samotné prohlídce; pokud by žalobce trval na spuštění stroje v automatickém cyklu, mohl poznat chybějící mazání kanálů podavače tyčí, vysvícenou obrazovku, chybějící trubku na chlazení vřetene, špatný stav elektroskříně, chybně vedené kabely; avšak nemohl poznat opotřebované lineární vedení nebo uvolněné kuličkové šrouby. Dále poukázal na neoriginální baterii instalovanou ke stroji u původního majitele, přičemž efektivita baterie zajišťuje, že se neztratí data z řídícího systému stroje. S ohledem na dlouhou dobu odstavení stroje lze původ ztráty dat systému stroje spojit i se selháním baterie. V případě úplného vybití baterie by byl systém zcela nefunkční. Znalec popsal, že se prohlídky stroje u původního majitelé účastnily tzv. výkonné osoby za žalobce bez hlubší znalosti stroje a problematiky, v daném případě je rozumné přizvat odborníka. Údaj uváděný žalovaným o technickém stavu stroje 80 % není vypovídající, když současně není uveden popis rozsahu 20 % závad na stroji, které mohou představovat vady podstatné i nepodstatné, a tento údaj nelze považovat za míru opotřebení stroje obecně. Technický stav 80 % by mohl představovat provozuschopný stroj v případě, že by zbývajících 20 % závad bylo na bezvýznamných/nepodstatných součástech stroje; v opačném případě při poruchovosti podstatných součástí bude stroj provozuneschopný. Určité spuštění stroje muselo ze strany žalobce proběhnout ještě, než byl přizván odborník z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle kontextu objednávky služeb a montážní zprávy). Podstatné vady zdroje by byly zjistitelné při prohlídce stroje, pokud by byla provedena v plném rozsahu při spuštění stroje do automatického režimu, za účasti přizvaného odborníka zájemcem o koupi (při neexistenci materiálu potřebného ke zpracování při prohlídce učiněn znalcem odhad možnosti nezjistitelných vad v míře 30 % namísto 70 %, pokud by stroj prohlédla osoba znalá věci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Co se týče provedených listinných důkazů, tyto nebyly účastníky rozporovány co do jejich pravosti. Pokud nebyly blíže rozvedeny některé provedené důkazy nebo nebyly provedeny některé navržené výslechy svědků, stalo se tak z důvodu jejich nadbytečnosti pro řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 o. z. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 2106 odst. 2 věta první o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod uvedená zákonná ustanovením dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Předmětnou věc bylo nutno posoudit i z pohledu ust. § 2103 o. z., tj. zda se v daném případě nejedná o vady, které kupující musel poznat s vynaložením obvyklé pozornosti očekávatelné v jeho konkrétním případě. Nutno podotknout, že se jednalo o nákup stroje pro účely výroby v rámci podnikatelské činnosti žalobce, a žalobce v době zakoupení stroje již musel vědět, jaké parametry stroje jsou pro jeho výrobu podstatné, tedy jaké parametry od předmětného stroje vyžaduje. Požadavek na vynaložení „obvyklé pozornosti“ je u podnikatelské činnosti spojen s vyšší mírou pozornosti než u ostatních kupujících. V případě koupě stroje, který má představovat základní prostředek výroby konkrétního výrobku z portfolia společnosti, lze za obvyklou pozornost v kontextu podnikatelského prostředí považovat alespoň shlédnutí celého průběhu výrobního procesu, kterého je daný stroj schopen. V této konkrétní věci byly ze strany původního vlastníka stroje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., za asistence žalovaného, vůči žalobci předvedeny pouze ty nejzákladnější funkce, kdy neproběhl celý výrobní proces tímto strojem, již nebyl připojen podavač materiálu, žádný materiál nebyl strojem zpracován, nebylo možno zjistit, jaký finální výrobek stroj produkuje, jaký je samotný průběh výroby, jaké případné vady a potíže stroj při výrobě vykazuje, ani jakému úskalí čelí obsluha stroje v průběhu výrobního procesu. V daném případě pak skutečnost, že původní vlastník při prohlídce žalobci sdělil, že již nemá materiál, který by bylo možno zpracovat, nelze z pohledu soudu považovat za čistě lstivé zastření vady prodávajícím. V daném případě bylo volbou zástupců žalobce, zda budou nebo nebudou trvat na předvedení celého výrobního procesu strojem. Pokud se žalobce spokojil s předvedením pouze základních funkcí, nelze toto považovat za vynaložení dostatečné pozornosti a obezřetnosti při obhlédnutí stroje při jeho koupi, když i sám znalec v této věci takový rozsah kontroly stroje připodobnil pouhému „sednutí si za volant a otočení volantem při koupi auta, namísto učinění projížďky autem“. I vzhledem ke skutečnosti, že osoby, které se prohlídky stroje za žalobce zúčastnily, samy připustily, že všem funkcím stroje nerozuměly, když sice byly součástí managementu a technického vedení společnosti, ale s daným typem strojů neměly zkušenost, lze uzavřít, že prohlídce stroje měla byt ze strany žalobce věnována mnohem větší pozornost. Soud je tedy toho názoru, že v dané věci žalobce mohl předmětné vady spojené s nefunkčností stroje, zejména s nemožností provozovat stroj v automatickém režimu, zjistit již při prohlídce v sídle původního vlastníka stroje, kdyby trval na řádném předvedení funkcí stroje. Ostatně i znalec popsal, že podstatné vady zdroje by byly zjistitelné při prohlídce stroje, pokud by byla provedena v plném rozsahu při spuštění stroje do automatického režimu. Vzhledem k uvedenému tak žalobci dle § 2103 o. z. nenáleží plné právo z vadného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Co se týká ujištění ze strany původního vlastníka stroje o tom, že stroj v pořádku pracoval do poslední chvíle, zde je nutno toto ujištění posoudit rovněž v kontextu rozsahu a náročnosti výroby provozované původním vlastníkem, o níž se osobám zúčastněným za žalobce dostalo bližších informací. Bylo zřejmé, že požadavky původního vlastníka na výkon stroje byly výrazně nižší než plánované požadavky žalobce; ze strany původního vlastníka byl ukázán výrobek, který stroj produkoval; původní vlastník připustil, že stroj využíval pouze z poměrně malé části kapacity jeho (možného) potenciálu. V případě, že měl žalobce povědomí o těchto skutečnostech a bylo možno usuzovat na zásadně odlišnou náročnost obou druhů výroby (odlišné výrobky vyžadující jinou míru opracování strojem), přichází dle soudu do úvahy bezprostřední nutná navazující otázka žalobce, zda výkon stroje bude postačující i pro účely jeho vlastní výroby; tato však ze strany žalobce zřejmě nebyla položena. K uvedenému pak přistupuje i jiná související okolnost, a to ta, že stroj byl i dle svědectví osob zúčastněných za žalobce jeho obhlídky ve špatném stavu co do jeho údržby (dle svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl opotřebovaný, značně zašpiněný, na první pohled zanedbaný, ačkoli již měl být několik měsíců odstaven; na stroji zvenku chyběl jeden kryt), což však u žalobce nevyvolalo pochybnosti o souladu reálného stavu stroje s inzertně uváděným technickým stavem stroje 80 %, od něhož očekával plně funkční stroj s běžným opotřebením. Uvedený zřejmý kontrast mezi reálně vizuálně zjistitelným stavem stroje a údaji prezentovanými původním provozovatelem stroje o jeho funkčnosti vede soud k závěru, že vznik důvěry žalobce coby kupujícího v ujištění ze strany žalovaného/původního vlastníka stroje byl založen na hrubé nedbalosti kupujícího. Tedy jakékoli ujišťování o bezvadnosti stroje muselo při objektivním úsudku kupujícího vést nutně k pochybnostem o takových ujištěních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Pokud platí, že za zjevné vady je možno považovat jenom takové vady, jejichž existence je kupujícímu zřejmá na první pohled; případně takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami, a nikoliv takové vady, jejichž existenci by musela být zjišťována prohlídkou spojenou s destrukcí věci, pak v tomto případě lze uzavřít, že nefunkčnost stroje v automatickém režimu by bylo možno zjistit při obvyklé pozornosti žalobce, kdyby trval na běžném předvedením stroje v automatickém výrobním režimu. Podstatné je, co bylo mezi stranami ujednáno, jaké informace o vadách či ujištění o vlastnostech byly žalobci sděleny a zda odpovídají zjištěním učiněným při odpovídající míře obezřetnosti, nikoliv zda věc odpovídá bez dalšího stavu uvedenému v inzertní nabídce. A ačkoli uvedení údaje o technickém stavu stroje 80 % je pro laika údajem zajímavým, pod nímž si může představit funkčnost stroje v převážné míře, je nutno přisvědčit závěru znalce, že sám o sobě je tento údaj jakkoli nevypovídající, když současně není známo, jaké druhy vad a nefunkčností nebo rozsahu opotřebení odpovídají zbylým 20 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Pokud se ve věci žalovaný dále namítal, že žalobci nenáleží právo odstoupit od smlouvy z toho důvodu, že neoznámil vady stroje včas, pak zde je soud názoru toho názoru, že vady, které vyplynuly ze servisních zpráv zpracovaných v měsících listopadu 2019 až lednu/únoru 2020 nebyli vůči žalovanému uplatněny včas dle ust. § 2111 o. z. ve spojení s § 2112 odst. 1 o. z., když tyto byly uplatněny s odstupem 1 až 4 měsíců (souhrnně), což nelze považovat za přiměřenou dobu bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Co se týká vad stroje namítaných žalobcem v září 2019 (23.9.2019 a 30.9.2019) na podkladu technické zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde je soud toho názoru, že bez dalšího lze lhůtu pro oznámení vad považovat za zachovanou, když s ohledem na hmotnost stroje, specifika půdního podloží v místě dílny žalobce a nutnost zbudování betonového fundamentu, včetně potřeby přívodu elektroinstalace a stlačeného vzduchu lze dobu 2,5 měsíce od převzetí stroje považovat za dobu ještě přiměřenou vzhledem k okolnostem věci. Ostatně zjištění podstatných vad stroje, vedoucích k jeho nefunkčnosti pro účely automatické výroby by nebylo možno učinit pouhým zapnutím bez potřebného ukotvení a vyvážení stroje a zajištění přívodu potřebných komodit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Problematickými aspekty však zůstávají otázky, nakolik mohla být nefunkčnost stroje způsobena technikou svařování elektrickým obloukem při kotvení stroje, kterou odborníci s ohledem na elektroniku umístěnou ve strojí zásadně nedoporučují a při níž muži dojít k takzvanému vyhoření elektroniky stroje;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dále otázka vlivu možného vybití akumulátoru, který zajišťuje zálohu dat z řídícího systému stroje, přičemž bylo zjištěno, že stroj v době jeho předání žalobci (tj. k době přechodu nebezpečí na stroji) napájel neoriginální akumulátor/baterie s očekávatelnou kratší životností, kdy po jeho definitivním vybití nelze očekávat, že by se stroj rozjel, naopak skomírání funkčnosti akumulátoru lze spojovat s postupnou chybovosti některých funkcí stroje;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dále pak okolnost, že stroj v rámci provozu žalobce obsluhovala technická obsluha, která pro provoz tohoto stroje nebyla řádně proškolena, když bylo v řízení prokázáno, že pracovník žalobce zpočátku neměl potřebná školení pro konkrétní typ řídícího systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž školení proběhlo až v lednu 2020 technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jako jediný dokázal přivést stroj do fáze započetí automatického provozu, v rámci něhož zjistil podstatné chyby stroje, které tento provoz znemožňovaly. V řízení bylo i znalcem připuštěno že uvedené 3 okolnosti mohly s různě variabilní mírou pravděpodobnosti vést k nefunkčnosti stroje, kdy další bližší zjištění a jediné příčiny vad stroje nebylo proveditelné s ohledem na jeho aktuální prokázanou nefunkčnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že je žaloba nedůvodná, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Pokud žalobce v průběhu řízení prvotně uplatněný nárok z vadného plnění z kupní smlouvy rozštěpil na další souběžný nárok z náhrady škody, soud vzhledem k právnímu zhodnocení věci nepřistoupil k posuzování druhotně uplatněného nároku z náhrady škody, jelikož nedospěl k závěru, že by šlo v daném případě o relativně neplatně uzavřenou kupní smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, který byl ve věci úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují náklady zastoupení advokátem, tj. odměna v celkové výši 183.360 Kč stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 789.073,20 Kč, tedy ve výši odměny á 11.460 Kč za každý ze 16 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 12.11.2020, 12.10.2021, 20.1.2022, 28.4.2022, 17.5.2022, 12.6.2023, 4.6.2024, dále účast na jednání soudu ve dnech 21.10.2021 - 2 úkony, 25.1.2022 - 2 úkony, 3.5.2022 - 1 úkon, 30.1.2024 - 2 úkony a 11.6.2024 - 1 úkon); včetně 16 x paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. odpovídající částce 4.800 Kč. Celkem dosáhly náklady řízení žalovaného částky 188.160 Kč. Žalovanému nebyla přiznána náhrada DPH, neboť jeho právní zástupce není jejím plátcem. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když bylo v řízení neúspěšnému žalobci uloženo zaplatit náklady státu v podobě vyplaceného znalečného v celkové výši 58.519 Kč, při současném zohlednění jím zaplacené zálohy ve výši 4.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 18.8.2020, doplněnou o navazující podání, se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 789.073,20 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnil tím, že na konci června 2019 zakoupil od žalovaného stroj , Anonymizováno,  s příslušenstvím (dále rovněž „stroj“) za kupní cenu 647.350 Kč, kterou zcela uhradil dne 27.6.2019. Žalobce poté nechal zhotovit betonový fundament pro umístění stroje, po vyzrání betonu byl stroj odbornou firmou ustaven a vyvážen a byla zbudována přípojka elektřiny a tlakového vzduchu. Žalobce přizval specializované servisní firmy ke zprovoznění a spuštění stroje a dále školitele k vytvoření programu a spuštění stroje v automatickém režimu; ke zprovozňování a zjišťování skutečného stavu stroje došlo postupně. V září 2019 žalobce reklamoval stroj u žalovaného, neboť zjistil, že stroj není schopný provozu a výroby bez větších oprav a značných nákladů; tato zjištění byla učiněna skrze přizvanou odbornou servisní společnost , právnická osoba,  (dále i jen: „, Anonymizováno, ). Žalobce požadoval odstranění vad a uvedení stroje do plně funkčního stavu deklarovaného žalovaným, reklamace byla žalovaným odmítnuta. Následně byl stroj zkontrolován dalšími odbornými servisními společnostmi , právnická osoba, . (dále rovněž „, Anonymizováno, “) a , právnická osoba,  , Anonymizováno,  a odborným školitelem p. , jméno FO,  s jeho závěrečnou zprávou, že stroj nelze bezpečně spustit v automatickém provozu. Znalecky zhodnotil stroj , tituly před jménem,  , jméno FO, , jehož znalecký závěr konstatoval, že stroj není schopný provozu a je za hranicí své technické životnosti. Následně žalobce odstoupil od kupní smlouvy, když technický stav stroje neodpovídal tomu, jak byl deklarován, a měl skryté vady (špatný technický stav stroje a skryté vady nebyly dle žalobce způsobeny při dopravě stroje, ani jeho vlastním zacházením), a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny. Současně deklaroval připravenost stroj vydat zpět žalovanému oproti vrácení kupní ceny. Žalovaný vznesené nároky žalobce odmítl. Dle žalobce při prohlídce stroje před jeho koupí nebyly předvedeny všechny jeho funkce a nebylo možno odhalit žádné vady a chyby ve funkčnosti stroje, přičemž bylo současně žalovaným deklarováno, že je stroj v dobrém technickém stavu odpovídajícím 80 %; vizuální prohlídkou nebyly vady zjistitelné, tyto byly postupně odhaleny až při snaze o zprovoznění stroje servisními firmami. Provozuneschopnost stroje a první odhalené závady byly žalovanému oznámeny neprodleně po obdržení prvního zjištění odborného servisu, reklamaci považoval za včasnou a důvodnou. Současně s částkou odpovídající kupní ceně stroje žalobce požadoval náklady vzniklé žalobci v souvislosti s pokusy o zprovoznění stroje a zpracování znaleckého posudku v celkové výši 141.723,20 Kč. Podáním ze dne 19.1.2022 se žalobce rovněž dovolal relativní neplatnosti kupní smlouvy z důvodů omylu, v nějž byl uveden žalovaným (s ohledem na výpověď pracovnice žalovaného, že údaj „technický stav stroje 80 %“ je pouze orientační, nikoliv závazný, nic negarantující), kdy žalovaný tak měl jednat bez odborné péče spojené s jeho povoláním, a žalobce poukazoval na uplatněný nárok coby na škodu způsobenou mu žalovaným, to vše při současném zachování původně uplatněného nároku z titulu odpovědnosti žalovaného za vady stroje při odstoupení žalobce od kupní smlouvy.2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal a uvedl, že nebyl předchozím uživatelem stroje, stroj byl prodán s výhradou meziprodeje; původním vlastníkem a uživatelem byla společnost , právnická osoba, . Kupní smlouva byla uzavřena ústně na základě písemné nabídky a následné osobní prohlídky stroje v sídle společnosti , právnická osoba, . Během prohlídky si zástupci žalobce mohli stroj řádně prohlédnout, seznámit se s jeho stavem, obsluha předvedla všechny funkce stroje. Během prohlídky nebyly strojem hlášeny žádné závady na displeji. Na základě osobní prohlídky stroje pak žalobce e-mailem ze dne 24.6.2019 zaslal žalovanému objednávku a stroj koupil. Žalobce stroj převzal dne , datum,  na sídle společnosti , právnická osoba, . v , Anonymizováno, ; nakládku i převoz stroje zajišťoval sám žalobce, pro účely nakládky a převozu bylo nutno odpojit všechny součásti stroje včetně dopravníku třísek a podavače; během tohoto procesu mohlo dojít vlivem nevhodného nakládání k poškození stroje, přičemž za vady stroje způsobené nevhodnou přepravou, nedostatečným ukotvením stroje během ní, ani ztrátou chybějících částí stroje žalovaný odmítal nést odpovědnost. Dále žalovaný namítal, že ustavení a vyvážení stroje v sídle žalobce proběhlo samotným žalobcem, nikoli odbornou firmou; dále že vady stroje oznámené e-mailem ze dne 23.9.2019 nebyly řádně specifikovány, ani nebylo uvedeno, jakým způsobem má být reklamace řešena. Společnost , právnická osoba, . se od vad stroje distancovala. Žalobce měl označit vady stroje až v e-mailu ze dne 30.9.2019, tedy téměř 3 měsíce po převzetí stroje. Žalovaný namítal, že žalobce neuplatnil vytýkané vady stroje bez zbytečného odkladu poté, co je mohl při včasné prohlídce a péči zjistit. Zpochybnil rovněž dostatečnou kvalifikaci pracovníka žalobce, který měl se strojem s řídícím systémem , Anonymizováno,  pracovat. Upozornil, že od 16.10.2019 žalobce žalovaného nekontaktoval a další vady stroje nevytýkal, poté až dne 1.4.2020 zaslal žalovanému odstoupení od kupní smlouvy, v němž informoval žalovaného o dalších vadách stroje vyplývajících z dílčích technických zpráv a závěrečné technické zprávy z období listopadu 2019 a ledna 2020; o těchto vadách žalobce žalovaného informoval až v odstoupení od smlouvy. K dalším uvedeným vadám žalovaný namítal, že tyto nebyly žalobcem oznámeny bez zbytečného odkladu, kdy je mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, ani poté, co je dle předložených zpráv zjistil. Namítal, že žalobce při prohlídce stroje nevynaložil dostatečnou míru pozornosti, i když mu byl znám rok výroby stroje 1999 a skutečnost, že byl užíván po dobu 20 let ve výrobě; tedy podcenil prohlídku stroje před jeho koupí. Některé vytýkané vady musely být žalobci známy už při prohlídce stroje (neoriginální kabelové vedení, špatně čitelná obrazovka). Žalobce dle žalovaného neprokázal, že vytýkané vady existovaly na stroji již při přechodu nebezpečí škody na žalobce k datu 10. 7. 2019. Poukázal na dílčí nesrovnalosti zjištěné z technických zpráv jednotlivých odborných servisních společností, rovněž na provedené svařování při kotvení stroje k podkladu, které mohlo vést k poškození a k nevratnému zásahu do stroje, což znemožňuje případně žalobci vrátit stroj zpět ve stavu, v jakém jej obdržel. Poukázal na to, že v důsledku zásahů servisních společností došlo ke změnám stroje, a namítal nemožnost odstoupit od smlouvy.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:4. E-mailem ze 14.6.2019 (č.l. 22 v.) byl žalobci ze strany žalovaného nabídnut předmětný stroj při současném uvedení jeho technického stavu 80 %, se zmínkou o nabídce s výhradou meziprodeje a uvedením jeho technických údajů vč. roku výroby 1999 a ceny 590.000 Kč. U stroje uveden dobrý technický stav.5. Rozsah činnosti žalobce vyplývá mj. z informací obsažených na jeho webových stránkách (č.l. 247).6. E-mailem ze dne 24.6.2019 (č.l. 77) žalobce objednal u žalovaného předmětný stroj , Anonymizováno,  při ceně 535.000 Kč.7. E-mailem ze dne 24.6.2019 (č.l. 241) zaslal žalovaný žalobci k náhledu fotografie protivřetene.8. Fakturou č. , hodnota,  ze dne 24.6.2019 (č.l. 23) žalovaný vyúčtoval žalobci kupní cenu tohoto použitého stroje ve výši 647.350 Kč (535.000 Kč + DPH).9. Žalobce kupní cenu ve výši 647.350 Kč uhradil z účtu č. , hodnota,  na účet žalobce č. , č. účtu,  dne 27.6.2019 (č.l. 8).10. Ze servisní zprávy autorizované servisní společnosti , Anonymizováno,  ze dne , datum,  mj. vyplývá informace, že si zákazník stroj a podavač tyčí ustavil sám. Technik servisu konstatoval: zanedbaný stav stroje, chybějící kryty stroje, nefunkční chlazení elektrovřetene (chybějící hadice), demontovaný ozubený řemen odměřovacího systému protivřetene, chybějící snímač otáček protivřetene; nadměrné znečištění hydraulického, pneumatického a elektrického rozvodu stroje; nemožnost orientace v označení kabelů, hadic a konektorů; elektroskříň v nevyhovujícím stavu; doplňované kabelové vedení neodpovídající elektrodokumentaci; provizorně připojený neoriginální záložní akumulátor , Anonymizováno,  řídícího systému s hrozícím rizikem ztráty dat; na podavači tyčí zlomené a chybějící hadice rozvodu mazání kabelů; chybějící dokumentace; demontovaný ozubený řemen poháněných nástrojů revolveru č. , hodnota,  atd. (toto vše dále uváděno jako „vady stroje dle zprávy , Anonymizováno, “). Zjištěná porucha popsána jako trvalá; ozubený řemen vřetene č. , hodnota,  namontovaný, ale dodaný ke stroji; ze zprávy vyplývá, že po zapnutí stroje hlavním vypínačem zjištěna nečitelná obrazovka stroje (nutná výměna dílů), stroj hlásí poruchy: „, Anonymizováno, . Provedena kontrola elektrického okruhu odebíracího zařízení kusů stroje a zjištěn nefunkční, zlomený kabel od snímače, poté oprava konektoru s kabelem, kabely popsány jako ztvrdlé, zapečené olejem, dochází k jejich lámání. Dále uvedeno, že stroj po opravě nehlásí poruchy, možno odzkoušet základní funkce stroje - nájezd do referenčních bodů, pohyb os X1, Z1, X2, Z2, otáčení vřeten S4, S1, S2, otáčení revolveru č. , hodnota,  a revolveru č. , hodnota,  atd. Současně ze zprávy vyplývá technikem naznačený následný postup pro odzkoušení stroje v průběhu výroby v automatickém provozu, k čemuž doplněno, že takové nastavení stroje má vykonat technolog stroje, s poznámkou, že s uvedeným nastavením a vytvořením obráběcího programu stroje s řídícím systémem , Anonymizováno,  obsluha nemá zkušenosti.11. E-mailem ze dne 23.9.2019 (č.l. 9) učinil žalobce (skrze svého ředitele výroby a technologie , jméno FO, ) tzv. reklamaci vad stroje a jeho provozuneschopnosti v návaznosti na zaslanou servisní zprávu autorizované servisní společnosti , Anonymizováno, . Obsažen odkaz na odpovědnost žalovaného za skryté vady.12. Reklamace byla odmítnuta zprávu žalovaného ze dne 27.9.2019 (č.l. 12) s odkazem na obsah servisní zprávy a průběh prohlídky stroje před jeho koupí (mj. že byl stroj předveden a spuštěn v cyklu bez podávání materiálu, předvedeny všechny funkce stroje); dále poukázáno na možná rizika převozu stroje, instalaci stroje žalobcem, nezkušenost pracovníka žalobce s uvedeným řídicím systémem Sinumerik 840C.13. V navazujícím e-mailu ze dne 30.9.2019 (č.l. 13) žalobce požadoval odstranění všech zjištěných vady stroje dle zprávy , Anonymizováno,  na náklady žalovaného. Poukázáno na to, že skryté vady nebylo možno při prohlídce zjistit (na místě předveden pouze program tzv. nasucho bez chladicí kapaliny a bez provozu podavače) a nebyl na ně upozorněn; současně vycházel z jemu poskytnuté informace o technickém stavu 80 % daného stroje, plně funkčního. Žalobce připustil, že byl upozorněn na demontovaný ozubený řemen pohonu nástrojů revolverové hlavy č. , hodnota, .14. Původní majitel stroje ve vyjádření ze dne 27.9.2019 (č.l. 76) a 8.10.2019 (č.l. 16, 75) odkazoval na předvedení stroje v cyklu a zpochybnil zjištěné vady čidla otáček (při takové vadě se stroj nespustí do cyklu); popraskané hadice označul za běžnou závadu, baterii do stroje instaloval technik, stav obrazovky označen za odpovídající jejímu stáří. Stroj označen za předvedený se všemi funkcemi a předaný ve funkčním stavu.15. Žalobce nadále žádal žalovaného o prohlídku stroje a nalezení řešení (č.l. 17), a to s požadavkem uvedení stroje do avizovaného technického stavu 80 %.16. Žalovaný nadále setrval na stanovisku (č.l. 18), že byl stroj u prohlídky plně funkční, se zohledněním skutečnosti že stroj byl použitý, opotřebený a vyžaduje investice do údržby; vyloučil možnost zprovoznění stroje svým technikem.17. Servisní společnost , právnická osoba, . v montážním výkazu ze dne 12.11.2019 (č.l. 26, 26 verte) popsala závěr, že je stroj ve velmi špatném stavu, nezapojeny snímače, poškozené komponenty v elektroskříni, volné kuličkové šrouby, silně opotřebované lineární vedení, volně visící kabely, znečištění vodící plochy, popraskaná kabeláž, dopravník reaguje jen částečně a osy lze rozpohybovat, obrazovka vysvícená, zapojení vzduchu/elektroinstalace provedeno nepřehledně a amatérsky. Technikem doporučena kompletní oprava stroje. Podávací dopravník, kterým je stroj vybaven, nebylo možnost vyvážit se strojem atd.18. Montážní výkaz servisní společnosti , právnická osoba,  , Anonymizováno, , Anonymizováno,  ze dne 25.11.2019 (č.l. 25 verte) uvádí další zjištěné závady stroje: opravu chlazení vřetene a elektroskříně.19. , jméno FO, , školitel Kurzu programování, seřizování a obsluhy (předmětného) stroje ze dne 31.1.2020 (č.l. 27) v písemném shrnutí kurzu kromě popisu teoretické části školení, tvorby programu k obrobku a praktické ukázky kroků k ovládání stroje a pokusu o aplikaci sestaveného programu popsal zjištěné technické problémy se spuštěním a provozem stroje; stroj signalizoval různé typy poruch, s nutností opětovného restartování stroje a řídícího systému pro dosažení stand-by módu. Stroj nebylo možno spustit tak, aby zajistil reálnou výrobu naprogramovaného výrobku v automatickém režimu při zjištění následujících závad: při pokusu o zaměření nástrojů stroj zapisoval do tabulky jiné hodnoty, než jsou na stroji zjištěny kontrolním měřením; při kontrolním měření osy X1 a Z1 zjištěno, že nesouhlasí geometrie stroje; při pokusu o vybavení stroje držáky a nářadím zjištěno, že revolverová hlava č. , hodnota,  při sjíždění v ose X k ose vřetena 4 přestane od určité nezjištěné pozice reagovat na povel k otočení revolverové hlavy do jiné pozice, v horní hranici hlava funkční; dále po roztočení a následném zastavení hlavního vřetene (č. , hodnota, ) v ručním režimu zaznamenány nestandardní zvuky, to vše při vyslovení závěru, že stroj nelze bezpečně spustit v automatickém provozu. Konstatován velmi špatný technický stav, značně opotřebený stroj, předpokládána nefunkčnosti některých chladících prvků elektroniky, na chladícím ventilátoru chybějící filtrační tkanina, na klimatizaci řídícího systému téměř neprůchodný kovový filtr vzduchu, při snaze zálohovat stávající programy zjištěna nefunkčnost komunikačního portu, v závěru školení došlo k samovolnému restartu stroje, které zapříčinilo úplnou ztrátu dat (toto vše dále popisováno jako „vady stroje zjištěné z kurzu programování, seřizování a obsluhy stroje ze dne 31. 1. 2020“).20. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno,  zpracovaného dne 21.2.2020 znalcem , tituly před jménem,  , adresa,  (č.l.19) ke stanovení technického stavu předmětného stroje mimo jiné vyplývá, že tento vycházel ze zjištění závěrečné zprávy o Kurzu programování, seřizování a obsluhy stroje ze dne 31. 1. 2020 a z vlastního ohledání stroje. Znalcem uveden nález, že stroj je jako celek nefunkční, obrazovka řídící jednotky nefunkční, u stroje chybí část krycích panelů (nahrazeny kartonážními), část kabelového systému vykazuje mechanické poškození, zřejmý značný únik olejové náplně, stroj není schopný provozu a je na hranici své technické životnosti; uveden nutný požadavek na opravu v rozsahu střední až generální opravy s náklady převyšujícími pořizovací náklady ze strany žalobce. Údaj 80 % technické stavu stroje označen za zavádějící, dle příslušné metodiky by odpovídal stroji po generální opravě. Z fotodokumentace v rámci rozsudku lze seznat podobu předmětného stroje, jeho umístění v rámci dílny žalobce, bližší zobrazení dílčích problematických částí stroje.21. Dopisem ze dne 23.3.2020, doporučeným žalovanému dne 2.4.2020, žalobce odstoupil od kupní smlouvy ke stroji, a to s odkazem na reklamaci ze září 2019 a tehdy avizované zjištěné vady stroje (tj. vady stroje dle zprávy , Anonymizováno, ) a následné další zjištěné vady na podkladě servisních kontrol společnostmi , právnická osoba, . ze dne 12.11.2019, , právnická osoba,  , Anonymizováno,  ze dne 25.11.2019, zprávy , jméno FO,  ze dne 31.1.2020 a znaleckého posudku , tituly před jménem,  , adresa, -, Anonymizováno,  ze dne 21.2.2020. Pro podstatné porušení kupní smlouvy a z důvodu, že reklamované vady stroje nebyly žalovaným odstraněny. Současně byl žalovaný vyzván k vrácení kupní ceny stroje oproti vrácení stroje žalovanému.22. Dopisem ze dne 5.5.2020 (č.l. 37) žalovaný označil odstoupení od smlouvy za neúčinné, uplatnění vad na podkladu zpráv z listopadu 2019 a ledna 2020 označil za učiněné po zákonné lhůtě; odkazoval na případnou žalobcovu odpovědnost za vady stroje způsobené nevhodnou přepravou, instalací a ustavením stroje, nevhodnou manipulací, nastavením a vytvořením obráběcího programu.23. Předžalobní výzvou ze dne 3.6.2020, doručenou dne 8.6.2020 (č.l. 37), žalobce opětovně trval na vrácení kupní ceny v návaznosti na odstoupení od smlouvy, rovněž avizoval možné soudní řízení.24. Dílčími doklady (č.l. 40, 41, 46, 47, 159-167) žalobce prokazoval zajištění a úhradu převozu stroje společností , právnická osoba, , práce autojeřábem firmou , jméno FO, , vybudování podkladu pod stroj společností , právnická osoba, , opravu , právnická osoba,  skrze společnost , právnická osoba, ., další práce na stroji , jméno FO, , , právnická osoba,  , Anonymizováno,  a další náklady zprovoznění stroje. Dále žalobce doložil výši učiněných úhrad za dílčí servisní prohlídky učiněné společnostmi , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , jméno FO, , obráběčství - obchodní činnost a znalce , tituly před jménem,  , adresa,  (č.l. 44 - 50). Souhrnně žalobce uplatnil vynaložené náklady realizaci koupě, pokusů ke zprovoznění stroje a uplatnění vad stroje v celkové výši 141.723 Kč dopisem ze dne 8.6.2020 (č.l. 51-53). Uvedený nárok k úhradě souvisejících nákladů byl žalovaným odmítnut dopisem ze dne 23.6.2020 (č.l. 54).25. Žalobce doložil rovněž manuál k vlastnostem základu pod stroj (č.l. 168).26. Kopiemi internetových stránek žalovaného (č.l. 175) bylo prokázáno jeho profesní nastavení a přibližné portfolio jím poskytovaných služeb v rámcích zprostředkování prodeje strojů.27. Vyjádření společnosti , Anonymizováno,  (č.l. 226) popisovalo svařování elektrickým obloukem jako problematické s ohledem na to, že elektrický proud může protéct řídícím systémem stroje, který tím může zničit; takovýto postup nedoporučen.28. Připojenou fotodokumentací původního vlastníka stroje (č.l. 27 a násl.) předložen bližší náhled na řešený stroj.29. Výpisem z živnostenského rejstříku k osobě , jméno FO,  (č.l. 233) prokázáno jeho živnostenské oprávnění v živnosti obráběčství, výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, výroba strojů a zařízení. Z jeho internetových stránek zjištěny stroje, na nichž obrábí (č.l. 249), zde i zn. , Anonymizováno, .30. Následným shodným prohlášením účastníků bylo znesporněno, že žalobce dostal od žalovaného informaci o tom, že je ze stroje demontováno protivřeteno, které bylo žalobci odevzdáno společně se strojem.31. Soud ve věci provedl rovněž důkaz znaleckým posudkem a výslechy svědků:32. Svědek , jméno FO, , ředitel výroby a technologie ve společnosti žalobce, mimo jiné popsal, že se účastnil všech dílčích fází nákupu předmětného stroje. Byl to on sám, kdo na internetu hledal nabídky strojů; nabídka předmětného stroje se mu zamlouvala, proto kontaktoval žalovaného. Parametry stroje, konkrétně součásti jako podavač tyčí, dopravník třísek, držáky nástrojů byly základní parametry žalobce pro vyhledání stroje; technický stav stroje 80 % pro něj představoval plnou funkčnost, tedy že by stroj po zapojení a instalaci mohl vyrábět. V rámci prvotní obhlídky stroje v sídle předchozího majitele pracovníci žalobce stroj obhlédli vizuálně, byla jim otevřena elektroskříň, podívali se i na podavač tyčí a do jeho vnitřní části, následně byl stroj spuštěn, obrazovka svítila (v hale bylo přítmí), tehdejší obsluha stroje vybrala krátký program na 1,5 minuty, v tomto programu stroj běžel, avšak bez nástrojů, bez puštěného chlazení a bez materiálu; tehdejší majitel stroje uvedl, že již materiál nemají, proto nemohou stroj předvést kompletně. Obsluha stroje odklikla nějaké chybové hlášky na displeji. Žalobce spoléhal na popsaný 80 % technický stav stroje spolu s údajem původního vlastníka o tom, že stroj do poslední chvíle v pořádku vyráběl. Stroj byl na první pohled zanedbaný, ačkoli již několik měsíců nebyl využívaný, ale převládla finanční zajímavost nabídky. V rámci elektroskříně nebo kabeláže svědek jako laik kromě značného zašpinění nepoznal, že by tam něco chybělo nebo bylo nefunkční; v rámci vizuální prohlídky stroje nebylo možno zjistit stav vnitřních komponent stroje; na stroji byl spuštěn pouze základní program, který ukázal asi 20 % toho, co měl stroj zvládat. Na stroji zvenku chyběl jeden kryt, vevnitř stroje nebylo vidět něco neoriginálního nebo chybějícího. Ze strany původního majitele byl ujištěn o tom, že stroj vyrábí při přesnosti na 2 setiny mm, což byl důležitý aspekt pro koupi stroje. Nebyla jim poskytnuta servisní knížka stroje. V rámci dílny žalobce pracoval operátor, který znal operační systém Sinumerik; až později při pokusu spustit stroj obsluha zjistila, že se jedná o jiný typ tohoto systému, který nezná, a vyvstala potřeba školení. Pokusy o spuštění stroje proběhly až poté, co byl stroj ustaven na místo a vyvážen p. , jméno FO,  ze společnosti , právnická osoba,  , Anonymizováno, , tento ustavil stroj do vodní hladiny, přičemž došlo ke svařování kotev na betonovém základu pro stroj. Předtím se pokoušeli servisní firmy zjistit, co na stroji funguje a nefunguje; první pokus o spuštění stroje (spuštění některých motorů naprázdno) v průzkumu stroje učinila společnost , Anonymizováno, , celkové spuštění stroje při zapojení veškerých součástí vyzkoušeno až po finálním ustavení stroje p. , jméno FO, . Ještě předtím došlo ze strany pracovníků žalobce k pokusu tzv. nakopnout stroj, ve smyslu připojení elektroinstalace, zapnutí hlavního vypínače, kdy se rozsvítí obrazovka displeje a naběhne operační systém. Po dovezení stroje byl vybetonován fundament pro umístění stroje na přelomu měsíců července/srpna 2019, následně trvalo 28 dní zrání betonu, poté 3. týden v srpnu došlo ke stěhování stroje na místo; elektroinstalace byla tažena 15 m přívodem, stlačený vzduch asi 25 m; manuál pro instalaci stroje si musel žalobce obstarat sám. Po zamítavém stanovisku žalovaného k uplatněné reklamaci žalobce požadoval instalaci a zprovoznění stroje ze strany žalovaného, k tomuto nedošlo. Prvotní reklamované vady v e-mailu ze dne 30.9.2019, konkrétně chybějící čidlo, nefunkční chlazení atd. představovaly závažné vady znemožňující provoz stroje (obrazovku žalobce nepožadoval opravit), přesto tyto vady nebyly tak „extra závažné“ a byl zájem na zprovoznění stroje; s ohledem na odmítavý postoj žalovaného se žalobce rozhodl stroj zprovoznit samostatně. Poté byla povolána , právnická osoba,  firma , právnická osoba, ., přičemž tato odmítla stroj servisovat do doby spravení nefunkční obrazovky; následně řešeno s elektrotechnikem z Kyjova pořízení nového podsvícení obrazovky, které trvalo až do listopadu 2019. Společnost , Anonymizováno,  provedla celkovou prohlídku stroje, našli více závad než předchozí společnost , Anonymizováno,  a doporučili generální opravu stroje. Společnost , právnická osoba,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  po ustavení stroje do vodní hladiny spustila pohyb v podavači a zjistila další nefunkčnosti. Z důvodu, že společnosti , Anonymizováno,  neovládaly samotné programování stroje, byl následně osloven p. , jméno FO, , první člověk, který uměl stroj fakticky ovládat; tento zjistil mnoho dalších chyb a doporučil kompletní opravu stroje, avizoval riziko provozu stroje v automatickém režimu, při jeho zkoušení stroj zkolaboval, systém spadl a vrátil se do továrního nastavení včetně výmazu dat. O dalších zjištěných vadách žalobce žalovaného neinformoval vzhledem k jeho dosavadnímu postoji; definitivní moment vedoucí k rozhodnutí o odstoupení od smlouvy představovalo zkolabování systému při školení p. , jméno FO, ; žalobce již posléze neuvažoval o opravě stroje. Rozdíl stroje v době prvotní prohlídky a následně po převozu do sídla žalobce spočíval v míře znečištění stroje. Zjištěné hodnoty provozních hodin odpovídaly požadavkům žalobce.33. Svědek , jméno FO, , výkonný ředitel žalobce, v podstatných bodech vypověděl ve shodě se svědkem , jméno FO, , kdy mj. uvedl, že písemná nabídka žalovaného odpovídala požadavkům žalobce, při prohlídce viděli stroj v základních funkcích, již delší dobu (asi půl roku) nebyl údajně u původního majitele provozován, nebyl k dispozici materiál k ukázce reálného provozu; byly ukázány pouze základní funkce bez nástrojů, bez chlazení, bez materiálu; byl předveden základní pohyb hlav, základní provoz naprázdno v základním programu. Bližším technickým detailům v průběhu prohlídky nerozuměl; žalovaným uváděný údaj technického stavu 80 % chápal jako plně funkční stroj s běžným opotřebením. Prvotní ponížení ceny z částky 590.000 Kč bylo důsledkem běžného obchodního jednání. Svědek vnímal stroj jako opotřebovaný, neseznal nezpůsobilost stroje k práci; stroj byl deklarován jako bezproblémový, bezvadný, schopný běžného provozu. V sídle žalobce byl stroj po převozu skládán pod dohledem šéfa výroby a mistra, k jeho stroje došlo přibližně po 2 měsících z důvodu nutnosti vybudovat betonový fundament pod stroj. Žalobce provedl prvotní spuštění, stroj nefungoval, byl povolán odborný servis vícero firem, kdy byly zjišťovány postupně vady stroje. Při prvním zjištění vad byl osloven žalovaný s tím, že stroj vykazuje problémy, nelze ho zprovoznit, a žalobce chtěl jednat, co se strojem dále; toto bylo žalovaným odmítnuto. Souhrn nálezů dalších servisních společnosti i p. , jméno FO,  vedl k závěru, že celý stroj zhavaroval a není provozuschopný. Technik , jméno FO,  byl objednán k proškolení obsluhy stroje, dosavadní obsluha neměla proškolení pro daný typ řídicího systému. Nefunkčnost stroje žalobce zjistil na podzim 2019. Vady uplatněné v rámci reklamace emailem ze dne 30.9.2019 byly zčásti vady nebránící provozu, počítalo se i s opotřebením stroje, některé vady by byl žalobce schopen v rámci údržby odstranit sám; svědek nedokázal přesně určit nejzávažnější vadu. Po prvotním oznámení vad ze září 2019 měl žalobce snahu situaci zmapovat, dosáhnout provozuschopnosti stroje i za cenu drobných investic; v té době žalobce nepřistoupil k odstoupení od smlouvy, ale avizoval že stroj není v provozuschopném stavu; žalobce rovněž usiloval o zprovoznění stroje ze strany žalovaného, což mu bylo odmítnuto. Před samotným odstoupením od smlouvy svědek urgoval pracovnice žalovaného o řešení situace. Připustil, že v době po servisním zásahu technika , Anonymizováno,  se stroj nacházel v defaultním nastavení, které vypadalo, že by stroj mohl fungovat, ale při školení p. , jméno FO,  celý stroj zhavaroval.34. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec žalobce, byl po zakoupení předmětného stroje vyslán do sídla původního vlastníka stroje k jeho prohlídce za účelem jeho následného sestavení; v dané době působil jako údržbář. Stroj tehdy již viděl rozmontovaný na 3 díly (stroj, podavač a odvaděč špon), pořídil si poznámky, jak stroj opětovně sestavit, ze strany p. , jméno FO,  mu byla předána nějaká projektová dokumentace (dokumenty převážně v němčině včetně technických listů), a ukázány přívody kabelů z elektrické sítě, jejich zapojení atd. Shodně se svědkem , jméno FO,  a , jméno FO,  popsal následný postup pro ustavení stroje, zbudování betonového fundamentu a připojení elektřiny a stlačeného vzduchu; následně došlo k vyzkoušení stroje. Přiznal však, že se obsluha stroje pokoušela tzv. proklikat do základního menu stroje, ale nedostali se ve funkcích stroje dále, stroj vykazoval chyby formou kódů (chyba regulátoru vzduchu, závady v elektřině nebo zkrat); toto se dělo zřejmě před finálním ustavením stroje k fundamentu. Připustil rovněž připevnění stroje k fundamentu prostřednictvím svařování, toto se mělo dít až po pokusu proklikat se na stroji k základním funkcím. I přes obsah zprávy společnosti , Anonymizováno,  stroji nešlo pracovat, po tomto servisním zásahu technika Oberta některé chybové hlášky na stroji zmizely.35. Svědkyně , jméno FO, , obchodní asistentka, zástupce žalovaného mj. uvedla, že hodnota „technický stav stroje 80 %“ v rámci nabídky představuje pouze orientační údaj, nic podstatného; vždy odkazuje na osobní prohlídku stroje a vlastní zhodnocení jeho technického stavu. Uvedený údaj má vykazovat funkčnost stroje. Údaj 80 % technického stavu stroje je jí zadáván v případě průměrně funkčního stroje, jednalo se o běžně zadávaný údaj ze strany žalovaného; zcela nový stroj by byl oceněn hodnotou , hodnota,  %. Společnost žalovaného se zabývá zprostředkováním obchodů s podobnými stroji, obeznámení žalovaného se stavem stroje proběhlo současně při prohlídce stroje ze strany žalobce. V době učinění prohlídky stroje žalobcem náležel stroj ještě stále do vlastnictví původního vlastníka (dnes subjekt , právnická osoba, ). Ohledně samotného průběhu prohlídky stroje žalobcem popsala, že byl stroj předveden bez podavače materiálu; tuto ukázku považovala za standardní; osobám za žalobce bylo umožněno nahlédnout do některých částí stroje na elektriku, kabeláž. Provedenou prvotní prohlídku stroje popsala jako rychlejší a méně důkladnou než v jiných případech, jindy bývají přizváni i různí servisní odborníci; zde byli za žalobce účastny pouze 2 osoby (, jméno FO, , , jméno FO, ). Připustila, že se řešilo demontované protivřeteno. V daném případě byla cena částečně ponížená z důvodu rychlé platby. Prvotní zprovoznění ze strany pracovníků žalovaného nebylo žalobcem požadováno; takové zprovoznění žalobce požadoval až v rámci uplatnění vad stroje, čemuž nebylo již vyhověno.36. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec dřívější společnosti , právnická osoba, . (a jednatel následného nástupce: , právnická osoba, ) potvrdil, že byl účasten u obhlídky stroje žalobcem; stroj byl pro účely jejich výroby funkční ve dvousměnném provozu (výroba hydraulických koncovek, pouze rotační části), vyrábělo se na něm do poslední chvíle; stroj byl běžně poruchový, vlastnili ho přibližně 5 let, zaznamenal přibližně 5-7 poruch (relé, baterie, výměna řídící jednotky; tuto výměnu provedl servis Siemens, menší opravy si dělali sami). Připustil, že obrazovka stroje málo prosvěcovala, o jiných nefunkčnostech stroje nevěděl, připustil běžné opotřebení. Prohlídka stroje trvala asi celé dopoledne, obsluha stroj spustila do cyklu bez materiálu, který již neměli; byly zodpovězeny otázky a byl otevřen celý stroj k prohlédnutí. Případné chybové hlášky stroje považoval u staršího stroje za normální. Vůči žalobci tehdy deklaroval schopnost stroje vyrábět výrobky jeho společnosti, nižší využití potenciálu stroje bylo postačující; údaje technického stavu 80 % sám neurčoval. Stroj neměl vedeny záznamy o servisech, žalobci předal dostupný návod k použití. Dle jeho úsudku bylo možno stroj rozjet do 48 hodin při znalosti stroje. Na demontovaný ozubený řemen měřícího systému protivřetene byl žalobce upozorněn; dále svědek vyloučil tvrzenou nefunkčnost snímače otáček protivřetene (při vadě čidla by se stroj nerozjel); ostatní vady byly zřetelné, způsobený stářím a používáním stroje (zlomené/chybějící hadice mazání kanálů, elektroskříň v nevyhovujícím stavu, doplněné kabelové vedení neoriginální, provizorně připojený neoriginální záložní akumulátor, špatně čitelná obrazovka). Žalobce nepožadoval od jeho společnosti ustavení a zakotvení stroje. Uvedl, že při prohlídce byl stroj spuštěn včetně chlazení a podavače materiálu; bez spuštění podavače by stroj nefungoval, ovšem tato chybovost byla odstranitelná proklikáním funkcemi stroje; ve stroji zbylo pro prohlídku asi 20 cm potřebného kusu železa; bylo vidět, jak nástroje ve stroji jezdí; v případě zájmu by byl schopen předvést žalobci způsoby jejich výroby na stroji po dokoupení materiálu.37. Ve věci byl rovněž zpracován znalecký posudek č. , Anonymizováno, , vypracovaný dne , datum,  , Anonymizováno,  , adresa, , , Anonymizováno, . Ze závěru posudku plyne, že aktuální stav předmětného stroje je zcela provozuneschopný. Obnovu dat zkolabovaného programovatelného automatu , Anonymizováno,  řízení stroje (spadl během školení programování školitelem p. , jméno FO, ) se dle dostupné dokumentace nepodařilo obnovit, připuštěna možnost vady komunikačního portu stroje; stroj nebylo možno spustit, obrazovka vykazuje chybové hlášení: „, Anonymizováno,  , Anonymizováno,  not ready for operation“, dále pak „, Anonymizováno,  nelze zjistit funkčnost stroje. Ke dni předání stroje žalobci 10.7.2019 stroj s nejvyšší pravděpodobností nebyl plně funkční a schopný okamžitého 100 % automatického provozu výroby tvarově složitých součástí bez oprav a seřízení; zřejmě byl schopen technologicky omezené výroby v ručním režimu; stroj byl zanedbaný, neudržovaný, špinavý, zamaštěný, nacházely se v něm ocelové špony, vana byla plná emulze smíchané s hadry, byly znečištěny rozvody a elektroskříně, 2 demontované ozubené řemeny pohonu protivřetene a revolverové hlavy nástrojů, nefunkční snímač otáček protivřetene, provizorní připojení neoriginálního záložního akumulátoru řídícího systému, v podavači tyčí chyběly hadice rozvodu mazání kanálů a chlazení vřetene, dále nečitelná vysvícená LCD obrazovka. S velkou pravděpodobností nebyl stroj u původního vlastníka již delší dobu používán, byl odstaven z provozu, dřívější výroba využívala jen 20 % technologických možností stroje, bez odborné údržby servisní společností, bez evidence provozu, poruch a servisních zásahů. Této opotřebenosti a zanedbanosti stroje odpovídala i nízká cena, za níž původní vlastník prodal stroj žalovanému (přibl. 300.0000 Kč). Technický stav stroje neodpovídal deklarované hodnoty stroje 80 %, tento údaj bez specifikací konkrétních vad/opotřebení je údajem zcela zavádějícím a formálním, nemůže představovat plnou funkčnost a schopnost stroje k automatické výrobě bez oprav. Vedle stáří stroje, jeho předchozího nešetrného provozu, zanedbané neodborné údržby, znečištění důležitých elektrických částí, chybějící evidence servisních zásahů atd. znalec nevyloučil, že k poškození stroje mohlo dojít i v důsledku nešetrné, neodborné události vzniklé během demontáže a naložení stroje k přepravě, nevhodné přepravy, vykládky, montáže, usazení a zprovoznění stroje u žalobce, a to i neškoleným personálem nebo neautorizovanými servisními společnostmi (nevyloučil možný prosak ocelových špon a emulze do elektroinstalace a možný vznik následných zkratů při přepravě). Připustil možnost míry a rozsahu poškození, jak vyplývají z předložených servisních zpráv společností , právnická osoba, , , právnická osoba, ., , právnická osoba,  , Anonymizováno, ., školitele , jméno FO,  a znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, ; nad rámec toho popsal další pravděpodobné vady stroje: chybná některá čidla pohybu, polohy a odměřovacího zařízení, chyby v PLC systému, způsobené pravděpodobně ztrátou dat a zanedbanou údržbou elektrických řídících částí stroje a problematickým chlazením v důsledku zanesených filtrů. Přede dnem 10.7.2019 existovaly vady zapříčiněné dlouholetým provozem, zanedbanou údržbou a opotřebením stroje. Naopak vady reklamované v e-mailu žalobce ze dne 30.9.2019, případně jiné vady způsobující celkovou neschopnost stroje k provozu mohly být způsobeny i nevhodnou demontáží, nakládkou, přepravou, vykládkou, montáží a ustavením stroje, i programováním a seřizováním stroje. Znalec popsal rozsah vad zjistitelných při prohlídce stroje dne 19.6.2019 a konstatoval jednostranné a neúplné předvedení práce stroje. Dále vymezil rozsah případných vad zjistitelných teoreticky až při/po spuštění stroje do plného provozu, které lze podřadit pod vady zjištěné jednotlivými dílčími servisními kontrolami, jak byly provedeny společnostmi , Anonymizováno, , , právnická osoba,  , Anonymizováno,  a školitelem , jméno FO, . Ze zprávy společnosti , Anonymizováno,  nelze učinit závěr ohledně neschopnosti provozu a výroby stroje, když odzkoušení základních funkcí v manuálním režimu stroje neznamená schopnost provozu a výroby v automatickém režimu. V dané době byly na stroji namontované oba ozubené řemeny (ozubený řemen měřícího systému protivřetene namontován , Anonymizováno, , zato původce namontování 2. ozubeného řemene pohonu nástrojů nebyl zjištěn). Uložení a ustavení stroje na betonový fundament byl vhodný způsob, avšak použití svařování elektrickým obloukem při kotvení stroje není běžné, výrobci CNC strojů takový postup nedoporučuji a zakazují z důvodu rizika poškození elektrických částí stroje elektrickým obloukem (teplotou i elektrickým proudem); znalec nevyloučil, že k poškození elektrických částí stroje mohlo dojít i v důsledku tohoto svařování. Z mechanického hlediska lze stroj vrátit do původního stavu (do stavu před zásahem svařováním), v případě poruchy elektrických komponentů stroje je návrat do původního stavu možný za nákladnějších podmínek (diagnostika elektroinstalace, výměna zjištěných vadných součástek, kontrola počítačů Siemens). Dle znalce nejsou popsány nevratné úkony na stroji, ovšem návrat do původního stavu má nákladové limity. Servisní zásah společností , Anonymizováno,  lze považovat za a autorizovaný servisní úkon, u neautorizovaných servisních společností DMGO a , právnická osoba,  , Anonymizováno,  nelze s malou mírou pravděpodobnosti vyloučit neodborný zásah, dle jednotlivých dílčích zásahů, odbornosti a zkušeností techniků. V rámci doplňujícího výslechu znalec podrobně rozebral své závěry, kdy například odlišil, že pouze technolog , jméno FO,  byl schopen spustit stroj do automatizovaného režimu, oproti předchozím servisním zásahům zaměřeným na mechanické věci (servis provedli strojaři bez znalosti programování cyklu obrábění, ačkoli společnost , Anonymizováno,  by měla disponovat takto proškolenými lidmi), a vady zjištěné až p. , jméno FO,  nebylo možno zjistit bez aktivování automatického režimu stroje. Za problematické popsal neexistenci servisních záznamů na stroji v době užívání původním vlastníkem. Mechanické vlastnosti stroje by nebránily provozu stroje, podstatný je automatický režim; samotné odzkoušení stroje bez nástrojů a bez materiálu je zcela nedostatečné a neprokazuje funkčnost stroje. Rozhozená geometrie stroje mohla být způsobena teoreticky různými vlivy, vše by ukázala diagnostika stroje; i neodborné nasazení ozubeného hřebene může způsobit rozhození geometrie. Znalec dle okolností stroje usuzoval na předchozí užívání stroje pouze v ručním režimu, stroj musel být již velmi dlouho odstaven, dokonce již bez podavače, bez materiálu, s demontovaným ozubeným řemenem. Znalec kritizoval způsob předchozí údržby stroje (např. existenci hadrů s emulzí v nádrži stroje) i míru znečištění pro účely přepravy (riziko úniku náplní, třísek do elektrických částí stroje), i pro samotnou funkčnost stroje (staré, zcela zanesené a ucpané filtry na ventilátory klimatizace nebo chybějící filtr, vše s dopadem na teplotu stroje). Za pochybení žalobce znalec označil to, že si stroj nenechal nainstalovat a zprovoznit prodávajícím. Dle znalce mohl žalobce jen částečně zjistit míru zanedbanosti stroje a nefunkčnost automatizované výroby při samotné prohlídce; pokud by žalobce trval na spuštění stroje v automatickém cyklu, mohl poznat chybějící mazání kanálů podavače tyčí, vysvícenou obrazovku, chybějící trubku na chlazení vřetene, špatný stav elektroskříně, chybně vedené kabely; avšak nemohl poznat opotřebované lineární vedení nebo uvolněné kuličkové šrouby. Dále poukázal na neoriginální baterii instalovanou ke stroji u původního majitele, přičemž efektivita baterie zajišťuje, že se neztratí data z řídícího systému stroje. S ohledem na dlouhou dobu odstavení stroje lze původ ztráty dat systému stroje spojit i se selháním baterie. V případě úplného vybití baterie by byl systém zcela nefunkční. Znalec popsal, že se prohlídky stroje u původního majitelé účastnily tzv. výkonné osoby za žalobce bez hlubší znalosti stroje a problematiky, v daném případě je rozumné přizvat odborníka. Údaj uváděný žalovaným o technickém stavu stroje 80 % není vypovídající, když současně není uveden popis rozsahu 20 % závad na stroji, které mohou představovat vady podstatné i nepodstatné, a tento údaj nelze považovat za míru opotřebení stroje obecně. Technický stav 80 % by mohl představovat provozuschopný stroj v případě, že by zbývajících 20 % závad bylo na bezvýznamných/nepodstatných součástech stroje; v opačném případě při poruchovosti podstatných součástí bude stroj provozuneschopný. Určité spuštění stroje muselo ze strany žalobce proběhnout ještě, než byl přizván odborník z , Anonymizováno,  (dle kontextu objednávky služeb a montážní zprávy). Podstatné vady zdroje by byly zjistitelné při prohlídce stroje, pokud by byla provedena v plném rozsahu při spuštění stroje do automatického režimu, za účasti přizvaného odborníka zájemcem o koupi (při neexistenci materiálu potřebného ke zpracování při prohlídce učiněn znalcem odhad možnosti nezjistitelných vad v míře 30 % namísto 70 %, pokud by stroj prohlédla osoba znalá věci).38. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.39. Co se týče provedených listinných důkazů, tyto nebyly účastníky rozporovány co do jejich pravosti. Pokud nebyly blíže rozvedeny některé provedené důkazy nebo nebyly provedeny některé navržené výslechy svědků, stalo se tak z důvodu jejich nadbytečnosti pro řízení.40. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti.41. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.42. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096 o. z. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.43. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.44. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.45. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.46. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.47. Podle § 2106 odst. 2 věta první o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.48. Podle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.49. Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.50. Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod uvedená zákonná ustanovením dospěl soud k závěru, že je žaloba nedůvodná.51. Předmětnou věc bylo nutno posoudit i z pohledu ust. § 2103 o. z., tj. zda se v daném případě nejedná o vady, které kupující musel poznat s vynaložením obvyklé pozornosti očekávatelné v jeho konkrétním případě. Nutno podotknout, že se jednalo o nákup stroje pro účely výroby v rámci podnikatelské činnosti žalobce, a žalobce v době zakoupení stroje již musel vědět, jaké parametry stroje jsou pro jeho výrobu podstatné, tedy jaké parametry od předmětného stroje vyžaduje. Požadavek na vynaložení „obvyklé pozornosti“ je u podnikatelské činnosti spojen s vyšší mírou pozornosti než u ostatních kupujících. V případě koupě stroje, který má představovat základní prostředek výroby konkrétního výrobku z portfolia společnosti, lze za obvyklou pozornost v kontextu podnikatelského prostředí považovat alespoň shlédnutí celého průběhu výrobního procesu, kterého je daný stroj schopen. V této konkrétní věci byly ze strany původního vlastníka stroje , právnická osoba, ., za asistence žalovaného, vůči žalobci předvedeny pouze ty nejzákladnější funkce, kdy neproběhl celý výrobní proces tímto strojem, již nebyl připojen podavač materiálu, žádný materiál nebyl strojem zpracován, nebylo možno zjistit, jaký finální výrobek stroj produkuje, jaký je samotný průběh výroby, jaké případné vady a potíže stroj při výrobě vykazuje, ani jakému úskalí čelí obsluha stroje v průběhu výrobního procesu. V daném případě pak skutečnost, že původní vlastník při prohlídce žalobci sdělil, že již nemá materiál, který by bylo možno zpracovat, nelze z pohledu soudu považovat za čistě lstivé zastření vady prodávajícím. V daném případě bylo volbou zástupců žalobce, zda budou nebo nebudou trvat na předvedení celého výrobního procesu strojem. Pokud se žalobce spokojil s předvedením pouze základních funkcí, nelze toto považovat za vynaložení dostatečné pozornosti a obezřetnosti při obhlédnutí stroje při jeho koupi, když i sám znalec v této věci takový rozsah kontroly stroje připodobnil pouhému „sednutí si za volant a otočení volantem při koupi auta, namísto učinění projížďky autem“. I vzhledem ke skutečnosti, že osoby, které se prohlídky stroje za žalobce zúčastnily, samy připustily, že všem funkcím stroje nerozuměly, když sice byly součástí managementu a technického vedení společnosti, ale s daným typem strojů neměly zkušenost, lze uzavřít, že prohlídce stroje měla byt ze strany žalobce věnována mnohem větší pozornost. Soud je tedy toho názoru, že v dané věci žalobce mohl předmětné vady spojené s nefunkčností stroje, zejména s nemožností provozovat stroj v automatickém režimu, zjistit již při prohlídce v sídle původního vlastníka stroje, kdyby trval na řádném předvedení funkcí stroje. Ostatně i znalec popsal, že podstatné vady zdroje by byly zjistitelné při prohlídce stroje, pokud by byla provedena v plném rozsahu při spuštění stroje do automatického režimu. Vzhledem k uvedenému tak žalobci dle § 2103 o. z. nenáleží plné právo z vadného plnění.52. Co se týká ujištění ze strany původního vlastníka stroje o tom, že stroj v pořádku pracoval do poslední chvíle, zde je nutno toto ujištění posoudit rovněž v kontextu rozsahu a náročnosti výroby provozované původním vlastníkem, o níž se osobám zúčastněným za žalobce dostalo bližších informací. Bylo zřejmé, že požadavky původního vlastníka na výkon stroje byly výrazně nižší než plánované požadavky žalobce; ze strany původního vlastníka byl ukázán výrobek, který stroj produkoval; původní vlastník připustil, že stroj využíval pouze z poměrně malé části kapacity jeho (možného) potenciálu. V případě, že měl žalobce povědomí o těchto skutečnostech a bylo možno usuzovat na zásadně odlišnou náročnost obou druhů výroby (odlišné výrobky vyžadující jinou míru opracování strojem), přichází dle soudu do úvahy bezprostřední nutná navazující otázka žalobce, zda výkon stroje bude postačující i pro účely jeho vlastní výroby; tato však ze strany žalobce zřejmě nebyla položena. K uvedenému pak přistupuje i jiná související okolnost, a to ta, že stroj byl i dle svědectví osob zúčastněných za žalobce jeho obhlídky ve špatném stavu co do jeho údržby (dle svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  byl opotřebovaný, značně zašpiněný, na první pohled zanedbaný, ačkoli již měl být několik měsíců odstaven; na stroji zvenku chyběl jeden kryt), což však u žalobce nevyvolalo pochybnosti o souladu reálného stavu stroje s inzertně uváděným technickým stavem stroje 80 %, od něhož očekával plně funkční stroj s běžným opotřebením. Uvedený zřejmý kontrast mezi reálně vizuálně zjistitelným stavem stroje a údaji prezentovanými původním provozovatelem stroje o jeho funkčnosti vede soud k závěru, že vznik důvěry žalobce coby kupujícího v ujištění ze strany žalovaného/původního vlastníka stroje byl založen na hrubé nedbalosti kupujícího. Tedy jakékoli ujišťování o bezvadnosti stroje muselo při objektivním úsudku kupujícího vést nutně k pochybnostem o takových ujištěních.53. Pokud platí, že za zjevné vady je možno považovat jenom takové vady, jejichž existence je kupujícímu zřejmá na první pohled; případně takové vady, které lze zjistit běžně prováděnými zkouškami, a nikoliv takové vady, jejichž existenci by musela být zjišťována prohlídkou spojenou s destrukcí věci, pak v tomto případě lze uzavřít, že nefunkčnost stroje v automatickém režimu by bylo možno zjistit při obvyklé pozornosti žalobce, kdyby trval na běžném předvedením stroje v automatickém výrobním režimu. Podstatné je, co bylo mezi stranami ujednáno, jaké informace o vadách či ujištění o vlastnostech byly žalobci sděleny a zda odpovídají zjištěním učiněným při odpovídající míře obezřetnosti, nikoliv zda věc odpovídá bez dalšího stavu uvedenému v inzertní nabídce. A ačkoli uvedení údaje o technickém stavu stroje 80 % je pro laika údajem zajímavým, pod nímž si může představit funkčnost stroje v převážné míře, je nutno přisvědčit závěru znalce, že sám o sobě je tento údaj jakkoli nevypovídající, když současně není známo, jaké druhy vad a nefunkčností nebo rozsahu opotřebení odpovídají zbylým 20 %.54. Pokud se ve věci žalovaný dále namítal, že žalobci nenáleží právo odstoupit od smlouvy z toho důvodu, že neoznámil vady stroje včas, pak zde je soud názoru toho názoru, že vady, které vyplynuly ze servisních zpráv zpracovaných v měsících listopadu 2019 až lednu/únoru 2020 nebyli vůči žalovanému uplatněny včas dle ust. § 2111 o. z. ve spojení s § 2112 odst. 1 o. z., když tyto byly uplatněny s odstupem 1 až 4 měsíců (souhrnně), což nelze považovat za přiměřenou dobu bez zbytečného odkladu.55. Co se týká vad stroje namítaných žalobcem v září 2019 (23.9.2019 a 30.9.2019) na podkladu technické zprávy , Anonymizováno, , zde je soud toho názoru, že bez dalšího lze lhůtu pro oznámení vad považovat za zachovanou, když s ohledem na hmotnost stroje, specifika půdního podloží v místě dílny žalobce a nutnost zbudování betonového fundamentu, včetně potřeby přívodu elektroinstalace a stlačeného vzduchu lze dobu 2,5 měsíce od převzetí stroje považovat za dobu ještě přiměřenou vzhledem k okolnostem věci. Ostatně zjištění podstatných vad stroje, vedoucích k jeho nefunkčnosti pro účely automatické výroby by nebylo možno učinit pouhým zapnutím bez potřebného ukotvení a vyvážení stroje a zajištění přívodu potřebných komodit.56. Problematickými aspekty však zůstávají otázky, nakolik mohla být nefunkčnost stroje způsobena technikou svařování elektrickým obloukem při kotvení stroje, kterou odborníci s ohledem na elektroniku umístěnou ve strojí zásadně nedoporučují a při níž muži dojít k takzvanému vyhoření elektroniky stroje;dále otázka vlivu možného vybití akumulátoru, který zajišťuje zálohu dat z řídícího systému stroje, přičemž bylo zjištěno, že stroj v době jeho předání žalobci (tj. k době přechodu nebezpečí na stroji) napájel neoriginální akumulátor/baterie s očekávatelnou kratší životností, kdy po jeho definitivním vybití nelze očekávat, že by se stroj rozjel, naopak skomírání funkčnosti akumulátoru lze spojovat s postupnou chybovosti některých funkcí stroje;dále pak okolnost, že stroj v rámci provozu žalobce obsluhovala technická obsluha, která pro provoz tohoto stroje nebyla řádně proškolena, když bylo v řízení prokázáno, že pracovník žalobce zpočátku neměl potřebná školení pro konkrétní typ řídícího systému , Anonymizováno, , přičemž školení proběhlo až v lednu 2020 technikem , jméno FO, , který jako jediný dokázal přivést stroj do fáze započetí automatického provozu, v rámci něhož zjistil podstatné chyby stroje, které tento provoz znemožňovaly. V řízení bylo i znalcem připuštěno že uvedené 3 okolnosti mohly s různě variabilní mírou pravděpodobnosti vést k nefunkčnosti stroje, kdy další bližší zjištění a jediné příčiny vad stroje nebylo proveditelné s ohledem na jeho aktuální prokázanou nefunkčnost.57. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že je žaloba nedůvodná, a proto žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.58. Pokud žalobce v průběhu řízení prvotně uplatněný nárok z vadného plnění z kupní smlouvy rozštěpil na další souběžný nárok z náhrady škody, soud vzhledem k právnímu zhodnocení věci nepřistoupil k posuzování druhotně uplatněného nároku z náhrady škody, jelikož nedospěl k závěru, že by šlo v daném případě o relativně neplatně uzavřenou kupní smlouvu.59. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, který byl ve věci úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují náklady zastoupení advokátem, tj. odměna v celkové výši 183.360 Kč stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 789.073,20 Kč, tedy ve výši odměny á 11.460 Kč za každý ze 16 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ze dne 12.11.2020, 12.10.2021, 20.1.2022, 28.4.2022, 17.5.2022, 12.6.2023, 4.6.2024, dále účast na jednání soudu ve dnech 21.10.2021 - 2 úkony, 25.1.2022 - 2 úkony, 3.5.2022 - 1 úkon, 30.1.2024 - 2 úkony a 11.6.2024 - 1 úkon); včetně 16 x paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. odpovídající částce 4.800 Kč. Celkem dosáhly náklady řízení žalovaného částky 188.160 Kč. Žalovanému nebyla přiznána náhrada DPH, neboť jeho právní zástupce není jejím plátcem. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.60. Výrok III. rozsudku je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když bylo v řízení neúspěšnému žalobci uloženo zaplatit náklady státu v podobě vyplaceného znalečného v celkové výši 58.519 Kč, při současném zohlednění jím zaplacené zálohy ve výši 4.000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:242.C.30.2020.1","publishedAt":"2026-01-08","decisionAt":"2024-06-11","caseNumber":{"senate":242,"registry":"C","index":30,"year":2020,"pageNumber":374},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Sedláčková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 789.073,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","LHUTY","SVEDEK","JEDNATEL","KOUPE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","ZNALECNE","ZNALECKY_POSUDEK","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}