{"uuid":"9ce5d942-1e2a-48f0-af47-74dc6cb36b37","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Ladislava Derky ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 280 635 Kč s přísl., o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2026, č. j. 37 Cm 215/2024-198","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením shora uvedeným zastavil soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) odvolací řízení (bod I. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle odůvodnění žalovaný požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků v návaznosti na usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 8. 2025, č. j. 37 Cm 215/2024-169, jímž byl vyzván k zaplacení soudního poplatku z jím podaného odvolání proti rozsudku ve věci ze dne 2. 4. 2025, č. j. 37 Cm 215/2024-136. Usnesení ze dne 12. 8. 2025, č. j. 37 Cm 215/2024-169, jímž byl v bodě I. výroku návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků zamítnut a v bodě II. výroku byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek z odvolání ve lhůtě 15 dnů od právní moci výroku o zamítnutí návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků, bylo k odvolání žalovaného v bodě I. výroku potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2026 pod č. j. 5 Cmo 126/2025-182. Odvolání proti bodu II. výroku bylo odmítnuto. Řízení o následném, opakovaném návrhu žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 1. 2026, č. j. 37 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024-188 zastaveno a toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2026 pod č. j. 5 Cmo 32/2026-194.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože žalovaný soudní poplatek z odvolání ani v soudem stanovené dodatečné lhůtě nezaplatil, soud prvního stupně podle § 9 odst.1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný ve včas podaném odvolání uvedl, že po druhé výzvě k zaplacení soudního poplatku a zamítnutí jeho opětovné žádosti o přiznání osvobození od soudního poplatku již neobdržel další výzvu k úhradě soudního poplatku. Byl tak zkrácen na svých právech. Dále vytkl soudu, že při rozhodování o návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků se nezabýval věcí samou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Neshledal předpoklady pro jeho změnu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle obsahu spisu žádost žalovaného o přiznání osvobození od soudních poplatků byla usnesením soudu prvního stupně pravomocně zamítnuta a žalovanému bylo současně uloženo zaplatit soudní poplatek z odvolání v dodatečné 15 denní lhůtě. Řízení o následné opakované žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků bylo soudem prvního stupně zastaveno dle na ustanovení § 104 odst. 1, § 159a a 167 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že pravomocné rozhodnutí o žádosti žalovaného o osvobození od poplatkové povinnosti žádosti zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté pro rozhodnutí o jeho další totožné žádosti. Z uvedeného plyne, že soud o opakované žádosti věcně vůbec nerozhodoval, pouze zastavil řízení a nelze proto ani dovodit, že by měl soud povinnost opětovně žalovaného vyzývat ke splnění poplatkové povinnosti, uložené mu již předchozím usnesením. V této části proto nelze odvolání shledat důvodné. Nedůvodně žalovaný soudu také vytýká, že se nezabýval věcí samou. Rozhodnutím ve věci samé je v této věci odvoláním napadený rozsudek. Skutkovou argumentací, na níž se zakládá podané odvolání žalovaného proti rozsudku, by se mohl následně zabývat jen odvolací soud. Odvolací řízení však podléhá poplatkové povinnosti a základním předpokladem meritorního přezkumu rozsudku odvolacím soudem, bylo zaplacení soudního poplatku žalovaným poté, co pravomocně nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků. Svoji poplatkovou povinnost žalovaný nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovanému vznikla podle § 4 odst. 1 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb. podáním odvolání poplatková povinnost. Tuto poplatkovou povinnost nesplnil ani v dodatečné lhůtě, stanovené soudem v usnesení, jímž byl pravomocně zamítnut návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků, v němž byl současně poučen o důsledcích nesplnění uložené poplatkové povinnosti, spočívajících v zastavení odvolacího řízení. Žádná z výjimek, upravených v § 9 zák. č. 549/1991 Sb., kdy soud řízení pro nezaplacení poplatku nezastaví, přitom dána není a v postupu soudu prvního stupně, který dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. řízení zastavil, nelze shledat pochybení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud z důvodů shora uvedených napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. v obou výrocích, tedy i ve výroku o náhradě nákladů řízení, který je v souladu s § 146 odst. 2 písm. b) první věty o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení nebyl žalovaný úspěšný a žalobci žádné náklady nevznikly. Náhrada proto nebyla přiznána žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením shora uvedeným zastavil soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) odvolací řízení (bod I. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).2. Podle odůvodnění žalovaný požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků v návaznosti na usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 8. 2025, č. j. 37 Cm 215/2024-169, jímž byl vyzván k zaplacení soudního poplatku z jím podaného odvolání proti rozsudku ve věci ze dne 2. 4. 2025, č. j. 37 Cm 215/2024-136. Usnesení ze dne 12. 8. 2025, č. j. 37 Cm 215/2024-169, jímž byl v bodě I. výroku návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků zamítnut a v bodě II. výroku byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek z odvolání ve lhůtě 15 dnů od právní moci výroku o zamítnutí návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků, bylo k odvolání žalovaného v bodě I. výroku potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 1. 2026 pod č. j. 5 Cmo 126/2025-182. Odvolání proti bodu II. výroku bylo odmítnuto. Řízení o následném, opakovaném návrhu žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků bylo usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 1. 2026, č. j. 37 , IBAN, /2024-188 zastaveno a toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 3. 2026 pod č. j. 5 Cmo 32/2026-194.3. Protože žalovaný soudní poplatek z odvolání ani v soudem stanovené dodatečné lhůtě nezaplatil, soud prvního stupně podle § 9 odst.1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, řízení zastavil. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř.4. Žalovaný ve včas podaném odvolání uvedl, že po druhé výzvě k zaplacení soudního poplatku a zamítnutí jeho opětovné žádosti o přiznání osvobození od soudního poplatku již neobdržel další výzvu k úhradě soudního poplatku. Byl tak zkrácen na svých právech. Dále vytkl soudu, že při rozhodování o návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků se nezabýval věcí samou.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Neshledal předpoklady pro jeho změnu.6. Podle obsahu spisu žádost žalovaného o přiznání osvobození od soudních poplatků byla usnesením soudu prvního stupně pravomocně zamítnuta a žalovanému bylo současně uloženo zaplatit soudní poplatek z odvolání v dodatečné 15 denní lhůtě. Řízení o následné opakované žádosti o přiznání osvobození od soudních poplatků bylo soudem prvního stupně zastaveno dle na ustanovení § 104 odst. 1, § 159a a 167 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že pravomocné rozhodnutí o žádosti žalovaného o osvobození od poplatkové povinnosti žádosti zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté pro rozhodnutí o jeho další totožné žádosti. Z uvedeného plyne, že soud o opakované žádosti věcně vůbec nerozhodoval, pouze zastavil řízení a nelze proto ani dovodit, že by měl soud povinnost opětovně žalovaného vyzývat ke splnění poplatkové povinnosti, uložené mu již předchozím usnesením. V této části proto nelze odvolání shledat důvodné. Nedůvodně žalovaný soudu také vytýká, že se nezabýval věcí samou. Rozhodnutím ve věci samé je v této věci odvoláním napadený rozsudek. Skutkovou argumentací, na níž se zakládá podané odvolání žalovaného proti rozsudku, by se mohl následně zabývat jen odvolací soud. Odvolací řízení však podléhá poplatkové povinnosti a základním předpokladem meritorního přezkumu rozsudku odvolacím soudem, bylo zaplacení soudního poplatku žalovaným poté, co pravomocně nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků. Svoji poplatkovou povinnost žalovaný nesplnil.7. Žalovanému vznikla podle § 4 odst. 1 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb. podáním odvolání poplatková povinnost. Tuto poplatkovou povinnost nesplnil ani v dodatečné lhůtě, stanovené soudem v usnesení, jímž byl pravomocně zamítnut návrh žalovaného na přiznání osvobození od soudních poplatků, v němž byl současně poučen o důsledcích nesplnění uložené poplatkové povinnosti, spočívajících v zastavení odvolacího řízení. Žádná z výjimek, upravených v § 9 zák. č. 549/1991 Sb., kdy soud řízení pro nezaplacení poplatku nezastaví, přitom dána není a v postupu soudu prvního stupně, který dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. řízení zastavil, nelze shledat pochybení.8. Odvolací soud z důvodů shora uvedených napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. v obou výrocích, tedy i ve výroku o náhradě nákladů řízení, který je v souladu s § 146 odst. 2 písm. b) první věty o. s. ř. potvrdil.9. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení nebyl žalovaný úspěšný a žalobci žádné náklady nevznikly. Náhrada proto nebyla přiznána žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení podat dovoláník Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Cmo.83.2026.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-07-15","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":83,"year":2026,"pageNumber":206},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Hodanová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 280 635 Kč s přísl., o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2026, č. j. 37 Cm 215/2024-198","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}