{"uuid":"9cee615b-e53b-462f-847e-6f258fc83c2b","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a Mgr. Ing. Davida Bokra ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"společnosti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zápisu změny do obchodního rejstříku, k odvolání podanému za společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2022, č. j. B 10179/RD119/MSPH, Fj 157569/2022/MSPH,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolací řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolací řízení se zastavuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení bez návrhu k dosažení shody mezi zápisem v rejstříku a skutečným stavem (výrok I.) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též jen „společnost“) ustanovil pro toto řízení opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu, že společnost nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ní jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že v obchodním rejstříku u společnosti je jako statutární orgán zapsán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. května 2018, č. j. 3 T 5/2009 3076, jenž nabyl právní moci dne 27. srpna 2018, pro spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že vozidly své společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebral v rozsudku uvedené množství motorového benzínu v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně a po celním odbavení dal pokyn k rozvozu zboží na benzinové stanice a další místa v České republice, které spravoval. S odkazem na § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. prosince 2020 /dále jen „z. o. k.“/, a § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) /dále jen „ž. z.“/, dovodil, že ze současné právní úpravy vyplývá, že bezúhonnost fyzické osoby je hodnocena výhradně z hlediska pravomocného odsouzení pro trestný čin spáchaný úmyslně a osoba ji ztrácí, jestliže byl trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje. Pavel Zdvihal tak přestal k datu 27. srpna 2018, kdy nabyl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem právní moci, splňovat podmínku bezúhonnosti podle § 46 odst. 1 z. o. k. a společnost tudíž není v řízení řádně zastoupena, protože zapsanému členu představenstva zaniklo funkční období. Na podkladě § 29 odst. 2 o. s. ř. byl proto ustanoven společnosti opatrovník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal jménem společnosti odvolání Pavel Zdvihal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Namítá, že soudem prvního stupně uváděné důvody a předpoklady pro zánik funkce nejsou naplněny a že z odůvodnění usnesení není zřejmé, na základě čeho k tomuto závěru soud prvního stupně dospěl. Mimo jiné není splněna podmínka pro zánik funkce (absence bezúhonnosti), protože nešlo o trestný čin spáchaný úmyslně a zároveň v souvislosti s podnikáním nebo předmětem podnikání, který osoba ohlašuje nebo o který žádá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vymazané dne 10. května 2012), má odvolací soud za zjištěné, že jejím předmětem podnikání v období od 6. února 1998 do 10. května 2012 byl koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, jakož i to, že obchodní firma této společnosti byla v období od 6. února 1998 do 15. dubna 2009 bez dodatku „v likvidaci“. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti má odvolací soud dále za zjištěné, že jejím předmětem podnikání je od 27. května 2010 dosud též Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i to, že odvolatel je od 8. března 2011 zapsán jako jediný člen představenstva a statutární orgán společnosti. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. května 2018, č. j. 3 T 5/2009-306, má odvolací soud za zjištěné, že odvolatel byl uznán vinným ze spáchání trestného činu výše popsaného a spáchaného dále tím způsobem, že obžalovaný Dvoran s obžalovaným odvolatelem a obžalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" domluvili odběr a odvoz pohonných hmot tak, že obžalovaný odvolatel a obžalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidly svých společností ve dnech 26. října 2005, 31. října 2005, 4. listopadu 2005 a 7. listopadu 2005 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", odebrali celkem 284 524 litrů benzínu motorového (BA 95N) v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, po celním odbavení řidičům telefonicky dali pokyn k rozvozu zboží na benzinové stanice a další místa v České republice, které obžalovaný odvolatel a obžalovaný Semrád spravovali, a v době od 8. listopadu 2005 do 14. listopadu 2005 další odběr benzínu motorového v množství 91 504 litrů, za který byla zaplacena záloha ve výši 96 358,57 USD, i přes telefonickou žádost těchto obžalovaných, nebyl společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". povolen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 46 odst. 1 z. o. k. členem orgánu obchodní korporace nemůže být také ten, kdo není bezúhonný ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, a ani ten, u koho nastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 6 odst. 1 ž. z. všeobecnými podmínkami provozování živnosti fyzickými osobami, pokud tento zákon nestanoví jinak, jsou a) plná svéprávnost, kterou lze nahradit přivolením soudu k souhlasu zákonného zástupce nezletilého k samostatnému provozování podnikatelské činnosti, a b) bezúhonnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 6 odst. 2 ž. z. za bezúhonnou se pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 155 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soudní praxe je ustálena v posouzení, že § 46 odst. 1 z. o. k. stanovuje další podmínky, jež musí člen voleného orgánu obchodní korporace (a tedy i člen představenstva společnosti) splňovat, aby mohl vykonávat svou funkci. Jednou z těchto podmínek je bezúhonnost ve smyslu § 6 odst. 1, písm. b), odst. 2 ž. z. Souvislost trestného činu s podnikáním ve smyslu § 6 odst. 2 ž. z. je nutné vykládat s ohledem na aprobovanou činnost konkrétní podnikatelské osoby. Spáchá-li posuzovaná osoba úmyslný trestný čin v souvislosti s podnikatelskou činností (předmětem podnikání) určité jiné osoby, přičemž vykonává funkci ve voleném orgánu obchodní korporace ve stejném oboru, nelze tuto osobu nadále považovat za bezúhonnou ve smyslu § 46 odst. 1 z. o. k. Tento závěr platí bez ohledu na vztah mezi odsouzeným a podnikatelem, s jehož činností trestný čin souvisel, protože podstatná je především souvislost trestného činu s podnikatelskou činností této osoby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2018, sp. zn. 27 Cdo 3547/2017, jež je dostupné, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. na webových stránkách www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Předmětem podnikání společnosti (její aprobovanou činností) ke dni, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. května 2018, č. j. 3 T 5/2009-3076, tedy ke dni 27. srpna 2018, byla činnost vymezená jako Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Podle bodu 80. přílohy č. 4 k § 25 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění účinném do 2. března 2020 (tedy ve znění, jež bylo účinné i ke dni 27. srpna 2018), náleží do živnosti volné též obor činnosti Výroba, obchod a služby jinde nezařazené. Tento obor činnost pak odpovídá předmětu podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje, tedy aprobované činnosti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané u ní takto v obchodním rejstříku i v období roku 2005, kdy odvolatel spáchal úmyslný trestný čin výše popsaný [rozhodnutím o jeho spáchání je soud vázán ve smyslu § 135","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“)]. Je tedy zřejmé, že odvolatel spáchal úmyslný trestný čin v souvislosti s podnikatelskou činností společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž vykonával funkci statutárního orgánu ve voleném orgánu společnosti ve stejném oboru (se shodným předmětem podnikání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Posouzení soudu prvního stupně o zániku funkce člena představenstva u odvolatele ve společnosti ke dni 27. srpna 2018 je tedy správné, protože v tento den ztratil odvolatel zákonnou způsobilost být členem představenstva (§ 155 odst. 1 o. z.), neboť pozbyl bezúhonnosti ve smyslu § 46 odst. 1 z. o. k. (ve spojení s § 6 odst. 1, 2 ž. z.). Tím ztratil též oprávnění za společnost v řízení jednat [§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z principu materiální publicity [§ 121 odst. 1 o. z., § 8 odst. 1 z. v. r.] vyplývá, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně relevantní vůči třetím osobám (shodně Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, § 8, s. 14), jakož i vůči soudu, ledaže by soudu byly známy informace o tom, že tento zápis neodpovídá skutečnosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. dubna 2018, sp. zn. 21 Cdo 2646/2016), což je s ohledem na výše vyložené závěr, který se plně uplatní v poměrech posouzení oprávnění k podání odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolání tak bylo podáno za společnost osobou, jejíž oprávnění tak učinit zaniklo [§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], což představuje nedostatek podmínky řízení (§ 104 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.). Již v usnesení ze dne 8. ledna 1998, sp. zn. 1 Odon 60/97, uveřejněném pod č. 64/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož „jestliže opravný prostředek podala za právnickou osobu osoba, která není oprávněna za ni jednat (§ 21 odst. 1 o. s. ř.), a jestliže statutární orgán právnické osoby ani dodatečně tento procesní úkon neschválí, soud řízení o takovém podání zastaví“. Je zřejmé, že absence jiné osoby oprávněné jednat jménem společnosti objektivně neumožňuje odstranění tohoto nedostatku (tj. dodatečné schválení podaného odvolání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolacímu soud proto nezbylo, než řízení o podaném odvolání zastavit [§ 211 ve spojení s § 104 odst. 2 o. s. ř. a § 120 z. v. r.], protože nedostatek podmínky řízení odstraněn nebyl (odstranit nelze). Zastavení odvolacího řízení je přiléhavější postup než odmítnutí odvolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. listopadu 1997, sp. zn. 2 Cdon 992/97), třebaže věcné důsledky jsou zcela rovnocenné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení bez návrhu k dosažení shody mezi zápisem v rejstříku a skutečným stavem (výrok I.) a , právnická osoba, . (dále též jen „společnost“) ustanovil pro toto řízení opatrovníka , Anonymizováno, , advokáta sídlem , adresa, , a to podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu, že společnost nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ní jednat.2. Usnesení soud prvního stupně odůvodnil tím, že v obchodním rejstříku u společnosti je jako statutární orgán zapsán , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , který byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. května 2018, č. j. 3 T 5/2009 3076, jenž nabyl právní moci dne 27. srpna 2018, pro spáchání zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaného, dílem nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že vozidly své společnosti , Anonymizováno,  odebral v rozsudku uvedené množství motorového benzínu v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně a po celním odbavení dal pokyn k rozvozu zboží na benzinové stanice a další místa v České republice, které spravoval. S odkazem na § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění účinném do 31. prosince 2020 /dále jen „z. o. k.“/, a § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) /dále jen „ž. z.“/, dovodil, že ze současné právní úpravy vyplývá, že bezúhonnost fyzické osoby je hodnocena výhradně z hlediska pravomocného odsouzení pro trestný čin spáchaný úmyslně a osoba ji ztrácí, jestliže byl trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje. Pavel Zdvihal tak přestal k datu 27. srpna 2018, kdy nabyl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem právní moci, splňovat podmínku bezúhonnosti podle § 46 odst. 1 z. o. k. a společnost tudíž není v řízení řádně zastoupena, protože zapsanému členu představenstva zaniklo funkční období. Na podkladě § 29 odst. 2 o. s. ř. byl proto ustanoven společnosti opatrovník.3. Proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně podal jménem společnosti odvolání Pavel Zdvihal.4. Namítá, že soudem prvního stupně uváděné důvody a předpoklady pro zánik funkce nejsou naplněny a že z odůvodnění usnesení není zřejmé, na základě čeho k tomuto závěru soud prvního stupně dospěl. Mimo jiné není splněna podmínka pro zánik funkce (absence bezúhonnosti), protože nešlo o trestný čin spáchaný úmyslně a zároveň v souvislosti s podnikáním nebo předmětem podnikání, který osoba ohlašuje nebo o který žádá.5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba,  (vymazané dne 10. května 2012), má odvolací soud za zjištěné, že jejím předmětem podnikání v období od 6. února 1998 do 10. května 2012 byl koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, jakož i to, že obchodní firma této společnosti byla v období od 6. února 1998 do 15. dubna 2009 bez dodatku „v likvidaci“. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti má odvolací soud dále za zjištěné, že jejím předmětem podnikání je od 27. května 2010 dosud též Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jakož i to, že odvolatel je od 8. března 2011 zapsán jako jediný člen představenstva a statutární orgán společnosti. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. května 2018, č. j. 3 T 5/2009-306, má odvolací soud za zjištěné, že odvolatel byl uznán vinným ze spáchání trestného činu výše popsaného a spáchaného dále tím způsobem, že obžalovaný Dvoran s obžalovaným odvolatelem a obžalovaným , Anonymizováno,  domluvili odběr a odvoz pohonných hmot tak, že obžalovaný odvolatel a obžalovaný , Anonymizováno,  vozidly svých společností ve dnech 26. října 2005, 31. října 2005, 4. listopadu 2005 a 7. listopadu 2005 v , Anonymizováno, , okres , Anonymizováno, , odebrali celkem 284 524 litrů benzínu motorového (BA 95N) v režimu podmíněného osvobození od spotřební daně, po celním odbavení řidičům telefonicky dali pokyn k rozvozu zboží na benzinové stanice a další místa v České republice, které obžalovaný odvolatel a obžalovaný Semrád spravovali, a v době od 8. listopadu 2005 do 14. listopadu 2005 další odběr benzínu motorového v množství 91 504 litrů, za který byla zaplacena záloha ve výši 96 358,57 USD, i přes telefonickou žádost těchto obžalovaných, nebyl společností , právnická osoba, . povolen.6. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.7. Podle § 46 odst. 1 z. o. k. členem orgánu obchodní korporace nemůže být také ten, kdo není bezúhonný ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, a ani ten, u koho nastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti.8. Podle § 6 odst. 1 ž. z. všeobecnými podmínkami provozování živnosti fyzickými osobami, pokud tento zákon nestanoví jinak, jsou a) plná svéprávnost, kterou lze nahradit přivolením soudu k souhlasu zákonného zástupce nezletilého k samostatnému provozování podnikatelské činnosti, a b) bezúhonnost.9. Podle § 6 odst. 2 ž. z. za bezúhonnou se pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.10. Podle § 155 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.11. Soudní praxe je ustálena v posouzení, že § 46 odst. 1 z. o. k. stanovuje další podmínky, jež musí člen voleného orgánu obchodní korporace (a tedy i člen představenstva společnosti) splňovat, aby mohl vykonávat svou funkci. Jednou z těchto podmínek je bezúhonnost ve smyslu § 6 odst. 1, písm. b), odst. 2 ž. z. Souvislost trestného činu s podnikáním ve smyslu § 6 odst. 2 ž. z. je nutné vykládat s ohledem na aprobovanou činnost konkrétní podnikatelské osoby. Spáchá-li posuzovaná osoba úmyslný trestný čin v souvislosti s podnikatelskou činností (předmětem podnikání) určité jiné osoby, přičemž vykonává funkci ve voleném orgánu obchodní korporace ve stejném oboru, nelze tuto osobu nadále považovat za bezúhonnou ve smyslu § 46 odst. 1 z. o. k. Tento závěr platí bez ohledu na vztah mezi odsouzeným a podnikatelem, s jehož činností trestný čin souvisel, protože podstatná je především souvislost trestného činu s podnikatelskou činností této osoby (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2018, sp. zn. 27 Cdo 3547/2017, jež je dostupné, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. na webových stránkách www.nsoud.cz).12. Předmětem podnikání společnosti (její aprobovanou činností) ke dni, kdy nabyl právní moci rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. května 2018, č. j. 3 T 5/2009-3076, tedy ke dni 27. srpna 2018, byla činnost vymezená jako Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Podle bodu 80. přílohy č. 4 k § 25 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění účinném do 2. března 2020 (tedy ve znění, jež bylo účinné i ke dni 27. srpna 2018), náleží do živnosti volné též obor činnosti Výroba, obchod a služby jinde nezařazené. Tento obor činnost pak odpovídá předmětu podnikání koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje, tedy aprobované činnosti společnosti , právnická osoba, , zapsané u ní takto v obchodním rejstříku i v období roku 2005, kdy odvolatel spáchal úmyslný trestný čin výše popsaný [rozhodnutím o jeho spáchání je soud vázán ve smyslu § 135, Anonymizováno, odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“)]. Je tedy zřejmé, že odvolatel spáchal úmyslný trestný čin v souvislosti s podnikatelskou činností společnosti , právnická osoba, , přičemž vykonával funkci statutárního orgánu ve voleném orgánu společnosti ve stejném oboru (se shodným předmětem podnikání).13. Posouzení soudu prvního stupně o zániku funkce člena představenstva u odvolatele ve společnosti ke dni 27. srpna 2018 je tedy správné, protože v tento den ztratil odvolatel zákonnou způsobilost být členem představenstva (§ 155 odst. 1 o. z.), neboť pozbyl bezúhonnosti ve smyslu § 46 odst. 1 z. o. k. (ve spojení s § 6 odst. 1, 2 ž. z.). Tím ztratil též oprávnění za společnost v řízení jednat [§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.].14. Z principu materiální publicity [§ 121 odst. 1 o. z., § 8 odst. 1 z. v. r.] vyplývá, že údaje zapsané v obchodním rejstříku jsou právně relevantní vůči třetím osobám (shodně Havel, M., Štenglová, I., Dědič, J., Jindřich, M. a kol.: Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, § 8, s. 14), jakož i vůči soudu, ledaže by soudu byly známy informace o tom, že tento zápis neodpovídá skutečnosti (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. dubna 2018, sp. zn. 21 Cdo 2646/2016), což je s ohledem na výše vyložené závěr, který se plně uplatní v poměrech posouzení oprávnění k podání odvolání.15. Odvolání tak bylo podáno za společnost osobou, jejíž oprávnění tak učinit zaniklo [§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.], což představuje nedostatek podmínky řízení (§ 104 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.). Již v usnesení ze dne 8. ledna 1998, sp. zn. 1 Odon 60/97, uveřejněném pod č. 64/98 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož „jestliže opravný prostředek podala za právnickou osobu osoba, která není oprávněna za ni jednat (§ 21 odst. 1 o. s. ř.), a jestliže statutární orgán právnické osoby ani dodatečně tento procesní úkon neschválí, soud řízení o takovém podání zastaví“. Je zřejmé, že absence jiné osoby oprávněné jednat jménem společnosti objektivně neumožňuje odstranění tohoto nedostatku (tj. dodatečné schválení podaného odvolání).16. Odvolacímu soud proto nezbylo, než řízení o podaném odvolání zastavit [§ 211 ve spojení s § 104 odst. 2 o. s. ř. a § 120 z. v. r.], protože nedostatek podmínky řízení odstraněn nebyl (odstranit nelze). Zastavení odvolacího řízení je přiléhavější postup než odmítnutí odvolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. listopadu 1997, sp. zn. 2 Cdon 992/97), třebaže věcné důsledky jsou zcela rovnocenné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:14.Cmo.124.2022.0","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-10-04","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":124,"year":2022,"pageNumber":0},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o zápisu změny do obchodního rejstříku, k odvolání podanému za společnost Pavlem Zdvihalem, narozeným 7. února 1976, bytem Hybernská 1012/30, Nové Město, 110 00 Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2022, č. j. B 10179/RD119/MSPH, Fj 157569/2022/MSPH,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":455,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":455,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"155","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":304,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}