{"uuid":"9cfbd360-749b-479e-9807-60b617fe9ef7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Jakubcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 850 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 850 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 174 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 850 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 174 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 17. 11. 2022 domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě zřizovací listiny v platném znění je oprávněná hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 9. 8. 2022 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je zachyceno v protokolu o odtahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden dle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovanou, aby jí zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a informovala ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně. Zároveň vyzývala k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná do dnešního dne neuhradila za provedený odtah a parkovné žádnou částku. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč, za první až třetí den střežení (parkovné) částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180 den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činila 41 850 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně v této věci původně žalovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. EPR 316523/2022-5 a v zákonné lhůtě podala odpor, v němž uvedla, že není vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť udělila žalované plnou moc k přepisu provozovaného vozidla, a to dne 30. 6. 2022. Následně podala žalobkyně návrh na záměnu účastníka řízení v osobě žalované z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" na současnou žalovanou. Soud jejímu návrhu vyhověl usnesením ze dne 6. 4. 2023, č. j. 30 C 72/2023-19.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že dne 9. 8. 2022 v 9.28 hodin v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla žalobkyně odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tov. zn. Volkswagen Golf červené barvy a umístila jej na parkoviště K 1, kde jej převzal dispečer osobní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čase 9.49 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za nucený odtah vozidla podle § 2 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení činila 1 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel podle § 2 odst. 3 písm. a) za první až třetí i jen započatý den činila 250 Kč denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel podle § 2 odst. 3 písm. b) činila od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku ve výši 400 Kč denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činila dle § 2 odst. 3 písm. c) od 181. dne částku ve výši 50 Kč denně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žádosti o lustraci vozidel ze dne 23. 8. 2022 adresované žalobkyní Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností, soud zjistil, že žalobkyně požádala o lustraci vozidel, u níž se jednalo o provedený nucený odtah a jsou umístěné na parkovišti bez reakce jejich vlastníků. Z přiložené tabulky žádostí bylo zjištěno, že v tabulce bylo uvedeno vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z odpovědi hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy odboru dopravněsprávních činností ze dne 16. 9. 2022 ohledně výdeje dat z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalobkyně na svoji žádost obdržela údaj, že vlastníkem předmětného odtaženého vozidla je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od 20. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 22. 9. 2022 adresované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně neuvedla konkrétní výši pohledávky, k jejíž úhradě žalovanou vyzývala, neboť uváděla, že tato je zřejmá s ohledem na datum odtahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 11. 2022 adresované žalobkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobkyně vyzývala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě pohledávky, která ke dni 2. 11. 2022 činila 35 850 Kč spolu s příslušenstvím pak částku ve výši 36 501,66 Kč, neurčila lhůtu, ve které tak má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" učinit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2022 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou soud zjistil, že dne 30. 6. 2022 uzavřely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající a žalovaná jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Volkswagen Golf, rok výroby 1999, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za cenu 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1723, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 27 odst. 5, z.č. 361/2000 Sb. o pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 2 písm. b) z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu (z.č. 56/2001 Sb.) nebo obdobné evidenci jiného státu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 2 odst. 15, z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Problematika registru a registrace silničních vozidel je upravena v § 4 a násl. zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích tím způsobem, že podává definici registru vozidel jako informačního systému veřejné správy podle zvláštního zákona (z.č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.), jehož správcem je ministerstvo. Podle § 4 odst. 1 písm. a) z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Nejedná se však o veřejný seznam, neboť zákon jej za veřejný neoznačuje. Je sice také zřízen zákonem a ve veřejném zájmu, ale není volně přístupný. Rovněž nemá materiální publicitu, což znamená, že o zápisech v něm uvedených nelze učinit předpoklad správnosti a pravdivosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle výkladu ust. § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb. a také dle výkladu ust. § 27 odst. 5 z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu je provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil, povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci. (25 Cdo 813/2007).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Osobou oprávněnou k odstranění vozidla byla v posuzovaném případě žalobkyně, a to na základě zřizovací listiny příspěvkové organizace ze dne 1.1.2000 vydané zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) z.č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze usnesením č. 12/03 ze dne 22.10.1999 ve znění pozdějších doplňků. Aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pasivní legitimace na straně žalované je rovněž v řízení prokázána, a to kupní smlouvou uzavřenou se zapsanou provozovatelkou předmětného vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno původní účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou. Žalovaná je tedy dle převodu vozidla, k němuž došlo dne 30.6.2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 174 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 674 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 17. 11. 2022 domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě zřizovací listiny v platném znění je oprávněná hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne 9. 8. 2022 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], což je zachyceno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden dle ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovanou, aby jí zaslala oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a informovala ji o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobkyně. Zároveň vyzývala k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Žalovaná do dnešního dne neuhradila za provedený odtah a parkovné žádnou částku. Dluh žalované je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč, za první až třetí den střežení (parkovné) částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180 den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky ke dni podání žaloby činila 41 850 Kč.\n2. Žalobkyně v této věci původně žalovala [celé jméno původní účastnice], bytem [adresa původní účastnice], č. j. EPR 316523/2022-5 a v zákonné lhůtě podala odpor, v němž uvedla, že není vlastníkem vozidla [registrační značka], neboť udělila žalované plnou moc k přepisu provozovaného vozidla, a to dne 30. 6. 2022. Následně podala žalobkyně návrh na záměnu účastníka řízení v osobě žalované z [celé jméno původní účastnice] na současnou žalovanou. Soud jejímu návrhu vyhověl usnesením ze dne 6. 4. 2023, č. j. 30 C 72/2023-19.\n3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že dne 9. 8. 2022 v 9.28 hodin v ulici [adresa] v [obec a číslo] provedla žalobkyně odtah vozidla [registrační značka], tov. zn. Volkswagen Golf červené barvy a umístila jej na parkoviště K 1, kde jej převzal dispečer osobní [číslo] v čase 9.49 hodin.\n4. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za nucený odtah vozidla podle § 2 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení činila 1 900 Kč.\n5. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel podle § 2 odst. 3 písm. a) za první až třetí i jen započatý den činila 250 Kč denně.\n6. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel podle § 2 odst. 3 písm. b) činila od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku ve výši 400 Kč denně.\n7. Z nařízení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činila dle § 2 odst. 3 písm. c) od 181. dne částku ve výši 50 Kč denně.\n8. Z žádosti o lustraci vozidel ze dne 23. 8. 2022 adresované žalobkyní Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností, soud zjistil, že žalobkyně požádala o lustraci vozidel, u níž se jednalo o provedený nucený odtah a jsou umístěné na parkovišti bez reakce jejich vlastníků. Z přiložené tabulky žádostí bylo zjištěno, že v tabulce bylo uvedeno vozidlo [registrační značka].\n9. Z odpovědi hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy odboru dopravněsprávních činností ze dne 16. 9. 2022 ohledně výdeje dat z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalobkyně na svoji žádost obdržela údaj, že vlastníkem předmětného odtaženého vozidla je [celé jméno původní účastnice], a to od 20. 6. 2022.\n10. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 22. 9. 2022 adresované [celé jméno původní účastnice], soud zjistil, že žalobkyně neuvedla konkrétní výši pohledávky, k jejíž úhradě žalovanou vyzývala, neboť uváděla, že tato je zřejmá s ohledem na datum odtahu.\n11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 11. 2022 adresované žalobkyní [celé jméno původní účastnice], soud zjistil, že žalobkyně vyzývala [celé jméno původní účastnice] k úhradě pohledávky, která ke dni 2. 11. 2022 činila 35 850 Kč spolu s příslušenstvím pak částku ve výši 36 501,66 Kč, neurčila lhůtu, ve které tak má [celé jméno původní účastnice] učinit.\n12. Z kupní smlouvy ze dne 30. 6. 2022 uzavřené mezi [celé jméno původní účastnice] a žalovanou soud zjistil, že dne 30. 6. 2022 uzavřely [celé jméno původní účastnice] jako prodávající a žalovaná jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Volkswagen Golf, rok výroby 1999, [registrační značka], a to za cenu 50 000 Kč.\n13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1723, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.\n14. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.\n15. Podle ust. § 27 odst. 5, z.č. 361/2000 Sb. o pozemních komunikacích o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.\n16. Podle ust. § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.\n17. Podle ust. § 2 písm. b) z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu (z.č. 56/2001 Sb.) nebo obdobné evidenci jiného státu,\n18. Podle ust. § 2 odst. 15, z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.\n19. Problematika registru a registrace silničních vozidel je upravena v § 4 a násl. zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích tím způsobem, že podává definici registru vozidel jako informačního systému veřejné správy podle zvláštního zákona (z.č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.), jehož správcem je ministerstvo. Podle § 4 odst. 1 písm. a) z.č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Nejedná se však o veřejný seznam, neboť zákon jej za veřejný neoznačuje. Je sice také zřízen zákonem a ve veřejném zájmu, ale není volně přístupný. Rovněž nemá materiální publicitu, což znamená, že o zápisech v něm uvedených nelze učinit předpoklad správnosti a pravdivosti.\n20. Dle výkladu ust. § 45 odst. 4 z.č. 361/2000 Sb. a také dle výkladu ust. § 27 odst. 5 z.č. 361/2000 Sb. o silničním provozu je provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil, povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci. (25 Cdo 813/2007).\n21. Osobou oprávněnou k odstranění vozidla byla v posuzovaném případě žalobkyně, a to na základě zřizovací listiny příspěvkové organizace ze dne 1.1.2000 vydané zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) z.č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze usnesením č. 12/03 ze dne 22.10.1999 ve znění pozdějších doplňků. Aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána.\n22. Pasivní legitimace na straně žalované je rovněž v řízení prokázána, a to kupní smlouvou uzavřenou se zapsanou provozovatelkou předmětného vozidla [celé jméno původní účastnice] a žalovanou. Žalovaná je tedy dle převodu vozidla, k němuž došlo dne 30.6.2022 vlastníkem a provozovatelem vozidla.\n23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 174 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 674 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 500 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 a dále za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2023:30.C.72.2023.1","publishedAt":"2023-09-18","decisionAt":"2023-06-29","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":72,"year":2023,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Jakubcová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 41 850 Kč s příslušenstvím (odtah vozidla+parkovné)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1723","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"59","lexNumber":131,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":56,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":365,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PASIVNI_LEGITIMACE","PENEZITE_PLNENI","POZEMNI_KOMUNIKACE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}