{"uuid":"9d06495c-4719-4d70-b62a-d2cf4da2314b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Ondřejem Dvořákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela se žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, když žalovaný po vyplnění žádosti o úvěr a odsouhlasení smluvní dokumentace potvrdil uzavření smlouvy zadáním SMS kódu zaslaného na jeho mobilní telefon. Veškerá smluvní dokumentace byla podle žalobkyně žalovanému zpřístupněna elektronicky v klientské zóně. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována prostřednictvím systému Kontomatik, na základě kterého byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále prověřila žalovaného v registrech CRIF (NRKI, BRKI, REPI), SOLUS, TELCO SCORE, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a databázi neplatných občanských průkazů, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný však neuhradil žádnou splátku úvěru, dostal se do prodlení a úvěr byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Žalovanou částku představuje nesplacená jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednaná sazbou 0,1 % denně z dlužné částky za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že i v případě závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy by bylo plnění poskytnuté žalovanému bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen vydat. Současně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož případné nedostatečné posouzení úvěruschopnosti samo o sobě nezpůsobuje neplatnost úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. Soudu doručil v den jednání toliko svoji omluvu, ve které uvedl, že se z jednání omlouvá z důvodu neodkladných pracovních povinností a současného intenzivního řešení jeho kompletní finanční situace podáním návrhu na oddlužení ve spolupráci s akreditovanou poradnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň požádal o odročení jednání, aby mohl uplatnit svá procesní práva a předložit podklady k probíhajícímu řešení svých závazků skrze insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť a žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, a žalovaný se z jednání rovněž omluvil. Soud považuje za nutné uvést, že nepřehlédl, že žalovaný společně s omluvou požádal též o odročení jednání. Této žádosti však soud nevyhověl. Byť vyhodnotil omluvu jako včasnou, nemohl ji vyhodnotit jako řádnou. Žalovaný se při uvedení důvodů omluvy omezil toliko na vágní vyjádření o neodkladných pracovních důvodech, které žádným způsobem nedoložil. S ohledem na nedostatek času, kdy omluva soudu byla doručena až ráno před jednáním, pak soud ani neměl možnost žalovaného vyzvat k doplnění důvodů omluvy. Soud pak nevyhověl ani žádosti o odročení, neboť ta byla rovněž formulována obecně pouze s odkazem na snahu žalovaného řešit věc prostřednictvím insolvenčního řízení, kdy k tomuto nebylo ničeho doloženo. Nutno přitom zdůraznit, že předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno více než měsíc před jednáním a nic mu tedy nebránilo v tom, aby se omluvil dříve a soudu zaslal relevantní podklady, případně se omluvil natolik včas, aby jej soud mohl k doplnění omluvy vyzvat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalovaného finanční prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve dvou platbách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz potvrzení o provedených platbách na č. l. 15-16 spisu, doklady k úvěruschopnosti včetně přepisu výpisu z účtu systémem Kontomatik v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poprvé doručována byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyzván žalobkyní prostřednictvím její právní zástupkyně k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání výzvy /viz předžalobní výzva a podací arch na č. l. 20-21 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by žalobkyni něčeho uhradil nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobkyní předloženou smlouvu o spotřebitelském úvěru daného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy obsahující pouze údaje žalovaného. Na místě podpisu žalovaného nejsou uvedeny žádné údaje a ani ze samotné smlouvy nevyplývá, kdy tato měla být uzavřena (je zde pouze uváděno datum poskytnutí úvěru). Není tedy patrné, jakou smlouvu měl případně žalovaný potvrdit. Na tomto závěru nemění nic ani to, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz a evropský průkaz zdravotního pojištění žalovaného. S ohledem na skutečnost, že na účet žalovaného byla žalobkyní vyplacena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se lze domnívat, že žalovaný se žalobkyní o uzavření smlouvy jednal. Nebylo však již prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaný odsouhlasil /viz smlouva na č. l. 7-10 spisu, kopie OP a evropského zdravotního průkazu na č. l. 11 spisu, sazebník poplatků na č. l. 12 spisu, schválení úvěru na č. l. 14 spisu/. Uvedené nelze dovodit ani z předloženého přehledu z interního systému žalobkyně /proces žádosti o úvěr na č. l. 22-24 spisu/. Rovněž pak nebylo možné uzavřít, že by žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně sice skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tvrdila, avšak dostatečně neprokázala. Ke zkoumání výše příjmů předložila i výpis z účtu žalovaného, z něhož je patrné, že žalovanému byl vyplácen příjem od subjektu SITEL ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". S R.O., nicméně krátce před poskytnutím úvěru byl nahrazen toliko dávkou nemocenské. I bez toho se však samotný příjem od uvedené společnosti pohyboval od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co je však stěžejní, žalobkyně se řádně nezabývala měsíčními výdaji žalovaného, resp. ani přes to, že měla k dispozici výpisy z jeho účtu, nedospěla k řádným závěrům, neboť zcela ignorovala, že žalovaný před sjednáním úvěru čerpal větší množství úvěrů od dalších společností. Např. v lednu 2025 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti OFIN či v prosinci 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti FlexiFin, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti LeaderFin, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. R. O., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v listopadu 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti FlexiFin, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti LeaderFin, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti FlexiFin, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti CreamfinanceCzech, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S. R. O. či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz doklady k úvěruschopnosti včetně přepisu výpisu z účtu systémem Kontomatik v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný se tedy zcela zjevně nacházel v dluhové spirále a s ohledem na výši jeho ověřených příjmů nebyl dán předpoklad, že by mohl všechny úvěry řádně splácet. Vyhodnocení dat ze strany žalobkyně tedy bylo zjevně zcela chybné. Stejně tak soud neměl za prokázáno, že by žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno oznámení o zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud neučinil žádná skutková zjištění z listiny nazvané oznámení o zesplatnění zápůjčky na č. l. 19 spisu datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když nebylo prokázáno její odeslání žalovanému, přičemž závěr o řádném odeslání žalovanému nelze učinit ani z přehledu dopisů na č. l. 17 spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě zrušení závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu ve smyslu § 1745 o. z. ve spojení s § 2395 o. z. uzavřeli smlouvu o úvěru předloženého znění, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný dle § 1740 odst. 1 o. z. projevil vůli být touto smlouvou vázán, měla žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. (plněno bez právního důvodu, právní důvod nebyl v řízení prokázán). V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného odeslala žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to bez právního důvodu. Žalovanému tak vznikla povinnost toto plnění žalobkyni vydat, když z jeho strany nebylo tvrzeno, že by nějaké plnění žalobkyni již vrátil a taková skutečnost nevyplynula ani z provedeného dokazování. Žalovaného tedy stíhá povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se ve vztahu k ní bezdůvodně obohatil. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva zaslaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Do sféry dispozice žalovaného se tato výzva dostala při prvním pokusu o doručení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem ke stanovené lhůtě k úhradě dlužné částky do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy byl žalovaný povinen dlužnou částku uhradit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že tak neučinil, ocitl se následujícího dne v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v zákonné výši (11,5 % ročně) dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření předmětné smlouvy o úvěru, nemohl soud návrhu žalobkyně ve zbývajícím rozsahu vyhovět, neboť představoval smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky, jejichž existence je navázána na platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl. Shodně postupoval také ohledně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období předcházející prodlení žalovaného s úhradou bezdůvodného obohacení a v sazbě převyšující zákonnou sazbu (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 43,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila dne , datum,  ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne , datum,  uzavřela se žalovaným , Jméno žalovaného,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . K uzavření smlouvy mělo dojít prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, když žalovaný po vyplnění žádosti o úvěr a odsouhlasení smluvní dokumentace potvrdil uzavření smlouvy zadáním SMS kódu zaslaného na jeho mobilní telefon. Veškerá smluvní dokumentace byla podle žalobkyně žalovanému zpřístupněna elektronicky v klientské zóně. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována prostřednictvím systému Kontomatik, na základě kterého byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši , částka,  a výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně dále prověřila žalovaného v registrech CRIF (NRKI, BRKI, REPI), SOLUS, TELCO SCORE, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a databázi neplatných občanských průkazů, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Žalovaný však neuhradil žádnou splátku úvěru, dostal se do prodlení a úvěr byl dne , datum,  zesplatněn. Žalovanou částku představuje nesplacená jistina , částka, , smluvní pokuta ve výši , částka,  sjednaná sazbou 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum,  do , datum, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  a zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že i v případě závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy by bylo plnění poskytnuté žalovanému bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen vydat. Současně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle něhož případné nedostatečné posouzení úvěruschopnosti samo o sobě nezpůsobuje neplatnost úvěrové smlouvy.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. Soudu doručil v den jednání toliko svoji omluvu, ve které uvedl, že se z jednání omlouvá z důvodu neodkladných pracovních povinností a současného intenzivního řešení jeho kompletní finanční situace podáním návrhu na oddlužení ve spolupráci s akreditovanou poradnou , právnická osoba, . Zároveň požádal o odročení jednání, aby mohl uplatnit svá procesní práva a předložit podklady k probíhajícímu řešení svých závazků skrze insolvenční řízení.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť a žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, a žalovaný se z jednání rovněž omluvil. Soud považuje za nutné uvést, že nepřehlédl, že žalovaný společně s omluvou požádal též o odročení jednání. Této žádosti však soud nevyhověl. Byť vyhodnotil omluvu jako včasnou, nemohl ji vyhodnotit jako řádnou. Žalovaný se při uvedení důvodů omluvy omezil toliko na vágní vyjádření o neodkladných pracovních důvodech, které žádným způsobem nedoložil. S ohledem na nedostatek času, kdy omluva soudu byla doručena až ráno před jednáním, pak soud ani neměl možnost žalovaného vyzvat k doplnění důvodů omluvy. Soud pak nevyhověl ani žádosti o odročení, neboť ta byla rovněž formulována obecně pouze s odkazem na snahu žalovaného řešit věc prostřednictvím insolvenčního řízení, kdy k tomuto nebylo ničeho doloženo. Nutno přitom zdůraznit, že předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno více než měsíc před jednáním a nic mu tedy nebránilo v tom, aby se omluvil dříve a soudu zaslal relevantní podklady, případně se omluvil natolik včas, aby jej soud mohl k doplnění omluvy vyzvat.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně převedla dne , datum,  na bankovní účet žalovaného finanční prostředky v celkové výši , částka, , a to ve dvou platbách po , částka,  /viz potvrzení o provedených platbách na č. l. 15-16 spisu, doklady k úvěruschopnosti včetně přepisu výpisu z účtu systémem Kontomatik v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum,  a poprvé doručována byla dne , datum, , vyzván žalobkyní prostřednictvím její právní zástupkyně k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne odeslání výzvy /viz předžalobní výzva a podací arch na č. l. 20-21 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by žalobkyni něčeho uhradil nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaný projevil vůli uzavřít s žalobkyní předloženou smlouvu o spotřebitelském úvěru daného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy obsahující pouze údaje žalovaného. Na místě podpisu žalovaného nejsou uvedeny žádné údaje a ani ze samotné smlouvy nevyplývá, kdy tato měla být uzavřena (je zde pouze uváděno datum poskytnutí úvěru). Není tedy patrné, jakou smlouvu měl případně žalovaný potvrdit. Na tomto závěru nemění nic ani to, že žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz a evropský průkaz zdravotního pojištění žalovaného. S ohledem na skutečnost, že na účet žalovaného byla žalobkyní vyplacena částka , částka, , se lze domnívat, že žalovaný se žalobkyní o uzavření smlouvy jednal. Nebylo však již prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaný odsouhlasil /viz smlouva na č. l. 7-10 spisu, kopie OP a evropského zdravotního průkazu na č. l. 11 spisu, sazebník poplatků na č. l. 12 spisu, schválení úvěru na č. l. 14 spisu/. Uvedené nelze dovodit ani z předloženého přehledu z interního systému žalobkyně /proces žádosti o úvěr na č. l. 22-24 spisu/. Rovněž pak nebylo možné uzavřít, že by žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně sice skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tvrdila, avšak dostatečně neprokázala. Ke zkoumání výše příjmů předložila i výpis z účtu žalovaného, z něhož je patrné, že žalovanému byl vyplácen příjem od subjektu SITEL , adresa, . S R.O., nicméně krátce před poskytnutím úvěru byl nahrazen toliko dávkou nemocenské. I bez toho se však samotný příjem od uvedené společnosti pohyboval od , částka,  do , částka, . Co je však stěžejní, žalobkyně se řádně nezabývala měsíčními výdaji žalovaného, resp. ani přes to, že měla k dispozici výpisy z jeho účtu, nedospěla k řádným závěrům, neboť zcela ignorovala, že žalovaný před sjednáním úvěru čerpal větší množství úvěrů od dalších společností. Např. v lednu 2025 ve výši , částka,  od společnosti OFIN či v prosinci 2024 ve výši , částka,  od společnosti FlexiFin, , částka,  od společnosti LeaderFin, , částka,  od společnosti , právnická osoba,  S. R. O., , částka,  od společnosti , právnická osoba,  v listopadu 2024 ve výši , částka,  od společnosti FlexiFin, , částka,  od společnosti LeaderFin, , částka,  od společnosti , právnická osoba, , , částka,  a , částka,  od společnosti FlexiFin, , částka,  od společnosti CreamfinanceCzech, , částka,  od společnosti , právnická osoba,  S. R. O. či , částka,  od společnosti , právnická osoba,  /viz doklady k úvěruschopnosti včetně přepisu výpisu z účtu systémem Kontomatik v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný se tedy zcela zjevně nacházel v dluhové spirále a s ohledem na výši jeho ověřených příjmů nebyl dán předpoklad, že by mohl všechny úvěry řádně splácet. Vyhodnocení dat ze strany žalobkyně tedy bylo zjevně zcela chybné. Stejně tak soud neměl za prokázáno, že by žalovanému bylo ze strany žalobkyně odesláno oznámení o zesplatnění úvěru.6. Soud neučinil žádná skutková zjištění z listiny nazvané oznámení o zesplatnění zápůjčky na č. l. 19 spisu datované dne , datum, , když nebylo prokázáno její odeslání žalovanému, přičemž závěr o řádném odeslání žalovanému nelze učinit ani z přehledu dopisů na č. l. 17 spisu.7. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.10. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě zrušení závazku.14. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný spolu ve smyslu § 1745 o. z. ve spojení s § 2395 o. z. uzavřeli smlouvu o úvěru předloženého znění, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný dle § 1740 odst. 1 o. z. projevil vůli být touto smlouvou vázán, měla žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. (plněno bez právního důvodu, právní důvod nebyl v řízení prokázán). V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného odeslala žalobkyně dne , datum,  finanční prostředky v celkové výši , částka, , a to bez právního důvodu. Žalovanému tak vznikla povinnost toto plnění žalobkyni vydat, když z jeho strany nebylo tvrzeno, že by nějaké plnění žalobkyni již vrátil a taková skutečnost nevyplynula ani z provedeného dokazování. Žalovaného tedy stíhá povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši , částka, , o kterou se ve vztahu k ní bezdůvodně obohatil. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala uplynutím lhůty bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění (§ 1958 o. z.). Soud vzal za prokázané, že první výzvou k úhradě dlužné částky, která se dostala do dispozice žalovaného, byla předžalobní výzva zaslaná dne , datum,  prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. Do sféry dispozice žalovaného se tato výzva dostala při prvním pokusu o doručení dne , datum, . Vzhledem ke stanovené lhůtě k úhradě dlužné částky do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy byl žalovaný povinen dlužnou částku uhradit do , datum, . Vzhledem k tomu, že tak neučinil, ocitl se následujícího dne v prodlení. Soud proto přiznal žalobkyni dle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení v zákonné výši (11,5 % ročně) dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).19. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno platné uzavření předmětné smlouvy o úvěru, nemohl soud návrhu žalobkyně ve zbývajícím rozsahu vyhovět, neboť představoval smluvní pokutu a náklady spojené s uplatněním pohledávky, jejichž existence je navázána na platné uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl. Shodně postupoval také ohledně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení za období předcházející prodlení žalovaného s úhradou bezdůvodného obohacení a v sazbě převyšující zákonnou sazbu (výrok II. tohoto rozsudku).20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 43,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalovanému uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Ohledně aplikace § 14b a. t. soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:20.C.277.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-10-05","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":277,"year":2026,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Dvořák","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 27 910 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODROCENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODDLUZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}