{"uuid":"9d165849-2f61-4037-a8cd-0f2e9d9bbc7f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaplacení částky 100 262,04 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 642 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 642 Kč od 26.10.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 53 293 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 75 435 Kč od 19.4.2024 do 9.7.2024 ve výši 2 499,36 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74 935 Kč od 10.7.2024 do 25.10.2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 53 293 Kč od 26.10.2024 do zaplacení, částky 25 327,04 Kč a úroku ve výši 28,94 % p.a. z částky 67 774,56 Kč od 19.4.2024 do 12.5.2024 ve výši 1 274,64 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 67 774,56 Kč od 13.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19.4.2024 dosáhne částky 203 846 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 642 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 642 Kč od 26.10.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do částky 53 293 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 75 435 Kč od 19.4.2024 do 9.7.2024 ve výši 2 499,36 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74 935 Kč od 10.7.2024 do 25.10.2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 53 293 Kč od 26.10.2024 do zaplacení, částky 25 327,04 Kč a úroku ve výši 28,94 % p.a. z částky 67 774,56 Kč od 19.4.2024 do 12.5.2024 ve výši 1 274,64 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 67 774,56 Kč od 13.5.2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 19.4.2024 dosáhne částky 203 846 Kč, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7.3.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 909 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 124 909 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, částky 49 002 Kč, úroku ve výši 83,55 % ročně z částky 99 713,47 Kč od 28.10.2023-20.11.2023 ve výši 5 301,36 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 99 713,47 Kč od 21.11.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.10.2023 dosáhne částky 417 542 Kč. Pohledávka vznikla jako nesplacený úvěr a s ním související smluvní pokuty, úrok z úvěru a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi účastníky dne 22.6.2023. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr, a to fotografií jeho OP, výpisem z NRKI a SOLUS, potvrzeními o příchozí úhradě (mzdy žalovaného) v měsíci listopadu až prosince 2021 a v měsíci lednu až únoru 2023, ověřením bankovního účtu, na který následně poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem splácet ve 48měsíčních splátkách po 3 539 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 17.4.2024 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil pouze částku 78 358 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 10.7.2025. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, z důležitého důvodu nepožádal včas o odročení jednání, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané tyto skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Listinou nazvanou smlouva o úvěru, má soud za zjištěné, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se pak měl zavázat poskytnutou částku s úrokem zaplatit 48měsíčními splátkami po 3 539 Kč (včetně měsíční úhrady za pojištění). Zápůjční úroková sazba činila 28,94 %. Celková výše úvěru, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit činila 169 872 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za zjištěné, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 28.2.2022 vyplacena částka 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z hodnocení klienta ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán, jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí 27 650 Kč, za bydlení platí 2 603 Kč, za konsolidované splátky platí 14 600 Kč, životní minimum započítané žalobkyní činilo 3 860 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaný bydlí u rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o příchozí úhradě má soud za zjištěné, že na účet žalovaného byla dne 10.11.2021 zúčtována částka 25 750 Kč, dne 10.12.2021 zúčtována částka 28 658 Kč, dne 12.1.2022 zúčtována částka 26 942 Kč a dne 10.2.2022 zúčtována částka 27 349 Kč, vše označeno jako mzda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu záznamů registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádný záznam. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaný si zažádal o úvěr dle historie u tří finančních institucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 13.7.2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 3 a 4 splátky, s tím, že jestliže nedojde k úhradě dlužných splátek dojde k zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 14.3.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 23 a 24 splátky, s tím, že jestliže nedojde k úhradě dlužných splátek dojde k zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 12.4.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 23, 24 a 25 splátky, s tím, že jestliže nedojde k úhradě dlužných splátek dojde k zesplatnění celého úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z oznámení ze dne 17.4.2024 má soud za zjištěné, že žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 17.4.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předžalobní výzvou ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání výzvy, která byla odeslána dne 10.10.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z ostatních předložených listin soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Uzavření smlouvy vyplývá nejen z předložené listiny návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, ale i ze samotného chování žalovaného, který se smlouvou řídil, poskytnutý úvěr přijal a začal jej splácet. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), soud na věc vedle občanského zákoníku aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Soud se tedy v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně ještě před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek Krajského 228 C 48/2022 soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020–103, s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně tvrdila, že při uzavírání smlouvy o úvěru hodnotila u žalovaného jako žadatele o úvěr pečlivě jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází a dalších zdrojů. Na podporu svých tvrzení žalobkyně doložila doklady o přijatých platbách potvrzující příjem žalovaného ze zaměstnání a výpis z nebankovního registru a registru SOLUS. V rámci smluvních informací je pracováno s průměrným příjmem žalovaného ve výši 27 650 Kč měsíčně s tím, že jeho výdaje na bydlení měly činit 2 603 Kč, konsolidované splátky 14 600 Kč, k čemuž žalobkyně přičetla životní minimum 3 860 Kč měsíčně. Je zřejmé, že žalobkyně skutečné výdaje žalovaného neověřovala, a to ani výdaje na bydlení, ani jiné běžné výdaje (např. léky, telefon, internet, hygiena, oblečení). Při stanovení průměrného příjmu žalovaného se pak spokojila s potvrzeními o příchozí úhradě (mzdy) za čtyř měsíce. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je přitom třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto věřitel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. 101 VSPH 801/2022-62). Soud má za to, že žalobkyně v daném případě neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně. Jak plyne z § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, při hodnocení úvěruschopnosti je třeba mj. porovnávat příjmy a výdaje spotřebitele. Posouzení se pak podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sice zakládá především na informacích poskytnutých spotřebitelem, ty však musí být mj. spolehlivé a dostatečné. Na základě takového nedostatečného posouzení nemohla mít bez důvodných pochybností za to, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož spotřebitelský úvěr žalovanému v rozporu s tímto ustanovením i přesto poskytla, je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to včetně ujednání o poplatcích, náhradě nákladů spojených s vymáháním, přirůstání těchto a dalších nároků k jistině, smluvní pokutě a splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud při jednání žalobkyni poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, jakým konkrétním způsobem byla zkoumána schopnost žalovaného splácet úvěr (zejména jakým způsobem byly zjištěny a hodnoceny jeho příjmy a výdaje). Žalobkyně po tomto poučení nic dalšího netvrdila, odkázala na již založené listinné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalobkyně žalovanému bez platného závazku poskytla finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, z nichž jí žalovaný vrátil pouze 78 358 Kč. Zbytek poskytnutých finančních prostředků ve výši 21 642 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 a § 2993 občanského zákoníku) na straně žalovaného, které je žalovaný povinen podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 26.10.2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalovanému odeslala dne 10.10.2024 s výzvou k zaplacení do 15 dnů. Poslední den lhůty tak připadl na 25.10.2024 a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení k tomuto datu činila 12,75 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S ohledem na uvedené proto soud žalobě prvním výrokem vyhověl pouze co do jistiny 21 642 Kč. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 větu za středníkem o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu druhým výrokem ze shora uvedených důvodů zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, a to za situace, kdy žalobkyně byla ve věci procesně neúspěšná ve větší části a byla by tudíž povinna úspěšnému žalovanému náklady řízení nahradit, podle obsahu spisu však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 7.3.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 909 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 124 909 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, částky 49 002 Kč, úroku ve výši 83,55 % ročně z částky 99 713,47 Kč od 28.10.2023-20.11.2023 ve výši 5 301,36 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 99 713,47 Kč od 21.11.2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28.10.2023 dosáhne částky 417 542 Kč. Pohledávka vznikla jako nesplacený úvěr a s ním související smluvní pokuty, úrok z úvěru a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené mezi účastníky dne 22.6.2023. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr, a to fotografií jeho OP, výpisem z NRKI a SOLUS, potvrzeními o příchozí úhradě (mzdy žalovaného) v měsíci listopadu až prosince 2021 a v měsíci lednu až únoru 2023, ověřením bankovního účtu, na který následně poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem splácet ve 48měsíčních splátkách po 3 539 Kč. Žalovaný splátky řádně nehradil, žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 17.4.2024 a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil pouze částku 78 358 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 10.7.2025. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, z důležitého důvodu nepožádal včas o odročení jednání, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)).3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané tyto skutečnosti.4. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů.5. Listinou nazvanou smlouva o úvěru, má soud za zjištěné, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se pak měl zavázat poskytnutou částku s úrokem zaplatit 48měsíčními splátkami po 3 539 Kč (včetně měsíční úhrady za pojištění). Zápůjční úroková sazba činila 28,94 %. Celková výše úvěru, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit činila 169 872 Kč.6. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za zjištěné, že na účet č. , č. účtu,  byla dne 28.2.2022 vyplacena částka 100 000 Kč.7. Z hodnocení klienta ke smlouvě , Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán, jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí 27 650 Kč, za bydlení platí 2 603 Kč, za konsolidované splátky platí 14 600 Kč, životní minimum započítané žalobkyní činilo 3 860 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaný bydlí u rodičů.8. Z potvrzení o příchozí úhradě má soud za zjištěné, že na účet žalovaného byla dne 10.11.2021 zúčtována částka 25 750 Kč, dne 10.12.2021 zúčtována částka 28 658 Kč, dne 12.1.2022 zúčtována částka 26 942 Kč a dne 10.2.2022 zúčtována částka 27 349 Kč, vše označeno jako mzda.9. Z výpisu záznamů registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nemá žádný záznam. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaný si zažádal o úvěr dle historie u tří finančních institucí.10. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 13.7.2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 3 a 4 splátky, s tím, že jestliže nedojde k úhradě dlužných splátek dojde k zesplatnění celého úvěru.11. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 14.3.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 23 a 24 splátky, s tím, že jestliže nedojde k úhradě dlužných splátek dojde k zesplatnění celého úvěru.12. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 12.4.2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě 23, 24 a 25 splátky, s tím, že jestliže nedojde k úhradě dlužných splátek dojde k zesplatnění celého úvěru.13. Z oznámení ze dne 17.4.2024 má soud za zjištěné, že žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni 17.4.2024.14. Předžalobní výzvou ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení ve lhůtě do 15 dnů od data odeslání výzvy, která byla odeslána dne 10.10.2024.15. Z ostatních předložených listin soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.20. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.21. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.22. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany.24. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Uzavření smlouvy vyplývá nejen z předložené listiny návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, ale i ze samotného chování žalovaného, který se smlouvou řídil, poskytnutý úvěr přijal a začal jej splácet. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), soud na věc vedle občanského zákoníku aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Soud se tedy v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyně ještě před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.25. Z ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, OPR-Finance, C-679/18, a dále např. rozsudek Krajského 228 C 48/2022 soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. 27 Co 230/2020–103, s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).26. Žalobkyně tvrdila, že při uzavírání smlouvy o úvěru hodnotila u žalovaného jako žadatele o úvěr pečlivě jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází a dalších zdrojů. Na podporu svých tvrzení žalobkyně doložila doklady o přijatých platbách potvrzující příjem žalovaného ze zaměstnání a výpis z nebankovního registru a registru SOLUS. V rámci smluvních informací je pracováno s průměrným příjmem žalovaného ve výši 27 650 Kč měsíčně s tím, že jeho výdaje na bydlení měly činit 2 603 Kč, konsolidované splátky 14 600 Kč, k čemuž žalobkyně přičetla životní minimum 3 860 Kč měsíčně. Je zřejmé, že žalobkyně skutečné výdaje žalovaného neověřovala, a to ani výdaje na bydlení, ani jiné běžné výdaje (např. léky, telefon, internet, hygiena, oblečení). Při stanovení průměrného příjmu žalovaného se pak spokojila s potvrzeními o příchozí úhradě (mzdy) za čtyř měsíce. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je přitom třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto věřitel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 1. 2023, č. j. 101 VSPH 801/2022-62). Soud má za to, že žalobkyně v daném případě neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně. Jak plyne z § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, při hodnocení úvěruschopnosti je třeba mj. porovnávat příjmy a výdaje spotřebitele. Posouzení se pak podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sice zakládá především na informacích poskytnutých spotřebitelem, ty však musí být mj. spolehlivé a dostatečné. Na základě takového nedostatečného posouzení nemohla mít bez důvodných pochybností za to, že žalovaný bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jak vyžaduje § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož spotřebitelský úvěr žalovanému v rozporu s tímto ustanovením i přesto poskytla, je smlouva o úvěru absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a to včetně ujednání o poplatcích, náhradě nákladů spojených s vymáháním, přirůstání těchto a dalších nároků k jistině, smluvní pokutě a splatnosti.27. Soud při jednání žalobkyni poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, jakým konkrétním způsobem byla zkoumána schopnost žalovaného splácet úvěr (zejména jakým způsobem byly zjištěny a hodnoceny jeho příjmy a výdaje). Žalobkyně po tomto poučení nic dalšího netvrdila, odkázala na již založené listinné důkazy.28. Žalobkyně žalovanému bez platného závazku poskytla finanční prostředky ve výši 100 000 Kč, z nichž jí žalovaný vrátil pouze 78 358 Kč. Zbytek poskytnutých finančních prostředků ve výši 21 642 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení (§ 2991 a § 2993 občanského zákoníku) na straně žalovaného, které je žalovaný povinen podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru vrátit žalobkyni.29. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 26.10.2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalovanému odeslala dne 10.10.2024 s výzvou k zaplacení do 15 dnů. Poslední den lhůty tak připadl na 25.10.2024 a ode dne následujícího je tak žalovaný v prodlení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení k tomuto datu činila 12,75 % ročně.30. S ohledem na uvedené proto soud žalobě prvním výrokem vyhověl pouze co do jistiny 21 642 Kč. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 větu za středníkem o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu druhým výrokem ze shora uvedených důvodů zamítl.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů nepřiznal, a to za situace, kdy žalobkyně byla ve věci procesně neúspěšná ve větší části a byla by tudíž povinna úspěšnému žalovanému náklady řízení nahradit, podle obsahu spisu však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:24.C.22.2025.1","publishedAt":"2025-10-07","decisionAt":"2025-06-18","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":22,"year":2025,"pageNumber":95},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Sikorová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 100 262,04 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty s návrhem na vydání platebního rozkazu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}