{"uuid":"9d16ec92-b68f-4b90-a75c-5459745cae2f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 54 676,88 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud tuto platební povinnost nesplní, je povinen počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do úroku kapitalizovaného za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že pokud tuto platební povinnost nesplní, je povinen počínaje čtvrtým dnem od právní moci rozsudku platit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného až do úplného zaplacení.II. Co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a dále ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a co do úroku kapitalizovaného za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a dále ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , tituly před jménem,  , právnická osoba, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel prostřednictvím zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným smlouvu o klasickém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které původní věřitel poskytl žalovanému vázaný spotřebitelský úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úhrady ceny zboží (drobné černé elektro). Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně a sjednanými poplatky v 48 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením dané úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě porovnání příjmu uvedeného v žádosti o poskytnutí úvěru a průměrného příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti, což původní věřitel zkontroloval na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a původní věřitel tedy počítal s celkovými příjmy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík a z údajů získaných z bankovního i nebankovního registru dlužníků (CBCB/CCB, SOLUS) a z evidence exekucí ověřil, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, dále zjistil, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti poskytnuty úvěry. Příjem žalovaného byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, neboť po odečtení nového splátkového zatížení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (6 splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Následně byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které původní věřitel poskytl klientům v České republice, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky žalobkyně a původní věřitel osvědčili souhlasným prohlášením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné splátky po splatnosti, avšak bezúspěšně. Proto žalobkyně využila svého práva a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a zesplatňovacím dopisem vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné jistiny. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále sjednaného úroku z dlužné jistiny úvěru, který kapitalizovala za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úhradu zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni do podání žaloby neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu zaslanou mu zástupcem žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním, které byly ve věci nařízeny na dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a v nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím zprostředkovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se původní věřitel poskytl žalovanému účelový spotřebitelský úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem úhrady zboží u zprostředkovatele, a to drobného černého elektra, a žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem splatit původnímu věřiteli ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 17. dni daného kalendářního měsíce, první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K přezkumu úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně nepředložila žádné listiny, pouze z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy svobodný, bydlel v nájmu, jeho čistý měsíční příjem činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkové náklady domácností činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno Žádostí/smlouvou o klasickém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", procesem podpisu klienta a průvodním dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Úvěr byl čerpán v plné výši dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil původnímu věřiteli celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno podklady pro soudní jednání, výpisem z úvěrového účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soupisem transakcí). Smlouvou o postoupení portfolia ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve zněním pozdějších dodatků původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude v dané lhůtě uhrazena, dojde k tomuto dni k odstoupení od úvěrové smlouvy ze strany žalobkyně (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a podmíněným odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým jej zároveň vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno Oznámením o právním zastoupení - výzvou k úhradě dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacím archem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázáno že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících o. z., na základě které byl žalovanému původním věřitelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na úhradu zboží zakoupeného u zprostředkovatele úvěru. Soud však současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně, ač soudem vyzvána, neprokázala, že její právní předchůdce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, pouze deklarovala, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet byla posouzena podle příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleného v žádosti o úvěr a ověřeného na základě výpisu z jeho běžného účtu, a informace o neexistenci dalších závazků žalovaného s tím, že po zohlednění splátky úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně zbývá žalovanému na úhradu jeho ostatních potřeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpis z účtu žalovaného, ze kterého měl být ověřen jeho příjem, však žalobkyně nedoložila, ačkoliv byla soudem k viz vyzvána k doložení dokladů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy. Rovněž nebylo prokázáno, že by se původní věřitel zabýval skutečnými výdaji žalovaného a jeho majetkovou situací. V případě dalších závazků žalovaného původní věřitel vycházel z informace, že žalovaný neměl v době uzavření smlouvy další závazky, sám žalovaný však v žádosti o poskytnutí úvěru deklaroval další finanční závazky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Je tedy zřejmé, že původní věřitel před uzavřením nezkoumal s řádnou odbornou péčí profesionála na finančním trhu úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto právní předchůdce žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena, poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poskytnuté peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – úhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 14 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 43 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a úhrady 21% DPH ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", toho 14 % představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k této částce byl žalovaný zavázán. Odměnu advokáta za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě výzvy soudu a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu právní služby soud žalobkyni nepřiznal, neboť je odpovědností advokáta, aby veškerá tvrzení potřebná k projednání návrhu byla uvedena již v žalobě, a to včetně návrhu na provedení důkazů k takto tvrzeným skutečnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka,  s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce společnost , Anonymizováno,  , právnická osoba,  uzavřel prostřednictvím zprostředkovatele , Anonymizováno,  , právnická osoba, . dne , datum,  se žalovaným smlouvu o klasickém úvěru č. , hodnota, , na základě které původní věřitel poskytl žalovanému vázaný spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka,  za účelem úhrady ceny zboží (drobné černé elektro). Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 14,75 % ročně a sjednanými poplatky v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Před uzavřením dané úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě porovnání příjmu uvedeného v žádosti o poskytnutí úvěru a průměrného příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti, což původní věřitel zkontroloval na základě výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši , částka,  a původní věřitel tedy počítal s celkovými příjmy ve výši , částka, . Pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík a z údajů získaných z bankovního i nebankovního registru dlužníků (CBCB/CCB, SOLUS) a z evidence exekucí ověřil, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, dále zjistil, že žalovaný neměl v době úvěrové žádosti poskytnuty úvěry. Příjem žalovaného byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, neboť po odečtení nového splátkového zatížení ve výši , částka, . Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, celkem na svůj dluh uhradil , částka,  (6 splátek po , částka, ). Následně byla pohledávka za žalovaným původním věřitelem postoupena žalobkyni, a to smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které původní věřitel poskytl klientům v České republice, ze dne , datum, . Postoupení pohledávky žalobkyně a původní věřitel osvědčili souhlasným prohlášením ze dne , datum, . Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné splátky po splatnosti, avšak bezúspěšně. Proto žalobkyně využila svého práva a ke dni , datum,  prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný a zesplatňovacím dopisem vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné jistiny. Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá úhrady dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  a dále sjednaného úroku z dlužné jistiny úvěru, který kapitalizovala za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a dále ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a úhradu zákonného úroku z prodlení, který kapitalizovala za dobu od , datum,  do , datum,  ve výši , částka,  a dále ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni do podání žaloby neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu zaslanou mu zástupcem žalobkyně dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednáním, které byly ve věci nařízeny na dny , datum,  se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a v nepřítomnosti omluveného zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:Dne , datum,  byla mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno,  , právnická osoba,  prostřednictvím zprostředkovatele , Anonymizováno,  , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se původní věřitel poskytl žalovanému účelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka,  za účelem úhrady zboží u zprostředkovatele, a to drobného černého elektra, a žalovaný se zavázal vyčerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem splatit původnímu věřiteli ve 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy k 17. dni daného kalendářního měsíce, první splátka byla splatná dne , datum, . K přezkumu úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně nepředložila žádné listiny, pouze z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný měl být v době uzavření smlouvy svobodný, bydlel v nájmu, jeho čistý měsíční příjem činil , částka, , celkové náklady domácností činily , částka,  a další finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet apod.) činily , částka,  (prokázáno Žádostí/smlouvou o klasickém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , procesem podpisu klienta a průvodním dopisem ze dne , datum, ). Úvěr byl čerpán v plné výši dne , datum, . Žalovaný za období od , datum,  do , datum,  uhradil původnímu věřiteli celkem , částka,  (prokázáno podklady pro soudní jednání, výpisem z úvěrového účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum,  a soupisem transakcí). Smlouvou o postoupení portfolia ze dne , datum,  ve zněním pozdějších dodatků původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem původního věřitele ze dne , datum,  (prokázáno výpisem notářského zápisu ze dne , datum,  a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka,  do , datum,  s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude v dané lhůtě uhrazena, dojde k tomuto dni k odstoupení od úvěrové smlouvy ze strany žalobkyně (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky a podmíněným odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne , datum,  a podacím archem ze dne , datum, ). Ke dni , datum,  žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného informovala přípisem ze dne , datum, , kterým jej zároveň vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky , částka,  (prokázáno rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum,  a podacím archem ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka,  nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne , datum,  (prokázáno Oznámením o právním zastoupení - výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum,  a podacím archem ze dne , datum, ). Z dalších k důkazu provedených listin soud nic podstatného ve věci nezjistil.4. Žaloba je důvodná jen částečně. Soud má za prokázáno že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a následujících o. z., na základě které byl žalovanému původním věřitelem dne , datum,  poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to na úhradu zboží zakoupeného u zprostředkovatele úvěru. Soud však současně aplikoval ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. V tomto řízení žalobkyně, ač soudem vyzvána, neprokázala, že její právní předchůdce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, pouze deklarovala, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet byla posouzena podle příjmu žalovaného ve výši , částka,  sděleného v žádosti o úvěr a ověřeného na základě výpisu z jeho běžného účtu, a informace o neexistenci dalších závazků žalovaného s tím, že po zohlednění splátky úvěru ve výši , částka,  měsíčně zbývá žalovanému na úhradu jeho ostatních potřeb , částka, . Výpis z účtu žalovaného, ze kterého měl být ověřen jeho příjem, však žalobkyně nedoložila, ačkoliv byla soudem k viz vyzvána k doložení dokladů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy. Rovněž nebylo prokázáno, že by se původní věřitel zabýval skutečnými výdaji žalovaného a jeho majetkovou situací. V případě dalších závazků žalovaného původní věřitel vycházel z informace, že žalovaný neměl v době uzavření smlouvy další závazky, sám žalovaný však v žádosti o poskytnutí úvěru deklaroval další finanční závazky ve výši , částka,  měsíčně. Je tedy zřejmé, že původní věřitel před uzavřením nezkoumal s řádnou odbornou péčí profesionála na finančním trhu úvěruschopnost žalovaného a je proto nutno dospět k závěru, že shora uvedená smlouva je ve smyslu § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž se ve smyslu ustanovení § 588 o. z. k neplatnosti tohoto právního jednání soud přihlíží i bez návrhu. Plnil-li proto právní předchůdce žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku , částka, , pak je dle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru žalovaný povinen vrátit žalobkyni, na kterou byla pohledávka v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena, poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný však žalobkyni před podáním žaloby již částečně plnil, a to částkou v celkové výši , částka, . Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (ust. § 2993 o. z.). S ohledem na výše uvedené bylo žalobě vyhověno pouze co do částky , částka,  (poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka,  – úhrada ve výši , částka, ).5. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení, jak je upraveno v občanském zákoníku. Důvodová zpráva k § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na to, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Text v době přiměřené jeho možnostem míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (logický výklad). Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud, a to v případě, že mezi účastníky splatnost nebyla dohodnuta. Doba splatnosti neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele) daný úvěr splácet (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V tomto případě nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem úvěrovaného ve shodě s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V projednávané věci k dohodě o splatnosti mezi účastníky zjevně nedošlo, soud proto určil splatnost nesplacené jistiny. A protože žalovaný ničeho netvrdil o svých možnostech, je nutno vycházet ze skutečnosti, že je v možnostech žalovaného dlužnou částku uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. Pro případ prodlení pak se zákonným úrokem z prodlení z celé dlužné částky ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou, zvýšené o osm procentních bodů, a to ode dne následujícího po splatnosti až do úplného zaplacení. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku.6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 14 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 43 % uplatněného nároku (vypočteno z předmětu řízení včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT) ve výši , částka,  za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby, každý právní úkon po , částka, ), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka,  ke třem úkonům právní služby dle ust. § 13 AT (každý po , částka, ) a úhrady 21% DPH ve výši , částka,  v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, , toho 14 % představuje , částka,  a k této částce byl žalovaný zavázán. Odměnu advokáta za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne , datum,  na základě výzvy soudu a paušální náhradu hotových výdajů advokáta k tomuto úkonu právní služby soud žalobkyni nepřiznal, neboť je odpovědností advokáta, aby veškerá tvrzení potřebná k projednání návrhu byla uvedena již v žalobě, a to včetně návrhu na provedení důkazů k takto tvrzeným skutečnostem.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:117.C.408.2025.48","publishedAt":"2026-03-12","decisionAt":"2026-02-04","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":408,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Silvie","lastName":"Morongová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"54 676,88 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879,2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970,1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86,87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NOTARSKY_ZAPIS","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}