{"uuid":"9d1d9317-9c30-4c79-9c65-40ddca92feea","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Skripovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované(mu):1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 30 221,21 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30.221,21 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% částky 30.221,21 Kč od 14.2.2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3.388 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30.221,21 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75% částky 30.221,21 Kč od 14.2.2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3.388 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobu se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 30.221,21 Kč z příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že pohledávku za žalovanou nabyl od svého právního předchůdce společnosti Multitude Bank p.l.c. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 13.10.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 30.221,21 Kč. Úvěr měl být splacen do 13.2.2024. Žalovaná úvěr v dané výši čerpala, ale peněžní prostředky nevrátila. Právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu uzavřel pomocí prostředku komunikace na dálku, a to webových stránek právního předchůdce žalobce www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované s tím, že byla ponechána rezerva 10 %, rozdíl mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku. Těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí 3.410 Kč. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaná úvěr čerpala převodem na svůj účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná právnímu předchůdci žalobce ani žalobce ničeho neplnila přes veškeré vyzývání včetně předžalobní upomínky, která jí byla odeslána dne 16.3.2024. Podanou žalobu se žalobce domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 30.221,21 Kč nejpozději splatných 13.2.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úvěrové smlouvy uzavřené právním předchůdcem žalobce s žalovanou dne 13.10.2023 pomocí prostředku komunikace na dálku se podává, že žalovaná uzavřela smlouvu s maximálním úvěrovým limitem ve výši 20.000 Kč. Zavázala se splácet splátku ve výši 13 % z celkové splatné částky nebo 1.000 Kč dle toho co bylo vyšší. Částka prvního čerpání úvěru byla sjednána ve výši 14.500 Kč, výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % denně. Celková splatná částka byla sjednána ve výši 35.919,47 Kč. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27.1.2020 uzavřeném dne 18.11.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Z platební informace soud zjistil, že žalovaná čerpala 16.10.2023 částku 14.500 Kč, téhož dne částku 5.000 Kč a 31.10.2023 částku 500 Kč. Tyto byly splatné 13.2.2024. ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty základní informace o úvěru, stejně tak ze standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.3.2024 se podává, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 16.3.2024 se podává, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z poštovního podacího lístku ze dne 16.3.2024 se podává, že tyto listiny byly žalované odeslány. Ze sdělení Air bank a.s. ze dne 2.9.2024 se podává, že žalovaná byla v rozhodném období majitelem běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud neprovedl k důkazu listiny na č.l. 14, 17, 18 až 20, 24, 31, 49, neboť tyto listiny jsou v jazyce anglickém, nebyl soudu předložen jejich úřední překlad, jednacím jazykem soudu je jazyk český.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 13.10.2023 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen Občanský zákoník). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky převodem na její bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 30.221,21 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitelka. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením Smluv posoudil schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by žalobce reálně nějak, natož pak s odbornou péčí, schopnost žalované úvěr splácet posoudil, kdy tvrzení žalobce obsažená v návrhu na zahájení řízení o vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a o jejich ověřování nejsou žádným způsobem doložena. Za této situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že žalobce jakožto poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí nedostál a pokud této povinnosti nedostál, jsou Smlouvy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ČR zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V posuzovaném vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako podnikatel, jeho povinností bylo posuzovat úvěryschopnost s odbornou péčí. Této jeho povinnosti ho nezbavuje ani povinnost žalované poskytovat pravdivé a relevantní informace. Je vždy na odbornosti a zkušenostech právního předchůdce žalobce relevantně zhodnotit schopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dospěl k závěru, že přestože neklade na žalobce nároky, aby zkoumal bezúčelový úvěr stejně důkladně jako hypotéku, již při prvotním zhodnocení finanční situace žalované je patrné, že závěr právního předchůdce žalobce o její schopnosti splácet úvěr ve výši 30.221,21 Kč je nedostatečně podložený a předčasný. Je povinností právního předchůdce žalobce, jako registrovaného poskytovatele nebankovního úvěru, prokázat, že dostál své povinnosti dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně s odbornou péčí zkoumal úvěryschopnost klienta, tedy jeho reálnou a věrohodnou schopnost úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud však žalovaná na základě této neplatné smlouvy její předmět převzal, tj. čerpala částku 30.221,21 Kč ve svůj prospěch, je povinen takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jako bezdůvodné obohacení. Pokud bylo v tomto směru nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobci či právnímu předchůdci žalobce něčeho zaplatila, je nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou a částkou vrácenou. S ohledem na shora uvedené soud tedy žalobě v této části ve výroku I. vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 30.221,21 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru v účinném znění však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnosti spotřebitele vrátit poskytnutou dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídajícího možnostem. Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje, soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalované, na základě kterých by bylo možno stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto určil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci rozsudku s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobce byl nepatrný, soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to zaplacený soudní poplatek 1.210 Kč, 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (§14 b, snížená sazba), 3x 100 Kč režijní paušál (příprava, převzetí, předžalobní výzva, písemné podání), DPH 378 Kč, celkem 3.388 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobu se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 30.221,21 Kč z příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že pohledávku za žalovanou nabyl od svého právního předchůdce společnosti Multitude Bank p.l.c. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 13.10.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 30.221,21 Kč. Úvěr měl být splacen do 13.2.2024. Žalovaná úvěr v dané výši čerpala, ale peněžní prostředky nevrátila. Právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu uzavřel pomocí prostředku komunikace na dálku, a to webových stránek právního předchůdce žalobce www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalobce dále uvedl, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované s tím, že byla ponechána rezerva 10 %, rozdíl mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku. Těchto 10 % se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí 3.410 Kč. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaná úvěr čerpala převodem na svůj účet č. , č. účtu, . Žalovaná právnímu předchůdci žalobce ani žalobce ničeho neplnila přes veškeré vyzývání včetně předžalobní upomínky, která jí byla odeslána dne 16.3.2024. Podanou žalobu se žalobce domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 30.221,21 Kč nejpozději splatných 13.2.2024.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.Z úvěrové smlouvy uzavřené právním předchůdcem žalobce s žalovanou dne 13.10.2023 pomocí prostředku komunikace na dálku se podává, že žalovaná uzavřela smlouvu s maximálním úvěrovým limitem ve výši 20.000 Kč. Zavázala se splácet splátku ve výši 13 % z celkové splatné částky nebo 1.000 Kč dle toho co bylo vyšší. Částka prvního čerpání úvěru byla sjednána ve výši 14.500 Kč, výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % denně. Celková splatná částka byla sjednána ve výši 35.919,47 Kč. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 a dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27.1.2020 uzavřeném dne 18.11.2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Z platební informace soud zjistil, že žalovaná čerpala 16.10.2023 částku 14.500 Kč, téhož dne částku 5.000 Kč a 31.10.2023 částku 500 Kč. Tyto byly splatné 13.2.2024. ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalované byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty základní informace o úvěru, stejně tak ze standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16.3.2024 se podává, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobce. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 16.3.2024 se podává, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Z poštovního podacího lístku ze dne 16.3.2024 se podává, že tyto listiny byly žalované odeslány. Ze sdělení Air bank a.s. ze dne 2.9.2024 se podává, že žalovaná byla v rozhodném období majitelem běžného účtu č. , č. účtu, .4. Soud neprovedl k důkazu listiny na č.l. 14, 17, 18 až 20, 24, 31, 49, neboť tyto listiny jsou v jazyce anglickém, nebyl soudu předložen jejich úřední překlad, jednacím jazykem soudu je jazyk český.5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že dne 13.10.2023 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen Občanský zákoník). Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 30.221,21 Kč. Právní předchůdce žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel, žalovaná jako spotřebitelka. Soud se tedy nejprve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením Smluv posoudil schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne 1. 4. 2015). Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitele jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, který má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitelů, včetně pádu spotřebitele a všech osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů, jejich přechodu do šedé ekonomiky atd. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018). Z předložených listinných důkazů však nevyplývá, že by žalobce reálně nějak, natož pak s odbornou péčí, schopnost žalované úvěr splácet posoudil, kdy tvrzení žalobce obsažená v návrhu na zahájení řízení o vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované a o jejich ověřování nejsou žádným způsobem doložena. Za této situace tak nelze dospět k jinému závěru, než že žalobce jakožto poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí nedostál a pokud této povinnosti nedostál, jsou Smlouvy s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a na ustanovení § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, které svým účelem odporují zákonu (k tomu srov. opět rozsudek Nejvyššího soudu ČR zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 či opět nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019).6. V posuzovaném vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako podnikatel, jeho povinností bylo posuzovat úvěryschopnost s odbornou péčí. Této jeho povinnosti ho nezbavuje ani povinnost žalované poskytovat pravdivé a relevantní informace. Je vždy na odbornosti a zkušenostech právního předchůdce žalobce relevantně zhodnotit schopnosti žalované.7. Soud dospěl k závěru, že přestože neklade na žalobce nároky, aby zkoumal bezúčelový úvěr stejně důkladně jako hypotéku, již při prvotním zhodnocení finanční situace žalované je patrné, že závěr právního předchůdce žalobce o její schopnosti splácet úvěr ve výši 30.221,21 Kč je nedostatečně podložený a předčasný. Je povinností právního předchůdce žalobce, jako registrovaného poskytovatele nebankovního úvěru, prokázat, že dostál své povinnosti dle § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně s odbornou péčí zkoumal úvěryschopnost klienta, tedy jeho reálnou a věrohodnou schopnost úvěr splácet.8. Pokud však žalovaná na základě této neplatné smlouvy její předmět převzal, tj. čerpala částku 30.221,21 Kč ve svůj prospěch, je povinen takto vyčerpané peněžní prostředky vrátit žalobci jako bezdůvodné obohacení. Pokud bylo v tomto směru nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobci či právnímu předchůdci žalobce něčeho zaplatila, je nárok důvodný co do rozdílu mezi částkou čerpanou a částkou vrácenou. S ohledem na shora uvedené soud tedy žalobě v této části ve výroku I. vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 30.221,21 Kč.9. Ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru v účinném znění však představuje speciální úpravu k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnosti spotřebitele vrátit poskytnutou dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Účelem ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídajícího možnostem. Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je dlouhodobě nekontaktní, na výzvy nereaguje, soudu nejsou známy majetkové a výdělkové poměry žalované, na základě kterých by bylo možno stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud proto určil lhůtu k plnění do 30 dnů od právní moci rozsudku s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Neúspěch žalobce byl nepatrný, soud mu přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to zaplacený soudní poplatek 1.210 Kč, 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (§14 b, snížená sazba), 3x 100 Kč režijní paušál (příprava, převzetí, předžalobní výzva, písemné podání), DPH 378 Kč, celkem 3.388 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:119.C.230.2024.1","publishedAt":"2025-04-18","decisionAt":"2025-02-10","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":230,"year":2024,"pageNumber":60},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Skripová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 30 221,21 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}