{"uuid":"9d43d647-2efb-47f7-9a9e-67bff9a56a94","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Michaely Janouškové a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatele: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. března 2020, k odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. února 2023, č. j. 18 Cm 20/2020-125,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Renatě Kondrové, narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", se ukončuje účast v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti výrokům I. II. a IV. usnesení soudu prvního stupně se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že v poměru mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhovatelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. V poměru mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhovatelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Renatě Kondrové, narozené dne , Anonymizováno, , bytem , Adresa advokáta D, , se ukončuje účast v řízení.II. Odvolání , Jméno advokáta D, , narozené dne , Anonymizováno, , bytem , Adresa advokáta D, , proti výrokům I. II. a IV. usnesení soudu prvního stupně se odmítá.III. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že v poměru mezi , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , bytem , Adresa advokáta D, , navrhovatelem a společností , Jméno advokáta C, . v likvidaci, nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů řízení.IV. V poměru mezi , Anonymizováno, , narozenou , Datum narození advokáta D, , bytem , Adresa advokáta D, , navrhovatelem a společností , Jméno advokáta C, . v likvidaci, nemá žádný z těchto účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že se vyslovuje neplatnost všech usnesení valné hromady společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále též jen „společnost“), konané dne 11. března 2020 (výrok I.), návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 2 valné hromady společnosti konané dne 11. března 2020 zamítl (výrok II.), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „odvolatelka“) uložil povinnost „uhradit“ náklady řízení navrhovateli ve výši 30 945,44 Kč a opatrovníkovi společnosti ve výši 16 456 Kč (výrok III.), a České republice – Krajskému soudu v Ústí nad Labem uložil povinnost zaplatit opatrovníkovi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátovi, náklady řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Výrok III. odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), protože „měl úspěch navrhovatel.“ Za „šest úkonů po 3 100 Kč, šest paušálních náhrad po 300 Kč, 400 Kč promeškaný čas, cestovné 666,70 Kč a 21 % DPH“ určil náklady navrhovatele v částce 30 945,44 Kč. Náklady společnosti odůvodnil jejím úspěchem s tím, že povinnost k jejich úhradě vzniká státu, „ale tuto náhradu vzhledem k výsledku řízení přebírá zcela odvolatelka.“ Za „čtyři úkony po 3 100 Kč, čtyři režijní paušální náhrady po 300 Kč“ a 21 % DPH určil jejich výši v částce 16 456 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podala odvolatelka odvolání. Navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně zamítnutí návrhu a uložení povinnosti navrhovateli zaplatit náhradu jejích nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Namítá, že usnesení soudu prvního stupně je v rozsahu výroků I. a II. zmatečné, což blíže odůvodňuje, a v rozsahu výroků III. a IV. je nepřezkoumatelné. Nepřezkoumatelnost výroku III. shledává v tom, že soud nijak neodůvodnil, na základě čeho dospěl k závěru, že společnost byla v řízení úspěšná a tudíž jí nevzniká povinnost k náhradě nákladů řízení. Další nejasnost je založena konstatováním, že odvolatelka v řízení nevystupuje jako vedlejší účastník, aniž by bylo vysvětleno, z jakého titulu jí byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 7 odst. 2 z. ř. s. jestliže se řízení účastní ten, o jehož právech nebo povinnostech se v řízení nejedná, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Řízení ve věci vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dané řízení je řízením nesporným. Jeho účastníky jsou v souladu s § 6 odst. 1 z. ř. s. pouze navrhovatel a společnost, jejíž valná hromada napadené usnesení přijala (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2012, sp. zn. 29 Cdo 1982/2011, nebo ze dne 30. listopadu 2016, sp. zn. 29 Cdo 2853/2016, jež jsou dostupná např. na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Jde o závěr, který odpovídá dlouhodobé a ustálené soudní praxi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jestliže tedy soud prvního stupně jednal s odvolatelkou jako s účastnicí tohoto řízení, zjevně pochybil. Odvolatelce přitom nemůže svědčit ani postavení vedlejší účastnice, protože takové postavení není v nesporném řízení možné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1136/2015, nebo ze dne ze dne 26. dubna 2017, sp. zn. 29 Cdo 1868/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud proto na podkladě § 7 odst. 2 z. ř. s. rozhodl o ukončení účasti odvolatelky v tomto řízení (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolatelce tudíž nesvědčí právo podat odvolání proti výrokům ve věci samé, tj. výrokům I. a II. usnesení soudu prvního stupně, a ani proti výroku IV. tohoto usnesení, neboť obsah těchto výroků se nedotýká jejích práv nebo povinností. Odvolací soud proto její odvolání podané proti těmto výrokům odmítl na podkladě § 218a písm. b) o. s. ř., protože bylo podáno někým, kdo k tomu není oprávněn (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolatelce byla výrokem III. usnesení soudu prvního stupně uložena povinnost k úhradě (správně zaplacení; § 261 odst. 1 o. s. ř.) nákladů řízení navrhovateli a společnosti. Proto jí z tohoto důvodu právo podat proti tomuto výroku svědčí (a ve vztahu k jeho obsahu je účastníkem řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jelikož ale účastníky dané věci jsou (jak vyloženo výše) navrhovatel a společnost, pak je třeba otázku úspěchu a neúspěchu z hlediska § 142 o. s. ř. posuzovat v poměru mezi nimi. Odvolací soud podotýká, že soud prvního stupně o těchto nákladech vůbec (a tudíž chybně) nerozhodl. Povinnost k zaplacení těchto nákladů však nelze uložit odvolatelce, neboť v poměrech nesporného řízení nelze z jeho povahy určit, že by stála na straně navrhovatele či společnosti (oproti postavení vedlejšího účastníka ve sporném řízení), nebo že by měla v řízení úspěch či neúspěch (ve věci samé se nejednalo o jejích právech nebo povinnostech). Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v tomto rozsahu změnil tak, jak je vyjádřeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario, protože odvolatelka byla sice převážně neúspěšná (v rozsahu nedůvodně podaného odvolání stran výroků I. II. a IV. usnesení soudu prvního stupně), navrhovateli a společnosti však žádné náklady odvolacího řízení nevznikly (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že se vyslovuje neplatnost všech usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta C, . (dále též jen „společnost“), konané dne 11. března 2020 (výrok I.), návrh na vyslovení neplatnosti usnesení č. 2 valné hromady společnosti konané dne 11. března 2020 zamítl (výrok II.), , Anonymizováno,  (dále též jen „odvolatelka“) uložil povinnost „uhradit“ náklady řízení navrhovateli ve výši 30 945,44 Kč a opatrovníkovi společnosti ve výši 16 456 Kč (výrok III.), a České republice – Krajskému soudu v Ústí nad Labem uložil povinnost zaplatit opatrovníkovi společnosti , Jméno opatrovníka, , advokátovi, náklady řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením (výrok IV.).2. Výrok III. odůvodnil § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), protože „měl úspěch navrhovatel.“ Za „šest úkonů po 3 100 Kč, šest paušálních náhrad po 300 Kč, 400 Kč promeškaný čas, cestovné 666,70 Kč a 21 % DPH“ určil náklady navrhovatele v částce 30 945,44 Kč. Náklady společnosti odůvodnil jejím úspěchem s tím, že povinnost k jejich úhradě vzniká státu, „ale tuto náhradu vzhledem k výsledku řízení přebírá zcela odvolatelka.“ Za „čtyři úkony po 3 100 Kč, čtyři režijní paušální náhrady po 300 Kč“ a 21 % DPH určil jejich výši v částce 16 456 Kč.3. Proti tomuto usnesení podala odvolatelka odvolání. Navrhuje jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně zamítnutí návrhu a uložení povinnosti navrhovateli zaplatit náhradu jejích nákladů řízení.4. Namítá, že usnesení soudu prvního stupně je v rozsahu výroků I. a II. zmatečné, což blíže odůvodňuje, a v rozsahu výroků III. a IV. je nepřezkoumatelné. Nepřezkoumatelnost výroku III. shledává v tom, že soud nijak neodůvodnil, na základě čeho dospěl k závěru, že společnost byla v řízení úspěšná a tudíž jí nevzniká povinnost k náhradě nákladů řízení. Další nejasnost je založena konstatováním, že odvolatelka v řízení nevystupuje jako vedlejší účastník, aniž by bylo vysvětleno, z jakého titulu jí byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.6. Podle § 7 odst. 2 z. ř. s. jestliže se řízení účastní ten, o jehož právech nebo povinnostech se v řízení nejedná, soud usnesením jeho účast v řízení ukončí.7. Řízení ve věci vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.8. Dané řízení je řízením nesporným. Jeho účastníky jsou v souladu s § 6 odst. 1 z. ř. s. pouze navrhovatel a společnost, jejíž valná hromada napadené usnesení přijala (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. října 2012, sp. zn. 29 Cdo 1982/2011, nebo ze dne 30. listopadu 2016, sp. zn. 29 Cdo 2853/2016, jež jsou dostupná např. na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Jde o závěr, který odpovídá dlouhodobé a ustálené soudní praxi.9. Jestliže tedy soud prvního stupně jednal s odvolatelkou jako s účastnicí tohoto řízení, zjevně pochybil. Odvolatelce přitom nemůže svědčit ani postavení vedlejší účastnice, protože takové postavení není v nesporném řízení možné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. listopadu. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1136/2015, nebo ze dne ze dne 26. dubna 2017, sp. zn. 29 Cdo 1868/2016).10. Odvolací soud proto na podkladě § 7 odst. 2 z. ř. s. rozhodl o ukončení účasti odvolatelky v tomto řízení (výrok I.).11. Odvolatelce tudíž nesvědčí právo podat odvolání proti výrokům ve věci samé, tj. výrokům I. a II. usnesení soudu prvního stupně, a ani proti výroku IV. tohoto usnesení, neboť obsah těchto výroků se nedotýká jejích práv nebo povinností. Odvolací soud proto její odvolání podané proti těmto výrokům odmítl na podkladě § 218a písm. b) o. s. ř., protože bylo podáno někým, kdo k tomu není oprávněn (výrok II.).12. Odvolatelce byla výrokem III. usnesení soudu prvního stupně uložena povinnost k úhradě (správně zaplacení; § 261 odst. 1 o. s. ř.) nákladů řízení navrhovateli a společnosti. Proto jí z tohoto důvodu právo podat proti tomuto výroku svědčí (a ve vztahu k jeho obsahu je účastníkem řízení).13. Jelikož ale účastníky dané věci jsou (jak vyloženo výše) navrhovatel a společnost, pak je třeba otázku úspěchu a neúspěchu z hlediska § 142 o. s. ř. posuzovat v poměru mezi nimi. Odvolací soud podotýká, že soud prvního stupně o těchto nákladech vůbec (a tudíž chybně) nerozhodl. Povinnost k zaplacení těchto nákladů však nelze uložit odvolatelce, neboť v poměrech nesporného řízení nelze z jeho povahy určit, že by stála na straně navrhovatele či společnosti (oproti postavení vedlejšího účastníka ve sporném řízení), nebo že by měla v řízení úspěch či neúspěch (ve věci samé se nejednalo o jejích právech nebo povinnostech). Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně v tomto rozsahu změnil tak, jak je vyjádřeno ve výroku III.14. Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario, protože odvolatelka byla sice převážně neúspěšná (v rozsahu nedůvodně podaného odvolání stran výroků I. II. a IV. usnesení soudu prvního stupně), navrhovateli a společnosti však žádné náklady odvolacího řízení nevznikly (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2023:14.Cmo.123.2023.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2023-07-18","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":123,"year":2023,"pageNumber":138},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michaela","lastName":"Janoušková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti KUPEN GF cz, s. r. o. v likvidaci ze dne 11. března 2020, k odvolání Renaty Kondrové, narozené 24. srpna 1966, bytem Alej Boženy Němcové 848/45, 434 01 Most, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. února 2023, č. j. 18 Cm 20/2020-125,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"261","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"85","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}