{"uuid":"9d5664ca-46cb-4fd7-9328-42a79ede2481","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 112 731 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 681 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 50 048 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 976,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 688,95 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 796,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 37 796,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 024 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba se co do částky 39 978 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 066,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 580,99 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 887,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 30 887,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 681 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do částky 50 048 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 976,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 688,95 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 796,64 Kč od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 37 796,64 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 024 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.IV. Žaloba se co do částky 39 978 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 066,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 580,99 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 887,01 Kč od , datum,  do zaplacení, úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 30 887,01 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 112 731 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k témuž dni na ní byly společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupeny pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva 1“), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy 1. Žalovaný se Smlouvou 1 zavázal spolu se zapůjčenou částkou zaplatit též částku 50 048 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 35 057 Kč, s úrokovou sazbou 24,36 % ročně, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 621 Kč. Celkovou částku se tak žalovaný zavázal uhradit v 30měsíčních splátkách po 3 169 Kč, poslední splátka byla stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku 27 319 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady neuhrazené jistiny a dlužného poplatku ve výši 67 729 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 688,95 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 4 976,56 Kč, úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 37 796,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 796,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dále žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva 2“), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 48 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy 2. Žalovaný se Smlouvou 2 zavázal spolu s zapůjčenou částkou zaplatit též částku 39 978 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 ve výši 29 176 Kč, s úrokovou sazbou 50,5 % ročně, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 302 Kč. Celkovou částku se tak žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 666 Kč, poslední splátka byla stanovena na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku 42 976 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady neuhrazené jistiny a dlužné částky poplatku 45 002 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 580,99 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 4 066,79 Kč, úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 30 887,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 887,01 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvě soudu žalobkyně doplnila skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny v případě Smlouvy 1 z výplatních pásek za měsíc květen a červen roku 2020, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 30 943 Kč a v případě Smlouvy 2 z pracovní smlouvy a výplatních pásek, kdy žalovaný uvedl, že má měsíční příjem 44 700 Kč. Současně bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. S ohledem na žalovaným tvrzené informace dospěl právní předchůdce žalobkyně k tomu, že je jeho schopnost splácet úvěry dostatečná, a to zejména s ohledem na informace o tvrzeném příjmu a výši požadované zápůjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Smlouva 1) soud zjistil, že se jí společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 46 178 Kč, která představuje úrok ve výši 35 057 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 621 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku 91 178 Kč v 30měsíčních splátkách po 3 169 Kč, úroková sazba činila 50,5 % p.a. a RPSN 66,98 %. Skutečnost, že žalovaný načerpal finanční prostředky ve výši 45 000 Kč a uhradil částku 27 319 Kč, nebyla konkrétními důkazy nikterak vyvrácena. Ze zákaznické karty žalovaného ke Smlouvě 1 vyplývá, že ten uvedl, že je ženatý, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, má zápůjčku u jiné společnosti, je zaměstnán na plný úvazek na pozici dělníka s měsíčním příjmem 15 713 Kč, další příjem domácnosti je 15 230 Kč (ten nebyl nikterak konkretizován ani ověřován). Odhadované měsíční výdaje činí částku 3 000 Kč, částka 7 100 Kč představuje měsíční externí splátky a částka 3 777 Kč měsíční interní splátky, aniž by bylo jakkoli konkretizováno, jaká částka slouží k bydlení, na jídlo a další běžné měsíční výdaje. Žalobkyně uvedla, že příjmy žalovaného byly ověřeny ze dvou výplatních pásek. Ze zákaznické karty žalovaného není zřejmé, zda a jak byly ověřovány výdaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Smlouva 2) soud zjistil, že se jí společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 39 978 Kč představující úrok 29 176 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč poplatek za komfortní poskytnutí a flexibilní splácení 9 302 Kč. Žalovaný měl celkovou částku 87 978 Kč vrátit v 24měsíčních splátkách po 3 666 Kč, úroková sazba činila 50,5 % p.a. a RPSN 67,64 %. Skutečnost, že žalovaný načerpal finanční prostředky ve výši 48 000 Kč a uhradil částku 42 976 Kč, nebyla konkrétními důkazy nikterak vyvrácena. Ze zákaznické karty žalovaného ke Smlouvě 2 vyplývá, že ten uvedl, že je ženatý, žije ve spolubydlení, má jednu vyživovací povinnost, zápůjčku u jiné společnosti, je zaměstnán na plný úvazek na pozici dělníka s měsíčním příjmem 29 700 Kč, další příjem domácnosti je 15 000 Kč (ten nebyl nikterak konkretizován ani ověřován). Odhadované měsíční výdaje činí 10 000 Kč, částka 7 100 Kč slouží na měsíční externí splátky a částka 3 777 Kč na měsíční interní splátky, aniž by bylo jakkoli konkretizováno, jaká částka slouží k bydlení, na jídlo a další běžné měsíční výdaje. Žalobkyně uvedla, že příjmy žalovaného byly ověřeny ze dvou výplatních pásek a pracovní smlouvy. Ze zákaznické karty žalovaného není zřejmé, zda a jak byly ověřovány výdaje žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žalobkyní předložené pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný byl od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnán ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na pozici operátora lití, a to na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem k této pracovní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu byl pracovní poměr prodloužen na dobu neurčitou. Z předložených výplatních pásek žalovaného vyplývá, že jeho čistá mzda v roce 2020 v únoru činila 16 875 Kč (částka 26 102 Kč uvedená ve výplatní pásce představovala vratku daně), v březnu 13 356 Kč, v květnu činila 14 814 Kč a v červnu 16 612 Kč. Z předložené nájemní smlouvy a jejího dodatku vyplývá, že výše měsíčního nájmu žalovaného činila částku 7 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností k témuž dni, včetně seznamů postoupených pohledávek, je zřejmé, že pohledávky z předmětných smluv o úvěru za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne je zřejmé, že postoupení pohledávek ze smluv bylo žalovanému oznámeno a že byl vyzván, aby uhradil dlužnou částku žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Účastníci v obou případech uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný vystupoval při uzavření úvěrových smluv v pozici spotřebitele, proto se na předmětné úvěrové smlouvy vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření uvedených úvěrových smluv. Aktivní procesní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčení lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Otázkou nutnosti zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr se opakovaně zabývaly vyšší soudy. Soud zde odkazuje například na rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále pak na nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 41 29/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato citovaná rozhodnutí se sice týkala posouzení úvěruschopnosti v režimu podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ovšem s ohledem na níže uvedené, má soud za to, že závěry těchto rozhodnutí lze vztáhnout i na posouzení úvěruschopnosti v režimu zákona č. 257/2016 Sb., a to z následující důvodů: z rozsudku Soudního dvora Evropské unie 2. senátu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. C – 679/18, vyplývá, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" 008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice rady číslo 87/102/EHS, musí být vykládány v tom smyslu, že ukládají vnitrostátním soudům, aby zkoumaly z úřední povinnosti, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle článku 8 citované směrnice, to znamená povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, a to za podmínky, že tyto sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 citované směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele (tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem) uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel neplatnost namítne, a to v tříleté promlčení době. Soudní dvůr EU rozhodoval o předběžné otázce, kterou položil Okresní soud v Ostravě a dospěl k závěru, že uvedená směrnice byla do českého právního řádu transponována nedostatečně, když § 87 zákona o spotřebitelském úvěru sice stanoví sankci neplatnosti úvěrové smlouvy, ovšem jen za předpokladu, že se spotřebitel neplatnosti dovolá. Soudní dvůr Evropské unie ještě nad rámec odpovědi na předběžné otázky doplnil, že sankci v podobně ztráty nároku věřitele na ostatní peněžitá plnění považuje za přiměřenou ve smyslu článku 23 směrnice. Je tedy zřejmé, že ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud se tedy zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně splnil u všech úvěrových smluv povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti i bez námitky žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedůsledně ověřoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy 1, když ze zákaznické karty není patrné, zda a jakým způsobem byly ověřovány jeho měsíční výdaje, kdy se právní předchůdce žalobkyně spokojil s tvrzením, že ty běžné činí 3 000 Kč. Jde o částku, která dle soudu zcela určitě neodpovídá realitě, neboť neodpovídá běžným měsíčním výdajům v době uzavření Smlouvy 1, a to na bydlení, jídlo, dopravu, apod. Dále soud dospěl k závěru, že ani před uzavřením Smlouvy 2 nedošlo k důslednému ověření úvěruschopnosti žalovaného, když právní předchůdce provedl ověření příjmu žalovaného ze dvou výplatních pásek a pracovní smlouvy. Žalovaný tvrdil, že jeho měsíční příjem dosahuje částky 29 700 Kč, z předložených výplatních pásek však vyplývá, že v měsíci únoru a březnu 2020 se jednalo o částky 16 875 Kč a 13 356 Kč. Současně právní předchůdce žalobkyně nedůsledně ověřoval i výdaje žalovaného, když ze zákaznické karty není patrné, zda a jakým způsobem byly ověřovány jeho měsíční výdaje, kdy se právní předchůdce žalobkyně spokojil s tvrzením, že jeho běžné výdaje činí 10 000 Kč, výdaje na splátky půjček poté 10 877 Kč, tj. celkem 20 877 Kč. S ohledem na měsíční příjem žalovaného, a na tvrzené výdaje je nepochybné, že již před uzavřením Smlouvy 2 muselo být právnímu předchůdci žalobkyně jasné, že žalovaný úvěr nedokáže splácet, když výdaje znatelně převyšují příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Přes poučení o následcích neunesení důkazního břemene žalobkyně neprokázala ani u jedné spotřebitelské smlouvy, že její právní předchůdce řádně posuzoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Poskytovatel úvěru musí vždy schopnost splácet úvěr u každého spotřebitele - žadatele o úvěr řádně posoudit individuálně, nikoli jen na základě statistických podkladů. Nemá-li poskytovatel úvěru relevantní údaje o příjmech i výdajích, nemůže posoudit, zda daný žadatel o úvěr, v tomto případě žalovaná, je schopen úvěr splácet či nikoliv. Právní předchůdce žalobkyně proto zcela zřejmě nepostupoval s odbornou péčí při posuzovávání schopnosti žalovaného splácet úvěry, které jsou předmětem tohoto řízení. Soud proto dospěl k závěru, že všechny smlouvy o úvěru jsou pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru jsou pro porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy absolutně neplatné, je žalovaný jakožto spotřebitel dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok jen na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené). Výzva neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně má vzhledem k výše uvedenému právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoli na úroky, poplatky apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovanému byla Smlouvou 1 poskytnuta částka 45 000 Kč, uhrazena byla částka 27 319 Kč, a žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou částkou. Celkem je proto žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 17 681 Kč. V této části proto soud žalobě vyhověl (výrok I.). Naproti tomu soud zamítl žalobu jako nedůvodnou ohledně částky 50 048 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 976,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 688,95 Kč, úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 37 796,64 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, neboť se nejedná o dlužnou jistinu. Vzhledem ke skutečnosti, že nárok na úroky z prodlení vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době určené dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud zamítl žalobu rovněž ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť dosud nenastala splatnost jistiny (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Smlouvou 2 byla žalovanému poskytnuta částka 48 000 Kč, uhrazena byla částka 42 976 Kč, a žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou částkou. Celkem je proto žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 5 024 Kč. V této části proto soud žalobě vyhověl (výrok III.). Naproti tomu soud zamítl žalobu jako nedůvodnou ohledně částky 39 978 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 066,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 580,99 Kč, úroku ve výši 20, 25 % ročně z částky 30 887,01 Kč od 30.07. 2024 do zaplacení, neboť se nejedná o dlužnou jistinu. Vzhledem ke skutečnosti, že nárok na úroky z prodlení vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době určené dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud zamítl žalobu rovněž ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť dosud nenastala splatnost jistiny (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud dospěl k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalovaného a spravedlivému uspořádání práv účastníků, a to zejména vzhledem k výši dlužných jistin a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je v produktivním věku, když nebyly provedeny žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že není schopen pracovat, odpovídá zaplacení dlužné jistiny 17 681 Kč ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně (výrok I.) a zaplacení dlužné jistiny 5 024 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně(výrok III.), a to pod podmínkou ztráty výhody splátek. V případě, že se žalovaný zpozdí s úhradou, byť i jediné splátky, může věřitel vůči němu uplatnit zesplatnění celého plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 poslední věty o. s. ř. Soud vychází ze specifické povahy řízení úpravy poměrů dle § 86 a 87 o spotřebitelském úvěry, kdy v případě závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je soudem stanovena doba pro vrácení poskytnuté jistiny či její části podle možností spotřebitele. Jedná se o rozhodnutí ve věci samé, nikoli o lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace s ohledem na specifika řízení nelze určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve věci ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., o poměru úspěchu a neúspěchu toho kterého účastníka nelze vůbec uvažovat (viz usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 11. 2024 č.j. 8 Co 1519/2024-141). Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 112 731 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností k témuž dni na ní byly společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , postoupeny pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení.2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel dne , datum,  se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva 1“), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy 1. Žalovaný se Smlouvou 1 zavázal spolu se zapůjčenou částkou zaplatit též částku 50 048 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 1 ve výši 35 057 Kč, s úrokovou sazbou 24,36 % ročně, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 621 Kč. Celkovou částku se tak žalovaný zavázal uhradit v 30měsíčních splátkách po 3 169 Kč, poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku 27 319 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady neuhrazené jistiny a dlužného poplatku ve výši 67 729 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 688,95 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 4 976,56 Kč, úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 37 796,64 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 796,64 Kč od , datum,  do zaplacení.3. Dále žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce uzavřel dne , datum,  se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva 2“), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 48 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu Smlouvy 2. Žalovaný se Smlouvou 2 zavázal spolu s zapůjčenou částkou zaplatit též částku 39 978 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy 2 ve výši 29 176 Kč, s úrokovou sazbou 50,5 % ročně, částku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 302 Kč. Celkovou částku se tak žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 3 666 Kč, poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Žalovaný na pohledávku uhradil celkem částku 42 976 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady neuhrazené jistiny a dlužné částky poplatku 45 002 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 580,99 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 4 066,79 Kč, úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 30 887,01 Kč od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 887,01 Kč od , datum,  do zaplacení., právnická osoba,  výzvě soudu žalobkyně doplnila skutečnosti týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že její právní předchůdce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smluv. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny v případě Smlouvy 1 z výplatních pásek za měsíc květen a červen roku 2020, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 30 943 Kč a v případě Smlouvy 2 z pracovní smlouvy a výplatních pásek, kdy žalovaný uvedl, že má měsíční příjem 44 700 Kč. Současně bylo ověřeno, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného. S ohledem na žalovaným tvrzené informace dospěl právní předchůdce žalobkyně k tomu, že je jeho schopnost splácet úvěry dostatečná, a to zejména s ohledem na informace o tvrzeném příjmu a výši požadované zápůjčky.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (Smlouva 1) soud zjistil, že se jí společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatkem ve výši 46 178 Kč, která představuje úrok ve výši 35 057 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 621 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku 91 178 Kč v 30měsíčních splátkách po 3 169 Kč, úroková sazba činila 50,5 % p.a. a RPSN 66,98 %. Skutečnost, že žalovaný načerpal finanční prostředky ve výši 45 000 Kč a uhradil částku 27 319 Kč, nebyla konkrétními důkazy nikterak vyvrácena. Ze zákaznické karty žalovaného ke Smlouvě 1 vyplývá, že ten uvedl, že je ženatý, žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, má zápůjčku u jiné společnosti, je zaměstnán na plný úvazek na pozici dělníka s měsíčním příjmem 15 713 Kč, další příjem domácnosti je 15 230 Kč (ten nebyl nikterak konkretizován ani ověřován). Odhadované měsíční výdaje činí částku 3 000 Kč, částka 7 100 Kč představuje měsíční externí splátky a částka 3 777 Kč měsíční interní splátky, aniž by bylo jakkoli konkretizováno, jaká částka slouží k bydlení, na jídlo a další běžné měsíční výdaje. Žalobkyně uvedla, že příjmy žalovaného byly ověřeny ze dvou výplatních pásek. Ze zákaznické karty žalovaného není zřejmé, zda a jak byly ověřovány výdaje žalovaného.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (Smlouva 2) soud zjistil, že se jí společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 48 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 39 978 Kč představující úrok 29 176 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč poplatek za komfortní poskytnutí a flexibilní splácení 9 302 Kč. Žalovaný měl celkovou částku 87 978 Kč vrátit v 24měsíčních splátkách po 3 666 Kč, úroková sazba činila 50,5 % p.a. a RPSN 67,64 %. Skutečnost, že žalovaný načerpal finanční prostředky ve výši 48 000 Kč a uhradil částku 42 976 Kč, nebyla konkrétními důkazy nikterak vyvrácena. Ze zákaznické karty žalovaného ke Smlouvě 2 vyplývá, že ten uvedl, že je ženatý, žije ve spolubydlení, má jednu vyživovací povinnost, zápůjčku u jiné společnosti, je zaměstnán na plný úvazek na pozici dělníka s měsíčním příjmem 29 700 Kč, další příjem domácnosti je 15 000 Kč (ten nebyl nikterak konkretizován ani ověřován). Odhadované měsíční výdaje činí 10 000 Kč, částka 7 100 Kč slouží na měsíční externí splátky a částka 3 777 Kč na měsíční interní splátky, aniž by bylo jakkoli konkretizováno, jaká částka slouží k bydlení, na jídlo a další běžné měsíční výdaje. Žalobkyně uvedla, že příjmy žalovaného byly ověřeny ze dvou výplatních pásek a pracovní smlouvy. Ze zákaznické karty žalovaného není zřejmé, zda a jak byly ověřovány výdaje žalovaného.8. Z žalobkyní předložené pracovní smlouvy vyplývá, že žalovaný byl od , datum,  zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . na pozici operátora lití, a to na dobu určitou do , datum, . Dodatkem k této pracovní smlouvě ze dne , datum,  mu byl pracovní poměr prodloužen na dobu neurčitou. Z předložených výplatních pásek žalovaného vyplývá, že jeho čistá mzda v roce 2020 v únoru činila 16 875 Kč (částka 26 102 Kč uvedená ve výplatní pásce představovala vratku daně), v březnu 13 356 Kč, v květnu činila 14 814 Kč a v červnu 16 612 Kč. Z předložené nájemní smlouvy a jejího dodatku vyplývá, že výše měsíčního nájmu žalovaného činila částku 7 800 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a žalobkyní dne , datum, , s účinností k témuž dni, včetně seznamů postoupených pohledávek, je zřejmé, že pohledávky z předmětných smluv o úvěru za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne je zřejmé, že postoupení pohledávek ze smluv bylo žalovanému oznámeno a že byl vyzván, aby uhradil dlužnou částku žalobkyni.10. Účastníci v obou případech uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2 395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný vystupoval při uzavření úvěrových smluv v pozici spotřebitele, proto se na předmětné úvěrové smlouvy vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud se zabýval, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření uvedených úvěrových smluv. Aktivní procesní legitimace žalobkyně je dána § 1879 o.z.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku při tom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Jako důsledek porušení uvedené povinnosti stanoví § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené v rozporu s povinností poskytovatele úvěru s tím, že spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčení lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Otázkou nutnosti zkoumat úvěruschopnost žadatelů o úvěr se opakovaně zabývaly vyšší soudy. Soud zde odkazuje například na rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka,  a dále pak na nález Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 41 29/18 ze dne , datum, . Tato citovaná rozhodnutí se sice týkala posouzení úvěruschopnosti v režimu podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , ovšem s ohledem na níže uvedené, má soud za to, že závěry těchto rozhodnutí lze vztáhnout i na posouzení úvěruschopnosti v režimu zákona č. 257/2016 Sb., a to z následující důvodů: z rozsudku Soudního dvora Evropské unie 2. senátu ze dne , datum,  sp. zn. C – 679/18, vyplývá, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. , hodnota,  008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice rady číslo 87/102/EHS, musí být vykládány v tom smyslu, že ukládají vnitrostátním soudům, aby zkoumaly z úřední povinnosti, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle článku 8 citované směrnice, to znamená povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, a to za podmínky, že tyto sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 citované směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele (tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem) uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel neplatnost namítne, a to v tříleté promlčení době. Soudní dvůr EU rozhodoval o předběžné otázce, kterou položil Okresní soud v Ostravě a dospěl k závěru, že uvedená směrnice byla do českého právního řádu transponována nedostatečně, když § 87 zákona o spotřebitelském úvěru sice stanoví sankci neplatnosti úvěrové smlouvy, ovšem jen za předpokladu, že se spotřebitel neplatnosti dovolá. Soudní dvůr Evropské unie ještě nad rámec odpovědi na předběžné otázky doplnil, že sankci v podobně ztráty nároku věřitele na ostatní peněžitá plnění považuje za přiměřenou ve smyslu článku 23 směrnice. Je tedy zřejmé, že ustanovení § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v , adresa,  ve věci sp. zn. , spisová značka, .13. Soud se tedy zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně splnil u všech úvěrových smluv povinnost stanovenou zákonem o spotřebitelském úvěru v § 86, a to z úřední povinnosti i bez námitky žalovaného.14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nedůsledně ověřoval úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy 1, když ze zákaznické karty není patrné, zda a jakým způsobem byly ověřovány jeho měsíční výdaje, kdy se právní předchůdce žalobkyně spokojil s tvrzením, že ty běžné činí 3 000 Kč. Jde o částku, která dle soudu zcela určitě neodpovídá realitě, neboť neodpovídá běžným měsíčním výdajům v době uzavření Smlouvy 1, a to na bydlení, jídlo, dopravu, apod. Dále soud dospěl k závěru, že ani před uzavřením Smlouvy 2 nedošlo k důslednému ověření úvěruschopnosti žalovaného, když právní předchůdce provedl ověření příjmu žalovaného ze dvou výplatních pásek a pracovní smlouvy. Žalovaný tvrdil, že jeho měsíční příjem dosahuje částky 29 700 Kč, z předložených výplatních pásek však vyplývá, že v měsíci únoru a březnu 2020 se jednalo o částky 16 875 Kč a 13 356 Kč. Současně právní předchůdce žalobkyně nedůsledně ověřoval i výdaje žalovaného, když ze zákaznické karty není patrné, zda a jakým způsobem byly ověřovány jeho měsíční výdaje, kdy se právní předchůdce žalobkyně spokojil s tvrzením, že jeho běžné výdaje činí 10 000 Kč, výdaje na splátky půjček poté 10 877 Kč, tj. celkem 20 877 Kč. S ohledem na měsíční příjem žalovaného, a na tvrzené výdaje je nepochybné, že již před uzavřením Smlouvy 2 muselo být právnímu předchůdci žalobkyně jasné, že žalovaný úvěr nedokáže splácet, když výdaje znatelně převyšují příjmy.15. Přes poučení o následcích neunesení důkazního břemene žalobkyně neprokázala ani u jedné spotřebitelské smlouvy, že její právní předchůdce řádně posuzoval a ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Poskytovatel úvěru musí vždy schopnost splácet úvěr u každého spotřebitele - žadatele o úvěr řádně posoudit individuálně, nikoli jen na základě statistických podkladů. Nemá-li poskytovatel úvěru relevantní údaje o příjmech i výdajích, nemůže posoudit, zda daný žadatel o úvěr, v tomto případě žalovaná, je schopen úvěr splácet či nikoliv. Právní předchůdce žalobkyně proto zcela zřejmě nepostupoval s odbornou péčí při posuzovávání schopnosti žalovaného splácet úvěry, které jsou předmětem tohoto řízení. Soud proto dospěl k závěru, že všechny smlouvy o úvěru jsou pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné.16. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru jsou pro porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy absolutně neplatné, je žalovaný jakožto spotřebitel dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok jen na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené). Výzva neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, č. j. 33 Cdo 3675/2021-262).17. Žalobkyně má vzhledem k výše uvedenému právo pouze na vrácení poskytnuté jistiny, nikoli na úroky, poplatky apod.18. Žalovanému byla Smlouvou 1 poskytnuta částka 45 000 Kč, uhrazena byla částka 27 319 Kč, a žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou částkou. Celkem je proto žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 17 681 Kč. V této části proto soud žalobě vyhověl (výrok I.). Naproti tomu soud zamítl žalobu jako nedůvodnou ohledně částky 50 048 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 976,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 688,95 Kč, úroku ve výši 24,36 % ročně z částky 37 796,64 Kč od , datum,  do zaplacení, neboť se nejedná o dlužnou jistinu. Vzhledem ke skutečnosti, že nárok na úroky z prodlení vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době určené dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud zamítl žalobu rovněž ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť dosud nenastala splatnost jistiny (výrok II.).19. Smlouvou 2 byla žalovanému poskytnuta částka 48 000 Kč, uhrazena byla částka 42 976 Kč, a žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni rozdíl mezi poskytnutou a uhrazenou částkou. Celkem je proto žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 5 024 Kč. V této části proto soud žalobě vyhověl (výrok III.). Naproti tomu soud zamítl žalobu jako nedůvodnou ohledně částky 39 978 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 066,79 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14 580,99 Kč, úroku ve výši 20, 25 % ročně z částky 30 887,01 Kč od 30.07. 2024 do zaplacení, neboť se nejedná o dlužnou jistinu. Vzhledem ke skutečnosti, že nárok na úroky z prodlení vzniká věřiteli teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny v době určené dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, soud zamítl žalobu rovněž ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť dosud nenastala splatnost jistiny (výrok IV.).20. Soud dospěl k závěru, že kritériím stanoveným v § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy možnostem žalovaného a spravedlivému uspořádání práv účastníků, a to zejména vzhledem k výši dlužných jistin a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je v produktivním věku, když nebyly provedeny žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že není schopen pracovat, odpovídá zaplacení dlužné jistiny 17 681 Kč ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně (výrok I.) a zaplacení dlužné jistiny 5 024 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně(výrok III.), a to pod podmínkou ztráty výhody splátek. V případě, že se žalovaný zpozdí s úhradou, byť i jediné splátky, může věřitel vůči němu uplatnit zesplatnění celého plnění.21. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 poslední věty o. s. ř. Soud vychází ze specifické povahy řízení úpravy poměrů dle § 86 a 87 o spotřebitelském úvěry, kdy v případě závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je soudem stanovena doba pro vrácení poskytnuté jistiny či její části podle možností spotřebitele. Jedná se o rozhodnutí ve věci samé, nikoli o lhůtu k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Za této situace s ohledem na specifika řízení nelze určit poměr úspěchu a neúspěchu účastníka ve věci ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., o poměru úspěchu a neúspěchu toho kterého účastníka nelze vůbec uvažovat (viz usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 11. 2024 č.j. 8 Co 1519/2024-141). Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSST:2025:1.C.26.2025.1","publishedAt":"2025-06-27","decisionAt":"2025-03-20","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":26,"year":2025,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Bártová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSST","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 112 731 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}