{"uuid":"9d5fb530-8a4b-4ac6-88a6-7f5a571c275e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Kláskovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 957,99 Kč s příslušenstvím (úvěr)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 4 336 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 6 621,99 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 446,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 272,24 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 878,35 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, úroku 8 % ročně z částky 4 658,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 4 336 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba v části, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 6 621,99 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 446,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 272,24 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 4 878,35 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, úroku 8 % ročně z částky 4 658,08 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala na žalované zaplacení částky 11 132 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 254 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 450 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 692 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 900 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 9 296 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 664 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 664 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně v části smluvní pokuty ve výši 174,01 zpět s tím, že nadále požaduje úhradu: částky 10 957,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 446,19 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 272,24 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 878,35 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 4 658,08 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K doložení zákonné povinnosti zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že poskytovatel úvěru zkoumal tuto z veřejných registrů: NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku, vycházel z údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjmy ověřil z důchodového výměru a výdaje zkoumal z výpisu z bankovního účtu. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, kdy skutkový základ souvisí s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru a soud je povinen z úřední činnosti posuzovat platnost smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s žalovanou prokazuje uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 5 000 Kč poskytnutý v hotovosti, se sjednaným úrokem 254 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 2 450 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěru 692 Kč a inkasním poplatkem 900 Kč. Celková částka 9 296 měla být uhrazena ve 14měsíčních splátkách po 664 Kč. RPSN úvěru činilo 272,44 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s přílohou a oznámením o postoupení prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti 664 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaná požádala o úvěr 10 000 Kč a svým podpisem stvrdila své osobní a majetkové poměry, tj. příjem 15 969 Kč, náklady na bydlení 2 250 Kč, osobní náklady 4 300 Kč, srážky 279 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Oznámení ČSSZ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje přiznání důchodu ve výši 16 245 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Poštovní poukázky prokazují vyplácení důchodu po provedení srážek ve výši 15 969 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. byla žalované odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výpis řízení na osobu žalované u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazuje existenci exekučních řízení, kdy poslední bylo zahájeno v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z těchto důkazů učinil soud následující skutkový závěr: Žalovaná uzavřela smlouvu s právním předchůdcem smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 5 000 Kč v hotovosti. Žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila 664 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy předložila žalovaná poskytovateli úvěru důchodový výměr a kopie složenek o vyplacení úvěru a podepsala žádost o úvěr. Z důchodu jsou prováděny srážky. U Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou vedena na žalovanou exekuční řízení, poslední bylo zahájeno v roce 2021. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle následujících ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pro rozhodnutí ve věci je důležité posoudit, zda právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tvrdila, že výdaje žalované byly zkoumány z bankovního účtu žalované, toto tvrzení však přes výzvu soudu nedoložila. Žalobkyně nepředložila zejména podklady, z nichž by bylo patrné, jaké výdaje, závazky a dosavadní způsob plnění dluhů poskytovatel při posouzení zohlednil. Z ústřižků z poštovních poukázek přitom vyplývá, že žalované jsou prováděny srážky z důchodu. Tato skutečnost spolu se zjištěním, že důchod je vyplácen hotovostně, a i úvěr je poskytován v hotovosti, měly u poskytovatele vyvolat pochybnosti ohledně možnosti jeho splácení, zejména pokud poskytovatel úvěru dospěl k závěru, že žalované zůstává měsíčně použitelný příjem 9 140 Kč, který tedy přesahuje výši úvěru a pokud by byl správný závěr poskytovatele úvěru ohledně příjmech a výdajích žalované, měly u poskytovatele vyvolat pochybnosti i o samotné důvodnosti čerpání tohoto úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech; odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Poskytovatel úvěru řádně neposoudí úvěruschopnost žadatele, vychází-li pouze ze souhrnných či dílčích údajů o příjmech, nákladech a výdajích osob žijících ve společné domácnosti uvedených žadatelem o úvěr v žádosti, aniž tyto údaje jakkoli ověřuje; bez ověřených údajů o příjmech a o skutečných nákladech žadatele a o výdajích všech osob žijících s ním ve společné domácnosti lze těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet. Odpovědnost za řádné posouzení úvěruschopnosti podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. nese věřitel, i když spotřebitel má podle § 9 odst. 3 tohoto zákona povinnost poskytnout na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srov. rozsudek NS č.j. 33 Cdo 1017/2024-146).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru důkladně posoudil na základě dostatečných a spolehlivých informací. Posouzení úvěruschopnosti nelze založit pouze na formálním ověření údajů; musí z něj vyplývat, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, aniž by o tom byly důvodné pochybnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Poskytne-li úvěr v rozporu s povinností podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Důsledkem neplatnosti smlouvy je povinnost žalovaného vrátit pouze dosud nesplacenou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyni proto nenáleží sjednané úroky, poplatky ani jiné nároky založené neplatnou smlouvou. Nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká až tehdy, dostane-li se žalovaná do prodlení s vrácením jistiny ve lhůtě určené podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením, a je proto oprávněna požadovat vydání bezdůvodného obohacení představujícího dosud nesplacenou jistinu. Ta po odečtení plateb žalované ve výši 664, Kč činí 4 336 Kč. Ohledně tohoto nároku bylo žalobě vyhověno. Bylo na žalované, aby tvrdila a doložila, že na dluh uhradila více než tvrdí žalobkyně. Žalovaná však po celou dobu řízení byla pasivní. Soud ve zbytku žalobu z důvodu neplatnosti smlouvy zamítl. Dále je nutné konstatovat, že žalovaná se s placením dosud nedostala do prodlení. Lhůtu ke splacení dlužné částky stanovil soud v rozhodnutí. Splatnost pohledávky žalobkyně nastane po uplynutí stanovené lhůty. Až poté se dostane žalovaný do prodlení s plněním, pokud uvedenou částku neuhradí. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení soud tedy také zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě byla žalovaná ve věci procesně úspěšnější stranou, jí však žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum,  domáhala na žalované zaplacení částky 11 132 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne , datum,  se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 254 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 450 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 692 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 900 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 9 296 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 664 Kč. Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum,  ve výši 664 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně v části smluvní pokuty ve výši 174,01 zpět s tím, že nadále požaduje úhradu: částky 10 957,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 446,19 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 272,24 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 878,35 Kč od , datum,  do zaplacení ve výši 11,50 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 4 658,08 Kč od , datum,  do zaplacení. K doložení zákonné povinnosti zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že poskytovatel úvěru zkoumal tuto z veřejných registrů: NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku, vycházel z údajů uvedených v žádosti o úvěr ze dne , datum, , příjmy ověřil z důchodového výměru a výdaje zkoumal z výpisu z bankovního účtu. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Ve věci byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán, kdy skutkový základ souvisí s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru a soud je povinen z úřední činnosti posuzovat platnost smlouvy.3. Jednání ve věci dne , datum,  proběhlo v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřená společností , právnická osoba, ., s žalovanou prokazuje uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši 5 000 Kč poskytnutý v hotovosti, se sjednaným úrokem 254 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 2 450 Kč, nákladů za vyhodnocení úvěru 692 Kč a inkasním poplatkem 900 Kč. Celková částka 9 296 měla být uhrazena ve 14měsíčních splátkách po 664 Kč. RPSN úvěru činilo 272,44 Kč.5. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum,  spolu s přílohou a oznámením o postoupení prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti , právnická osoba, .6. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila dne , datum,  v hotovosti 664 Kč.7. Z žádosti o úvěr ze dne , datum,  vyplývá, že žalovaná požádala o úvěr 10 000 Kč a svým podpisem stvrdila své osobní a majetkové poměry, tj. příjem 15 969 Kč, náklady na bydlení 2 250 Kč, osobní náklady 4 300 Kč, srážky 279 Kč.8. Oznámení ČSSZ ze dne , datum,  prokazuje přiznání důchodu ve výši 16 245 Kč.9. Poštovní poukázky prokazují vyplácení důchodu po provedení srážek ve výši 15 969 Kč10. Předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. byla žalované odeslána dne , datum, .11. Výpis řízení na osobu žalované u Okresního soudu v , adresa,  prokazuje existenci exekučních řízení, kdy poslední bylo zahájeno v roce , Anonymizováno, .12. Z těchto důkazů učinil soud následující skutkový závěr: Žalovaná uzavřela smlouvu s právním předchůdcem smlouvu o úvěru, na základě které jí byla poskytnuta částka 5 000 Kč v hotovosti. Žalovaná na úvěrovou smlouvu uhradila 664 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy předložila žalovaná poskytovateli úvěru důchodový výměr a kopie složenek o vyplacení úvěru a podepsala žádost o úvěr. Z důchodu jsou prováděny srážky. U Okresního soudu v , adresa,  jsou vedena na žalovanou exekuční řízení, poslední bylo zahájeno v roce 2021. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.13. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle následujících ustanovení.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Pro rozhodnutí ve věci je důležité posoudit, zda právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tvrdila, že výdaje žalované byly zkoumány z bankovního účtu žalované, toto tvrzení však přes výzvu soudu nedoložila. Žalobkyně nepředložila zejména podklady, z nichž by bylo patrné, jaké výdaje, závazky a dosavadní způsob plnění dluhů poskytovatel při posouzení zohlednil. Z ústřižků z poštovních poukázek přitom vyplývá, že žalované jsou prováděny srážky z důchodu. Tato skutečnost spolu se zjištěním, že důchod je vyplácen hotovostně, a i úvěr je poskytován v hotovosti, měly u poskytovatele vyvolat pochybnosti ohledně možnosti jeho splácení, zejména pokud poskytovatel úvěru dospěl k závěru, že žalované zůstává měsíčně použitelný příjem 9 140 Kč, který tedy přesahuje výši úvěru a pokud by byl správný závěr poskytovatele úvěru ohledně příjmech a výdajích žalované, měly u poskytovatele vyvolat pochybnosti i o samotné důvodnosti čerpání tohoto úvěru.20. Věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech; odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Poskytovatel úvěru řádně neposoudí úvěruschopnost žadatele, vychází-li pouze ze souhrnných či dílčích údajů o příjmech, nákladech a výdajích osob žijících ve společné domácnosti uvedených žadatelem o úvěr v žádosti, aniž tyto údaje jakkoli ověřuje; bez ověřených údajů o příjmech a o skutečných nákladech žadatele a o výdajích všech osob žijících s ním ve společné domácnosti lze těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech žadatele a posoudit jeho schopnost splácet. Odpovědnost za řádné posouzení úvěruschopnosti podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. nese věřitel, i když spotřebitel má podle § 9 odst. 3 tohoto zákona povinnost poskytnout na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srov. rozsudek NS č.j. 33 Cdo 1017/2024-146).21. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru důkladně posoudil na základě dostatečných a spolehlivých informací. Posouzení úvěruschopnosti nelze založit pouze na formálním ověření údajů; musí z něj vyplývat, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, aniž by o tom byly důvodné pochybnosti.22. Poskytne-li úvěr v rozporu s povinností podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.23. Důsledkem neplatnosti smlouvy je povinnost žalovaného vrátit pouze dosud nesplacenou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyni proto nenáleží sjednané úroky, poplatky ani jiné nároky založené neplatnou smlouvou. Nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká až tehdy, dostane-li se žalovaná do prodlení s vrácením jistiny ve lhůtě určené podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.24. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením, a je proto oprávněna požadovat vydání bezdůvodného obohacení představujícího dosud nesplacenou jistinu. Ta po odečtení plateb žalované ve výši 664, Kč činí 4 336 Kč. Ohledně tohoto nároku bylo žalobě vyhověno. Bylo na žalované, aby tvrdila a doložila, že na dluh uhradila více než tvrdí žalobkyně. Žalovaná však po celou dobu řízení byla pasivní. Soud ve zbytku žalobu z důvodu neplatnosti smlouvy zamítl. Dále je nutné konstatovat, že žalovaná se s placením dosud nedostala do prodlení. Lhůtu ke splacení dlužné částky stanovil soud v rozhodnutí. Splatnost pohledávky žalobkyně nastane po uplynutí stanovené lhůty. Až poté se dostane žalovaný do prodlení s plněním, pokud uvedenou částku neuhradí. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení soud tedy také zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě byla žalovaná ve věci procesně úspěšnější stranou, jí však žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku, k Okresnímu soudu v Náchodě. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z. č. 120/2001 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNA:2026:16.C.57.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-09-10","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":57,"year":2026,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Klásková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o  zaplacení 11 132 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}