{"uuid":"9d647a4a-c9ec-4e18-be85-56fa390bc8b9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Kupkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 299,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem kapitalizovaným za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení , částka,  s úrokem kapitalizovaným za období od , datum,  do , datum,  částkou , částka, , s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum,  do , datum,  částkou , částka, , s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", registrované ve Francii, jednající v ČR prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným. Žalovaná čerpala na základě smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" specifickým čerpáním na bankovní účet zprostředkovatele úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dále v období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím bankomatu, v prodejním místě nebo na pobočkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a dále v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nákup zboží či služeb na prodejním místě. Uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dluh byl dále ponížen o výplatu pojištění celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně prohásila úvěr ze splatný v celévýši z důvodu prodlení žalované s hrazením splátek. Uplatněný nárok sestává z nesplacené jistiny (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), poplatků za pojištění (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pokut za zpoždění (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroků a úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se v žádosti/smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž uzavření bylo zprostředkováno prodejcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodly, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytne žalované úvěr v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na financování nákupu notebooku z prodejce, za což žalovaná uhradí žalobkyni 24 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se dohodly na podmínkách revolvingového úvěru s aktuálním úvěrovým rámcem poskytnutým ke dni podpisu žádosti/smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (při maximálním úvěrovém rámci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí min. 5 % z dlužné částky, nejméně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", základní úroková sazba ke dni podpisu žádosti/smlouvy 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úhrada za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Součástí hlavní smlouvy je přehled finančních důsledku nesplácení úvěru (např. smluvní pokuta za prodlení se splácením s povolením odkladu, smluvní pokuta za spuštění vymáhacího procesu či za prodlení, poplatky za odeslání upomínky). Další podmínky jsou upraveny v produktových podmínkách pro revolvingové úvěry, VOP platných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", produktových podmínkách pro poskytování platební služeb platných od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů platnému od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. později v sazebníku platném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zjištění z nich učiněná je však s ohledem na níže uvedený právní závěr nadbytečné uvádět. Podle dopisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o poskytnutí úvěru přijala. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na účet prodejce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy, dále z transakční historie k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná dále čerpala v období od listopadu 2018 do listopadu 2022 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím výběrů z bankomatu a platbami za zboží a služby (zjištěno z transakční historie k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpisů z úvěrového účtu žalované na č. l. 46-141 spisu). Ze společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" generované transakční historie dále plyne, že žalovaná celkem na dluh uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím výplaty pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodla na postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z notářského zápisu sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" notářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná žalobkyní informována o postoupení smlouvy. Dopisem ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaná žalobkyní informována o dluhu po splatnosti a byl vyzvána k úhradě s tím, že pokud neuhradí, nastane ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinnosti podmíněné odstoupení od smlouvy. Dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy; dopis byl podle poštovního podacího archu odeslán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsanou advokákou žalobkyně byla žalovaná vyzván k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O pravosti a pravdivosti výše uvedených žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně dále poměrně neurčitě a nekonkrétně tvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované. K tomu předložila protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zjevně přitom vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr/smlouvě, z nichž plyne, že žalovaná, jíž bylo v době uzavření smlouvy 19 let, je svobodná, nemá vyživované dítě, bydlí od narození u rodičů, od roku 2016 je zaměstnána v dělnické profesi ve státním sektoru ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", její čístý příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné příjmy ani závazky nemá. V protokolu o prověření úvěruschopnosti se dále uvádí, že banka počítala s celkovými příjmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které klientka uvedla, avšak z ničeho neplyne, že by je banka ověřovala. Dále banka měla ověřit, že žalovaná nebyla v aktivním insolvenčním řízení (ani to neprokázala). Banka zjistila, že klientka neměla v době žádosti žádné poskytnuté úvěry. Splátka nového úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což tedy představovalo nové splátkové zatížení. Banka dospěla k závěru, že příjem klientky byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, neboť po odečtení nového splátkového zatížení klientce zbylo 6 563 k pokrytí životních nákladů klientky. Soud má za to, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprověřila tvrzené příjmy ani tvrzené výdaje žalované, neuvedla. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, připravila se dobrovolně o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., a připravila se o možnost přesvědčivě soudu vysvětlit, jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud učinil tento skutkový závěr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodli na poskytnutí úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na poskytnutí úvěrového rámce revolvingového úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpala úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v období od listopadu 2018 do listopadu 2022 celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na revolvingovém úvěru. Žalovaná na dluh nejpozději do listopadu 2023 celkem uhradila (bez přihlédnutí k výplatě pojištění) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, dostatečně přesvědčivě to však neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřeny mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nesplnění předsmluvní povinnosti poskytovatele úvěru podle § 9 odst. 1 ZSÚ má za následek neplatnost smlouvy. Toto ustanovení vychází z čl. 8 a čl. 23 harmonizované směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o smlouvách o spotřebitelském úvěru a zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie vydaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18, pak zmíněná harmonizovaná ustanovení směrnice brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne. V případě porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 ZSÚ jde přitom o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem poskytované sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V posuzované věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby poskytovatelka úvěru svou předsmluvní povinnost posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou úvěruschopnost žalované s odbornou péčí dle předložených listin nesplnila. Žalobkyně neprokázala, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s odbornou péčí zabývala tvrzenými příjmy a výdaji žalované, když především nikterak neověřovala tvrzenou výši příjmů a tvrzenou výši nezbytných pravidelných výdajů žalované, spokojila se s podprůměrnou výší příjmů, přestože by po úhradě splátky revolvingového úvěru (při plném čerpání úvěrového rámce) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úhradě tvrzených životních výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované na nahodilé/nepravidelné výdaje zbývalo toliko nuzných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" muselo být zřejmé, že již při vzniku potřeby uhradit nahodilý výdaj ve výši několika nižších tisíců korun českých, by byla schopnost žalované hradit řádně a včas měsíční splátky poskytnutého úvěru ohrožena. Poskytovatelka úvěru musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěr byl žalované poskytnut pouze proto, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjevně při posuzování schopnosti žalované postupovala zcela ledabyle. Soud konstatuje, že ochrana spotřebitele ve smyslu § 9 odst. 1 ZSÚ nebyla žalované před uzavřením smlouvy poskytnuta, poskytovatelka úvěru postupovala v rozporu se zákonem, její jednání vedlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto podle § 588 o. z. absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak s ohledem na neplatnost smlouvy měla za žalovanou pohledávku toliko z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z. Žalovaná postupnými platbami uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bez přihlédnutí k výplatám pojištění) a s ohledem na neplatnost smlouvy je část těchto plateb považovat v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za plnění na poskytnutou jistinu, tedy za vydání bezdůvodného obohacení v plném rozsahu. Žalobkyni, na niž byla tvrzená pohledávka za žalovanou podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, již žádné právo vůči žalované nesvědčí, jelikož bezdůvodné obohacení bylo žalovanou vydáno a jiné nároky žalobkyně nemá, neboť k ujednáním o povinnosti zaplatit celkové náklady úvěru, poplatky či smluvní pokuty, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy se nepřihlíží. Žalobkyně nemá právo ani na zaplacení úroku z prodlení požadovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť z jejích tvrzení a důkazů zjevně plyne, že k tvrzeným úhradám žalované došlo před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kdy byla generována transakční historie), tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" již žalovaná rozhodně v prodlení s úhradou (části) jistiny nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne , datum,  mezi společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , právnická osoba, , registrované ve Francii, jednající v ČR prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO,  (dále též „, Anonymizováno, “), jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným. Žalovaná čerpala na základě smlouvy dne , datum,  částku , částka,  specifickým čerpáním na bankovní účet zprostředkovatele úvěru , právnická osoba, , , adresa, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., dále v období , datum,  až , datum,  čerpala celkem , částka,  prostřednictvím bankomatu, v prodejním místě nebo na pobočkách , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a dále v období od , datum,  až , datum,  čerpala celkem , částka,  jako nákup zboží či služeb na prodejním místě. Uhradila celkem , částka, , dluh byl dále ponížen o výplatu pojištění celkem , částka, . Ke dni , datum,  žalobkyně prohásila úvěr ze splatný v celévýši z důvodu prodlení žalované s hrazením splátek. Uplatněný nárok sestává z nesplacené jistiny (, částka, ), poplatků za pojištění (, částka, ), pokut za zpoždění (celkem , částka, ), úroků a úroků z prodlení.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud nařídil jednání na den , datum,  a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující.5. , Anonymizováno,  a žalovaná se v žádosti/smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž uzavření bylo zprostředkováno prodejcem , právnická osoba, , IČO , IČO, , dohodly, že , Anonymizováno,  poskytne žalované úvěr v částce , částka,  na financování nákupu notebooku z prodejce, za což žalovaná uhradí žalobkyni 24 měsíčních splátek po , částka, . Dále se dohodly na podmínkách revolvingového úvěru s aktuálním úvěrovým rámcem poskytnutým ke dni podpisu žádosti/smlouvy , částka,  (při maximálním úvěrovém rámci , částka, ) s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí min. 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, , základní úroková sazba ke dni podpisu žádosti/smlouvy 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu , částka,  a úhrada za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Součástí hlavní smlouvy je přehled finančních důsledku nesplácení úvěru (např. smluvní pokuta za prodlení se splácením s povolením odkladu, smluvní pokuta za spuštění vymáhacího procesu či za prodlení, poplatky za odeslání upomínky). Další podmínky jsou upraveny v produktových podmínkách pro revolvingové úvěry, VOP platných od , datum, , produktových podmínkách pro poskytování platební služeb platných od , datum, , sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů platnému od , datum, , resp. později v sazebníku platném od , datum, ; zjištění z nich učiněná je však s ohledem na níže uvedený právní závěr nadbytečné uvádět. Podle dopisu z , datum,  , Anonymizováno,  žádost o poskytnutí úvěru přijala. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka,  převodem na účet prodejce dne , datum,  (zjištěno ze smlouvy, dále z transakční historie k úvěru č. , hodnota,  ke dni , datum, ). Žalovaná dále čerpala v období od listopadu 2018 do listopadu 2022 celkem , částka,  prostřednictvím výběrů z bankomatu a platbami za zboží a služby (zjištěno z transakční historie k úvěru č. , hodnota,  a z výpisů z úvěrového účtu žalované na č. l. 46-141 spisu). Ze společností , Anonymizováno,  generované transakční historie dále plyne, že žalovaná celkem na dluh uhradila , částka, , z toho , částka,  prostřednictvím výplaty pojištění.6. , Anonymizováno,  se s žalobkyní dne , datum,  dohodla na postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností k , datum,  (zjištěno z notářského zápisu sepsaného dne , datum,  notářem , tituly před jménem,  , jméno FO,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Dopisem z , datum,  byla žalovaná žalobkyní informována o postoupení smlouvy. Dopisem ze , datum,  byl žalovaná žalobkyní informována o dluhu po splatnosti a byl vyzvána k úhradě s tím, že pokud neuhradí, nastane ke dni , datum,  účinnosti podmíněné odstoupení od smlouvy. Dopisem z , datum,  byl žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši , částka,  s tím, že dne , datum,  nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy; dopis byl podle poštovního podacího archu odeslán dne , datum, . Předžalobní výzvou z , datum,  sepsanou advokákou žalobkyně byla žalovaná vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, .7. O pravosti a pravdivosti výše uvedených žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.8. Žalobkyně dále poměrně neurčitě a nekonkrétně tvrdila, že , Anonymizováno,  před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované. K tomu předložila protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zjevně přitom vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr/smlouvě, z nichž plyne, že žalovaná, jíž bylo v době uzavření smlouvy 19 let, je svobodná, nemá vyživované dítě, bydlí od narození u rodičů, od roku 2016 je zaměstnána v dělnické profesi ve státním sektoru ve společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, , IČO , IČO, , její čístý příjem činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , jiné příjmy ani závazky nemá. V protokolu o prověření úvěruschopnosti se dále uvádí, že banka počítala s celkovými příjmy , částka, , které klientka uvedla, avšak z ničeho neplyne, že by je banka ověřovala. Dále banka měla ověřit, že žalovaná nebyla v aktivním insolvenčním řízení (ani to neprokázala). Banka zjistila, že klientka neměla v době žádosti žádné poskytnuté úvěry. Splátka nového úvěru činila , částka, , což tedy představovalo nové splátkové zatížení. Banka dospěla k závěru, že příjem klientky byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, neboť po odečtení nového splátkového zatížení klientce zbylo 6 563 k pokrytí životních nákladů klientky. Soud má za to, že , Anonymizováno,  neprověřila tvrzené příjmy ani tvrzené výdaje žalované, neuvedla. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, připravila se dobrovolně o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., a připravila se o možnost přesvědčivě soudu vysvětlit, jak , Anonymizováno,  dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované.9. Soud učinil tento skutkový závěr. , Anonymizováno,  a žalovaná se dne , datum,  dohodli na poskytnutí úvěru v částce , částka,  a na poskytnutí úvěrového rámce revolvingového úvěru ve výši , částka, . Žalovaná dne , datum,  čerpala úvěr , částka,  a dále v období od listopadu 2018 do listopadu 2022 celkem , částka,  na revolvingovém úvěru. Žalovaná na dluh nejpozději do listopadu 2023 celkem uhradila (bez přihlédnutí k výplatě pojištění) , částka, . , Anonymizováno,  a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že , Anonymizováno,  před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, dostatečně přesvědčivě to však neprokázala.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.11. Společnost , Anonymizováno,  a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřeny mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum,  (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.12. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.13. Nesplnění předsmluvní povinnosti poskytovatele úvěru podle § 9 odst. 1 ZSÚ má za následek neplatnost smlouvy. Toto ustanovení vychází z čl. 8 a čl. 23 harmonizované směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, , o smlouvách o spotřebitelském úvěru a zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie vydaného dne , datum,  ve věci C-679/18, pak zmíněná harmonizovaná ustanovení směrnice brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne. V případě porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 ZSÚ jde přitom o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem poskytované sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.14. V posuzované věci , Anonymizováno,  coby poskytovatelka úvěru svou předsmluvní povinnost posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou úvěruschopnost žalované s odbornou péčí dle předložených listin nesplnila. Žalobkyně neprokázala, že , Anonymizováno,  se s odbornou péčí zabývala tvrzenými příjmy a výdaji žalované, když především nikterak neověřovala tvrzenou výši příjmů a tvrzenou výši nezbytných pravidelných výdajů žalované, spokojila se s podprůměrnou výší příjmů, přestože by po úhradě splátky revolvingového úvěru (při plném čerpání úvěrového rámce) ve výši , částka,  a úhradě tvrzených životních výdajů ve výši , částka,  žalované na nahodilé/nepravidelné výdaje zbývalo toliko nuzných , částka, . , Anonymizováno,  muselo být zřejmé, že již při vzniku potřeby uhradit nahodilý výdaj ve výši několika nižších tisíců korun českých, by byla schopnost žalované hradit řádně a včas měsíční splátky poskytnutého úvěru ohrožena. Poskytovatelka úvěru musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěr byl žalované poskytnut pouze proto, že , Anonymizováno,  zjevně při posuzování schopnosti žalované postupovala zcela ledabyle. Soud konstatuje, že ochrana spotřebitele ve smyslu § 9 odst. 1 ZSÚ nebyla žalované před uzavřením smlouvy poskytnuta, poskytovatelka úvěru postupovala v rozporu se zákonem, její jednání vedlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto podle § 588 o. z. absolutně neplatná.15. , Anonymizováno,  podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce , částka, . , Anonymizováno,  tak s ohledem na neplatnost smlouvy měla za žalovanou pohledávku toliko z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z. Žalovaná postupnými platbami uhradila celkem , částka,  (bez přihlédnutí k výplatám pojištění) a s ohledem na neplatnost smlouvy je část těchto plateb považovat v rozsahu částky , částka,  za plnění na poskytnutou jistinu, tedy za vydání bezdůvodného obohacení v plném rozsahu. Žalobkyni, na niž byla tvrzená pohledávka za žalovanou podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, již žádné právo vůči žalované nesvědčí, jelikož bezdůvodné obohacení bylo žalovanou vydáno a jiné nároky žalobkyně nemá, neboť k ujednáním o povinnosti zaplatit celkové náklady úvěru, poplatky či smluvní pokuty, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy se nepřihlíží. Žalobkyně nemá právo ani na zaplacení úroku z prodlení požadovaného od , datum, , neboť z jejích tvrzení a důkazů zjevně plyne, že k tvrzeným úhradám žalované došlo před , datum,  (kdy byla generována transakční historie), tedy ke dni , datum,  již žalovaná rozhodně v prodlení s úhradou (části) jistiny nebyla.16. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.17. Soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2025:77.C.91.2025.1","publishedAt":"2025-10-09","decisionAt":"2025-07-07","caseNumber":{"senate":77,"registry":"C","index":91,"year":2025,"pageNumber":144},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavel","lastName":"Kupka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 36 299,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY","NOTARSKY_ZAPIS","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}