{"uuid":"9d79e36d-ca42-43dc-9614-b9f12e5cd668","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 23 521,43 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 400,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 17. 8. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 807,4 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 18 400,01 Kč od 29. 7. 2022 do 16. 8. 2022 ve výši 11,75 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 066,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 448,52 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a částku 3 314,02 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 400,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 17. 8. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.</b>\n<b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 1 807,4 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 18 400,01 Kč od 29. 7. 2022 do 16. 8. 2022 ve výši 11,75 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 066,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 448,52 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a částku 3 314,02 Kč, se zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 20 207,41 Kč se zákonným s úrokem z prodlení od 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 066,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 448,52 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a částku 3 314,02 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná dne 30. 11. 2020 uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Tato se zavázala se shora uvedenou částkou uhradit příslušenství ve výši 18 894 Kč. Úvěr měl být splatný ve 14 měsíčních splátkách po","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 921 Kč. Žalovaná uhradila pouze 3 599,99 Kč. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala solventnost žalované. Dne 4. 4. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění následných dodatků. Dále byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávky ze dne 28. 7. 2022, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovanou. Žalobkyně se domáhá částky 20 207,41 Kč nesplacené jistiny, 1 782,89 Kč kapitalizovaného smluvního úroku, 9 828,98 Kč poplatku za poskytnutí úvěru, 1 864,07 Kč nákladů na vyhodnocení úvěru, 3 610,66 Kč inkasního poplatku. Postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 361,92 Kč je vypočten od 31. 1. 2022 do 14. 7. 2022 z částky 20 207,41 Kč ve výši úroku 15 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 066,84 Kč po revizním přepočtu je vypočten od 31. 1. 2022 do 14. 7. 2022 z částky 20 207,41 Kč. Účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 691 Kč, když v těchto nákladech je zahrnuta částka 39 Kč za obyčejný dopis a 3 osobní návštěvy žalované ve výši 217 Kč za jednu. Smluvní pokuta činí 3 314,02 Kč. Účastníci úvěrové smlouvy si dohodli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována z částky 20 207,41 Kč za dobu od 31. 1. 2022 do 14. 7. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky z této společnosti na žalobkyni. Výše pohledávky dle sdělení činí 54 206,24 Kč včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná uzavřely výše uvedenou smlouvu, žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč, žalovaná se zavázala zároveň uhradit úrok ve výši 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 036 Kč a 3 960 Kč za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti, celkem se zaváhala uhradit 40 894 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2921 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z žádosti o úvěr ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 550 Kč, náklady na bydlení činí 6 750 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady 1 000 Kč, žalovaná je svobodná, nemá žádné vyživované děti do 26 let, má střední vzdělání bez maturity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Tvrzení prokázala smlouvou o úvěru ze dne 30. 11. 2020, jež uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná. Žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalované. Žalobkyně pouze všeobecně tvrdila, že solventnost prověřována byla. Nebylo tvrzeno, jakým konkrétním způsobem a k jakým závěrům právní předchůdkyně žalobkyně došla, co tvoří aktivní stránku i pasivní stránku úvěruschopnosti, tedy jaké má žalovaná příjmy, jaké má výdaje, jaké byly učiněny závěry ohledně dalšího pátrání úvěruschopnosti žalované, a to v různých registrech jako je insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí, SOLUS apod. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně pouze předložila listinu nazvanou žádost o úvěr ze dne 30. 11. 2022. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26., však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Navíc je zcela nepravděpodobné, že kromě nákladů na bydlení ve výši 6 750 Kč by na všechny ostatní náklady jako dopravu, jídlo a osobní náklady žalované postačovala částka 1 000 Kč měsíčně při prověřování solventnosti na konci listopadu 2020 s přihlédnutím na vývoj cen. S ohledem na to, že žalobkyně se k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla soudem poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů ke zkoumání úvěryschopnosti žalované. Smlouva o úvěru je tedy dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Z tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila částku 3 599,99 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k úhradě rozdílu mezi těmito částkami a to 18 400,01 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne 4. 8. 2022 byla dle podacího archu dána k poštovní přepravě 8. 8. 2022, dne 16. 8. 2022 je žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o aktivní legitimaci, tuto žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. ze dne 4. 8. 2022. S ohledem na výše uvedené pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 20 207,41 Kč se zákonným s úrokem z prodlení od 29. 7. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 066,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 448,52 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a částku 3 314,02 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost [právnická osoba] a žalovaná dne 30. 11. 2020 uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Tato se zavázala se shora uvedenou částkou uhradit příslušenství ve výši 18 894 Kč. Úvěr měl být splatný ve 14 měsíčních splátkách po\r2 921 Kč. Žalovaná uhradila pouze 3 599,99 Kč. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru prověřovala solventnost žalované. Dne 4. 4. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek ve znění následných dodatků. Dále byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávky ze dne 28. 7. 2022, na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovanou. Žalobkyně se domáhá částky 20 207,41 Kč nesplacené jistiny, 1 782,89 Kč kapitalizovaného smluvního úroku, 9 828,98 Kč poplatku za poskytnutí úvěru, 1 864,07 Kč nákladů na vyhodnocení úvěru, 3 610,66 Kč inkasního poplatku. Postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 361,92 Kč je vypočten od 31. 1. 2022 do 14. 7. 2022 z částky 20 207,41 Kč ve výši úroku 15 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 066,84 Kč po revizním přepočtu je vypočten od 31. 1. 2022 do 14. 7. 2022 z částky 20 207,41 Kč. Účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky činí 691 Kč, když v těchto nákladech je zahrnuta částka 39 Kč za obyčejný dopis a 3 osobní návštěvy žalované ve výši 217 Kč za jednu. Smluvní pokuta činí 3 314,02 Kč. Účastníci úvěrové smlouvy si dohodli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována z částky 20 207,41 Kč za dobu od 31. 1. 2022 do 14. 7. 2022.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky z této společnosti na žalobkyni. Výše pohledávky dle sdělení činí 54 206,24 Kč včetně příslušenství.\n4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřely výše uvedenou smlouvu, žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč, žalovaná se zavázala zároveň uhradit úrok ve výši 2 118 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 10 780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 036 Kč a 3 960 Kč za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti, celkem se zaváhala uhradit 40 894 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2921 Kč.\n5. Z žádosti o úvěr ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána, její příjem činí\r21 550 Kč, náklady na bydlení činí 6 750 Kč, náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady 1 000 Kč, žalovaná je svobodná, nemá žádné vyživované děti do 26 let, má střední vzdělání bez maturity.\n6. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Tvrzení prokázala smlouvou o úvěru ze dne 30. 11. 2020, jež uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná. Žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Jelikož se však jedná o spotřebitelský vztah je nutno tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalované. Žalobkyně pouze všeobecně tvrdila, že solventnost prověřována byla. Nebylo tvrzeno, jakým konkrétním způsobem a k jakým závěrům právní předchůdkyně žalobkyně došla, co tvoří aktivní stránku i pasivní stránku úvěruschopnosti, tedy jaké má žalovaná příjmy, jaké má výdaje, jaké byly učiněny závěry ohledně dalšího pátrání úvěruschopnosti žalované, a to v různých registrech jako je insolvenční rejstřík, rejstřík vedených exekucí, SOLUS apod. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně pouze předložila listinu nazvanou žádost o úvěr ze dne 30. 11. 2022. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26., však vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Navíc je zcela nepravděpodobné, že kromě nákladů na bydlení ve výši 6 750 Kč by na všechny ostatní náklady jako dopravu, jídlo a osobní náklady žalované postačovala částka 1 000 Kč měsíčně při prověřování solventnosti na konci listopadu 2020 s přihlédnutím na vývoj cen. S ohledem na to, že žalobkyně se k jednání nedostavila, znemožnila tak, aby byla soudem poučena dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů ke zkoumání úvěryschopnosti žalované. Smlouva o úvěru je tedy dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Bylo prokázáno, že žalované bylo poskytnuto 22 000 Kč. Z tvrzení vyplývá, že žalovaná uhradila částku 3 599,99 Kč. Soud tak zavázal žalovanou k úhradě rozdílu mezi těmito částkami a to 18 400,01 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, tato byla posouzena dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z., když výzva k úhradě dluhu ze dne 4. 8. 2022 byla dle podacího archu dána k poštovní přepravě 8. 8. 2022, dne 16. 8. 2022 je žalovaná povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o aktivní legitimaci, tuto žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z. ze dne 4. 8. 2022. S ohledem na výše uvedené pak byla žaloba ve zbytku zamítnuta.\n7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKIHA:2023:109.C.63.2023.1","publishedAt":"2023-07-04","decisionAt":"2023-04-25","caseNumber":{"senate":109,"registry":"C","index":63,"year":2023,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Bouhalika","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"23 521,43 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86/1,2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a/1,3","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1959 e)","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1882/2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}