{"uuid":"9d90b166-1c7e-4336-9521-5968f1dfe504","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 633.311 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Semilech č. j. 12 C 46/2021-118 ze dne 8. 11. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 57.712 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 1.730 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 57.712 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 1.730 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve výroku I rozsudku zamítl žalobu. Výrokem II zavázal žalobkyni povinností nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení 86.171,36 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud zamítl žalobu na náhradu škody. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny stanovené podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10.860 Kč a náhrady hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2019, vyjádření k doplnění předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2020, odpor včetně jeho odůvodnění ze dne 25. 3. 2021, účast na jednání dne 30. 9. 2021 a účast na jednání dne 8. 11. 2021. Dále uložil žalobkyni nahradit žalované cestovní náklady podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.856 Kč (automobil Škoda Kodiaq, prům. spotřeba paliva 7,4 l na 100 km, kdy vzdálenost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 72 km), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1.200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 14.955,36 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku II o náhradě nákladů řízení podala odvolání žalobkyně. Nesouhlasila s náhradou odměny advokáta a hotových výdajů za dva úkony spočívající ve vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2019 a 25. 2. 2020. Takový úkon není podle vyhl. č. 177/1996 Sb. honorován. Tyto dopisy byly zaslány žalobkyni před zahájením soudního řízení. Okresní soud nezdůvodnil, podle jakého právního předpisu uložil takové úkony žalobkyni k náhradě. Žalobkyně připomněla nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 1999 sp. zn. IV. ÚS 15/99, podle kterého ne za všechny úkony právní služby náleží odměna podle advokátního tarifu. Korespondence mezi účastníky před zahájením řízení by měla být zahrnuta do přípravy zastoupení. Žalobkyně nesouhlasila ani s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť žalovaná žádnou pohledávku vůči žalobkyni neuplatnila. Okresní soud nezdůvodnil ani rozhodnutí v této části. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek ve výroku II tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 57.712,16 Kč. Žádala nahradit náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná s odvoláním žalobkyně nesouhlasila. Rozhodnutí okresního soudu bylo správné. Navrhla jeho potvrzení a přiznání práva na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalobkyně do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je přípustné (§ 201 o. s. ř.), bylo podáno včas a oprávněnou osobou (§ 201, § 204 o. s. ř.) a obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.), přezkoumal napadenou část rozhodnutí bez nařízení jednání (§ 212 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Odvolání žalobkyně bylo shledáno opodstatněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud správně uložil povinnost hradit náklady řízení žalované žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná prokázala vynaložení nákladů převzetí a přípravu zastoupení, když doložila plnou moc pro zastupování ze dne 22. 3. 2021. Řízení bylo zahájeno dne 26. 2. 2021. Náhrada odměny advokáta ve výši 10.860 Kč a hotových výdajů 300 Kč náleží žalované za odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 25. 3. 2021 a za účast u dvou jednání okresního soudu. Žalovaná má právo na náhradu jízdného ke dvěma jednáním okresního soudu ve výši 1.856 Kč, na náhradu za ztrátu času ve výši 1.200 Kč a 21 % DPH ve výši 7.673 Kč, celkem 44.209 Kč, jak správně stanovil okresní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sporná byla náhrada odměny advokáta a hotových výdajů za dvě vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2019 a 25. 2. 2020 a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle čl. 37 odst. 2 Listiny má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jsou hrazeny jen náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží mimosmluvní odměna za písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhrada odměny za vyjádření k předžalobní výzvě nemá právní oporu. Není stanoveno, že by náhrada náležela i za vyjádření k předžalobní výzvě. Přitom z § 11 odst. 1 písm. j), k) a odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. vyplývá, že pokud má být hrazena odměna i za vyjádření k podání (návrhu na předběžné opatření, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření, odvolání, dovolání, návrhu na obnovu řízení, žalobě pro zmatečnost, popřípadě stížnosti proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení, podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona nebo odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé), je to ve vyhl. č. 177/1996 Sb. výslovně uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V tomto řízení však žalovaná žádnou pohledávku neuplatnila. Proto jí náhrada nepřísluší. Nadto, taková náhrada není součástí náhrady nákladů řízení podle § 137 odst. 1 o. s. ř., ale pohledávky samotné, v rámci nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 513 zák. č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalované nenáleží náhrada odměny advokáta po 10.860 Kč a náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 2 úkony právní služby a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1.200 Kč a 21 % DPH ve výši 4.939 Kč, celkem 28.459 Kč. Proto odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalobkyně nahradí žalované k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady řízení ve výši 57.712 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (§ 161 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutí soudu prvního stupně nebylo správné z důvodu chybně stanovené výše nákladů řízení, proto jej odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem odvolacího řízení byla náhrada nákladů řízení ve výši 28.459 Kč (okresním soudem stanovených 86.171 Kč – v odvolání uvedených 57.712 Kč). V odvolacím řízení byla žalobkyně úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně má právo na náhradu odměny advokáta 1.130 Kč a náhradu hotových výdajů 300 Kč za podané odvolání, celkem 1.430 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). K náhradě náleží i 21 % DPH ve výši 300 Kč. Krajský soud uložil žalované nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení ve výši 1.730 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (§ 161 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Okresní soud ve výroku I rozsudku zamítl žalobu. Výrokem II zavázal žalobkyni povinností nahradit žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení 86.171,36 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\nOkresní soud zamítl žalobu na náhradu škody. O nákladech řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny stanovené podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 10.860 Kč a náhrady hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2019, vyjádření k doplnění předžalobní upomínky ze dne 25. 2. 2020, odpor včetně jeho odůvodnění ze dne 25. 3. 2021, účast na jednání dne 30. 9. 2021 a účast na jednání dne 8. 11. 2021. Dále uložil žalobkyni nahradit žalované cestovní náklady podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.856 Kč (automobil Škoda Kodiaq, prům. spotřeba paliva 7,4 l na 100 km, kdy vzdálenost [obec] – [obec] činí 72 km), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč), náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1.200 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 14.955,36 Kč.\nProti výroku II o náhradě nákladů řízení podala odvolání žalobkyně. Nesouhlasila s náhradou odměny advokáta a hotových výdajů za dva úkony spočívající ve vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2019 a 25. 2. 2020. Takový úkon není podle vyhl. č. 177/1996 Sb. honorován. Tyto dopisy byly zaslány žalobkyni před zahájením soudního řízení. Okresní soud nezdůvodnil, podle jakého právního předpisu uložil takové úkony žalobkyni k náhradě. Žalobkyně připomněla nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 1999 sp. zn. IV. ÚS 15/99, podle kterého ne za všechny úkony právní služby náleží odměna podle advokátního tarifu. Korespondence mezi účastníky před zahájením řízení by měla být zahrnuta do přípravy zastoupení. Žalobkyně nesouhlasila ani s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť žalovaná žádnou pohledávku vůči žalobkyni neuplatnila. Okresní soud nezdůvodnil ani rozhodnutí v této části. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek ve výroku II tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 57.712,16 Kč. Žádala nahradit náklady odvolacího řízení.\nŽalovaná s odvoláním žalobkyně nesouhlasila. Rozhodnutí okresního soudu bylo správné. Navrhla jeho potvrzení a přiznání práva na náhradu nákladů odvolacího řízení.\nOdvolací soud po zjištění, že odvolání žalobkyně do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je přípustné (§ 201 o. s. ř.), bylo podáno včas a oprávněnou osobou (§ 201, § 204 o. s. ř.) a obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.), přezkoumal napadenou část rozhodnutí bez nařízení jednání (§ 212 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Odvolání žalobkyně bylo shledáno opodstatněným.\nOkresní soud správně uložil povinnost hradit náklady řízení žalované žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř.\nŽalovaná prokázala vynaložení nákladů převzetí a přípravu zastoupení, když doložila plnou moc pro zastupování ze dne 22. 3. 2021. Řízení bylo zahájeno dne 26. 2. 2021. Náhrada odměny advokáta ve výši 10.860 Kč a hotových výdajů 300 Kč náleží žalované za odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 25. 3. 2021 a za účast u dvou jednání okresního soudu. Žalovaná má právo na náhradu jízdného ke dvěma jednáním okresního soudu ve výši 1.856 Kč, na náhradu za ztrátu času ve výši 1.200 Kč a 21 % DPH ve výši 7.673 Kč, celkem 44.209 Kč, jak správně stanovil okresní soud.\nSporná byla náhrada odměny advokáta a hotových výdajů za dvě vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 22. 11. 2019 a 25. 2. 2020 a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky.\n<i>Podle čl. 37 odst. 2 Listiny má každý právo na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení.</i>\n<i>Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jsou hrazeny jen náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva.</i>\n<i>Podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží mimosmluvní odměna za písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé.</i>\nNáhrada odměny za vyjádření k předžalobní výzvě nemá právní oporu. Není stanoveno, že by náhrada náležela i za vyjádření k předžalobní výzvě. Přitom z § 11 odst. 1 písm. j), k) a odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. vyplývá, že pokud má být hrazena odměna i za vyjádření k podání (návrhu na předběžné opatření, odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření, odvolání, dovolání, návrhu na obnovu řízení, žalobě pro zmatečnost, popřípadě stížnosti proti rozhodnutí o návrhu na obnovu řízení, podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona nebo odvolání proti rozhodnutí, pokud nejde o rozhodnutí ve věci samé), je to ve vyhl. č. 177/1996 Sb. výslovně uvedeno.\n<i>Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i>\nV tomto řízení však žalovaná žádnou pohledávku neuplatnila. Proto jí náhrada nepřísluší. Nadto, taková náhrada není součástí náhrady nákladů řízení podle § 137 odst. 1 o. s. ř., ale pohledávky samotné, v rámci nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 513 zák. č. 89/2012 Sb.\nŽalované nenáleží náhrada odměny advokáta po 10.860 Kč a náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 2 úkony právní služby a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1.200 Kč a 21 % DPH ve výši 4.939 Kč, celkem 28.459 Kč. Proto odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalobkyně nahradí žalované k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady řízení ve výši 57.712 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (§ 161 odst. 1 o. s. ř.).\nRozhodnutí soudu prvního stupně nebylo správné z důvodu chybně stanovené výše nákladů řízení, proto jej odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu změnil.\nPředmětem odvolacího řízení byla náhrada nákladů řízení ve výši 28.459 Kč (okresním soudem stanovených 86.171 Kč – v odvolání uvedených 57.712 Kč). V odvolacím řízení byla žalobkyně úspěšná, proto jí náleží náhrada nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně má právo na náhradu odměny advokáta 1.130 Kč a náhradu hotových výdajů 300 Kč za podané odvolání, celkem 1.430 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c) a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). K náhradě náleží i 21 % DPH ve výši 300 Kč. Krajský soud uložil žalované nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení ve výši 1.730 Kč do tří dnů od právní moci usnesení (§ 161 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2022:47.Co.61.2022.1","publishedAt":"2022-05-18","decisionAt":"2022-04-11","caseNumber":{"senate":47,"registry":"CO","index":61,"year":2022,"pageNumber":130},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Borovcová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":46,"year":2021,"pageNumber":118},"affectedDate":"2021-11-08","courtCode":"OSSM","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}