{"uuid":"9d9ba74a-054e-420a-9237-19f8a1d95aae","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 45 383 Kč s příslušenstvím + 1 500 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zastavuje se řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobci 1. částku ve výši 21 167,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 1. částku ve výši 24 215,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 2. částku ve výši 1 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce 1. je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce 2. je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zastavuje se řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobci 1. částku ve výši 21 167,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26. 3. 2025 do zaplacení.II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 1. částku ve výši 24 215,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 3. 2025 do zaplacení.III. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 2. částku ve výši 1 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 26. 3. 2025 do zaplacení.IV. Žalobce 1. je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobce 2. je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce 1. se v žalobě a po následném upřesnění učiněném při ústním jednání dne 13. 1. 2026 domáhá vůči žalované zaplacení částky 45 383 Kč s příslušenstvím jako náhrady majetkové škody představované náklady obhajoby v trestním řízení a žalobce 2. zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení. Po částečném plnění žalované vzal žalobce 1. žalobu zpět co do částky 21 167,19 Kč a v řízení setrval na zbývající části nároku. Žalobci se tak po částečném zpětvzetí žaloby a po upřesnění domáhají následujících nároků: žalobce 1. požaduje částku přibližně 24 215 Kč s příslušenstvím jako doplatek náhrady majetkové škody (nákladů obhajoby) a žalobce 2. požaduje nárok na zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu. Žalobci současně tvrdí, že žalobce 1. byl nezákonně trestně stíhán, když proti němu bylo zahájeno trestní stíhání v roce 2019 pro jednání související s tvrzeným křivým obviněním, a toto trestní stíhání bylo ukončeno až zprošťujícím rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 3. 2022, čímž mu vznikly náklady na obhajobu, jejichž náhradu nyní uplatňuje. Současně žalobci tvrdí, že orgány činné v trestním řízení postupovaly nesprávně při prověřování trestního oznámení podaného dne 11. 1. 2017 ve věci podezření ze zpronevěry a manipulace s účetnictvím ze strany tehdejšího statutárního orgánu společnosti žalobce 2. spočívající v neoprávněném vyvedení částky 1 500 000 Kč ze společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":". a jejím nevrácení. Podle žalobců policejní orgán i státní zastupitelství rezignovaly na řádné objasnění skutkového stavu, když přes existenci důkazů o účelovém vytváření příjmových dokladů a o rozporuplnosti tvrzení o vrácení peněz věc odložily usnesením z roku 2018, čímž došlo k neefektivnímu vyšetřování a k zásahu do majetkových práv žalobce 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se proti žalobě brání především tím, že uplatněné nároky neuznává co do důvodu i výše s výjimkou částečně již poskytnutého plnění. Ve vztahu k nároku žalobce 1. na náhradu nákladů obhajoby žalovaná připouští existenci nezákonného rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OspŠk“), avšak namítá, že požadovaná výše náhrady neodpovídá kritériu účelnosti, a proto byla jednotlivá plnění krácena podle advokátního tarifu, případně zcela nepřiznána, zejména pokud jde o některé úkony právní služby, které nepovažuje za úkony ve věci samé, a o náklady na odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které podle jejího názoru nebylo pořízeno primárně pro účely trestního řízení a není v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Pokud jde o nároky původně obou žalobců (po upřesnění pouze nárok žalobce 2.) na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 500 000 Kč, žalovaná namítá, že v dané věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu orgánů činných v trestním řízení, neboť jejich postup při prověřování trestního oznámení považuje za zákonný a odpovídající procesním předpisům, a proto nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu podle § 13 OdpŠk. Současně žalovaná vznáší námitku promlčení tohoto nároku s odkazem na okamžik právní moci rozhodnutí o odložení věci v roce 2018, od něhož podle jejího názoru počala běžet subjektivní promlčecí lhůta. Žalovaná tak uzavírá, že žaloba je v převážné části nedůvodná, a navrhuje její zamítnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně při ústním jednání dne 13. 1. 2026 postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval žalobce 1., aby doplnil svá žalobní tvrzení týkající se škody ve formě náhrady nákladů obhajoby ve výši 24 215,21 Kč, tak, aby bylo zřejmé, za které úkony obhajoby náhradu požaduje a v jaké konkrétní výši. Vzhledem k tomu, že žalobce 1. v návaznosti na tuto výzvu ve svém podání z 10. 2. 2026 reagoval ve vztahu k doplnění žalobních tvrzení týkajících se dle jeho tvrzení neoprávněně krácené odměny advokáta v celkové výši 7 275,81 Kč tak, že specifikoval 4 úkony právní služby a požadovanou částku v celkové výši 4 900,50 Kč s tím, že ve vztahu ke zbylé částce 2 375,31 Kč žalobní tvrzení nedoplnil, a to i přesto, že byl poučen o riziku možnosti neúspěchu v dané části ve věci, respektive neunesení břemene tvrzení, soud na ústním jednání 26. 3. 2026 konstatoval, že s ohledem na absenci žalobních tvrzení ve vztahu k žalované částce 2 375,31 Kč se touto částkou dále zabývat nebude a vůči ní dále neprováděl dokazování. Nadále se tak zabýval pouze částkou 4 900,50 Kč přestavující dle jeho tvrzení neoprávněně krácené 4 úkony právní služby (16.9.2019 – návrh na přezkum postupu policejního orgánu, 16.10.2019 – vyjádření po prostudování spisem, 24.1.2020 - podnět k předběžnému projednání obžaloby a 12.3.2021 – žádost o vydání originálu) a dále částkou 16 940 Kč představující náklady na znalecké vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na skutečnost, že účastníci učinili nespornými následující skutková tvrzení, soud vůči nim již dále neprováděl dokazování:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalobci uplatnili 29. 3. 2025 nárok žalobce 1. na náhradu škody v podobě náhrady nákladů obhajoby ve výši 45 383 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání a náhradu škody ve výši 1 500 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalovaná věc projednala a 15. 7. 2025 zaslala žalobcům stanovisko, ve kterém žalobci 1. poskytla odškodnění nebo respektive náhradu škody za náhradu nákladů obhajoby ve výši 21 167,19 Kč a ve zbylé části nárokům nevyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Úhrada částky 21 167,19 Kč proběhla 17. 7. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 2 T 9/2020-443 ze dne 19. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalobce 1. byl tímto zproštěn obžaloby v rámci trestního stíhání zahájeného usnesením Policie České republiky Krajského ředitelství policie Libereckého kraje o zahájení trestního stíhání ze dne 24-07-2019 KRPL-28324-9/tč-2019-18058.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení Policie České republiky z 6. 3. 2018 č. j. KRPL-4847-146/TČ-2017-180581 má soud za prokázané, že tímto došlo k odložení trestní věci podezření ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, co se měl tedy dopustit pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – Liberce sp. zn. 2 KZN 419/2018-14 má soud za prokázané, že tímto došlo k zamítnutí stížnosti žalobce 1. coby statutárního orgánu žalobce 2. proti usnesení Policie ČR o odložení věci z podezření ze spáchání zločinu zpronevěry podezřelého pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tady je to původní usnesení z 6. 3. 2018, to první usnesení tedy nabylo právní moci 6. 11. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny na č.l. 199 trestního spisu 2 T 9/2020 Okresního soudu v Liberci bylo prokázáno, že tato obsahuje žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a tr. řádu z 16. 9. 2019 zaslané ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby obhájcem žalobce 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak listina na č. l. 205 předmětného trestního spisu vyjádření po prostudování spisu zaslané 16. 10. 2019 obhájcem žalobce 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Listina na č. listu 242 trestního spisu podmět obžalovaného k předběžnému projednání obžaloby zaslaná 24. 1. 2020 obhájcem žalobce 1. Okresnímu soudu v Liberci a konečně listina na č. l. 373 trestního spisu vyjádření obžalovaného – žádost o zajištění originálu do spisu zaslaná obhájcem žalobce 1. Okresnímu soudu v Liberci dne 12. 3. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem (\"o. z.\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z nesporných tvrzení a z provedeného dokazováním má soud za prokázané, že v posuzovaném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce 1., a je tak dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb. ve vztahu k nároku požadovaném žalovaným 1. Dále bylo nesporné, že žalobce 1. i žalobce 2. splnili i další podmínku pro projednání věci u soudu, a to předběžné uplatnění nároku u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ve vztahu k nároku na náhradu škody spočívající v žalobcem 1. vynaložených nákladech na obhajobu soud nejdříve výrokem I. zastavil řízení, a to co do částky 21 167,19 Kč, a to v návaznosti na zpětvzetí žalobce ze dne 9.1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jak již uvedeno v bodě 3. tohoto odůvodnění, soud se dále zabýval ve vtahu k nárokům žalobce 1. pouze částkami 16 940 Kč představující náklady na znalecké vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. a částkou 4 900,50 Kč přestavující dle jeho tvrzení neoprávněně krácené 4 úkony právní služby (16.9.2019 – návrh na přezkum postupu policejního orgánu, 16.10.2019 – vyjádření po prostudování spisem, 24.1.2020 - podnět k předběžnému projednání obžaloby a 12.3.2021 – žádost o vydání originálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se tak nejdřív zabýval otázkou, zda náklad žalobce 1. spočívající ve vypracování odborného vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. ve výši 16 940 Kč představuje účelně vynaložený náklad ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk. Podle citovaného ustanovení lze nahradit pouze takové náklady, které byly objektivně způsobilé přispět k odvrácení nebo zmírnění následků nezákonného rozhodnutí, resp. které byly vynaloženy účelně ve vztahu k obhajobě poškozeného v trestním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V daném případě má soud za prokázané obranné tvrzení žalované, že náklad na odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. nelze považovat za účelně vynaložený. Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 2 T 9/2020, jakož i ze samotného odůvodnění zprošťujícího rozsudku ze dne 29. 3. 2022, nevyplývá, že by soud při svém rozhodování z tohoto odborného vyjádření vycházel, případně že by jeho závěry měly pro rozhodnutí zásadní či byť jen podpůrný význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Účelnost nákladů ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk nelze posuzovat pouze subjektivním hlediskem žalobce, tedy jeho přesvědčením o vhodnosti zvoleného procesního postupu, nýbrž objektivně, se zřetelem k tomu, zda konkrétní náklad mohl reálně přispět k výsledku řízení. V situaci, kdy soud v trestním řízení z předloženého odborného vyjádření nečerpal a své skutkové a právní závěry na něm nezaložil, nelze dovodit jeho nezbytnost ani účelnost ve vztahu k obhajobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z odůvodnění zprošťujícího rozsudku je patrné, že soud založil své rozhodnutí především na hodnocení provedených důkazů, zejména výpovědí účastníků řízení, listinných důkazů a dalších důkazních prostředků, přičemž odborné vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. mezi rozhodnými důkazními zdroji nefiguruje. Za této situace nelze uzavřít, že by vynaložení nákladů na jeho pořízení bylo nezbytné pro dosažení zprošťujícího výsledku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud se dále zabýval rovněž nárokem žalobce 1. na doplatek náhrady nákladů obhajoby ve výši 4 900,50 Kč přestavující dle jeho tvrzení neoprávněně krácené 4 úkony právní služby Kč, a to ve vztahu ke způsobu stanovení výše náhrad za jednotlivé úkony právní služby, jak byly žalobcem uplatněny v žalobě, a způsobu jejich odškodnění žalovanou. V tomto směru soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že výše náhrady za jednotlivé úkony právní služby byla stanovena v souladu s právní úpravou, zejména s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a že žalovaná postupovala při jejich výpočtu správně, včetně posouzení charakteru jednotlivých úkonů a určení, zda se jedná o úkony ve věci samé či nikoli. Soud shledal, že žalovaná správně přistoupila ke krácení odměny za úkony, které nelze považovat za úkony ve věci samé, a tedy za ně náleží pouze poloviční odměna, jakož i k nepřiznání úkonu, který nebyl shledán účelným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Zbylou částku neuhrazených nákladů obhajoby ve výši 2 375,31 Kč pak soud zamítl z důvodu neunesení břemene žalobních tvrzení (srovnej bod 3. tohoto odůvodnění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výše uvedených důvodů pak soud zamítl nárok žalobce 1. v celé výši 24 215,21 Kč, která zůstala předmětem řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve vztahu k nároku žalobce 2. na náhradu újmy ve výši 1 500 000 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení se soud nejprve zabýval důvodností námitky promlčení vznesené žalovanou. Po provedeném dokazování, zejména usnesením Policie České republiky ze dne 6. 3. 2018, č. j. KRPL-4847-146/TČ-2017-180581, a usnesením Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 6. 11. 2018, č. j. 2 KZN 419/2018-14, dospěl soud k závěru, že tato námitka byla vznesena oprávněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk se právo na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé újmě a o tom, kdo za ni odpovídá. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující okamžik, kdy poškozený nabyl vědomost o skutkových okolnostech, z nichž lze vznik újmy a odpovědný subjekt dovodit, nikoliv až okamžik, kdy si vytvořil úplnou právní jistotu o důvodnosti svého nároku nebo kdy získal další podpůrné důkazy pro jeho procesní prosazení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že nejpozději doručením usnesení policejního orgánu o odložení věci ze dne 6. 3. 2018, a zcela nepochybně pak doručením usnesení krajského státního zastupitelství ze dne 6. 11. 2018, jímž byla zamítnuta stížnost proti odložení věci, žalobce 2 věděl, že orgány činné v trestním řízení neshledaly důvody pro další trestněprávní zásah ve věci jím tvrzeného vyvedení peněžních prostředků ze společnosti, a že věc považují za skončenou. Tímto okamžikem se žalobce 2 dozvěděl jak o výsledku postupu orgánů veřejné moci, který považuje za nesprávný, tak i o tom, že případná újma, již s tímto postupem spojuje, je podle jeho vlastního tvrzení důsledkem postupu Policie České republiky a státního zastupitelství, tedy státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Není rozhodné, že žalobce 2. s tímto postupem nesouhlasil a nadále byl přesvědčen o nesprávnosti závěrů policejního orgánu i státního zastupitelství. Právě tato okolnost naopak potvrzuje, že si byl tvrzeného pochybení státu vědom již tehdy. Subjektivní promlčecí lhůta totiž nezačíná běžet až od okamžiku, kdy je tvrzená nesprávnost postupu veřejné moci autoritativně potvrzena jiným orgánem nebo kdy se poškozenému podaří opatřit další důkazy podporující jeho verzi skutkového děje, nýbrž již od chvíle, kdy má dostatek informací k tomu, aby mohl svůj nárok uplatnit. Taková situace v projednávané věci nastala nejpozději v listopadu 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobce 2., podle níž subjektivní promlčecí lhůta mohla začít běžet až právní mocí zprošťujícího rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 3. 2022. Toto rozhodnutí se týkalo trestního stíhání žalobce 1. v jiné procesní pozici a mohlo mít nejvýše podpůrný význam z hlediska další argumentace žalobců, nemohlo však odsunout počátek běhu promlčecí lhůty u nároku žalobce 2. Pro posouzení běhu promlčecí lhůty je totiž podstatné, kdy se žalobce 2. dozvěděl o tvrzeném nesprávném úředním postupu a o újmě, kterou z něj dovozuje, nikoli kdy došlo k pozdějšímu soudnímu hodnocení některých skutkových okolností v jiném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Jestliže žalobce 2. dovozuje vznik újmy z toho, že orgány činné v trestním řízení v roce 2017 a 2018 nedostatečně prověřily jeho trestní oznámení a věc následně odložily, pak bylo zcela zřejmé již v době vydání a doručení shora označených usnesení, že právě v těchto úkonech spatřuje tvrzený nesprávný úřední postup. Současně mu již tehdy muselo být známo, že újmu spojuje s nevrácením částky 1 500 000 Kč, jejíž vymožení či ochrany se prostřednictvím trestního řízení domáhal. Újma, jak je žalobcem 2. skutkově vymezena, tedy byla podle jeho vlastních tvrzení známa již v době skončení prověřování věci, nikoliv až následně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Za tohoto skutkového a právního stavu počala subjektivní tříletá promlčecí lhůta běžet nejpozději dne 6. 11. 2018, kdy bylo stížnostní řízení pravomocně ukončeno rozhodnutím krajského státního zastupitelství. Tato lhůta uplynula nejpozději dne 6. 11. 2021. Nárok byl u žalované uplatněn až dne 29. 3. 2025 a tudíž po uplynutí subjektivní promlčecí doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku žalobce 2. a tuto námitku soud posoudil jako oprávněnou, soud uplatněný nárok v plném rozsahu zamítl, a to aniž by zkoumal splnění dalších podmínek odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn plným úspěchem žalované, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů. Soud žalované přiznal vůči každému z žalobců, když oba žalovali samostatný nárok, náhradu nákladů řízení za 4 režijní paušály každý ve výši 450,- Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy výše této paušální částky vychází z judikaturu Nejvyššího soudu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025-615), a to za písemné vyjádření k žalobě, přípravu na ústní jednání a účast na dvou ústních jednáních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce 1. se v žalobě a po následném upřesnění učiněném při ústním jednání dne 13. 1. 2026 domáhá vůči žalované zaplacení částky 45 383 Kč s příslušenstvím jako náhrady majetkové škody představované náklady obhajoby v trestním řízení a žalobce 2. zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení. Po částečném plnění žalované vzal žalobce 1. žalobu zpět co do částky 21 167,19 Kč a v řízení setrval na zbývající části nároku. Žalobci se tak po částečném zpětvzetí žaloby a po upřesnění domáhají následujících nároků: žalobce 1. požaduje částku přibližně 24 215 Kč s příslušenstvím jako doplatek náhrady majetkové škody (nákladů obhajoby) a žalobce 2. požaduje nárok na zaplacení částky 1 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu. Žalobci současně tvrdí, že žalobce 1. byl nezákonně trestně stíhán, když proti němu bylo zahájeno trestní stíhání v roce 2019 pro jednání související s tvrzeným křivým obviněním, a toto trestní stíhání bylo ukončeno až zprošťujícím rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 3. 2022, čímž mu vznikly náklady na obhajobu, jejichž náhradu nyní uplatňuje. Současně žalobci tvrdí, že orgány činné v trestním řízení postupovaly nesprávně při prověřování trestního oznámení podaného dne 11. 1. 2017 ve věci podezření ze zpronevěry a manipulace s účetnictvím ze strany tehdejšího statutárního orgánu společnosti žalobce 2. spočívající v neoprávněném vyvedení částky 1 500 000 Kč ze společnosti , Jméno žalobce B, . a jejím nevrácení. Podle žalobců policejní orgán i státní zastupitelství rezignovaly na řádné objasnění skutkového stavu, když přes existenci důkazů o účelovém vytváření příjmových dokladů a o rozporuplnosti tvrzení o vrácení peněz věc odložily usnesením z roku 2018, čímž došlo k neefektivnímu vyšetřování a k zásahu do majetkových práv žalobce 2.2. Žalovaná se proti žalobě brání především tím, že uplatněné nároky neuznává co do důvodu i výše s výjimkou částečně již poskytnutého plnění. Ve vztahu k nároku žalobce 1. na náhradu nákladů obhajoby žalovaná připouští existenci nezákonného rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OspŠk“), avšak namítá, že požadovaná výše náhrady neodpovídá kritériu účelnosti, a proto byla jednotlivá plnění krácena podle advokátního tarifu, případně zcela nepřiznána, zejména pokud jde o některé úkony právní služby, které nepovažuje za úkony ve věci samé, a o náklady na odborné vyjádření , právnická osoba, , které podle jejího názoru nebylo pořízeno primárně pro účely trestního řízení a není v příčinné souvislosti s nezákonným trestním stíháním. Pokud jde o nároky původně obou žalobců (po upřesnění pouze nárok žalobce 2.) na náhradu nemajetkové újmy ve výši 1 500 000 Kč, žalovaná namítá, že v dané věci nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu orgánů činných v trestním řízení, neboť jejich postup při prověřování trestního oznámení považuje za zákonný a odpovídající procesním předpisům, a proto nejsou splněny podmínky odpovědnosti státu podle § 13 OdpŠk. Současně žalovaná vznáší námitku promlčení tohoto nároku s odkazem na okamžik právní moci rozhodnutí o odložení věci v roce 2018, od něhož podle jejího názoru počala běžet subjektivní promlčecí lhůta. Žalovaná tak uzavírá, že žaloba je v převážné části nedůvodná, a navrhuje její zamítnutí.3. Soud prvního stupně při ústním jednání dne 13. 1. 2026 postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval žalobce 1., aby doplnil svá žalobní tvrzení týkající se škody ve formě náhrady nákladů obhajoby ve výši 24 215,21 Kč, tak, aby bylo zřejmé, za které úkony obhajoby náhradu požaduje a v jaké konkrétní výši. Vzhledem k tomu, že žalobce 1. v návaznosti na tuto výzvu ve svém podání z 10. 2. 2026 reagoval ve vztahu k doplnění žalobních tvrzení týkajících se dle jeho tvrzení neoprávněně krácené odměny advokáta v celkové výši 7 275,81 Kč tak, že specifikoval 4 úkony právní služby a požadovanou částku v celkové výši 4 900,50 Kč s tím, že ve vztahu ke zbylé částce 2 375,31 Kč žalobní tvrzení nedoplnil, a to i přesto, že byl poučen o riziku možnosti neúspěchu v dané části ve věci, respektive neunesení břemene tvrzení, soud na ústním jednání 26. 3. 2026 konstatoval, že s ohledem na absenci žalobních tvrzení ve vztahu k žalované částce 2 375,31 Kč se touto částkou dále zabývat nebude a vůči ní dále neprováděl dokazování. Nadále se tak zabýval pouze částkou 4 900,50 Kč přestavující dle jeho tvrzení neoprávněně krácené 4 úkony právní služby (16.9.2019 – návrh na přezkum postupu policejního orgánu, 16.10.2019 – vyjádření po prostudování spisem, 24.1.2020 - podnět k předběžnému projednání obžaloby a 12.3.2021 – žádost o vydání originálu) a dále částkou 16 940 Kč představující náklady na znalecké vyjádření společnosti , právnická osoba,  s.r.o.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. S ohledem na skutečnost, že účastníci učinili nespornými následující skutková tvrzení, soud vůči nim již dále neprováděl dokazování:- Žalobci uplatnili 29. 3. 2025 nárok žalobce 1. na náhradu škody v podobě náhrady nákladů obhajoby ve výši 45 383 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání a náhradu škody ve výši 1 500 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení.- Žalovaná věc projednala a 15. 7. 2025 zaslala žalobcům stanovisko, ve kterém žalobci 1. poskytla odškodnění nebo respektive náhradu škody za náhradu nákladů obhajoby ve výši 21 167,19 Kč a ve zbylé části nárokům nevyhověla.- Úhrada částky 21 167,19 Kč proběhla 17. 7. 2025.6. Z rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 2 T 9/2020-443 ze dne 19. 3. 2022 má soud za prokázané, že žalobce 1. byl tímto zproštěn obžaloby v rámci trestního stíhání zahájeného usnesením Policie České republiky Krajského ředitelství policie Libereckého kraje o zahájení trestního stíhání ze dne 24-07-2019 KRPL-28324-9/tč-2019-18058.7. Z usnesení Policie České republiky z 6. 3. 2018 č. j. KRPL-4847-146/TČ-2017-180581 má soud za prokázané, že tímto došlo k odložení trestní věci podezření ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, co se měl tedy dopustit pan , jméno FO, .8. Z usnesení Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem – Liberce sp. zn. 2 KZN 419/2018-14 má soud za prokázané, že tímto došlo k zamítnutí stížnosti žalobce 1. coby statutárního orgánu žalobce 2. proti usnesení Policie ČR o odložení věci z podezření ze spáchání zločinu zpronevěry podezřelého pana , jméno FO, , tady je to původní usnesení z 6. 3. 2018, to první usnesení tedy nabylo právní moci 6. 11. 2018.9. Z listiny na č.l. 199 trestního spisu 2 T 9/2020 Okresního soudu v Liberci bylo prokázáno, že tato obsahuje žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a tr. řádu z 16. 9. 2019 zaslané , tituly před jménem,  , jméno FO,  coby obhájcem žalobce 1. , právnická osoba, , dále pak listina na č. l. 205 předmětného trestního spisu vyjádření po prostudování spisu zaslané 16. 10. 2019 obhájcem žalobce 1. , právnická osoba, . Listina na č. listu 242 trestního spisu podmět obžalovaného k předběžnému projednání obžaloby zaslaná 24. 1. 2020 obhájcem žalobce 1. Okresnímu soudu v Liberci a konečně listina na č. l. 373 trestního spisu vyjádření obžalovaného – žádost o zajištění originálu do spisu zaslaná obhájcem žalobce 1. Okresnímu soudu v Liberci dne 12. 3. 2021.10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:12. Podle ust. § 5 písm. a), b) OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem.13. Podle § 7 odst. 1 OdpŠk právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.14. Podle § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo podle zákona zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.15. Podle § 14 odst. 3 OdpŠk platí, že uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.16. Podle § 15 odst. 2 OdpŠk platí, že domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.17. Podle ust. § 26 OdpŠk, pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem (\"o. z.\").18. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.19. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen.20. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 odst. 1 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.21. Z nesporných tvrzení a z provedeného dokazováním má soud za prokázané, že v posuzovaném řízení došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce 1., a je tak dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb. ve vztahu k nároku požadovaném žalovaným 1. Dále bylo nesporné, že žalobce 1. i žalobce 2. splnili i další podmínku pro projednání věci u soudu, a to předběžné uplatnění nároku u žalované.22. Ve vztahu k nároku na náhradu škody spočívající v žalobcem 1. vynaložených nákladech na obhajobu soud nejdříve výrokem I. zastavil řízení, a to co do částky 21 167,19 Kč, a to v návaznosti na zpětvzetí žalobce ze dne 9.1. 2026.23. Jak již uvedeno v bodě 3. tohoto odůvodnění, soud se dále zabýval ve vtahu k nárokům žalobce 1. pouze částkami 16 940 Kč představující náklady na znalecké vyjádření společnosti , právnická osoba,  s.r.o. a částkou 4 900,50 Kč přestavující dle jeho tvrzení neoprávněně krácené 4 úkony právní služby (16.9.2019 – návrh na přezkum postupu policejního orgánu, 16.10.2019 – vyjádření po prostudování spisem, 24.1.2020 - podnět k předběžnému projednání obžaloby a 12.3.2021 – žádost o vydání originálu.24. Soud se tak nejdřív zabýval otázkou, zda náklad žalobce 1. spočívající ve vypracování odborného vyjádření společnosti , právnická osoba,  s.r.o. ve výši 16 940 Kč představuje účelně vynaložený náklad ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk. Podle citovaného ustanovení lze nahradit pouze takové náklady, které byly objektivně způsobilé přispět k odvrácení nebo zmírnění následků nezákonného rozhodnutí, resp. které byly vynaloženy účelně ve vztahu k obhajobě poškozeného v trestním řízení.25. V daném případě má soud za prokázané obranné tvrzení žalované, že náklad na odborné vyjádření , právnická osoba,  s.r.o. nelze považovat za účelně vynaložený. Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 2 T 9/2020, jakož i ze samotného odůvodnění zprošťujícího rozsudku ze dne 29. 3. 2022, nevyplývá, že by soud při svém rozhodování z tohoto odborného vyjádření vycházel, případně že by jeho závěry měly pro rozhodnutí zásadní či byť jen podpůrný význam.26. Účelnost nákladů ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk nelze posuzovat pouze subjektivním hlediskem žalobce, tedy jeho přesvědčením o vhodnosti zvoleného procesního postupu, nýbrž objektivně, se zřetelem k tomu, zda konkrétní náklad mohl reálně přispět k výsledku řízení. V situaci, kdy soud v trestním řízení z předloženého odborného vyjádření nečerpal a své skutkové a právní závěry na něm nezaložil, nelze dovodit jeho nezbytnost ani účelnost ve vztahu k obhajobě.27. Z odůvodnění zprošťujícího rozsudku je patrné, že soud založil své rozhodnutí především na hodnocení provedených důkazů, zejména výpovědí účastníků řízení, listinných důkazů a dalších důkazních prostředků, přičemž odborné vyjádření , právnická osoba,  s.r.o. mezi rozhodnými důkazními zdroji nefiguruje. Za této situace nelze uzavřít, že by vynaložení nákladů na jeho pořízení bylo nezbytné pro dosažení zprošťujícího výsledku.28. Soud se dále zabýval rovněž nárokem žalobce 1. na doplatek náhrady nákladů obhajoby ve výši 4 900,50 Kč přestavující dle jeho tvrzení neoprávněně krácené 4 úkony právní služby Kč, a to ve vztahu ke způsobu stanovení výše náhrad za jednotlivé úkony právní služby, jak byly žalobcem uplatněny v žalobě, a způsobu jejich odškodnění žalovanou. V tomto směru soud přisvědčil obrannému tvrzení žalované, že výše náhrady za jednotlivé úkony právní služby byla stanovena v souladu s právní úpravou, zejména s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátním tarifem, a že žalovaná postupovala při jejich výpočtu správně, včetně posouzení charakteru jednotlivých úkonů a určení, zda se jedná o úkony ve věci samé či nikoli. Soud shledal, že žalovaná správně přistoupila ke krácení odměny za úkony, které nelze považovat za úkony ve věci samé, a tedy za ně náleží pouze poloviční odměna, jakož i k nepřiznání úkonu, který nebyl shledán účelným.29. Zbylou částku neuhrazených nákladů obhajoby ve výši 2 375,31 Kč pak soud zamítl z důvodu neunesení břemene žalobních tvrzení (srovnej bod 3. tohoto odůvodnění).30. Z výše uvedených důvodů pak soud zamítl nárok žalobce 1. v celé výši 24 215,21 Kč, která zůstala předmětem řízení.31. Ve vztahu k nároku žalobce 2. na náhradu újmy ve výši 1 500 000 Kč z titulu tvrzeného nesprávného úředního postupu orgánů činných v trestním řízení se soud nejprve zabýval důvodností námitky promlčení vznesené žalovanou. Po provedeném dokazování, zejména usnesením Policie České republiky ze dne 6. 3. 2018, č. j. KRPL-4847-146/TČ-2017-180581, a usnesením Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 6. 11. 2018, č. j. 2 KZN 419/2018-14, dospěl soud k závěru, že tato námitka byla vznesena oprávněně.32. Podle § 32 odst. 3 OdpŠk se právo na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé újmě a o tom, kdo za ni odpovídá. Pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující okamžik, kdy poškozený nabyl vědomost o skutkových okolnostech, z nichž lze vznik újmy a odpovědný subjekt dovodit, nikoliv až okamžik, kdy si vytvořil úplnou právní jistotu o důvodnosti svého nároku nebo kdy získal další podpůrné důkazy pro jeho procesní prosazení.33. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že nejpozději doručením usnesení policejního orgánu o odložení věci ze dne 6. 3. 2018, a zcela nepochybně pak doručením usnesení krajského státního zastupitelství ze dne 6. 11. 2018, jímž byla zamítnuta stížnost proti odložení věci, žalobce 2 věděl, že orgány činné v trestním řízení neshledaly důvody pro další trestněprávní zásah ve věci jím tvrzeného vyvedení peněžních prostředků ze společnosti, a že věc považují za skončenou. Tímto okamžikem se žalobce 2 dozvěděl jak o výsledku postupu orgánů veřejné moci, který považuje za nesprávný, tak i o tom, že případná újma, již s tímto postupem spojuje, je podle jeho vlastního tvrzení důsledkem postupu Policie České republiky a státního zastupitelství, tedy státu.34. Není rozhodné, že žalobce 2. s tímto postupem nesouhlasil a nadále byl přesvědčen o nesprávnosti závěrů policejního orgánu i státního zastupitelství. Právě tato okolnost naopak potvrzuje, že si byl tvrzeného pochybení státu vědom již tehdy. Subjektivní promlčecí lhůta totiž nezačíná běžet až od okamžiku, kdy je tvrzená nesprávnost postupu veřejné moci autoritativně potvrzena jiným orgánem nebo kdy se poškozenému podaří opatřit další důkazy podporující jeho verzi skutkového děje, nýbrž již od chvíle, kdy má dostatek informací k tomu, aby mohl svůj nárok uplatnit. Taková situace v projednávané věci nastala nejpozději v listopadu 2018.35. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobce 2., podle níž subjektivní promlčecí lhůta mohla začít běžet až právní mocí zprošťujícího rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 29. 3. 2022. Toto rozhodnutí se týkalo trestního stíhání žalobce 1. v jiné procesní pozici a mohlo mít nejvýše podpůrný význam z hlediska další argumentace žalobců, nemohlo však odsunout počátek běhu promlčecí lhůty u nároku žalobce 2. Pro posouzení běhu promlčecí lhůty je totiž podstatné, kdy se žalobce 2. dozvěděl o tvrzeném nesprávném úředním postupu a o újmě, kterou z něj dovozuje, nikoli kdy došlo k pozdějšímu soudnímu hodnocení některých skutkových okolností v jiném řízení.36. Jestliže žalobce 2. dovozuje vznik újmy z toho, že orgány činné v trestním řízení v roce 2017 a 2018 nedostatečně prověřily jeho trestní oznámení a věc následně odložily, pak bylo zcela zřejmé již v době vydání a doručení shora označených usnesení, že právě v těchto úkonech spatřuje tvrzený nesprávný úřední postup. Současně mu již tehdy muselo být známo, že újmu spojuje s nevrácením částky 1 500 000 Kč, jejíž vymožení či ochrany se prostřednictvím trestního řízení domáhal. Újma, jak je žalobcem 2. skutkově vymezena, tedy byla podle jeho vlastních tvrzení známa již v době skončení prověřování věci, nikoliv až následně.37. Za tohoto skutkového a právního stavu počala subjektivní tříletá promlčecí lhůta běžet nejpozději dne 6. 11. 2018, kdy bylo stížnostní řízení pravomocně ukončeno rozhodnutím krajského státního zastupitelství. Tato lhůta uplynula nejpozději dne 6. 11. 2021. Nárok byl u žalované uplatněn až dne 29. 3. 2025 a tudíž po uplynutí subjektivní promlčecí doby.38. Vzhledem k tomu, že žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku žalobce 2. a tuto námitku soud posoudil jako oprávněnou, soud uplatněný nárok v plném rozsahu zamítl, a to aniž by zkoumal splnění dalších podmínek odpovědnosti státu dle zákona č. 82/1998 Sb.39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn plným úspěchem žalované, která nebyla v řízení zastoupena a nedoložila výši hotových výdajů. Soud žalované přiznal vůči každému z žalobců, když oba žalovali samostatný nárok, náhradu nákladů řízení za 4 režijní paušály každý ve výši 450,- Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy výše této paušální částky vychází z judikaturu Nejvyššího soudu (srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025-615), a to za písemné vyjádření k žalobě, přípravu na ústní jednání a účast na dvou ústních jednáních.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobci povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2026:19.C.53.2025.1","publishedAt":"2026-10-22","decisionAt":"2026-03-26","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":53,"year":2025,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 45 383 Kč s příslušenstvím + 2x 1 500 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"15","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157a","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ADVOKATNI_TARIF","DOKAZOVANI","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}