{"uuid":"9da46703-787a-4d33-8162-0ab54c2937c2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 927 830,70 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 927 830,70 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 927 830,70 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 75 443,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žaloba, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky ve výši 927 830,70 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 927 830,70 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení, se zamítá.Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 75 443,50 Kč, a to k rukám právního zástupce žalované, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky 927 830,70 Kč s příslušenstvím, a to na základě neposkytnutého pojistného plnění žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Konkrétně žalobkyně v návrhu uvedla, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele. Pojistná smlouva byla sjednána mimo jiné pro případ povinnosti žalobce nahradit škodu vyniklou jinému v souvislosti s činností žalobce. Pojištění bylo sjednáno s limitem pojistného plnění ve výši 3 000 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s objednatelem smlouvu o dílo na stavbu rodinného domu. Ve smlouvě byla sjednána záruční doba na bezvadnost díla v délce 120 měsíců. Objednatelem byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatel žalobkyně. Objednatel následně nemovitost prodal současnému majiteli, panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v rámci této smlouvy došlo i k převodu práv ze sjednané záruky. V průběhu září roku 2022 se na nemovitosti projevila vada spočívající ve vlhkosti obvodového zdiva projevující se v předsíni domu. Jako závada byla detekována netěsnost vodovodního potrubí a splachovací nádržky WC. Z tohoto spoje, který se nacházel uvnitř konstrukce domu, vytékala voda, která se přes lepenku rozlévala po domě pod podlahovými konstrukcemi. Voda se dostala i na do stavební konstrukce domu z lisované slámy, která začala hnít. Tím mělo dojít k poškození velké části domu. K úniku vody zřejmě docházelo hned po dostavbě domu. Vada se projevila po dvou letech užívání domu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v září roku 2022 vadu nahlásil žalobkyni. Na straně pana Mlejnka tak došlo ke vzniku škody spočívající v nákladech na uvedení v předešlý stav ve výši 927 830,70 Kč bez DPH. Pojistná událost byla žalované nahlášena, tato však plnění odmítla, pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy požadovaný nárok odmítla a navrhla zamítnutí celé žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná nesporovala, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které bylo sjednáno pojistné nebezpečí pro případ odpovědnosti žalobkyně za škodu způsobenou třetí osobě při její činnosti. Žalovaná zároveň nesporovala uzavření smlouvy o dílo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla sjednána odpovědnost žalobkyně za vady v délce 120 měsíců ode dne předání díla. Dílo bylo bez vad předáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní smlouva mezi panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy došlo i k předání nemovitosti. Odpovědnost za vady nebyla ve smlouvě sjednána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vada byla kupujícím u prodávajícího uplatněna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně žalobkyně u žalované uplatnila nárok ze škodní události. Žalovaná nárok žalobkyně z několika důvodů odmítla, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Rozpor mezi rozsahem záruky za vady díla ve smlouvě o dílo, kde bylo číselně uvedeno 120 měsíců a slovně 60 měsíců (při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že na této námitce netrvá, kdy učinila nesporným, že ve smlouvě o dílo byla sjednána záruka v délce trvání 120 měsíců od předání díla).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Záruka za jednotlivé součásti díla, tedy i přívodní potrubí vody do zdi zabudované nádržky vody, byla sjednána v délce 24 měsíců","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- V kupní smlouvě nebyla sjednána záruka za vady předmětu koupě, pročež záruční doba byla 5 let dle zákonné úpravy a marně uplynula","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Nemožnost převodu záruky ze smlouvy o dílo ústní dohodou na kupujícího, neboť veškeré změny či doplňky kupní smlouvy měli být sjednání písemnou formou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Sjednané pojištění nezahrnuje pojistné riziko v podobě odpovědnosti za vady díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dále žalovaná namítla námitku promlčení žalovaného nároku, neboť nárok na pojistné plnění z odpovědnostního pojištění se promlčuje nejpozději promlčením práva na náhradu škody, na kterou se pojištění vztahuje. Dílo bylo předáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tříletá promlčecí lhůta uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Škoda přitom měla být odhalena tlakovými zkouškami Žaloba byla podána až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárok je proto promlčen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná ještě doplnila, že nelze směšovat nárok na náhradu škody a nárok z vadného plnění. V pojistné smlouvě bylo sjednáno pojištění právě z odpovědnost za škodu. Tato odpovědnost nastupuje tehdy pokud by pojištěný, zde žalobkyně, porušil právní povinnost a tímto porušením by třetí osobě způsobil škodu. Naproti tomu odpovědnost za vady, kdy tato odpovědnost nebyla součástí sjednaného pojistného rizika nastupuje, pokud dodané zboží nebo dílo neodpovídá ujednáním ve smlouvě. Nejedná se o škodu v právním smyslu. Oprávněná osoba má nárok na opravu, výměnu, slevu nebo odstoupení od smlouvy, nikoliv však na náhradu škody. Toto pojistné riziko nebylo sjednanou pojistnou smlouvou kryto. Žalovaná odkázala v této souvislosti na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 72 Co 207/2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Navíc žalovaná upozornila, že ve Všeobecných pojistných podmínkách v č.l. 24 odst. 1 písm. a) bylo mezi účastníky ujednáno, že předmětné pojištění nekryje škodu způsobenou úmyslně nebo převzatou nad rámec stanovený právními předpisy nebo převzatou ve smlouvě. Dále v č.l. 24 odst. 6 písm. b) je uvedeno, že nelze poskytnout pojistné plnění za platby náležející v rámci práv z vadného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z doložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z pojistky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně má se žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu pro podnikatele a právnické osoby o pojištění majetku podnikatelů, jejímž předmětem je mj. pojištění odpovědnosti podnikatele. Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti výkonem činností uvedených ve výpisu obchodního rejstříku pro žalobkyni, který je nedílnou součástí této smlouvy. Pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO – P – 01/2014 (dále jen „VPP“) Pojištění bylo sjednáno na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konce pojistného roku s automatickou prolongací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z čl. 24 odst. 1 písm. a) VPP soud zjistil, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu převzatou nad rámec stanovených právních předpisů nebo převzatou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z čl. 24 odst. 6 písm. b) VPP soud zjistil, že z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za platby náležející v rámci práv z vadného plnění a odpovědnosti za prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z vyúčtování pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že došlo k automatickému prodloužení pojistné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze smlouvy o dílo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako objednatelem, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy o dílo byla provedení stavebních prací – výstavba rodinného domu. V č. l. VI. odpovědnost za vady díla, bylo sjednáno, že žalobkyně poskytla objednateli záruku na bezchybnost díla samotného i jeho provedení v rozsahu 120(slovy: šedesáti) kalendářních měsíců. Záruční lhůta běží ode dne převzetí díla. Žalobce ručí za bezplatné odstranění vad díla v době záruky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zápisů o zkoušce, bylo zjištěno, že všechny zkoušky vyhovovaly požadavkům. Zkouška těsnosti rozvodů vody byla provedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z protokolu o předání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dílo bylo bez závad předáno objednateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z kupní smlouvy a předávacího protokolu uzavřených mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávajícím a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako kupujícím ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že předmětem prodeje byla budova a pozemek, k jejichž předání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpisu informace o pozemku bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z čestného prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že spolu s kupní smlouvou na předmětnou nemovitost došlo i k ústnímu převodu práv ze záruky, tak jak byly zakotveny ve smlouvě o dílo, tedy 120 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z přípisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že pojistná událost byla registrována a žalobkyně byla vyzvána k doplnění dokumentů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně dokumenty doložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ze záznamu o prohlídce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tohoto dne proběhla prohlídka mobilního technika žalované na místě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci prohlídky potvrdil, že v září roku 2022 se na jeho nemovitosti vyskytla závada v podobě vlhkosti v konkrétních částech domu, tuto nahlásil panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který o existenci vady informoval žalobkyni. Provedením sondáže pak bylo zjištěna závada na přívodního potrubí vody ve zdi. Žalobkyně přislíbila poškození odstranit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z přípisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že nárok na pojistné plnění byl odmítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Před žalobními výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem k tomu, že soud se v první fázi zabýval zejména základem nároku, kdy dospěl k závěru, že tento není dán, neprováděl pro nadbytečnost důkazy předložené žalobkyní vztahující se k prokázání výše požadovaného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud zejména zjistil, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena pojistná smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se mimo jiné k pojištění odpovědnosti podnikatele. Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti výkonem činností uvedených ve výpisu obchodního rejstříku pro žalobkyni. Pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO – P – 01/2014 (dále jen „VPP“). Z čl. 24 odst. 1 písm. a) VPP soud zjistil, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu převzatou nad rámec stanovených právních předpisů nebo převzatou ve smlouvě. Z čl. 24 odst. 6 písm. b) VPP soud zjistil, že z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za platby náležející v rámci práv z vadného plnění a odpovědnosti za prodlení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně jako zhotovitel uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu. K předání díla došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k prodeji předmětného rodinného domu na kupujícího, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je aktuálním vlastníkem nemovitosti. V září roku 2022 se na nemovitosti projevilo poškození, způsobené vadou přívodního potrubí vody. Tato vada byla žalobkyni oznámena během září roku 2022 a ve stejnou dobu byla u žalované nahlášena i škodní událost. Žalovaná odmítla plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 2774 odst. 1 občanského zákoníku pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ze shora popsaných skutkových zjištění soudu je zřejmé, že mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku. Žalovaná se touto smlouvou zavázal poskytnout pojistné plnění pro případ právním předpisem stanovené povinnosti nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti výkonem činností uvedených ve výpisu obchodního rejstříku pro žalobkyni, tedy provádění staveb, jejich změn a odstraňování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalovaná vznesla primárně námitku promlčení požadovaného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle § 626 občanského zákoníku, u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 629 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle skutkových zjištění ke škodní události došlo v září roku 2022, kdy byla škodní událost i nahlášena žalované. Promlčecí lhůta tedy uplyne v záři roku 2026, žaloba byla k soudu podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k promlčení nároku tedy nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Námitka žalované směřující k promlčení nároku, z toho důvodu, že nárok na pojistné plnění z odpovědnostního pojištění se promlčuje nejpozději promlčením práva na náhradu škody, na kterou se pojištění vztahuje a s tím, že dílo bylo předáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tříletá promlčecí lhůta uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neobstojí. Žalobkyně poskytla záruku na vady díla v rozsahu 120 měsíců, tedy 10 let. Nároky z vadného plnění bylo možno uplatnit 10 let od předání díla, tedy nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok však byl uplatněn v září roku 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud se tedy dále zabýval základem nároku, kdy dospěl k závěru, že tento není dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud se zejména zabýval povahou nároku, který měla proti žalobkyně uplatnit třetí osoba, zde pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sama žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že na nemovitosti, kterou jako zhotovitel stavby předala k užívání, se v záruční době projevila vada spočívající ve vlhkosti obvodového zdiva projevující se v předsíni domu. Jako závada byla detekována netěsnost vodovodního potrubí a splachovací nádržky WC. Z tohoto spoje, který se nacházel uvnitř konstrukce domu, vytékala voda, která se přes lepenku rozlévala po domě pod podlahovými konstrukcemi. Voda se dostala i na do stavební konstrukce domu z lisované slámy, která začala hnít. Tím mělo dojít k poškození velké části domu. Na straně majitele nemovitosti, tak mělo dojít ke vzniku škody, spočívající v nákladech na uvedení v předešlý stav ve výši 927 830,70 Kč bez DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud k tomu uvádí, že odpovědnost za vady a odpovědnost za škodu jsou odlišnými právními instituty, jenž mají jiný účel a jsou založeny na rozdílných zásadách a předpokladech vzniku odpovědnosti. Nedostatky vlastního plnění, stíhá odpovědnost za vady. Oproti tomu smyslem odpovědnosti za škodu je to, aby byla nahrazena majetková újma vzniklá následkem porušení právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že nároků, které vyplývají ze závazků z odpovědnosti za vady, se nelze domáhat z titulu náhrady škody (srov. zhodnocení rozhodování soudů bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 20. 10. 1988, sp. zn. Cpj 39/88, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 12/1989 civ., či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1618/2001, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí NS pod C 1865).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Ze skutkových zjištění lze dovodit, že požadované plnění se odvíjí od nároku na náhradu újmy způsobené vlastním vadným plněním, které žalobkyně poskytla panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě předmětné smlouvy o dílo. V daném případě se tedy vůbec nejedná o majetkovou újmu, kterou by způsobila třetí straně porušením své právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti, tj. o její odpovědnost za škodu, která by měla být předmětem pojištění, nýbrž o náklady na odstranění vad díla nebo-li o nápravu vadného plnění samotného, aby se objednateli díla dostalo ze závazkového právního vztahu plnění bez vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Pak ovšem požadavkem na náhradu nákladů nutných k odstranění vad díla, žalobkyně ve skutečnosti uplatňuje vůči žalované nárok na pojistné plnění z titulu své odpovědnosti za vady, na níž se však vztahuje účastnicemi v pojistné smlouvě výslovně sjednaná výluka z pojištění (č.l. 24 odst. 6 písm. b) VPP). Ostatně i dle závěrů ustálené judikatury náhrady nákladů vynaložených na odstranění vad předmětu smlouvy o dílo se nelze domáhat z titulu náhrady škody (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.8.2005, sp. zn. 25 Cdo 1612/2004, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 17/2007 civ.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Vzhledem k výše uvedenému soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl, kdy se již dále nezabýval ostatními námitkami žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 443,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 927 830,70 Kč sestávající z částky 12 020 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupen, vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednáních soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 350 Kč ve výši 13 093,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne , datum,  domáhala zaplacení částky 927 830,70 Kč s příslušenstvím, a to na základě neposkytnutého pojistného plnění žalovanou.2. Konkrétně žalobkyně v návrhu uvedla, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota,  ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti podnikatele. Pojistná smlouva byla sjednána mimo jiné pro případ povinnosti žalobce nahradit škodu vyniklou jinému v souvislosti s činností žalobce. Pojištění bylo sjednáno s limitem pojistného plnění ve výši 3 000 000 Kč.3. Žalobkyně uzavřela dne , datum,  s objednatelem smlouvu o dílo na stavbu rodinného domu. Ve smlouvě byla sjednána záruční doba na bezvadnost díla v délce 120 měsíců. Objednatelem byl pan , jméno FO, , jednatel žalobkyně. Objednatel následně nemovitost prodal současnému majiteli, panu , jméno FO,  a v rámci této smlouvy došlo i k převodu práv ze sjednané záruky. V průběhu září roku 2022 se na nemovitosti projevila vada spočívající ve vlhkosti obvodového zdiva projevující se v předsíni domu. Jako závada byla detekována netěsnost vodovodního potrubí a splachovací nádržky WC. Z tohoto spoje, který se nacházel uvnitř konstrukce domu, vytékala voda, která se přes lepenku rozlévala po domě pod podlahovými konstrukcemi. Voda se dostala i na do stavební konstrukce domu z lisované slámy, která začala hnít. Tím mělo dojít k poškození velké části domu. K úniku vody zřejmě docházelo hned po dostavbě domu. Vada se projevila po dvou letech užívání domu. , jméno FO,  v září roku 2022 vadu nahlásil žalobkyni. Na straně pana Mlejnka tak došlo ke vzniku škody spočívající v nákladech na uvedení v předešlý stav ve výši 927 830,70 Kč bez DPH. Pojistná událost byla žalované nahlášena, tato však plnění odmítla, pročež se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.4. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , kdy požadovaný nárok odmítla a navrhla zamítnutí celé žaloby.5. Žalovaná nesporovala, že dne , datum,  byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , ve které bylo sjednáno pojistné nebezpečí pro případ odpovědnosti žalobkyně za škodu způsobenou třetí osobě při její činnosti. Žalovaná zároveň nesporovala uzavření smlouvy o dílo dne , datum, , kde byla sjednána odpovědnost žalobkyně za vady v délce 120 měsíců ode dne předání díla. Dílo bylo bez vad předáno dne , datum, . Kupní smlouva mezi panem , jméno FO,  a panem , jméno FO,  byla uzavřena dne , datum, , kdy došlo i k předání nemovitosti. Odpovědnost za vady nebyla ve smlouvě sjednána.6. Vada byla kupujícím u prodávajícího uplatněna dne , datum, , následně žalobkyně u žalované uplatnila nárok ze škodní události. Žalovaná nárok žalobkyně z několika důvodů odmítla, a to:- Rozpor mezi rozsahem záruky za vady díla ve smlouvě o dílo, kde bylo číselně uvedeno 120 měsíců a slovně 60 měsíců (při jednání konaném dne , datum,  žalovaná uvedla, že na této námitce netrvá, kdy učinila nesporným, že ve smlouvě o dílo byla sjednána záruka v délce trvání 120 měsíců od předání díla).- Záruka za jednotlivé součásti díla, tedy i přívodní potrubí vody do zdi zabudované nádržky vody, byla sjednána v délce 24 měsíců- V kupní smlouvě nebyla sjednána záruka za vady předmětu koupě, pročež záruční doba byla 5 let dle zákonné úpravy a marně uplynula- Nemožnost převodu záruky ze smlouvy o dílo ústní dohodou na kupujícího, neboť veškeré změny či doplňky kupní smlouvy měli být sjednání písemnou formou- Sjednané pojištění nezahrnuje pojistné riziko v podobě odpovědnosti za vady díla.7. Dále žalovaná namítla námitku promlčení žalovaného nároku, neboť nárok na pojistné plnění z odpovědnostního pojištění se promlčuje nejpozději promlčením práva na náhradu škody, na kterou se pojištění vztahuje. Dílo bylo předáno dne , datum,  tříletá promlčecí lhůta uplynula dne , datum, . Škoda přitom měla být odhalena tlakovými zkouškami Žaloba byla podána až dne , datum, , nárok je proto promlčen.8. Žalovaná ještě doplnila, že nelze směšovat nárok na náhradu škody a nárok z vadného plnění. V pojistné smlouvě bylo sjednáno pojištění právě z odpovědnost za škodu. Tato odpovědnost nastupuje tehdy pokud by pojištěný, zde žalobkyně, porušil právní povinnost a tímto porušením by třetí osobě způsobil škodu. Naproti tomu odpovědnost za vady, kdy tato odpovědnost nebyla součástí sjednaného pojistného rizika nastupuje, pokud dodané zboží nebo dílo neodpovídá ujednáním ve smlouvě. Nejedná se o škodu v právním smyslu. Oprávněná osoba má nárok na opravu, výměnu, slevu nebo odstoupení od smlouvy, nikoliv však na náhradu škody. Toto pojistné riziko nebylo sjednanou pojistnou smlouvou kryto. Žalovaná odkázala v této souvislosti na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 72 Co 207/2014.9. Navíc žalovaná upozornila, že ve Všeobecných pojistných podmínkách v č.l. 24 odst. 1 písm. a) bylo mezi účastníky ujednáno, že předmětné pojištění nekryje škodu způsobenou úmyslně nebo převzatou nad rámec stanovený právními předpisy nebo převzatou ve smlouvě. Dále v č.l. 24 odst. 6 písm. b) je uvedeno, že nelze poskytnout pojistné plnění za platby náležející v rámci práv z vadného plnění.10. Z doložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.11. Z pojistky č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně má se žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu pro podnikatele a právnické osoby o pojištění majetku podnikatelů, jejímž předmětem je mj. pojištění odpovědnosti podnikatele. Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti výkonem činností uvedených ve výpisu obchodního rejstříku pro žalobkyni, který je nedílnou součástí této smlouvy. Pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO – P – 01/2014 (dále jen „VPP“) Pojištění bylo sjednáno na období od , datum,  do konce pojistného roku s automatickou prolongací.12. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalobkyni ze dne , datum,  je zřejmé, že předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování.13. Z čl. 24 odst. 1 písm. a) VPP soud zjistil, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu převzatou nad rámec stanovených právních předpisů nebo převzatou ve smlouvě.14. Z čl. 24 odst. 6 písm. b) VPP soud zjistil, že z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za platby náležející v rámci práv z vadného plnění a odpovědnosti za prodlení.15. Z vyúčtování pojištění ze dne , datum,  je zřejmé, že došlo k automatickému prodloužení pojistné smlouvy.16. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum,  uzavřené mezi žalobkyní jako zhotovitelem a , jméno FO,  jako objednatelem, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy o dílo byla provedení stavebních prací – výstavba rodinného domu. V č. l. VI. odpovědnost za vady díla, bylo sjednáno, že žalobkyně poskytla objednateli záruku na bezchybnost díla samotného i jeho provedení v rozsahu 120(slovy: šedesáti) kalendářních měsíců. Záruční lhůta běží ode dne převzetí díla. Žalobce ručí za bezplatné odstranění vad díla v době záruky.17. Ze zápisů o zkoušce, bylo zjištěno, že všechny zkoušky vyhovovaly požadavkům. Zkouška těsnosti rozvodů vody byla provedena dne , datum, .18. Z protokolu o předání ze dne , datum,  soud zjistil, že dílo bylo bez závad předáno objednateli.19. Z kupní smlouvy a předávacího protokolu uzavřených mezi , jméno FO,  jako prodávajícím a , jméno FO,  jako kupujícím ze dne , datum,  bylo zjištěno, že předmětem prodeje byla budova a pozemek, k jejichž předání dne , datum,  došlo.20. Z výpisu informace o pozemku bylo zjištěno, že vlastníkem nemovitosti je , jméno FO, .21. Z čestného prohlášení ze dne , datum,  vyplývá, že spolu s kupní smlouvou na předmětnou nemovitost došlo i k ústnímu převodu práv ze záruky, tak jak byly zakotveny ve smlouvě o dílo, tedy 120 měsíců.22. Z přípisu žalované ze dne , datum,  bylo zjištěno, že pojistná událost byla registrována a žalobkyně byla vyzvána k doplnění dokumentů.23. Z přípisu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně dokumenty doložila.24. Ze záznamu o prohlídce ze dne , datum,  bylo zjištěno, že tohoto dne proběhla prohlídka mobilního technika žalované na místě. , jméno FO,  v rámci prohlídky potvrdil, že v září roku 2022 se na jeho nemovitosti vyskytla závada v podobě vlhkosti v konkrétních částech domu, tuto nahlásil panu , jméno FO, , který o existenci vady informoval žalobkyni. Provedením sondáže pak bylo zjištěna závada na přívodního potrubí vody ve zdi. Žalobkyně přislíbila poškození odstranit.25. Z přípisu žalované ze dne , datum,  je zřejmé, že nárok na pojistné plnění byl odmítnut.26. Před žalobními výzvami ze dne , datum,  a , datum,  žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění.27. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo, jakož i vyjádření účastníků.28. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, jakož i tvrzení účastníků. Soud provedl dokazování i dalšími listinnými důkazy a vzhledem k tomu, že nemohly ve světle výše uvedených důkazů, přinést pro posouzení věci žádné relevantní skutečnosti, soud je v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje.29. Vzhledem k tomu, že soud se v první fázi zabýval zejména základem nároku, kdy dospěl k závěru, že tento není dán, neprováděl pro nadbytečnost důkazy předložené žalobkyní vztahující se k prokázání výše požadovaného nároku.30. Soud zejména zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota,  vztahující se mimo jiné k pojištění odpovědnosti podnikatele. Pojištění bylo sjednáno pro případ právním předpisem stanovené povinnosti nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti výkonem činností uvedených ve výpisu obchodního rejstříku pro žalobkyni. Pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMO – P – 01/2014 (dále jen „VPP“). Z čl. 24 odst. 1 písm. a) VPP soud zjistil, že pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu převzatou nad rámec stanovených právních předpisů nebo převzatou ve smlouvě. Z čl. 24 odst. 6 písm. b) VPP soud zjistil, že z pojištění nevzniká právo na pojistné plnění za platby náležející v rámci práv z vadného plnění a odpovědnosti za prodlení. Dne , datum,  žalobkyně jako zhotovitel uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba rodinného domu. K předání díla došlo dne , datum, . Následně dne , datum,  došlo k prodeji předmětného rodinného domu na kupujícího, pana , jméno FO, , který je aktuálním vlastníkem nemovitosti. V září roku 2022 se na nemovitosti projevilo poškození, způsobené vadou přívodního potrubí vody. Tato vada byla žalobkyni oznámena během září roku 2022 a ve stejnou dobu byla u žalované nahlášena i škodní událost. Žalovaná odmítla plnit.31. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:32. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.33. Dle § 2774 odst. 1 občanského zákoníku pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.34. Ze shora popsaných skutkových zjištění soudu je zřejmé, že mezi žalovanou jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem byla uzavřena dne , datum,  pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku. Žalovaná se touto smlouvou zavázal poskytnout pojistné plnění pro případ právním předpisem stanovené povinnosti nahradit škodu či újmu vzniklou jinému v souvislosti výkonem činností uvedených ve výpisu obchodního rejstříku pro žalobkyni, tedy provádění staveb, jejich změn a odstraňování.35. Žalovaná vznesla primárně námitku promlčení požadovaného nároku.36. Podle § 626 občanského zákoníku, u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu.37. Podle § 629 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.38. Dle skutkových zjištění ke škodní události došlo v září roku 2022, kdy byla škodní událost i nahlášena žalované. Promlčecí lhůta tedy uplyne v záři roku 2026, žaloba byla k soudu podána dne , datum,  k promlčení nároku tedy nedošlo.39. Námitka žalované směřující k promlčení nároku, z toho důvodu, že nárok na pojistné plnění z odpovědnostního pojištění se promlčuje nejpozději promlčením práva na náhradu škody, na kterou se pojištění vztahuje a s tím, že dílo bylo předáno dne , datum,  tříletá promlčecí lhůta uplynula dne , datum, , neobstojí. Žalobkyně poskytla záruku na vady díla v rozsahu 120 měsíců, tedy 10 let. Nároky z vadného plnění bylo možno uplatnit 10 let od předání díla, tedy nejpozději dne , datum, . Nárok však byl uplatněn v září roku 2022.40. Soud se tedy dále zabýval základem nároku, kdy dospěl k závěru, že tento není dán.41. Soud se zejména zabýval povahou nároku, který měla proti žalobkyně uplatnit třetí osoba, zde pan , jméno FO, . Sama žalobkyně v žalobním návrhu uvedla, že na nemovitosti, kterou jako zhotovitel stavby předala k užívání, se v záruční době projevila vada spočívající ve vlhkosti obvodového zdiva projevující se v předsíni domu. Jako závada byla detekována netěsnost vodovodního potrubí a splachovací nádržky WC. Z tohoto spoje, který se nacházel uvnitř konstrukce domu, vytékala voda, která se přes lepenku rozlévala po domě pod podlahovými konstrukcemi. Voda se dostala i na do stavební konstrukce domu z lisované slámy, která začala hnít. Tím mělo dojít k poškození velké části domu. Na straně majitele nemovitosti, tak mělo dojít ke vzniku škody, spočívající v nákladech na uvedení v předešlý stav ve výši 927 830,70 Kč bez DPH.42. Soud k tomu uvádí, že odpovědnost za vady a odpovědnost za škodu jsou odlišnými právními instituty, jenž mají jiný účel a jsou založeny na rozdílných zásadách a předpokladech vzniku odpovědnosti. Nedostatky vlastního plnění, stíhá odpovědnost za vady. Oproti tomu smyslem odpovědnosti za škodu je to, aby byla nahrazena majetková újma vzniklá následkem porušení právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že nároků, které vyplývají ze závazků z odpovědnosti za vady, se nelze domáhat z titulu náhrady škody (srov. zhodnocení rozhodování soudů bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 20. 10. 1988, sp. zn. Cpj 39/88, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 12/1989 civ., či rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1618/2001, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí NS pod C 1865).43. Ze skutkových zjištění lze dovodit, že požadované plnění se odvíjí od nároku na náhradu újmy způsobené vlastním vadným plněním, které žalobkyně poskytla panu , jméno FO, , resp. panu , jméno FO,  na základě předmětné smlouvy o dílo. V daném případě se tedy vůbec nejedná o majetkovou újmu, kterou by způsobila třetí straně porušením své právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti, tj. o její odpovědnost za škodu, která by měla být předmětem pojištění, nýbrž o náklady na odstranění vad díla nebo-li o nápravu vadného plnění samotného, aby se objednateli díla dostalo ze závazkového právního vztahu plnění bez vad.44. Pak ovšem požadavkem na náhradu nákladů nutných k odstranění vad díla, žalobkyně ve skutečnosti uplatňuje vůči žalované nárok na pojistné plnění z titulu své odpovědnosti za vady, na níž se však vztahuje účastnicemi v pojistné smlouvě výslovně sjednaná výluka z pojištění (č.l. 24 odst. 6 písm. b) VPP). Ostatně i dle závěrů ustálené judikatury náhrady nákladů vynaložených na odstranění vad předmětu smlouvy o dílo se nelze domáhat z titulu náhrady škody (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.8.2005, sp. zn. 25 Cdo 1612/2004, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 17/2007 civ.).45. Vzhledem k výše uvedenému soud nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl, kdy se již dále nezabýval ostatními námitkami žalované.46. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 443,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 927 830,70 Kč sestávající z částky 12 020 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupen, vyjádření ve věci samé ze dne , datum,  a , datum,  a účast na jednáních soudu dne , datum,  a , datum, ), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 62 350 Kč ve výši 13 093,50 Kč.47. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:22.C.1.2025.50","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2025-11-12","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":1,"year":2025,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vránová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 927 830,70 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"626","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2774","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["POJISTNA_SMLOUVA","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","POJISTENI","SMLOUVA_KUPNI","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","POJISTENI_MAJETKU","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","JEDNATEL","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}