{"uuid":"9dbbc330-64ce-46c1-9014-219a92837ce5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 479 160 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 479 160 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně z částky 479 160 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 87 717,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 479 160 Kč spolu se úrokem z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně z částky 479 160 Kč od , datum,  do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 87 717,67 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 479 160 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel kupní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat předmět kupních smluv, 2 kusy ojetých vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2022 za kupní cenu 239 580 Kč včetně DPH za jedno vozidlo a žalobce se zavázal kupní cenu uhradit. Žalovaná následně vystavila žalobci 2 faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na každé motorové vozidlo, na tyto faktury žalobce plnil. Termín dodání vozidel byl sjednám do konce měsíce ledna 2025, načež byl termín dodání prodloužen do konce února 2025, ani jeden termín však ze strany žalované nebyl dodržen a na výzvy žalobce žalovanou opakovaně posouván. Žalovaná následně přestala s žalobcem komunikovat, načež žalobce odstoupil dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od předmětné kupní smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalovaná ani přes předžalobní výzvu neučinila. Během jednání žalobce doplnil, že spolupráce se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dalšími společnostmi, které mají obdobnou vlastnickou strukturu jako žalovaná, jsou propojeny osobami, probíhá již od roku 2021. Jednoho dne se mu ozvali, že mají výhodnou nabídku na odkup dvou vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze zabaveného leasingu ve skvělém stavu s tím, že je nutné peníze poslat hned ten den. S ohledem na předchozí spolupráci byl důvěřivý a peníze poslal, ale až po zaslání faktur, na kterých však nebyla uvedena VIN vozidel. Domluva byla taková, že když peníze zašle ihned, budou vozidla dodána do týden až 14 dní. Na základě toho zjistil, jaká je tržní cena vozidel, přičemž zjistil, že ze zabavených leasingů je možno vozidlo zakoupit i za polovinu tržní hodnoty, což v tomto případě odpovídalo. Následně, když vozidla nebyla dodána ani do 14 dnů se dohodli na termínu dodání do konce ledna 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Učinila nesporným, že s žalobcem uzavřela kupní smlouvu na prodej pouze jednoho motorového vozidla. Žalobci vystavila jen jednu zálohovou fakturu, avšak pochybila v její výši, takže po dohodě s žalobcem vystavila ještě jednu fakturu, tedy obě částky z faktur byly zaplaceny jako záloha na dodání jednoho vozidla. Prodej vozidla měl být zajištěn do konce září 2025, což žalovaná učinila, avšak žalobce si vozidlo nevyzvedl. Odstoupení od smlouvy považuje žalovaná za nedůvodné, neporušila žádnou smluvní povinnost a žalobci nemohl vniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce k tomuto popřel všechna tvrzení žalované, nikdy nebyl vyzván k převzetí vozidla, nebyl informován, že by vozidlo bylo připraveno k převzetí, a to ani po odstoupení od smlouvy ze strany žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud nařídil jednání na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala soudu žádost o odročení z důvodu pracovní neschopnosti jednatele žalované, přičemž k žádosti soudu doložil potvrzení o ambulantním vyšetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého však nikterak neschopnost dostavit se k soudu nevyplývala. Soud vyzval žalovanou, nechť obratem doloží své tvrzení o nemožnosti dostavit se k jednání soudu, což však do jednání neučinila a soud tak jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná, jako dodavatel, vystavila žalobci, jako odběrateli, fakturu za ojeté vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení částky 239 580 Kč s DPH, splatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná, jako dodavatel, vystavila žalobci, jako odběrateli, fakturu za ojeté vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení částky 239 580 Kč s DPH, splatnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze dvou potvrzení o provedené platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že z účtu žalobce odešla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši 239 580 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zprávou koupě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.v.2022 (ojeté) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ve výši 239 580 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zprávou koupě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.v.2022 (ojeté). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupil žalobce od kupní smlouvy na prodej ojetých vozidel a požádal žalovanou o vrácení zaplacené kupní ceny ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento dopis byl doručen žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jak bylo zjištěno z doručenky datové zprávy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výše provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi stranami byla uzavřena ústní kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej žalovanou dodaných dvou vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2022, a závazek žalobce zaplatit za vozidla sjednanou kupní cenu. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila na kupní cenu dvě faktury, které žalobce téhož a následujícího dne uhradil. Žalovaná předmětná vozidla žalobci do dne rozhodnutí soudu nedodala. Žalobce v září 2025 od předmětné kupní smlouvy odstoupil a požadoval po žalované vrácení zaplacené kupní ceny, což žalovaná neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 1958 občanského zákoníku: „(1) Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 1977 občanského zákoníku: „Poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 1978 občanského zákoníku: „(1) Zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. (2) Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 2001 občanského zákoníku: „Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 2002 občanského zákoníku: „(1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. (2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 2003 občanského zákoníku: „(1) Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. (2) Mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku: „Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 2087 občanského zákoníku: „Prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 2991 občanského zákoníku: „(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.”","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po zvážení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobce vůči žalované je po právu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že strany mezi sebou uzavřely ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání dvou ojetých vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2022. Žalobce již v prosinci roku 2024 uhradil žalované kupní cenu za dodání dvou ojetých vozidel, tak jak byly vyfakturovány žalovanou na základě dvou faktur. Každá faktura měla jiné číslo, nebyl uvedeno, že by se jednalo o doplňující platbu za jednu vozidlo a s ohledem na to, že žalovaná sic tvrdila, že kupní smlouva mezi stranami byla uzavřena za účelem prodeje a koupě jednoho ojetého vozidla, avšak svá tvrzení soudu nikterak nedoložila, vzal soud z provedeného dokazování za prokázané, že se jednalo o koupi dvou ojetých vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nicméně nehledě na to, zda bylo předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi stranami jedno nebo dvě vozidla, žalovaná žalobci nedodala vozidlo ani jedno. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že tvrzení žalobce ohledně ujednání doby dodání ojetých vozů do konce ledna 2025 dává logickou souslednost ve spojení s vystavením faktur a zaplacením objednaného zboží ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho tvrzení tak přisvědčil. Tvrzení žalované ohledně skutečnosti, že žalobce byl vyzván k převzetí jednoho zakoupeného vozu, a že mělo být toto předáno do konce září roku 2025, soud nepřisvědčil, neboť tvrzení působí s ohledem na to, že žalovaná k jejich prokázání neoznačila jediný důkaz, jako účelová a nadto nejsou nikterak prokázána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že pokud žalovaná nedodala zboží, které si strany dle kupní smlouvy sjednaly, ani po výzvě a v prodlení několika měsíců, bylo odstoupení od kupní smlouvy řádné. Žalovaná nadto ani nesporovala skutečnost, že zakoupená vozidla žalobci nepředala. Závazek kupní smlouvy na prodej dvou ojetých automobilů byl tak zrušen od počátku a žalobcem převedené finanční prostředky původně za účelem zaplacení sjednané kupní ceny za ojetá vozidla, se staly bezdůvodným obohacením na straně žalované. Žalovaná ani přes výzvu k vrácení zaplacené kupní ceny tak neučinila a dostala se tak do prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce žalovanou dopisem vyzval, aby byla žalovaná částka vrácena ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství, neboť žalovaná žalobci bezdůvodného obohacení ve výši 479 160 Kč do dne rozhodnutí neuhradila, přestože k tomu byla povinna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 87 717,67 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 167 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 479 160 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý z 5 úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy žalované, podání žaloby, vyjádření k odporu a účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhrada za 260 ujetých km v částce 2 103,45 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 653,45 Kč ve výši 11 897,22 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 479 160 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že s žalovanou uzavřel kupní smlouvu, na základě které se žalovaná zavázala dodat předmět kupních smluv, 2 kusy ojetých vozidel , vozidlo, , rok výroby 2022 za kupní cenu 239 580 Kč včetně DPH za jedno vozidlo a žalobce se zavázal kupní cenu uhradit. Žalovaná následně vystavila žalobci 2 faktury ze dne , datum,  se splatností , datum,  na každé motorové vozidlo, na tyto faktury žalobce plnil. Termín dodání vozidel byl sjednám do konce měsíce ledna 2025, načež byl termín dodání prodloužen do konce února 2025, ani jeden termín však ze strany žalované nebyl dodržen a na výzvy žalobce žalovanou opakovaně posouván. Žalovaná následně přestala s žalobcem komunikovat, načež žalobce odstoupil dopisem ze dne , datum,  od předmětné kupní smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny nejpozději do , datum, , což žalovaná ani přes předžalobní výzvu neučinila. Během jednání žalobce doplnil, že spolupráce se společností , právnická osoba, , a dalšími společnostmi, které mají obdobnou vlastnickou strukturu jako žalovaná, jsou propojeny osobami, probíhá již od roku 2021. Jednoho dne se mu ozvali, že mají výhodnou nabídku na odkup dvou vozidel , vozidlo,  ze zabaveného leasingu ve skvělém stavu s tím, že je nutné peníze poslat hned ten den. S ohledem na předchozí spolupráci byl důvěřivý a peníze poslal, ale až po zaslání faktur, na kterých však nebyla uvedena VIN vozidel. Domluva byla taková, že když peníze zašle ihned, budou vozidla dodána do týden až 14 dní. Na základě toho zjistil, jaká je tržní cena vozidel, přičemž zjistil, že ze zabavených leasingů je možno vozidlo zakoupit i za polovinu tržní hodnoty, což v tomto případě odpovídalo. Následně, když vozidla nebyla dodána ani do 14 dnů se dohodli na termínu dodání do konce ledna 2025.Žalovaná k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Učinila nesporným, že s žalobcem uzavřela kupní smlouvu na prodej pouze jednoho motorového vozidla. Žalobci vystavila jen jednu zálohovou fakturu, avšak pochybila v její výši, takže po dohodě s žalobcem vystavila ještě jednu fakturu, tedy obě částky z faktur byly zaplaceny jako záloha na dodání jednoho vozidla. Prodej vozidla měl být zajištěn do konce září 2025, což žalovaná učinila, avšak žalobce si vozidlo nevyzvedl. Odstoupení od smlouvy považuje žalovaná za nedůvodné, neporušila žádnou smluvní povinnost a žalobci nemohl vniknout nárok na vydání bezdůvodného obohacení.Žalobce k tomuto popřel všechna tvrzení žalované, nikdy nebyl vyzván k převzetí vozidla, nebyl informován, že by vozidlo bylo připraveno k převzetí, a to ani po odstoupení od smlouvy ze strany žalobce.Soud nařídil jednání na , datum, , přičemž žalovaná dne , datum,  zaslala soudu žádost o odročení z důvodu pracovní neschopnosti jednatele žalované, přičemž k žádosti soudu doložil potvrzení o ambulantním vyšetření dne , datum, , ze kterého však nikterak neschopnost dostavit se k soudu nevyplývala. Soud vyzval žalovanou, nechť obratem doloží své tvrzení o nemožnosti dostavit se k jednání soudu, což však do jednání neučinila a soud tak jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalované.Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  žalovaná, jako dodavatel, vystavila žalobci, jako odběrateli, fakturu za ojeté vozidlo , vozidlo,  na zaplacení částky 239 580 Kč s DPH, splatnost , datum, . Z faktury č. , hodnota,  ze dne , datum,  žalovaná, jako dodavatel, vystavila žalobci, jako odběrateli, fakturu za ojeté vozidlo , vozidlo,  na zaplacení částky 239 580 Kč s DPH, splatnost , datum, . Ze dvou potvrzení o provedené platbě ze dne , datum,  bylo zjištěno, že z účtu žalobce odešla dne , datum,  na účet , č. účtu,  částka ve výši 239 580 Kč s variabilním symbolem , var. symbol,  a zprávou koupě , vozidlo,  r.v.2022 (ojeté) a dne , datum,  částka ve výši 239 580 Kč s variabilním symbolem , var. symbol,  a zprávou koupě , vozidlo,  r.v.2022 (ojeté). Dopisem ze dne , datum,  odstoupil žalobce od kupní smlouvy na prodej ojetých vozidel a požádal žalovanou o vrácení zaplacené kupní ceny ve lhůtě do , datum, , tento dopis byl doručen žalované dne , datum,  jak bylo zjištěno z doručenky datové zprávy.Výše provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi stranami byla uzavřena ústní kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej žalovanou dodaných dvou vozidel , vozidlo, , rok výroby 2022, a závazek žalobce zaplatit za vozidla sjednanou kupní cenu. Žalovaná dne , datum,  vystavila na kupní cenu dvě faktury, které žalobce téhož a následujícího dne uhradil. Žalovaná předmětná vozidla žalobci do dne rozhodnutí soudu nedodala. Žalobce v září 2025 od předmětné kupní smlouvy odstoupil a požadoval po žalované vrácení zaplacené kupní ceny, což žalovaná neučinila.Po právní stránce soud posoudil právní jednání mezi účastníky dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Dle ust. § 1958 občanského zákoníku: „(1) Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“Dle ust. § 1977 občanského zákoníku: „Poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.“Dle ust. § 1978 občanského zákoníku: „(1) Zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky. (2) Oznámí-li věřitel dlužníkovi, že mu určuje dodatečnou lhůtu k plnění a že mu ji již neprodlouží, platí, že marným uplynutím této lhůty od smlouvy odstoupil.“Dle ust. § 2001 občanského zákoníku: „Od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“Dle ust. § 2002 občanského zákoníku: „(1) Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. (2) Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.“Dle ust. § 2003 občanského zákoníku: „(1) Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. (2) Mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.“Dle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku: „Odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.“Dle ust. § 2087 občanského zákoníku: „Prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.“Dle ust. § 2991 občanského zákoníku: „(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“Dle ust. § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.”Po zvážení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobce vůči žalované je po právu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že strany mezi sebou uzavřely ústní kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo dodání dvou ojetých vozidel , vozidlo, , rok výroby 2022. Žalobce již v prosinci roku 2024 uhradil žalované kupní cenu za dodání dvou ojetých vozidel, tak jak byly vyfakturovány žalovanou na základě dvou faktur. Každá faktura měla jiné číslo, nebyl uvedeno, že by se jednalo o doplňující platbu za jednu vozidlo a s ohledem na to, že žalovaná sic tvrdila, že kupní smlouva mezi stranami byla uzavřena za účelem prodeje a koupě jednoho ojetého vozidla, avšak svá tvrzení soudu nikterak nedoložila, vzal soud z provedeného dokazování za prokázané, že se jednalo o koupi dvou ojetých vozidel , vozidlo, , rok výroby 2022.Nicméně nehledě na to, zda bylo předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi stranami jedno nebo dvě vozidla, žalovaná žalobci nedodala vozidlo ani jedno. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že tvrzení žalobce ohledně ujednání doby dodání ojetých vozů do konce ledna 2025 dává logickou souslednost ve spojení s vystavením faktur a zaplacením objednaného zboží ve dnech , datum,  a , datum, , jeho tvrzení tak přisvědčil. Tvrzení žalované ohledně skutečnosti, že žalobce byl vyzván k převzetí jednoho zakoupeného vozu, a že mělo být toto předáno do konce září roku 2025, soud nepřisvědčil, neboť tvrzení působí s ohledem na to, že žalovaná k jejich prokázání neoznačila jediný důkaz, jako účelová a nadto nejsou nikterak prokázána.S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že pokud žalovaná nedodala zboží, které si strany dle kupní smlouvy sjednaly, ani po výzvě a v prodlení několika měsíců, bylo odstoupení od kupní smlouvy řádné. Žalovaná nadto ani nesporovala skutečnost, že zakoupená vozidla žalobci nepředala. Závazek kupní smlouvy na prodej dvou ojetých automobilů byl tak zrušen od počátku a žalobcem převedené finanční prostředky původně za účelem zaplacení sjednané kupní ceny za ojetá vozidla, se staly bezdůvodným obohacením na straně žalované. Žalovaná ani přes výzvu k vrácení zaplacené kupní ceny tak neučinila a dostala se tak do prodlení od , datum, , když žalobce žalovanou dopisem vyzval, aby byla žalovaná částka vrácena ve lhůtě do , datum, . Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně požadovaného příslušenství, neboť žalovaná žalobci bezdůvodného obohacení ve výši 479 160 Kč do dne rozhodnutí neuhradila, přestože k tomu byla povinna.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 87 717,67 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 167 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 479 160 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý z 5 úkonů dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy žalované, podání žaloby, vyjádření k odporu a účast na jednání soudu dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum,  náhrada za 260 ujetých km v částce 2 103,45 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 653,45 Kč ve výši 11 897,22 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2026:13.C.36.2026.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":36,"year":2026,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marianna","lastName":"Marcinková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 479 160 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1977","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1978","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2001","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2003","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2004","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2087","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","KOUPE","LHUTY","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}