{"uuid":"9dd459e4-fa94-4739-b3f0-2e24043c4e10","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Skalkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ochranu osobnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady uveřejnění omluvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 50 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 250 000 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na náhradě nákladů řízení 1 218,15 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na náhradě nákladů řízení 1 218,15 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady uveřejnění omluvy , Jméno žalovaného,  se zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 50 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci 250 000 Kč, se zamítá.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na náhradě nákladů řízení 1 218,15 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Vsetíně na náhradě nákladů řízení 1 218,15 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal omluvy a finanční kompenzace v souvislosti s výroky a chováním žalovaného vůči žalobci, přičemž omluvy se žalobce domáhal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a finanční náhrady se domáhal souhrnně za všechna vytýkaná jednání žalovaného specifikovaná v žalobě a jejích doplnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k uplatněným nárokům vyjádřil tak, že nerozporoval, že by dané výroky řekl, nicméně poukazoval zejména na důležitost zohlednění historie a kontextu vztahů, soužití a konfliktů mezi žalobcem a žalovaným s tím, že žalobní tvrzení a související důkazy jsou pouze účelovou selekcí toho, co vše se mezi žalobcem a žalovaným stalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisů z katastru nemovitostí a snímků katastrálních map soud zjistil, že oba účastníci jsou vlastníci nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vlastníky pozemku, který bezprostředně sousedí s pozemkem žalovaného a na kterém probíhala sporná pastva dobytka, jsou nicméně pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z SMS komunikace soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla řešena mj. otázka pastvy dobytka, přičemž žalovaný zde např. uvedl, že pokud to žalobce nebude řešit, dá to na obec a do novin a přidá k tomu i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dále zde žalovaný např. uvedl, že bude dobytku pouštět muziku, ale už shání zvuky samopalu, medvědů, vlků, ohňostroje atd.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předvolání soud zjistil, že žalobce byl předvolán k podání vysvětlení v rámci přestupkového řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z účtenky a faktur od Pneuservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byly v mnoha případech účtovány práce a opravy v souvislosti s jeho pneumatikami, zejména opravy defektů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dokladů o příjmech soud zjistil, že průměrný příjem žalovaného činí cca 35 000 Kč, přičemž přehled plateb dokládá část jeho pravidelných výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sdělení obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že záznam z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl stažen a videozáznam byl přehrán ve vyšších desítkách případů, nicméně tento počet se nijak významně neliší od počtu stažení a přehrání v jiných případech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lékařské zprávy doložené žalobcem dokládají aktuální zdravotní problémy žalobce, nicméně, jelikož nebylo nijak prokázáno, že by tyto problémy byly způsobeny přímo (výlučně) jednáním žalovaného, se jimi soud blíže nezabýval (srov. také níže).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z SMS zprávy, kterou žalovaný poslal dceři žalobce, soud zjistil, že jí napsal, že se svou matkou v devadesátikilometrové rychlosti skončil v příkopě kvůli píchlému kolu a dvěma vrutům a dále uvedl, že jde nahlásit na policii 17x ohrožení na životě a jedno lano přes cestu a že si žalobce dceru pravděpodobně kupuje penězi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný je jeho dlouholetý zákazník a měl skutečně absolutně nebývalý počet defektů v podstatě všech pneumatik, a to i vícekrát na jedné pneumatice v jeden okamžik, nicméně absolutně si nedovolí tvrdit, čím to bylo způsobeno. Žalovaný si ale byl jistý a na základě toho prezentoval svou domněnku, že mu defekty pneumatik působí žalobce, a dále žalovaný uvedl myšlenku o nepopíratelné inteligenci žalobce, který mu defekty způsobuje v černém oděvu ve tmě a tím mu má žalobce usilovat o život. Tyto skutečnosti žalovaný prezentuje jako fakt. Takto v prohlášení uvedené skutečnosti oba účastníci při jednání nerozporovali a na výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále netrvali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že toto obsahuje sdělení žalovaného, kterým se omlouvá žalobci za některé své výrazy, a dále uvádí, že některé události, které zmínil, se skutečně staly (17x propíchnuté pneumatiky, natažené lano přes cestu), ale žalovaný nemá dostatečné důkazy k prokázání identity pachatele. V tomto sdělení žalovaný uvedl nesprávné jméno žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z SMS zprávy z července 2025 soud zjistil, že žalovaný psal zprávu své sousedce, že nahlásil žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" že zaváží její cestu stavební sutí, jelikož po ní tahá a vozí dřevo domů a cesta vypadá jako skládka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Doložené fotografie pozemků a cest dokreslují skutečnosti zjištěné z výslechu jednotlivých osob, přičemž z nich samotných soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z fotografií vrutů a kol soud zjistil, že je zde zachycena celá řada propíchnutých pneumatik.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jde o projev žalovaného, v němž se vyjadřuje vůči žalobci. Žalovaný zde mj. uvedl, že mu jde o život, že ho chce žalobce zabít, že žalobce je postižený, že žalobce mu natáhl přes cestu dvě lana ve výšce trupu, když jel na kole, že měl 18x píchnutá kola, že ví, že mu to dělá žalobce nebo že žalobce je nemocný a bude v tom pokračovat dál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z dalších nahrávek doložených žalobcem soud zjistil, že jde o nahrávky různých incidentů, kdy žalovaný na žalobce křičí řadu vulgárních výrazů, např.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" „největší magore ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", „jsi čůrák na entou“, „zmrde jeden zmrdský“, „vrahu, ahoj vrahu, vrahu děcek“, „ty jsi tak vymatlaný člověk“, „ty zmrde vykurvený“ („číhal v okně jak jdu se psy.m4a“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" „dementní inženýre“ („dementní inženýre – na zahradě.m4a“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" „magore, demente, vrahu“ („Hlas 009.m4a“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" „magor a vrah ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ („jede autem kolem.m4a“),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" „jsi magor a vrah ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", co je schopný zabít děcko z vlastní rodiny, magor magorský“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" „zloději zlodějská dementská“ („ze zahrady - dementní.m4a“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dále je zde zachycena hlasitá produkce hudby („hlasitá hudba jdu lesem.m4a“), což je doloženo i videonahrávkou (20220808_hlasitáhudbaplašeníbýků.mp4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z videonahrávky 20240624_oznam19zabití.mp4 plyne, že žalovaný kromě urážek obviňuje žalobce z toho, že se ho už 19x pokusil zabít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z videonahrávek doložených žalovaným z 28. 3. 2024 plyne, že po cestě kolem plotu se opakovaně pohybuje postava v černém oblečení, přičemž v jednom případě utíká, dále zde projede cyklista v červeném oblečení a bílá dodávka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že s účastníky se zná mnoho let, bydlí v okolí. Na sousedním pozemku od žalovaného pase dobytek v posledních cca 5 až 7 letech. Žalovaný nebyl na začátku nadšený a vymínil si, že se tam udělá chodník kolem zahrady s plotem. Časem začaly problémy, když tam byl sám nebo s žalobcem, tak ze strany žalovaného zaznívaly nadávky, vyhrožování nebo urážky, pak už tam se svědkem nikdo nechtěl chodit kromě syna. Žalovanému vadilo, že se tam pase dobytek a jsou tam mouchy. Slyšel, že žalovaný opakovaně křičel na žalobce sprosté urážky, ty zmrde apod. Když tam byl svědek, tak křičel na ně oba, co jsou to za hovada, kurvy a zmetci. Taky tam žalovaný měl nějakou nástěnku s dehonestujícími výrazy, kterou několikrát měnil. Byla o velikosti A3. Nejdříve byla umístěna na jeho plotě, potom cca metr za plotem. Podle svědka to umístil tak, aby to šlo přečíst, kolem vede cesta. Neví o tom, že by žalobce útočil na žalovaného, snažili se s žalovaným komunikovat, ale nešlo tam o racionální diskusi. Byly to absurdní situace, kdy žalovaný např. jel na kole a vykřikoval urážky nebo pouštěl venku nahlas hudbu, reproduktor umisťoval až na plot a říkal, že ten dobytek vystresuje a zbaví se těch zvířat. Ten pozemek má cca 6 000 m2, teď tam má tři kusy dobytka, vloni šest, v těch předchozích letech to bylo spíše méně. Problémy byly od začátku. Podle svědka se žalovaný snaží znepříjemnit život svému okolí. Podle svědka šlo o nepodložená a nepravdivá tvrzení. Imise ohledně pastvin s ním žalovaný řešil opakovaně, ale on to neřešil. Voda a krmení je umístěno v polovině pastviny, je to pořád pastvina, a to by pak nešlo pást skoro nikde. Pochopení proto neměl, a poté, jak se žalovaný choval, už vůbec ne. Konstruktivní komunikace s žalovaným není možná. Pokud jde o ty konflikty, nikdy to neinicioval žalobce, vždycky přiběhl žalovaný. Je pravda, že poté zaznívaly ostřejší výrazy z obou stran. Na pastvině byla umístěna cedulka jako na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně propíchnutých pneumatik to slyšel, podle něj je to blbost, aby to udělal žalobce. K č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že neví, kdo to udělal, žalobce podle něj není takový člověk. Slyšel, že žalovaný říká, že mu někdo natáhl lano přes cestu, šlo o les ve vlastnictví pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče těch různých urážek, křičel i po rodině svědka nebo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předpokládá, že žalovaný má konflikty s více lidmi. Co se týče těch pneumatik, není to nic příjemného, svědkovi se to nestalo a neví o tom, že by se to stalo někomu jinému, např. žalobci. Celá ta záležitost se řešila i mezi lidmi v rámci obce a vygradovalo to na tom ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Řešila se např. ta nástěnka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je přítelkyně žalobce, žalovaného zná jako souseda. Začalo to někdy kolem let 2020 – 2021, kdy žalovaný začal různě pokřikovat, často u toho byla osobně, nebo třeba zpíval, když šli kolem, např. „dementní inženýre“. Táhlo se to, používal vulgární nadávky a nepravdivá tvrzení, např. zloděj. Bylo to nepříjemné, bylo to v podstatě každý den a nevěděli proč. Nedalo se proti tomu nic dělat, oplácet to stejně žalobce nechtěl a nedělal to. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Byli z toho psychicky zdeptaní za celé ty tři roky, vnímala to jako psychický teror, prožívali to oba jako velmi frustrující. Když jdou do lesa, musí projít kolem zahrady žalovaného, tam na ně pokřikoval. Jednou šla sama, křičel na ni stejně a ptal se, zda ví, co ten její dement dělá, že mu 17x propíchal pneumatiky a natáhl přes cestu v lese lano. Už neví přesně, kdy to bylo, možná začátkem roku 2024, v té době začal žalovaný vykřikovat, že ho chce žalobce zabít a že je vrah. Psal o tom i dceři žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další incident proběhl u vjezdu, kdy žalovaný začal říkat, že je žalobce vrah dětí, že propichuje pneumatiky lidem. Jí osobně říkal, že má vzkázat žalobci, že toho nenechá, dokud se mu žalobce neomluví a nezaplatí škodu. K těmto incidentům docházelo po tu dobu těch tří let každý den, když tam byla a žalovaný jel kolem nebo šli na procházku. On takto v létě volal, i když byli v domě a na zahradě tedy nikdo nebyl. Když ale říkal, že je žalobce zloděj, tak to se on ohradil, že to není pravda. U nějakého jejich vzájemného konfliktu nebyla. K nahrávkám „dementní inženýre – na zahradě.m4a“ a „jel autem – u brány s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".m4a“, uvedla, že takto to slýchala pravidelně. Vnímala to tak, že to na žalobci bylo poznat, že je to psychický nátlak a že ho to trápilo, že to nedokázal vyřešit. Nemohl spát, často o tom přemýšlel, chtěl si o tom povídat, třeba proč si vybral zrovna jeho. Mělo to velký vliv na jeho psychiku a trápilo ho to. Podle svědkyně to ovlivnilo jeho současný zdravotní stav. Žalobce si vždycky zakládal na dobré pověsti v obci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tím vším se cítil ponížený, vždycky chtěl, aby ho lidé v obci měli rádi. Žalovaný navíc říkal, že k tomu všemu má důkazy. Oni sice ví, že to není pravda, ale lidé v obci to neví. Když žalovaný vyvěsil tu nástěnku, lidé se tam chodili dívat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Co se týče těch nadávek, šlo např. o výrazy jako magor, zmrd, vrah dětí, dement nebo zloděj. Křičel to bez ohledu na to, kdo byl zrovna na zahradě, byly tam takto např. kamarádky z Čech, vnučky žalobce nebo známí. Nevěděli, proč se to děje a takto se to stupňuje – od toho dementa, přes nástěnku, obvinění z krádeže vrtačky a pak to propichování kol. Lidé se ptali, co se děje, šlo o známé a sousedy, podivovali se nad tím. Hned vedle je velká farma a vedle žalovaného chová pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" několik malých býčků a dcera žalobce tam chová dva koně. Co se týče těch koní, žalovaný jednou prořezal ohradu, koně neutekli, ale museli to spravovat. Žalovaný se k tomu měl přiznat. Na všechny to mělo špatný vliv i dcera žalobce měla obavy, žalovaný jí navíc i psal. S žalobcem má vztah od roku 2014, u něj bývá většinou od pátku do pondělí. Žalovaný si stěžoval ohledně hmyzu, psal mu dlouhé SMS, na které asi žalobce nějak reagoval. Žalobce nevěděl, jak to řešit, tak to vyřešil tou cedulkou. Mají na zahradě taky mouchy a hovada, nechápali, proč se to řeší, je to běžný projev zvířat. Pokud toto měl být ten spouštěč, tak šlo o velmi malichernou věc. K č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ví jen to, že to říkal žalovaný, neví, kdo to udělal. Je to znepokojující. Nemyslí si, že je možné, aby se žalobce v noci plížil k domu žalovaného. Ohledně toho lana neví, kdo to měl udělat, nechápe, proč by to dělal žalobce, mohl by tím ohrozit i další lidi. Když žalovaný pokřikoval, mluvil vždycky o žalobci, ale brala to osobně. Neví o tom, že by měl žalovaný konflikty s někým jiným. To, že žalobce je vrah apod., to žalovaný říkal ve více případech. Co se týče toho incidentu v lese, tam pravidelně chodí na procházku a žalovaného na kole tam viděla pouze jednou, a to nedávno, kdy už běželo soudní řízení. Projel kolem a říkal, že už se to blíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že oba účastníci jsou jeho sousedy, žalobce je strýc, ale on rodinu rozvrátil a nebaví se spolu. Žalobce jej nařknul, že potrhal ohradník u koní. Když se bavil s žalovaným, ten řekl, že to udělal on, a řekl to samé i žalobci, byla z toho potyčka. Žalobce ale často vytrhuje věci z kontextu. Co se týče té lavičky, měl to domluvené s vlastníkem pozemku, ale žalobce tu lavičku zničil. Viděl to a on poté utekl do lesa. Když lavičku poté spravil, tak viděl, že ji zničil znovu. Přistihl ho při tom a on mu začal nadávat a vznikla z toho i fyzická potyčka. Pak tam přišel i žalovaný a ta situace byla vyhrocená. Má pole ve spoluvlastnictví s žalobcem, když začal řešit jeho rozdělení, tak měl 3x propíchnutá kola během asi dvou až tří měsíců, měl podezření na žalobce, ale žádné důkazy k tomu nemá, nemohla to být ale náhoda. Má tam kamery, ale ty to nezachytily. Žalobce jej chtěl poškodit i při ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kde říkal, že svědek je lhář, a také zatajil střet zájmů s ohledem na jeho předkupní právo. Podle svědka jedná žalobce často nečestně. Jednou, když odjížděli na víkend pryč a žalovaný vyrážel na kolo, viděl žalobce, jak jde z lesa. Po víkendu mu žalovaný říkal, že mu tam žalobce natáhl lano a žádal o kamerový záznam. Podle žalovaného musel žalobce v dané souvislosti utíkat. Na kameře nějaký záznam našel a předal ho žalovanému. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkal, že i svědek měl propíchané pneumatiky, žalobce svědkovi říkal, že mu žalovaný říkal, že svědek má mít k tomu nějaké důkazy, např. záznam z kamery, ale to není pravda. S rozdělením dědictví po otci žalobce nebyl spokojen, protože žalobci museli ustoupit, on vyhrožoval, že např. odřízne vodu, vytahoval věci, které nejsou pravda. Žalovaný si pouští hlasitě hudbu. O střelbě na dobytek ví jen to, že mu o tom říkal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Když byl u té potyčky, tak vulgární výrazy padaly z obou stran, od žalovaného zaznělo např. magore, dále už přesně neví. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu říkala, že vztah žalobce a žalovaného je vyhrocený a že se o tom nechce blíže bavit, nic konkrétního přímo neříkala, asi jen to, že na sebe křičí a že otci říkala, zda to nechce ukončit, na což řekl, že ne. Propíchaná kola měl v létě před 4 až 5 lety, měl podezření na žalobce, ale žádné důkazy. Myslel si to proto, že žalobce je pomstychtivý, poštval vůči nim celou rodinu, není s ním rozumná řeč a vyhrožoval. Ten konflikt vznikl podle svědka kvůli té pastvě ze strany pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou zařídil žalobce. Žalovanému vadí ty mouchy, na což žalobce reagoval tou cedulkou. Kousek je farma, mají krávy, svědek taky nějaké mouchy má, podle něj ke změně došlo poté, co tam je ta ohrada pro pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle svědka je rodina žalobce rozvrácená, slyšel i o tom, že tam mělo být nějaké ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle svědka žije žalobce takový dvojí život. S panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má dobré vztahy, chovají se tam, jako že jsou páni. Manželka mu říkala, že byla přítomna incidentu, kdy žalobce s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" naschvál blokovali žalovaného při odjezdu, přičemž žalobce měl žalovanému i ohnout zrcátko a následně mu držet dveře, aby nemohl vystoupit. Zároveň po sobě oba křičeli. Ten incident je zaznamenán na kamerách. Jejich vzájemnému konfliktu byl přítomen u té lavičky. Občas taky něco zaslechne, ale neví, co přesně, jde o křik z obou stran. Co se týče těch zmizelých věcí, měl tam tři kameny na gril, jeden zmizel a poté ho viděl na pozemku žalobce jako nějaký schod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že je přítelkyně žalovaného, žalobce osobně nezná. Osobně u nějakých konfliktů nebyla, jezdí tam většinou jen v neděli. O těch sporech ví od žalovaného, že tam něco probíhá. Původ těch sporů je asi v tom, že se žalovaný odvážil to tam koupit. Měla dvakrát propíchnutá kola vruty, a to asi loni na jaře, bylo to vždy po odjezdu od žalovaného. Na policii nešla, nešlo o vysokou položku, ale je to nepříjemné, vozí i vnoučata. Žalovaný měl propíchnutá kola každou chvíli, naposledy vloni v létě. Ona už pak propíchnutá kola neměla. Četla obě cedulky, co uvedl žalovaný je pravda, asi by reagovala podobně. Neřešila by to tak, že by někomu propíchala gumy. Kdyby udělala, co bylo uvedeno na cedulce, tak by se chytla za nos. Ví, že byl žalovaný na zastupitelstvu, ale neví, co tam říkal. Neví o tom, jak konkrétně se spolu oba baví, zda zaznívají vulgarity. O zbrani žalovaného neví, ale v domě jsou diabolky. Celé to trvá delší dobu, asi déle než tři roky, nejhorší je to poslední tři až čtyři roky, co bylo předtím přesně neví. Podle ní žalobce čekal na příležitost si rýpnout, že si to žalovaný dovolil koupit. Neví o konkrétních konfliktech z poslední doby, ale nevraživost neskončila. Když jsou na zahradě, tak si hudbu pustí, ale nejde o nic hlasitého. Neví o tom, že by to mělo být kvůli zvířatům. S nikým jiným ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se nestýká. Na kole byla s žalovaným 2x za 14 let, on jezdí pravidelně. S žalovaným to probírají, ale moc se o tom nechce bavit, nechce ji tím zatěžovat. Žalovaný se budí v noci, jí prášky, je z toho ve stresu, např. jestli dojede autem, pak ohledně těch hovad a smradu. Bojí se o svůj život a tyto obavy směřuje vůči žalobci. Neví o tom, že by měl konflikty s někým jiným. Jsou spolu 14 let, v poslední době se změnil, nedá se s ním pořádně bavit, je unavený. Říkala mu, že by s tím měl něco dělat, ví, že byl na policii, ale neví, jak to dopadlo. O incidentu s lanem jí říkal, byla naštvaná, že nevolal policii. On tehdy neměl mobil. Jak se tam vrátil s mobilem, už tam lano nebylo. O nehodě žalovaného neví. Podle ní není možné, aby si ta kola u sebe i u ní propichoval sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že celé to začalo těmi komáry. On tu pastvu nedomlouval, dřív tam měla dcera koně, které si odvezla a bylo to prázdné. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze zprostředkoval kontakt na vlastníka pozemku, bratrance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a oni se spolu pak domluvili. Ta cedulka, která je ve spise, nebyla první, začal s tím žalovaný, který tam umístil cedulku „tady není psí záchod“. Poté mu začaly chodit SMS od žalovaného, neví, proč si jej vybral a jak to měl tehdy řešit. Po vzoru té první nástěnky umístil tu nástěnku na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Reakcí byla další nástěnka, jejíž fotografii založil při výslechu do spisu a která není příliš čitelná. Tehdy mu nepřipadal v depresi, byl veselý a zpíval si, když šel kolem: „dementní inženýre, retardovaný inženýre, magore, já tě zničím“. Říkal mu, aby toho nechal. Takto to trvalo tři roky a z toho plynou i ty potíže. Poté se objevila nová nástěnka jako na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", to bylo v červenci 2021. O žalovaném dříve nic moc nevěděl, celé mu to ale velmi vadí, jde o jeho pověst v obci, těžko se proti tomu všemu brání. Když vystoupil žalovaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvědomil si, jaké měl štěstí, že tu žalobu poté hned podal. Podle něj si to celé vymyslel žalovaný tak, že si bude sám propichovat ta kola a poté zinscenuje dopravní nehodu do budovy obecního úřadu a zase si tam napíchá hřebíky, aby to bylo celé na něj. Nástěnka tam byla až do roku 2024, žalovaný ji sundal týden předtím, než přišla policie. Ta nástěnka mu zničila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zasáhlo to pověst v obci, doneslo se k němu, že to žalovaný všechno říká veřejně, např. na fotbale. Do dnešní doby se jej sousedé ptají, jak to dopadlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Poté jej žalovaný obvinil, že mu ukradl vrtačku, křičel, že je zloděj. V roce 2024 mu říkala dcera, že jí žalovaný telefonuje a píše, měla strach, co se děje. Říkal jí, ať mu nebere telefon, a poté jí žalovaný psal SMS. Co se týče té nehody zmíněné v SMS z 31. 3., je zvláštní, že žalovaný nevolal policii, neříkal to své přítelkyni a nemá fotky. Nechápe, jak by mohl jeho přítelkyni propichovat kola. V té době žalovaný prováděl větší rekonstrukci svého domu, což dokládal fotografií, ta propíchnutá kola mohla mít původ v té stavbě. Co se týče lana, vůbec neví, o co má jít, zaznívá ohledně toho řada různých informací, že šlo o gumu, lano, kládu je to celé divné. Co se týče kamery svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", záznam neviděl. Pokud by to ale bylo tak, jak tvrdí žalovaný, že se tam opakovaně plížil v černém oblečení, musel by být na tom záznamu opakovaně. Na pozemku žalovaného v životě nebyl, žalovaný dělal u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má tam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Co se týče těch novin, považuje to za další provokaci a sdělení veřejnosti, že mu ty věci dělá, ale žalovaný pro to jen nemá důkazy. Jemu žalovaný vždycky říkal, že na to všechno důkazy má. K tomu ohradníku se sice žalovaný přiznal, ale až po měsíci, přičemž nešlo o první incident. Již předtím zničil bratranci geodetický bod, na což reagoval sdělením na nástěnce jako na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po těch třech letech se jeho zdraví výrazně zhoršilo, jde o psychosomatický projev, doktoři nevěděli, jaká je příčina, podle něj jde o stres. I teď měl uzel na krku, taky nevěděli z čeho, opět jde o stres. Žalovaný mu zničil zdraví i pověst, stále se jej lidé ptají, jestli mu např. propichuje ty pneumatiky, což je trapné. Ta obvinění od žalovaného nemají žádné důkazy, žádal ho, aby svá tvrzení prokázal, aby se k tomu postavil čelem. Tu cedulku si tam lidé fotili. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". I v srpnu 2024 na motokrosu žalovaný byl jako hrdina, on tam ani nechtěl být, aby mu nedával další publikum. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Neví, proč si vybral zrovna jeho, jsou s ním jen problémy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Od svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se dozvěděl, že má být superman, že zvládne oslepit kameru a následně během 20 vteřin propíchnout kola žalovanému. Co se týče pastvy, jen předal číslo a následně pomáhal udělat ohradu, žalovaný ji chtěl posunout, aby tam byla menší ulička. Co se týče jeho reakcí, odpovídal žalovanému zpravidla to, ať toho nechá nebo že si vymýšlí. Proti pomluvě bojovat nelze, dcera, která chová koně, má strach, co udělá, řešili např. kulhání a báli se, že je to od diabolky, což ale nakonec nebylo. On nikdy nikomu kola nepropíchával. Co se týče dalších konfliktů žalovaného, ví o konfliktu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je vzdálený příbuzný, jeho syn měl bouračku s žalovaným a on byl z jednání žalovaného znechucen. Pak také konflikty s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče toho incidentu se zrcátkem, byl tam s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", on poté odjel, a když žalovaný projížděl, tak zase začal s těma prupovídkama. Když chtěl žalovaný vystoupit z auta, myslel si, že ho chce napadnout, přidržel dveře, a poté je pustil a pár metrů utekl. Zrcátko nepoškodil. Co se týče lana, nebyl tam a neudělal to. Informaci o zaměstnání žalovaného má od něj, než to celé začalo, tak se normálně bavili. Co se týče lavičky, ona byla umístěna na hranici pozemku, jej tehdy chytl amok, protože šlo o místo, kde v posledních dvou letech měla zaječice noru a měla tam dvakrát mláďata, a tou lavičkou to bylo zničeno. Vadilo mu to, sám chová zvířata. Dal pryč pouze to prkno a šel dál se psem, když se vracel, došlo k tomu konfliktu se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", on jej chytil pod krkem a svalili se na zem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že k té zmíněné bouračce uvedl, že on naboural do něj, žalovaný zvýšil hlas, nevěděl, jak se dostane do práce. To s tou lavičkou viděl, jak ji žalobce zničil a utekl. Poté viděl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" držel žalobce pod krkem, zničil to tam dvakrát. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to měl mít dohodnuté s majitelkou pozemku. S tím geodetickým bodem to bylo tak, že nejdříve ho v zimě nějaký traktor vyryl, poté tam žalobce dal roxor, s tím nesouhlasil a chtěl, aby se to znovu zaměřilo a udělalo se to stejně jako předtím. Uznává, že udělal spoustu chyb, psychicky to nedával, šlo o jeho život i lidí kolem něj. Dříve se celkem normálně bavili, problém začal s tou pastvou. Řešil to poté přímo s žalobcem, protože mu žalobce řekl, že je s tím bratrancem domluvený, že se o to bude starat on sám. Řešil tam i sekání trávy. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu pak říkal, že tam bude pást krávy, s tím nesouhlasil, ale on mu řekl, že mu to tam pronajme žalobce. I žalobce pak říkal, že se mu to nechce séct, tak tam bude pastva. Hned v následujících dnech se zvýšil počet komárů a hovad, bylo to stále horší, psal žalobci SMS a tím vším začaly ty konflikty. On nemohl ani sedět venku. Žalobce se mu vysmíval, vždy odpovídal s úsměvem, je pravda, že žalovaný zvyšoval hlas. Cokoliv mu řekl, tak se mu žalobce vždycky vysmíval. Ceduli psí záchod tam měl nejdříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté ji dal i žalovaný. Stalo se i to, že pes žalobce vběhl na jeho pozemek, aby tam vykonal potřebu, žalobce se smál, že má velké díry v plotu. Pak se přestali bavit a začala ta píchlá kola, řešil to i v místě pracoviště, jestli nemá ty defekty odtud, ale odtud to nebylo. Nikdy neměl propíchnuté pravé zadní kolo, protože na to je vidět z okna. Od té doby taky všichni u žalobce začali parkovat uvnitř za branou. Tehdy si to začal spojovat s žalobcem. I jeho přítelkyně měla tehdy propíchnutá kola. Žalobce tam chodil i dvakrát denně s volným psem, jinak tam nechodí skoro nikdo. Žalobce z jeho zahrady vidí na zaparkované auto žalovaného. Jeho cedulka reagovala na cedulku žalobce. Co se týče vrtačky, vrtal to tam a pak po cca 30 minutách byla tabulka zničená a vrtačka byla pryč, přičemž viděl žalobce, jak jde kolem. Žádné důkazy si tehdy neshromažďoval, ale byl z toho nervózní, špatně v noci spal, chodil v noci kontrolovat auto. Měl tehdy i takovou pumpu, aby dojel alespoň do servisu nebo do práce. V servisu mu dali doklady o opravách jen asi za poslední rok, ty dřívější neevidují s ohledem na změnu interního systému, ale šlo o mnohem více případů. Lidem říkal, že si je celkem jistý, že to dělá žalobce, když se ptali. Za ty poslední tři roky měl zvýšené hodnoty při kontrole ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tu 100 % jistotu získal při tom incidentu s lanem. Po operaci kolene měl takovou svoji trasu na kole na cca 25 minut, kterou jezdil pravidelně. Tehdy viděl žalobce v černém oblečení a říkal sousedovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se něco bude dít. Druhý den, když se vracel na kole, tak před sebou uviděl dvě natažená lana a na cestě haluz. Přeskočil to a viděl žalobce, který byl 15 až 20 metrů od něj. Jelikož neměl mobil, tak šel domů, ale když se vrátil, tak už tam lano ani žalobce nebyli. Když poté jel autem kolem domů žalobce, tak se chytli, on se mu smál, zda má nějaké fotky. Tehdy večer měl opět píchlé kolo. Bál se, že mu jde o život. V neděli poté volal dceři žalobce, ať mu domluví, říkal jí, co mu dělá. Při dalším telefonátu mu řekla, že ví, jaký je její otec, že by se s ním nedomluvila. Souseda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ptal, jestli to nenajde na videu, on to video našel, jak tam žalobce v černém utíká a pak znovu po cca 35 min. Dal to na policii, oni šli za žalobcem a poté i za ním, že to je tvrzení proti tvrzení. Odjeli kolem 18. hodiny a kolem 20.30 hodin šel kolem žalobce, podle něj byl opilý a říkal: „nic na mě nemáš a teď uvidíš“. V následujících dnech si hlídal auto, jednou jen na chvíli před odjezdem do práce odešel domů a když poté jel, tak se před ním na cestě objevila černá postava a běžela k žalobci domů, snažila se skrýt. Tehdy měl opět píchlé kolo. Uznává, že v té SMS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsal, že s ním jela matka, ale to nebyla pravda. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na radu kamaráda si nainstaloval fotopast, u toho jej viděla přítelkyně žalobce, oni pak šli kolem a tu fotopast hledali. Poté měl tři měsíce klid. Poté měl zase píchlé kolo, ale na záznamu byla jen černá šmouha. Soused ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu říkal, že říkala manželka, že taky mívali píchlá kola, když něco řešili s žalobcem. Vzduchovkou si střílí na zahradě, na koně by nikdy nestřílel. Po doručení žaloby opět instaloval fotopast a od té doby k žádnému dalšími incidentu nedošlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu říkali, že to nemůže být z cesty, že je to z nastřelovací pistole. K SMS na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že tehdy nevěděl, co má dělat, snažil se to nějak vyřešit. Ten incident se zrcátkem proběhl tak, že mu stál před autem, chtěl vylézt, žalobce jej provokoval a držel dveře. Když se o tom s někým bavil, říkal, že má spor s žalobcem a že od té doby má píchlá kola, a že si myslí, že to dělá žalobce. Když to začalo, zkoušel volat i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale to nedopadlo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" to tehdy neřešil, neměl na to finance. Dříve parkoval na pozemku žalobce, poté začal parkovat na své zahradě, je to prostor ještě před plotem u cesty. Sám nikdy nikomu pneumatiky nepropíchával. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi řekl, že fotopast lze lehce vyřadit z provozu. Bydlí tam od doby asi jednoho až dvou roků předtím, než začala ta pastva. Bylo tam čtyři až šest kusů dobytka, teď je tam sedm. Předtím tam byli koně, a to bylo bez problémů. V době od října 2020 do vyvěšení cedulky se s ním žalobce přestal bavit, smál se mu, tvářil se, že mu to tam patří. Cedulku psal sám, takto to cítil. Zrcátko při tom incidentu nebylo nijak poškozeno, jen vyhnuto. Propíchnutá kola začala někdy v roce 2021, už neví přesně kdy. Na policii byl jednou, asi dva týdny po tom incidentu s lanem. Už přesně neví, kdy to začal řešit i s ostatními lidmi. Teď, když se jej někdo zeptá, tak říká, že má s žalobcem spor, a že si je jistý, že mu ty věci dělá žalobce. Co se týče té omluvy v novinách, tu napsal a nevěděl, jakou to bude mít dohru. Teď úplně v poslední době říká, že to celé ještě probíhá, a že se o tom nechci bavit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se řešila asi tři měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvažoval, zda bude pokračovat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tehdy se po obci šířily negativní informace o žalobci. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ohledně těch informací už neví přesně, ale šlo o nějaký leták, kde si někdo stěžoval na žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Se svědkem tehdy odešel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný tam přednesl své poznámky k žalobci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vyslechlo, a to bylo asi vše. Neví o tom, že by se zápis zveřejňoval. Za poslední rok nebyl přítomen tomu, že by se to nějak někde řešilo. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ohledně sporu účastníků ví to, co se dozvěděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" že to trvá delší dobu, netušil, že je to tak rozsáhlé. K č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nemá informaci, že by se toto v obci dělo někomu jinému a neví, kdo to udělal. S žalobcem jsou kolegové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dříve kolegové v","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nedokáže se vyjádřit, zda by toho byl schopen žalobce. Neví o tom, zda má žalovaný s někým dalším spory.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl přítomen jednomu incidentu, kdy seděli venku a byl tam i žalobce s vnučkou. Seshora jelo auto, které řídil žalovaný, a zakřičel na žalobce „vykurvený inženýre“. Když se ptal žalobce, co to má znamenat, tak řekl, že on ho takto oslovuje. Neví, kdy to přesně bylo, cca rok a půl zpátky. Jinak občas slyšel nějaký křik, ale nedokáže říct, kdo to byl. Od žalobce bydlí asi 150 metrů a od žalovaného 250 metrů. S žalovaným se bavil, že mu vadí ti býci a ta hovada. S žalobcem se taky občas baví. Vzdálenost jeho domu k té pastvě je podobná jako vzdálenost k žalovanému. Doma taky má ty komáry, má tam i bazén. O vystoupení žalovaného na zastupitelství neslyšel. Občas slyší hlasitou muziku od žalovaného, a to hlavně v létě. Neví o tom, proč a kdo to začal. K č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že nikdy takto propíchané pneumatiky neměl, soused ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu k tomu nic neříkal, ale spolu se moc nebaví. Neví, kdo to udělal. Co se týče případných jiných konfliktů žalovaného, pouze se doslechl, že střílel po býcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že osobně byla přítomna několika incidentů, cca 10, např. když si žalovaný spletl žalobce s jejím přítelem, a i před jejími dětmi vykřikoval vulgarity jako např. „čuráku“. Většinou to bylo tak, že žalovaný projel kolem a něco podobného vykřikoval, jezdil rychle, a proto na to žalobce většinou nereagoval nebo se snažil nějak klidně. Co se týče ohradníku, zjistila, že je prořezaný, myslela si, že to udělal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale pak se jí žalovaný přiznal. Říkala mu, ať ji vynechá z jejich konfliktu. Několikrát jí volal a psal, jde např. o SMS na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale říkala mu, že s tím nechce mít nic společného. Říkal jí, co všechno mu žalobce dělá, že mu propíchává pneumatiky, zmiňoval natažené lano, že je žalobce vrah, ale už přesně neví, je to dávno. Jezdí tam zřídka, neví o tom, že by se to řešilo nějak veřejně. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má spory s žalobcem, chodíval často k ohradníku, a když se ho na to ptala, choval se divně, a proto si to myslela. Když se s ní o tom někdo bavil, tak vždycky říkala, ať ji do toho nezatahují. Neví přesně, jak dlouho to trvá, možná dva až tři roky. Pokud si vzpomíná, mohlo to začít tou cedulkou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí neříkal, že by mu žalobce propíchl pneumatiky. Není si vědoma, že by žalovanému říkala věci, které žalovaný uvedl ve své výpovědi. Žalobce černé oblečení nenosí. Má jen černý klobouk. Nedovede si představit, že by ta kola propíchával žalobce. Není pravda, že by si ji žalobce nějak kupoval. Detailní šatník otce nezná, ale ví, co nosí. K č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvádí, že neví o nikom jiném, ani neví, kdo to mohl udělat. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ptala a řekl jí, že kdysi to měl taky, ale že to nespojuje s žalobcem. Rodiče jsou rozvedení, žalobce se se synem nestýká, její bratr byl lump a otec byl přísný. Ona se s bratrem občas potká. O násilí v rodině neví. Žalobce nemá tendence k pomstychtivosti nebo manipulaci. Bratr jí řekl, že na dětství nechce vzpomínat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaného zná od vidění. Žalobce zná více osobně, byl mu nápomocný jako soused. Jejich vzájemné spory jsou známé, byl několikrát u toho, když žalovaný projížděl okolo žalobce a křičel na žalobce různé věci jako např. zloději zlodějská, vrahu dětí, různá sprostá slova, možná i zkurvysyne. Žalovaný přibrzdil, zakřičel to a odjel. Žalobce svědkovi říkal, že ho žalovaný nařkl z krádeže vrtačky nebo propíchnutých kol. Svědek považuje žalobce za slušného člověka. Žalovaný je znám spíše jako problémový soused, třeba jeho hlasitou hudbu svědek slyšel až k němu, a to je 400 až 500 m. Svědek četl nástěnku (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy žalovaný tam řešil věci ohledně hlučnosti nebo hovad. Celé je to smutné, jinak tam měli dobré vztahy. Svědek si myslí, že to mohlo žalobci ovlivnit volby v roce 2022 z hlediska odchodu lidí od žalobce, např. pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce pak řešil novou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce zná víc než deset let, vnímal, že mu není dobře, měl problémy s uchem, krkem a teď už i nějakou operaci. Určitě z toho všeho nebyl dobrý. Žalovaného vídal málo. Svědek chodil často běhat kolem žalobce a nahoru do lesa, ale žalovaného tam nepotkával, viděl ho jezdit autem. Těch incidentů, u kterých byl, bylo do deseti případů. Ohledně žalovaného se řešila ještě střelba vzduchovkou do dobytka. Neví o konfliktech žalovaného s dalšími lidmi, lidé spíše od něho měli odstup. K č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že jemu nikdo pneumatiky nepropichoval, neví o nikom dalším, a neví ani o tom, zda a kdo měl propichovat pneumatiky žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce nezná. Žalovaný je jeho kamarád, znají se 30 let a potkávají se několikrát týdně. Žalovaný to vše s ním řešil, říkal mu, že má několikrát propíchané pneumatiky, nevěděl, co má dělat, tak to nejdříve řekl na policii a poté na obecním úřadě. Svědek osobně jejich nějakému vzájemnému konfliktu přítomen nebyl. Žalovaný svědkovi také říkal, že jeho přítelkyně tam za ním nechtěla jezdit nebo že boural. První předpoklad u těch kol bylo to, že to píchnul někde po cestě, řešili ale, že to uchází pomalu. Svědek osobně viděl jednou jedno propíchnuté kolo. Žalovaný mu řekl, že při té nehodě sjel do příkopy, kousek od Hrachovce. Neříkal, kdo s ním byl v autě. Hrávají spolu kulečník, ví o tom, že často jezdí na kole. Všechny informace má z doslechu od žalovaného. Podle svědka byla chyba, že nevolal policii při té nehodě nebo když mu říkal, že měl v lese natažené provazy nebo kládu přes cestu a neměl u sebe mobil. Žalovaný svědkovi říkal, že mu žalobce dělá naschvály, že se bojí o život, a proto šel na tu obec, ať se to řeší. O zloději nic neříkal, zmiňoval rozbitou lavičku. Žalovaný bere prášky na spaní, aby spal. Řeší to se svědkem často, jednou týdně určitě, poslední roky mu přijde, že žalovaného nic moc nebaví. Neví, proč by mu žalovaný lhal ani proč by si to celé vymýšlel. Žalovaný svědkovi říkal, že se špatně soustředí v práci, že zapomíná a musí hodně relaxovat. Vidí to tak na něm poslední roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pro nadbytečnost soud neprovedl další navrhované výslechy, protože věc byla skutkově objasněna dostatečně a výslechy dalších sousedů a známých by nic podstatného a nového nepřinesly. Výslechy bývalé manželky a syna žalobce vyhodnotil soud také jako nadbytečné zejména s ohledem na dobu rozvodu (2014) a tu skutečnost, že tyto osoby přímo s projednávanou věcí neměly blíže nic společného. Stejně tak byly nadbytečné výpovědi kolegy žalovaného a pracovníka servisu, protože by šlo opět jen o zprostředkované informace a dovozované skutečnosti (jako např. u svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). To, zda žalovaný chodil pozdě do práce z důvodu jím tvrzených propíchnutých pneumatik, není pro věc podstatné, protože podstatné by bylo to, kdyby se některý ze svědků mohl vyjádřit k tomu, kdo pneumatiky žalovanému propichoval, což zjevně nemohl. To, že žalovaný vozil do servisu propíchané pneumatiky přitom v řízení sporné nebylo. Soud neprovedl ani listiny na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" protože tyto byly doloženy po koncentraci řízení a účastníkům nic nebránilo je doložit včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Zjištěný skutkový stav lze ve stručnosti shrnout tak, že k počátku sporů došlo v důsledku zahájení pastvy dobytka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedle pozemku žalovaného, a to na pozemku, který žalobce ani nevlastní. V průběhu času se míra intenzity stupňovala od SMS zpráv, poté veřejně vyvěšených cedulek (pro věc je podstatná zejména cedulka na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která reagovala na cedulku žalobce na č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), opakovaných verbálních útoků ze strany žalovaného až po vystoupení žalovaného na zastupitelstvu, kde žalobce veřejně mj. obvinil z toho, že se jej mnohokrát pokusil zabít a udělá to znovu. K typově podobným verbálním útokům a urážkám, které jsou zachyceny na doložených nahrávkách, docházelo ze strany žalovaného vůči žalobci i za přítomnosti dalších osob, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejích známých či vnuček žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího přítele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný sice v mnoha případech řešil se servisem opravu propíchnutých pneumatik, nicméně nebylo prokázáno, kdo je propichoval. V důsledku informací, které žalovaný o žalobci uváděl, došlo i k tomu, že žalobce – jako politicky činná osoba – si před obecními volbami musel udělat vlastní kandidátku, aby nepoškodil dřívější politické kolegy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovaný opakovaně poukazoval na kontext vzájemných vztahů a osobnostních rysů žalobce. Z výpovědi svědků a doložených nahrávek nicméně neplyne, že by to byl žalobce, kdo by verbální útoky inicioval. Právě naopak z výpovědi více svědků vyplynulo, že iniciátorem byl žalovaný, což plyne i z doložených nahrávek. Oba účastníci při snaze o dokreslení kontextu poukazovali na další incidenty, které se nestaly přímo mezi nimi. Žalovaný na jedné straně např. přestřihl ohradník od koní dceři žalobce nebo jí lživě psal, že při nehodě s ním byla v autě jeho matka. Žalobce měl zase konflikt se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně lavičky. Řada informací byla navíc v řízení tvrzena pouze zprostředkovaně, kdy např. svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že od manželky slyšel, že žalobce měl žalovanému poškodit zrcátko, což oba účastníci vyvrátili; zde lze poukázat i na to, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že incident se zrcátkem je zachycen na záznamu, nicméně žádný záznam doložen nebyl. Situace mezi žalobcem a žalovaným je tedy zjevně dlouhodobě vyhrocená a docházelo mezi nimi k řadě sporů, které postupně gradovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ve vztahu k požadavku na omluvu vyšel soud mj. ze závěrů judikatury, že požadavek na omluvu není důvodný ani částečně, je-li navrhovaný text omluvy nekonkrétní. Omluva zcela obecného znění není s ohledem na okolnosti posuzované věci přiléhavá a přiměřená a tím ani účinná a nelze ji tak přiznat. Zde dokonce již jen proto, že řada žalobkyní napadaných mediálních výstupů žalované nepředstavuje neoprávněný zásah. Avšak i pokud by neoprávněným zásahem byly všechny, nekonkrétnost znění omluvy by bylo překážkou vyhovění (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2022, č. j. 22 Co 95/2022-632).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Požadované znění omluvy soud považuje za natolik obecné a nekonkrétní, že taková veřejná omluva postrádá satisfakční efekt a nemůže sloužit svému účelu. Nevyplývá z ní totiž, čím konkrétně (jakými konkrétními tvrzeními) mělo být zasaženo do práv žalobce. Ostatně i při vystoupení žalovaného na zastupitelstvu nelze uzavřít, že by vše, co tam řekl, měla být lživá, vymyšlená, nepodložená invektiva nebo pomluvy, za které by se musel omluvit. Neurčitost omluvy plyne i z pouze obecně vymezeného časového rámce. Jinými slovy, takto nekonkrétně formulovaná obecná omluva objektivně není přiměřená ani způsobilá splnit svůj účel, neboť je sama zavádějící. Není z ní zřejmé, o jaké konkrétní informace se má jednat a jaká tvrzení žalovaného byla nepravdivá a za co konkrétně (za jaké nepravdy či pomluvy) se tedy žalovaný omlouvá. Jestliže žalobce nechtěl veřejně uvést konkrétní skutkové výroky, za které se mu žalovaný má omluvit, mohl a měl zvolit jiný způsob satisfakce (k tomu dále srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2022, č. j. 22 Co 148/2022-232). Je sice pravdou, že primární funkcí morálního zadostiučinění formou omluvy je satisfakce pro poškozenou osobu. Nelze však opomenout, že i škůdce má právo vědět, za co (za přesně jaké své protiprávní zásahy) se má omluvit. A byť by mohl mít subjektivně sám vědomí o tom, čeho se dopustil, je zde třeba trvat na objektivním hledisku, neboť text omluvy může být např. zveřejněn širší nezúčastněné veřejnosti (ať již na základě rozhodnutí soudu či poškozené osoby) a měl by i pro ni být dostatečně určitý a konkrétní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1638/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. V dané souvislosti soud dodává, že nebyl na místě postup podle § 43 o. s. ř., protože je rozdíl mezi situací, kdy je žalobní petit nevykonatelný a žaloba je pro absenci zákonem stanovených náležitostí, nesrozumitelnost nebo neurčitost neprojednatelná, a situací, kdy žalobcem požadovaná forma (respektive též obsah) zadostiučinění není objektivně s ohledem na okolnosti posuzované věci přiměřená, respektive postačující, a tím i účinná. V druhém případě žalobní nárok sice vyhovuje procesním požadavkům z hlediska jeho projednatelnosti před soudem, avšak nelze mu vyhovět z důvodu nenaplnění požadavků hmotněprávní normy (§ 2951 odst. 2 o. z). Je-li navíc v soudním řízení požadována omluva za více zásahů do osobnostních práv člověka, musí z jejího textu vyplývat, za která konkrétní jednání žalovaného je omluva poskytována, a to nejen z důvodu naplnění satisfakční role omluvy, ale i pro případ, že by žaloba byla shledána důvodnou jen zčásti. Nelze přijmout úvahu, že by soud vyzýval žalobce takovým způsobem, aby tento dostál se svým nárokem požadavkům hmotného práva a soud tak následně mohl jeho žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1638/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Přestože by jinak bylo na místě, aby se žalovaný za některé své výroky žalobci veřejně omluvil, již ze shora uvedených důvodů nemohlo být nároku na žalobcem požadované znění omluvy vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žaloba je však (částečně) důvodná co do požadavku na finanční zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Prvním klíčovým východiskem pro posouzení projednávané věci je to, že ohledně rozložení důkazního břemene ustálená judikatura Nejvyššího soudu vychází ze závěru, že pravdivost tvrzení musí prokázat jeho původce (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2797/2008; 30 Cdo 2800/2008). Není proto věcí žalobce domáhajícího se ochrany cti a vážnosti, aby prokazoval, resp. prokázal, že tato tvrzení jsou nepravdivá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 25 Cdo 1444/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dále soud zohlednil i tyto závěry judikatury:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" základem pro stanovení přiměřené výše peněžitého zadostiučinění je úplně zjištěný skutkový stav a objektivní a přezkoumatelná kritéria, která umožní kvantitativní posouzení neomezeného okruhu souvislostí posuzovaného případu a jejich promítnutí do rozhodnutí. Soudy musí přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru zasažené hodnoty osobnosti, k trvání či rozsahu vzniklé nemajetkové újmy. V případech zahrnujících média se intenzita neoprávněného zásahu může odvíjet mj. od četnosti, délky a opakovanosti, ale také od množství osob, které se se zveřejněnými informacemi mohly seznámit, tj. např. od počtu prodaných výtisků (cit. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1092/2011; cit. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1752/2019). Stejně tak může roli hrát následný ohlas veřejnosti či vliv na postavení a uplatnění poškozené fyzické osoby ve společnosti (cit. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 36/2015; rozsudek ze dne 30. 11. 2006 sp. zn. 30 Cdo 2919/2006). Takto definovaná (demonstrativní) kritéria mají zajistit, že skutečně dojde k přiměřenému zmírnění nastalé závažné nemajetkové újmy (blíže srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2007 sp. zn. 30 Cdo 2625/2007; cit. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2005/2003 nebo cit. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 4431/2007). Zohlednit je nutné jak okolnosti na straně poškozeného, tak i samotného původce (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015 sp. zn. 30 Cdo 36/2015). Na straně původce má jít mj. o postoj ke škodní události, pohnutku, vědomí o významu narušeného statku pro poškozeného, snahu o odčinění následků, dopad do jeho duševní sféry, formu a míru zavinění, hospodářský prospěch a v omezeném rozsahu i jeho majetkové poměry. Právě majetkové poměry původce chápe Nejvyšší soud jako výjimečný nástroj zmírnění přílišné tvrdosti zákona. Mezi hodnotou majetku původce a výší náhrady újmy však neexistuje přímá úměra. Zásadně není podstatná pro zvýšení peněžité částky, ale spíše naopak, má jít o korektiv, který zajistí, že výše náhrady pro původce nebude likvidační (cit. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 894/2018; cit. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 167/2019). Na straně poškozeného pak mají soudy přihlížet zejména k míře snížení jeho důstojnosti či vážnosti ve společnosti, subjektivnímu významu postiženého statku, vlivu zásahu na jeho profesní, společenské a rodinné postavení apod. (cit. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 167/2019) (srov. shrnutí v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2025, sp. zn. I. ÚS 428/23),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a dále odborné literatury:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" skutkové tvrzení se opírá o fakt, objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování. Za skutkové tvrzení je třeba pokládat vyjádření o skutkové podstatě nebo postupu, která se vyznačují objektivním vztahem mezi projevem a realitou a jejichž pravdivost, úplnost a přesnost lze prověřit dokazováním. Pravdivost tvrzení je tedy ověřitelná (srov. III. ÚS 346/06 s odkazem na Doležílek 2000 s. 433),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud (vlastní kritiku) proto nelze jakkoliv dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci a zda je přiměřený co do své formy a obsahu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" přitom platí, že i hodnotící úsudek – kritika může mít nejen pozitivní účinek, ale i efekt negativní, případně vyúsťující v závažnou újmu na osobnosti kritizovaného obdobně jako v případě zveřejnění nepravdivého skutkového tvrzení (srov. NS 30 Cdo 3567/2010). Oprávněnost vlastní hodnotící kritiky je tedy nutno spatřovat především v objektivnosti projevu a v cíli, který se jím sleduje (viz NS 28 Cdo 1524/2002),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" oprávněná kritika nesmí vybočovat z mezí nutných k dosažení sledovaného a společensky uznávaného účelu. Má-li jít tedy o kritiku oprávněnou, musí být věcná a konkrétní, stejně jako přiměřená co do obsahu, formy a místa,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" proto i všeobecná výtka závadného chování kritizovaného musí být vždy podložena určitým chováním posuzované osoby projeveným navenek – v opačném případě by se jednalo o kritiku nepřípustnou (srov. NS 30 Cdo 3567/2010),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" oprávněná kritika nezbytně předpokládá, že tato kritika bude přiměřenou i co do obsahu a formy, a že se tak bude pohybovat v mezích nutných k dosažení sledovaného a zároveň společensky uznávaného účelu. Kritika nemůže sledovat cíl pomluvy, zostouzení, urážky, příp. skandalizace určitého člověka (srov. například NS 30 Cdo 1872/2004) (srov. TŮMA, Pavel. § 81 [Osobnost člověka]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 318–319, marg. č. 202–205.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalobce se domáhal omluvy za vystoupení žalovaného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a finanční náhrady se domáhal souhrnně za všechna vytýkaná jednání specifikovaná v žalobě a jejích doplnění včetně vystoupení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Výroky žalovaného, vůči kterým směřovala žaloba, mají povahu jak skutkových tvrzení, tak hodnotících soudů. Stanovisko žalovaného v řízení bylo takové, že nepopíral, že by byl autorem těchto výroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalovaný byl soudem opakovaně upozorněn, že pouze jeho tíží důkazní břemeno k tomu, aby pravdivost svých skutkových tvrzení (výroků) vůči žalobci prokázal, a to včetně výzvy podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. V řízení se však žalovanému nepodařilo prokázat především dvě zásadní skutečnosti, kolem kterých se spor do značné míry pořád dokola „točí“, a to je tvrzení žalovaného, že jemu (a jeho přítelkyni) žalobce opakovaně propichuje pneumatiky na autě a dále že mu žalobce v lese na trase, kterou pravidelně jezdil na kole, natáhl přes cestu lano, a těmito skutky se jej žalobce pokouší zabít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Zde soud zdůrazňuje, že se v řízení nepodařilo prokázat, zda a jak se tyto dvě sporné skutečnosti staly, tj. (1.) kdo propichoval pneumatiky (samotná skutečnost, že k tomu docházelo, sporná nebyla) a (2.) zda žalovanému někdo natáhl lano přes cestu v lese při jeho cyklo projížďce (zda se tato událost stala, tvrdí pouze žalovaný, z žádného jiného důkazu to neplyne) a pokud ano, zda to byl žalobce (i kdyby postava v černém oblečení na videozáznamu z 28. 3. 2024 byl žalobce, nic dalšího to ve vztahu k tvrzením žalovaného neprokazuje). Jakkoli nelze vyloučit, že to skutečně mohl být v jednom či obou případech žalobce, nelze to na základě důkazů označených žalovaným ani prokázat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Žalovanému se dále nepodařilo prokázat ani pravdivost dalších výroků skutkového charakteru, a to že žalobce je vrahem dětí nebo že žalobce je zloděj. Tyto výroky byly zachyceny na audionahrávkách doložených žalobcem, které žalovaný veřejně křičel (vedle dalších urážek a vulgarit).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Sporná skutková tvrzení, jejichž pravdivost žalovaný neprokázal, tedy spočívala ve veřejném označení žalobce jako člověka, který je zloděj, který je schopný zabít vlastní dítě a který se v mnoha případech pokusil zabít i žalovaného dvěma různými způsoby, a to propichováním pneumatik v téměř 20 případech a vytvořením pevné překážky na trase, kterou žalovaný jel na kole. Tato tvrzení žalovaný prezentoval různými způsoby, a to i veřejně, ať už na zastupitelstvu obce, vůči panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v autoservisu nebo jejich křičením na veřejně přístupných místech za přítomnosti třetích osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Tento procesní stav pak musí jít k tíži toho, koho obecně tíži ve vztahu k těmto skutečnostem důkazní břemeno, tj. k tíži žalovaného. Této skutečnosti si ostatně žalovaný byl vědom, a proto v řízení spíše poukazoval na kontext vzájemných vztahů, než aby rozporoval, že je např. autorem uvedených tvrzení, jejichž pravdivost nebyla v řízení prokázána. Pravdivost výše uvedených skutkových tvrzení, jejichž autorem je žalovaný a které směřovaly vůči žalobci, tedy v řízení prokázána nebyla, a proto odpovědnost za jejich zveřejnění (resp. veřejné šíření) tíží žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Další sporné výroky a chování žalovaného, které žalobce napadl žalobou, spočívalo především v tom, že žalovaný opakovaně, a to i veřejně resp. za přítomnosti třetích osob (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejích známých či vnuček žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejího přítele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalobce vulgárně napadal velmi hrubým způsobem (srov. výše uvedený obsah audionahrávek) a/nebo jej veřejně hodnotil formou nepřiměřené kritiky. Zde jde – kromě obsahu nahrávek a tvrzení svědků, kteří toho byli přítomni – především o obsah cedulky, která byla umístěna tak, aby byla přístupná veřejnosti a která uváděla, že žalobce je bezpáteřní, pomstychtivý, samolibý, zlomyslný, bezohledný, povrchní, ulhaný, nesnášenlivý, nepřátelský, arogantní a falešný starousedlík; k obsahu cedulky lze dodat, že tato byla žalovaným vyvěšena již v roce 2021. Na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu žalovaný přidal i to, že žalobce je postižený a nemocný (a že v tom všem bude pokračovat dál). Tyto výrazy mající povahu velice kritických a často hrubě vulgárních výrazů a hodnotících soudů soud považuje ve svém souhrnu za nepřiměřené. I při zohlednění toho, že jde ve své podstatě stále „pouze“ o spor ohledně imisí a/nebo sousedského soužití, a připuštění s tím souvisejícího obvyklého napětí, sporů a konfliktů, má soud za to, že v tomto případě žalovaný překročil přípustnou mez intenzity co do formy i obsahu. To vše i s přihlédnutím k tomu, že žalobce pastvu dobytka fakticky zprostředkoval, sám reagoval na stížnosti žalovaného vyvěšením satirické cedulky a i následně mezi nimi zjevně docházelo k dalším konfliktům. Jakkoli soud do určité míry rozumí potřebě žalovaného nějak reagovat, považuje samotnou reakci žalovaného (obsah navazující cedulky a vše, co následovalo), za nepřiměřenou. Takové subjektivní veřejně prezentované hodnocení osoby žalobce nelze považovat za akceptovatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Soud nijak neubírá žalovanému právo subjektivně vnímat celou záležitost jakkoli podle jeho vlastního přesvědčení. Nicméně zde již nešlo jen o oprávněnou kritiku, která by navíc měla vždy pravdivý základ. Jejím cílem totiž zjevně nebylo řešit podstatu problému jen mezi osobami, kterých se týkala, ale celý problém vynést na veřejnost, a to hned na jeho počátku (cedulka byla zveřejněna již v roce 2021). Již zde žalovaný veřejně označil žalobce za starousedlíka, který je bezpáteřní, pomstychtivý, samolibý, zlomyslný, bezohledný, povrchní, ulhaný, nesnášenlivý, nepřátelský, arogantní a falešný. Nic žalovanému nebránilo v tom, aby na cedulce případně řešil jen podstatu sporu (tvrzené imise), a to věcně, konkrétně a přiměřeně. Způsob, který žalovaný zvolil (ať už vyvěšením sporné cedulky, veřejným vykřikováním a poté vystoupením na zastupitelstvu), nesměřoval k výkonu práva na oprávněnou, racionální a věcnou kritiku, ale k nepřiměřeným urážkám a skandalizaci osoby žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Přestože primárním způsobem řešení vzniklé situace by byla především veřejná omluva (srov. výše), dospěl soud k tomu, že s ohledem na celkový kontext věci a zejména závažnost skutkových tvrzení žalovaného, kterými mj. veřejně opakovaně obvinil žalobce z pokusu o vraždu, a dále při zohlednění míry a intenzity všech posuzovaných výroků žalovaného ve svém souhrnu, je na místě i přiznání přiměřené finanční kompenzace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Z hlediska určení její výše vyšel soud zejména z toho, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" byly-li prvotní příčinou konfliktu tvrzené imise způsobené chovem dobytka na sousedním pozemku, měl žalovaný k dispozici jiné a účinné prostředky, kterými se mohl a měl domáhat ochrany svých práv; to vše navíc v situaci, kdy chov realizovala jiná osoba než žalobce a na pozemku, který žalobce ani nevlastnil. Žalovaný však k žádné takové právem předpokládané a aprobované možnosti nepřistoupil,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" vytýkané jednání žalovaného trvalo poměrně dlouhou dobu několika let a postupně gradovalo až veřejným vystoupením na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" z hlediska posouzení sebereflexe lze poukázat na to, že sám žalovaný při svém výslechu uvedl, že když se jej teď někdo zeptá, tak říká, že má s žalobcem spor a že si je jistý, že mu ty věci dělá žalobce (což je ale podstata vytýkaného jednání),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" co se týče slovních útoků a vulgárních nadávek ze strany žalovaného, jak žalobce, tak především svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedli (a žalovaný to fakticky nerozporoval), že k nim docházelo velmi často a po dlouhou dobu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" vedle případů, kdy žalovaný řešil konflikt jen s žalobcem, postupoval žalovaný cíleně i tak, aby tento vzájemný spor „vynesl“ na veřejnost, ať už cedulkou, křikem, který slyšely i další osoby, SMS komunikací s dcerou žalobce (v níž navíc záměrně uvedl nepravdu, že v autě byla i jeho matka) a dále i přímo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soud neakceptoval obranu žalovaného, že nevěděl, co má dělat, a proto to začal řešit veřejně. Pokud žalovaný nevěděl, jak danou situaci (tvrzené propíchané pneumatiky) řešit, měl opět k dispozici jiné prostředky než celou záležitost zveřejnit způsobem, ke kterému přistoupil, ať už v podobě konkrétních možných kroků vůči orgánům veřejné moci (např. trestní oznámení) nebo alespoň zajištění důkazů k jím uváděným – a stále neprokázaným – tvrzením. Postup, který žalovaný zvolil, představuje spíše snahu o skandalizaci a publicitu celé záležitosti, a to tím spíše, že sporné skutečnosti žalovaný prezentoval jako jistotu a fakta s tím, že k tomu má i důkazy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" u řady výroků žalovaného, které žalobce napadl žalobou, jde o kombinaci jak skutkových tvrzení, tak hodnotících soudů, přičemž u skutkových tvrzení žalovaný jejich pravdivost neprokázal a u hodnotících soudů jde o výroky představující nepřiměřenou kritiku (srov. výše),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" tvrzení, že žalobce chce žalovaného zabít (resp. se mnohokrát o toto pokusil a pokusí se to znovu), navíc přesahuje míru „pouhé“ nepravdy nebo pomluvy, protože jde fakticky o obvinění z pokusu zvlášť závažného zločinu vraždy, přičemž již samotná příprava tohoto trestného činu je trestná. To vše v kontextu i toho, že žalovaný žalobce označil i za vraha dětí,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" žalobce měl postavení nejen „souseda“, ale i politický aktivní osoby v obci a žalovaný svým vystoupením na zastupitelstvu zpochybňoval právě i politické působení žalobce (byť se spor politiky vůbec netýkal),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" jednání žalovaného mělo dopad i do politické sféry, protože bylo prokázáno, že v důsledku jednání žalovaného se řešil postup ve volbách a došlo k vytvoření dvou kandidátek tak, aby se minimalizovaly dopady na voliče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Na druhou stranu soud zohlednil i to, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" nejde o srovnatelný případ s kauzami, na které poukazoval žalobce a které mají celostátní význam. Jakkoli soud nechce zlehčovat dopady do politické roviny, stále jde o poměrně malou obec, přičemž při porovnání počtu zhlédnutí / stáhnutí záznamu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodně nejde uzavřít, že by se tyto počty nějak významně odchylovaly od jiných záznamů, a nejde je ani srovnávat s případy, kdy jde o informace zveřejněné v celostátních médiích a kdy jsou dosahy vůči veřejnosti nesrovnatelně vyšší,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přítomen, vystoupení žalovaného shrnul objektivně a z určitého nadhledu tak, že žalovaný tam přednesl své poznámky k žalobci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vyslechlo, a to bylo asi vše, což podle názoru soudu odpovídá tomu, jak jej vnímaly osoby bez přímých vazeb na žalobce či žalovaného (např. svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vystoupení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani nevěděl). Právě vystoupení na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze přitom z hlediska veřejných dopadů označit – vedle vyvěšené cedulky – za největší zásah do sféry žalobce z hlediska širší veřejnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" v řízení bylo prokázáno, že v obci bylo dáno obecné povědomí o konfliktu žalobce a žalovaného, nicméně na druhou stranu nebylo prokázáno, že šlo o nějakou veřejně významnou kauzu, resp. že by se tato nějak veřejně řešila,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" pro účely odškodnění nemajetkové újmy nelze argumentovat tvrzenou majetkovou škodou (např. ušlý zisk z titulu příjmů radního obce), jak činí žalobce, protože svou povahou jde o jiný a samostatný nárok. Žalobci nic nebránilo v tom tento nárok uplatnil vedle nemajetkové újmy,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" žalobce neprokázal přímou příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a jeho aktuálními zdravotními problémy. Jakkoli ani zde soud nijak nezlehčuje, že žalobce mohl prožívat stres a psychické napětí, nelze závěr o tom, že žalovaný způsobil žalobci jeho aktuální tvrzené zdravotní obtíže, založit v podstatě pouze na tom, že k jednání žalovaného a zdravotním obtížím žalobce dochází ve stejné době. Toto své tvrzení žalobce neprokázal, ač byl k tomu vyzván podle § 118a o. s. ř. (č. l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proto toto tvrzení zůstává v podstatě ve stejné rovině domněnky jako tvrzení žalovaného, že to, že mu žalobce propíchával pneumatiky, má být prokázáno tím, že spolu v té době měli spory nebo že se něco podobného mělo dít svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když měl spory s žalobcem. Jinými slovy, určitá prokázaná korelace ještě bez dalšího neimplikuje samotnou tvrzenou kauzalitu. Proto v řízení nebyl dán takový podklad, na základě kterého by bylo možné z tohoto důvodu uvažovat o dalším mimořádném navyšování odškodnění,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" žalovaný se již veřejně žalobci určitým způsobem omluvil. Zde soud nesouhlasí s žalobcem v tom, že by vůbec nešlo o omluvu, protože žalovaný uvádí konkrétní výrazy, za které se omlouvá, byť znovu připouští, že se sporné incidenty staly (podstatou sporu není to, zda se incidenty staly, ale kdo za ně může).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Po zohlednění všech aspektů projednávané věci dospěl soud k závěru, že za přiměřené lze považovat finanční odškodnění ve výši 50 000 Kč. Soud zohlednil i rozhodovací praxi při porovnání případů celostátního a regionálního významu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 19/2020 na straně jedné a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na straně druhé). V dané souvislosti soud znovu zdůrazňuje, že primárním řešením této věci měla být veřejná omluva žalovaného za konkrétní výroky, kterými zasáhl do práv žalobce, a to bez dalších spekulací o tom, jak to vše „vlastně bylo“. To, že žalobcem požadovaný text omluvy nemohl být soudem přiznán, však nelze „dohánět“ přes navýšení navazujícího finančního odškodnění. Takto stanovená výše peněžitého zadostiučinění naplňuje jak její satisfakční (kompenzační a reparační) funkci směřující k vyvážení a zmírnění nepříznivého následku neoprávněného zásahu, tak v dostatečné míře i funkci preventivně-sankční (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2025, sp. zn. I. ÚS 428/23). Žádný přímý ekonomický prospěch navíc žalovaný svým jednání nesledoval, a proto ani z tohoto hlediska nelze danou věc srovnávat s případy, kdy neoprávněným zásahem je sledována především ekonomizace a snaha „vydělat“ ze strany původců (zejména bulvárních médií). Z hlediska doložených majetkových poměrů žalovaného pak nejde o částku, která by pro něj měla být likvidační.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Ve zbývajícím rozsahu byla proto žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž vyšel mj. z toho, že výsledek řízení projevující se tím, že poškozený žalobce dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu anebo poskytnout mu morální satisfakci, popř. dosáhne konstatování porušení práva, lze s přihlédnutím k přiměřenosti žalované formy náhrady hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), byť žalobci nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2707/2013), nebo že i když nebyla žalobkyně ve svém požadavku zcela úspěšná, je rozhodující, že uspěla v samotném základu uplatněného nároku. Výše a forma přisouzeného zadostiučinění v tomto typu sporu závisí na úvaze soudu a na výši náhrady nákladů řízení se ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. neprojeví (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2022, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. V části týkající se omluvy byl žalobce neúspěšný z důvodu na jeho straně, přičemž tento závěr nezávisel na úvaze soudu. Oproti tomu v části týkající finanční kompenzace byl žalobce sice fakticky úspěšný jen částečně, nicméně i tak jej lze s ohledem na shora uvedenou judikaturu hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plně úspěšného. Žalobce byl tedy (z hlediska zásad úspěchu ve věci) úspěšný v části týkající se finanční kompenzace a žalovaný byl úspěšný v části týkající se omluvy, a proto soud vyšel z toho, že jejich úspěch je shodný a rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. O náhradě svědečného ve prospěch státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady činí 2 436,30 Kč, přičemž s ohledem na výsledek řízení byl každý z účastníků zavázán k úhradě jedné poloviny (1 218,15 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal omluvy a finanční kompenzace v souvislosti s výroky a chováním žalovaného vůči žalobci, přičemž omluvy se žalobce domáhal , adresa,  a finanční náhrady se domáhal souhrnně za všechna vytýkaná jednání žalovaného specifikovaná v žalobě a jejích doplnění , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k uplatněným nárokům vyjádřil tak, že nerozporoval, že by dané výroky řekl, nicméně poukazoval zejména na důležitost zohlednění historie a kontextu vztahů, soužití a konfliktů mezi žalobcem a žalovaným s tím, že žalobní tvrzení a související důkazy jsou pouze účelovou selekcí toho, co vše se mezi žalobcem a žalovaným stalo.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výpisů z katastru nemovitostí a snímků katastrálních map soud zjistil, že oba účastníci jsou vlastníci nemovitostí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  Vlastníky pozemku, který bezprostředně sousedí s pozemkem žalovaného a na kterém probíhala sporná pastva dobytka, jsou nicméně pan , jméno FO,  a , jméno FO, .5. Z SMS komunikace soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla řešena mj. otázka pastvy dobytka, přičemž žalovaný zde např. uvedl, že pokud to žalobce nebude řešit, dá to na obec a do novin a přidá k tomu i , právnická osoba,  Dále zde žalovaný např. uvedl, že bude dobytku pouštět muziku, ale už shání zvuky samopalu, medvědů, vlků, ohňostroje atd.Anonymizovaný odstavec7. Z předvolání soud zjistil, že žalobce byl předvolán k podání vysvětlení v rámci přestupkového řízení.8. Z účtenky a faktur od Pneuservisu , Anonymizováno,  , právnická osoba,  soud zjistil, že žalovanému byly v mnoha případech účtovány práce a opravy v souvislosti s jeho pneumatikami, zejména opravy defektů.9. Z dokladů o příjmech soud zjistil, že průměrný příjem žalovaného činí cca 35 000 Kč, přičemž přehled plateb dokládá část jeho pravidelných výdajů.10. Ze sdělení obce , adresa,  vyplývá, že záznam z , Anonymizováno,  byl stažen a videozáznam byl přehrán ve vyšších desítkách případů, nicméně tento počet se nijak významně neliší od počtu stažení a přehrání v jiných případech.11. Lékařské zprávy doložené žalobcem dokládají aktuální zdravotní problémy žalobce, nicméně, jelikož nebylo nijak prokázáno, že by tyto problémy byly způsobeny přímo (výlučně) jednáním žalovaného, se jimi soud blíže nezabýval (srov. také níže).12. Z SMS zprávy, kterou žalovaný poslal dceři žalobce, soud zjistil, že jí napsal, že se svou matkou v devadesátikilometrové rychlosti skončil v příkopě kvůli píchlému kolu a dvěma vrutům a dále uvedl, že jde nahlásit na policii 17x ohrožení na životě a jedno lano přes cestu a že si žalobce dceru pravděpodobně kupuje penězi.13. Z prohlášení , jméno FO,  soud zjistil, že žalovaný je jeho dlouholetý zákazník a měl skutečně absolutně nebývalý počet defektů v podstatě všech pneumatik, a to i vícekrát na jedné pneumatice v jeden okamžik, nicméně absolutně si nedovolí tvrdit, čím to bylo způsobeno. Žalovaný si ale byl jistý a na základě toho prezentoval svou domněnku, že mu defekty pneumatik působí žalobce, a dále žalovaný uvedl myšlenku o nepopíratelné inteligenci žalobce, který mu defekty způsobuje v černém oděvu ve tmě a tím mu má žalobce usilovat o život. Tyto skutečnosti žalovaný prezentuje jako fakt. Takto v prohlášení uvedené skutečnosti oba účastníci při jednání nerozporovali a na výslechu , jméno FO,  dále netrvali.14. Ze , Anonymizováno,  soud zjistil, že toto obsahuje sdělení žalovaného, kterým se omlouvá žalobci za některé své výrazy, a dále uvádí, že některé události, které zmínil, se skutečně staly (17x propíchnuté pneumatiky, natažené lano přes cestu), ale žalovaný nemá dostatečné důkazy k prokázání identity pachatele. V tomto sdělení žalovaný uvedl nesprávné jméno žalobce.15. Z SMS zprávy z července 2025 soud zjistil, že žalovaný psal zprávu své sousedce, že nahlásil žalobce , Anonymizováno,  že zaváží její cestu stavební sutí, jelikož po ní tahá a vozí dřevo domů a cesta vypadá jako skládka.16. Doložené fotografie pozemků a cest dokreslují skutečnosti zjištěné z výslechu jednotlivých osob, přičemž z nich samotných soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.17. Z fotografií vrutů a kol soud zjistil, že je zde zachycena celá řada propíchnutých pneumatik.18. Z , Anonymizováno,  soud zjistil, že jde o projev žalovaného, v němž se vyjadřuje vůči žalobci. Žalovaný zde mj. uvedl, že mu jde o život, že ho chce žalobce zabít, že žalobce je postižený, že žalobce mu natáhl přes cestu dvě lana ve výšce trupu, když jel na kole, že měl 18x píchnutá kola, že ví, že mu to dělá žalobce nebo že žalobce je nemocný a bude v tom pokračovat dál.19. Z dalších nahrávek doložených žalobcem soud zjistil, že jde o nahrávky různých incidentů, kdy žalovaný na žalobce křičí řadu vulgárních výrazů, např.: „největší magore ze , Anonymizováno, , „jsi čůrák na entou“, „zmrde jeden zmrdský“, „vrahu, ahoj vrahu, vrahu děcek“, „ty jsi tak vymatlaný člověk“, „ty zmrde vykurvený“ („číhal v okně jak jdu se psy.m4a“), „dementní inženýre“ („dementní inženýre – na zahradě.m4a“), „magore, demente, vrahu“ („Hlas 009.m4a“), „magor a vrah ze , Anonymizováno, “ („jede autem kolem.m4a“), „jsi magor a vrah ze , Anonymizováno, , co je schopný zabít děcko z vlastní rodiny, magor magorský“ , jméno FO „zloději zlodějská dementská“ („ze zahrady - dementní.m4a“).20. Dále je zde zachycena hlasitá produkce hudby („hlasitá hudba jdu lesem.m4a“), což je doloženo i videonahrávkou (20220808_hlasitáhudbaplašeníbýků.mp4).21. Z videonahrávky 20240624_oznam19zabití.mp4 plyne, že žalovaný kromě urážek obviňuje žalobce z toho, že se ho už 19x pokusil zabít.22. Z videonahrávek doložených žalovaným z 28. 3. 2024 plyne, že po cestě kolem plotu se opakovaně pohybuje postava v černém oblečení, přičemž v jednom případě utíká, dále zde projede cyklista v červeném oblečení a bílá dodávka.23. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že s účastníky se zná mnoho let, bydlí v okolí. Na sousedním pozemku od žalovaného pase dobytek v posledních cca 5 až 7 letech. Žalovaný nebyl na začátku nadšený a vymínil si, že se tam udělá chodník kolem zahrady s plotem. Časem začaly problémy, když tam byl sám nebo s žalobcem, tak ze strany žalovaného zaznívaly nadávky, vyhrožování nebo urážky, pak už tam se svědkem nikdo nechtěl chodit kromě syna. Žalovanému vadilo, že se tam pase dobytek a jsou tam mouchy. Slyšel, že žalovaný opakovaně křičel na žalobce sprosté urážky, ty zmrde apod. Když tam byl svědek, tak křičel na ně oba, co jsou to za hovada, kurvy a zmetci. Taky tam žalovaný měl nějakou nástěnku s dehonestujícími výrazy, kterou několikrát měnil. Byla o velikosti A3. Nejdříve byla umístěna na jeho plotě, potom cca metr za plotem. Podle svědka to umístil tak, aby to šlo přečíst, kolem vede cesta. Neví o tom, že by žalobce útočil na žalovaného, snažili se s žalovaným komunikovat, ale nešlo tam o racionální diskusi. Byly to absurdní situace, kdy žalovaný např. jel na kole a vykřikoval urážky nebo pouštěl venku nahlas hudbu, reproduktor umisťoval až na plot a říkal, že ten dobytek vystresuje a zbaví se těch zvířat. Ten pozemek má cca 6 000 m2, teď tam má tři kusy dobytka, vloni šest, v těch předchozích letech to bylo spíše méně. Problémy byly od začátku. Podle svědka se žalovaný snaží znepříjemnit život svému okolí. Podle svědka šlo o nepodložená a nepravdivá tvrzení. Imise ohledně pastvin s ním žalovaný řešil opakovaně, ale on to neřešil. Voda a krmení je umístěno v polovině pastviny, je to pořád pastvina, a to by pak nešlo pást skoro nikde. Pochopení proto neměl, a poté, jak se žalovaný choval, už vůbec ne. Konstruktivní komunikace s žalovaným není možná. Pokud jde o ty konflikty, nikdy to neinicioval žalobce, vždycky přiběhl žalovaný. Je pravda, že poté zaznívaly ostřejší výrazy z obou stran. Na pastvině byla umístěna cedulka jako na č. l. , Anonymizováno, . Ohledně propíchnutých pneumatik to slyšel, podle něj je to blbost, aby to udělal žalobce. K č. l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  uvedl, že neví, kdo to udělal, žalobce podle něj není takový člověk. Slyšel, že žalovaný říká, že mu někdo natáhl lano přes cestu, šlo o les ve vlastnictví pana , jméno FO, . Co se týče těch různých urážek, křičel i po rodině svědka nebo paní , jméno FO, . Předpokládá, že žalovaný má konflikty s více lidmi. Co se týče těch pneumatik, není to nic příjemného, svědkovi se to nestalo a neví o tom, že by se to stalo někomu jinému, např. žalobci. Celá ta záležitost se řešila i mezi lidmi v rámci obce a vygradovalo to na tom , Anonymizováno,  Řešila se např. ta nástěnka.24. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že je přítelkyně žalobce, žalovaného zná jako souseda. Začalo to někdy kolem let 2020 – 2021, kdy žalovaný začal různě pokřikovat, často u toho byla osobně, nebo třeba zpíval, když šli kolem, např. „dementní inženýre“. Táhlo se to, používal vulgární nadávky a nepravdivá tvrzení, např. zloděj. Bylo to nepříjemné, bylo to v podstatě každý den a nevěděli proč. Nedalo se proti tomu nic dělat, oplácet to stejně žalobce nechtěl a nedělal to. , Anonymizováno,  Byli z toho psychicky zdeptaní za celé ty tři roky, vnímala to jako psychický teror, prožívali to oba jako velmi frustrující. Když jdou do lesa, musí projít kolem zahrady žalovaného, tam na ně pokřikoval. Jednou šla sama, křičel na ni stejně a ptal se, zda ví, co ten její dement dělá, že mu 17x propíchal pneumatiky a natáhl přes cestu v lese lano. Už neví přesně, kdy to bylo, možná začátkem roku 2024, v té době začal žalovaný vykřikovat, že ho chce žalobce zabít a že je vrah. Psal o tom i dceři žalobce , jméno FO, . Další incident proběhl u vjezdu, kdy žalovaný začal říkat, že je žalobce vrah dětí, že propichuje pneumatiky lidem. Jí osobně říkal, že má vzkázat žalobci, že toho nenechá, dokud se mu žalobce neomluví a nezaplatí škodu. K těmto incidentům docházelo po tu dobu těch tří let každý den, když tam byla a žalovaný jel kolem nebo šli na procházku. On takto v létě volal, i když byli v domě a na zahradě tedy nikdo nebyl. Když ale říkal, že je žalobce zloděj, tak to se on ohradil, že to není pravda. U nějakého jejich vzájemného konfliktu nebyla. K nahrávkám „dementní inženýre – na zahradě.m4a“ a „jel autem – u brány s , jméno FO, .m4a“, uvedla, že takto to slýchala pravidelně. Vnímala to tak, že to na žalobci bylo poznat, že je to psychický nátlak a že ho to trápilo, že to nedokázal vyřešit. Nemohl spát, často o tom přemýšlel, chtěl si o tom povídat, třeba proč si vybral zrovna jeho. Mělo to velký vliv na jeho psychiku a trápilo ho to. Podle svědkyně to ovlivnilo jeho současný zdravotní stav. Žalobce si vždycky zakládal na dobré pověsti v obci, , Anonymizováno, . Tím vším se cítil ponížený, vždycky chtěl, aby ho lidé v obci měli rádi. Žalovaný navíc říkal, že k tomu všemu má důkazy. Oni sice ví, že to není pravda, ale lidé v obci to neví. Když žalovaný vyvěsil tu nástěnku, lidé se tam chodili dívat. , Anonymizováno,  Co se týče těch nadávek, šlo např. o výrazy jako magor, zmrd, vrah dětí, dement nebo zloděj. Křičel to bez ohledu na to, kdo byl zrovna na zahradě, byly tam takto např. kamarádky z Čech, vnučky žalobce nebo známí. Nevěděli, proč se to děje a takto se to stupňuje – od toho dementa, přes nástěnku, obvinění z krádeže vrtačky a pak to propichování kol. Lidé se ptali, co se děje, šlo o známé a sousedy, podivovali se nad tím. Hned vedle je velká farma a vedle žalovaného chová pan , jméno FO,  několik malých býčků a dcera žalobce tam chová dva koně. Co se týče těch koní, žalovaný jednou prořezal ohradu, koně neutekli, ale museli to spravovat. Žalovaný se k tomu měl přiznat. Na všechny to mělo špatný vliv i dcera žalobce měla obavy, žalovaný jí navíc i psal. S žalobcem má vztah od roku 2014, u něj bývá většinou od pátku do pondělí. Žalovaný si stěžoval ohledně hmyzu, psal mu dlouhé SMS, na které asi žalobce nějak reagoval. Žalobce nevěděl, jak to řešit, tak to vyřešil tou cedulkou. Mají na zahradě taky mouchy a hovada, nechápali, proč se to řeší, je to běžný projev zvířat. Pokud toto měl být ten spouštěč, tak šlo o velmi malichernou věc. K č. l. , Anonymizováno,  ví jen to, že to říkal žalovaný, neví, kdo to udělal. Je to znepokojující. Nemyslí si, že je možné, aby se žalobce v noci plížil k domu žalovaného. Ohledně toho lana neví, kdo to měl udělat, nechápe, proč by to dělal žalobce, mohl by tím ohrozit i další lidi. Když žalovaný pokřikoval, mluvil vždycky o žalobci, ale brala to osobně. Neví o tom, že by měl žalovaný konflikty s někým jiným. To, že žalobce je vrah apod., to žalovaný říkal ve více případech. Co se týče toho incidentu v lese, tam pravidelně chodí na procházku a žalovaného na kole tam viděla pouze jednou, a to nedávno, kdy už běželo soudní řízení. Projel kolem a říkal, že už se to blíží.25. Z výpovědi svědka , jméno FO,  soud zjistil, že oba účastníci jsou jeho sousedy, žalobce je strýc, ale on rodinu rozvrátil a nebaví se spolu. Žalobce jej nařknul, že potrhal ohradník u koní. Když se bavil s žalovaným, ten řekl, že to udělal on, a řekl to samé i žalobci, byla z toho potyčka. Žalobce ale často vytrhuje věci z kontextu. Co se týče té lavičky, měl to domluvené s vlastníkem pozemku, ale žalobce tu lavičku zničil. Viděl to a on poté utekl do lesa. Když lavičku poté spravil, tak viděl, že ji zničil znovu. Přistihl ho při tom a on mu začal nadávat a vznikla z toho i fyzická potyčka. Pak tam přišel i žalovaný a ta situace byla vyhrocená. Má pole ve spoluvlastnictví s žalobcem, když začal řešit jeho rozdělení, tak měl 3x propíchnutá kola během asi dvou až tří měsíců, měl podezření na žalobce, ale žádné důkazy k tomu nemá, nemohla to být ale náhoda. Má tam kamery, ale ty to nezachytily. Žalobce jej chtěl poškodit i při , Anonymizováno,  kde říkal, že svědek je lhář, a také zatajil střet zájmů s ohledem na jeho předkupní právo. Podle svědka jedná žalobce často nečestně. Jednou, když odjížděli na víkend pryč a žalovaný vyrážel na kolo, viděl žalobce, jak jde z lesa. Po víkendu mu žalovaný říkal, že mu tam žalobce natáhl lano a žádal o kamerový záznam. Podle žalovaného musel žalobce v dané souvislosti utíkat. Na kameře nějaký záznam našel a předal ho žalovanému. , Anonymizováno, . Když žalovaný , Anonymizováno,  říkal, že i svědek měl propíchané pneumatiky, žalobce svědkovi říkal, že mu žalovaný říkal, že svědek má mít k tomu nějaké důkazy, např. záznam z kamery, ale to není pravda. S rozdělením dědictví po otci žalobce nebyl spokojen, protože žalobci museli ustoupit, on vyhrožoval, že např. odřízne vodu, vytahoval věci, které nejsou pravda. Žalovaný si pouští hlasitě hudbu. O střelbě na dobytek ví jen to, že mu o tom říkal pan , jméno FO, . Když byl u té potyčky, tak vulgární výrazy padaly z obou stran, od žalovaného zaznělo např. magore, dále už přesně neví. , jméno FO,  mu říkala, že vztah žalobce a žalovaného je vyhrocený a že se o tom nechce blíže bavit, nic konkrétního přímo neříkala, asi jen to, že na sebe křičí a že otci říkala, zda to nechce ukončit, na což řekl, že ne. Propíchaná kola měl v létě před 4 až 5 lety, měl podezření na žalobce, ale žádné důkazy. Myslel si to proto, že žalobce je pomstychtivý, poštval vůči nim celou rodinu, není s ním rozumná řeč a vyhrožoval. Ten konflikt vznikl podle svědka kvůli té pastvě ze strany pana , jméno FO, , kterou zařídil žalobce. Žalovanému vadí ty mouchy, na což žalobce reagoval tou cedulkou. Kousek je farma, mají krávy, svědek taky nějaké mouchy má, podle něj ke změně došlo poté, co tam je ta ohrada pro pana , jméno FO, . Podle svědka je rodina žalobce rozvrácená, slyšel i o tom, že tam mělo být nějaké , Anonymizováno,  , jméno FO, . Podle svědka žije žalobce takový dvojí život. S panem , Anonymizováno,  má dobré vztahy, chovají se tam, jako že jsou páni. Manželka mu říkala, že byla přítomna incidentu, kdy žalobce s panem , Anonymizováno,  naschvál blokovali žalovaného při odjezdu, přičemž žalobce měl žalovanému i ohnout zrcátko a následně mu držet dveře, aby nemohl vystoupit. Zároveň po sobě oba křičeli. Ten incident je zaznamenán na kamerách. Jejich vzájemnému konfliktu byl přítomen u té lavičky. Občas taky něco zaslechne, ale neví, co přesně, jde o křik z obou stran. Co se týče těch zmizelých věcí, měl tam tři kameny na gril, jeden zmizel a poté ho viděl na pozemku žalobce jako nějaký schod.26. Z výpovědi svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že je přítelkyně žalovaného, žalobce osobně nezná. Osobně u nějakých konfliktů nebyla, jezdí tam většinou jen v neděli. O těch sporech ví od žalovaného, že tam něco probíhá. Původ těch sporů je asi v tom, že se žalovaný odvážil to tam koupit. Měla dvakrát propíchnutá kola vruty, a to asi loni na jaře, bylo to vždy po odjezdu od žalovaného. Na policii nešla, nešlo o vysokou položku, ale je to nepříjemné, vozí i vnoučata. Žalovaný měl propíchnutá kola každou chvíli, naposledy vloni v létě. Ona už pak propíchnutá kola neměla. Četla obě cedulky, co uvedl žalovaný je pravda, asi by reagovala podobně. Neřešila by to tak, že by někomu propíchala gumy. Kdyby udělala, co bylo uvedeno na cedulce, tak by se chytla za nos. Ví, že byl žalovaný na zastupitelstvu, ale neví, co tam říkal. Neví o tom, jak konkrétně se spolu oba baví, zda zaznívají vulgarity. O zbrani žalovaného neví, ale v domě jsou diabolky. Celé to trvá delší dobu, asi déle než tři roky, nejhorší je to poslední tři až čtyři roky, co bylo předtím přesně neví. Podle ní žalobce čekal na příležitost si rýpnout, že si to žalovaný dovolil koupit. Neví o konkrétních konfliktech z poslední doby, ale nevraživost neskončila. Když jsou na zahradě, tak si hudbu pustí, ale nejde o nic hlasitého. Neví o tom, že by to mělo být kvůli zvířatům. S nikým jiným ze , Anonymizováno,  se nestýká. Na kole byla s žalovaným 2x za 14 let, on jezdí pravidelně. S žalovaným to probírají, ale moc se o tom nechce bavit, nechce ji tím zatěžovat. Žalovaný se budí v noci, jí prášky, je z toho ve stresu, např. jestli dojede autem, pak ohledně těch hovad a smradu. Bojí se o svůj život a tyto obavy směřuje vůči žalobci. Neví o tom, že by měl konflikty s někým jiným. Jsou spolu 14 let, v poslední době se změnil, nedá se s ním pořádně bavit, je unavený. Říkala mu, že by s tím měl něco dělat, ví, že byl na policii, ale neví, jak to dopadlo. O incidentu s lanem jí říkal, byla naštvaná, že nevolal policii. On tehdy neměl mobil. Jak se tam vrátil s mobilem, už tam lano nebylo. O nehodě žalovaného neví. Podle ní není možné, aby si ta kola u sebe i u ní propichoval sám.27. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že celé to začalo těmi komáry. On tu pastvu nedomlouval, dřív tam měla dcera koně, které si odvezla a bylo to prázdné. , jméno FO,  pouze zprostředkoval kontakt na vlastníka pozemku, bratrance , jméno FO, , a oni se spolu pak domluvili. Ta cedulka, která je ve spise, nebyla první, začal s tím žalovaný, který tam umístil cedulku „tady není psí záchod“. Poté mu začaly chodit SMS od žalovaného, neví, proč si jej vybral a jak to měl tehdy řešit. Po vzoru té první nástěnky umístil tu nástěnku na č. l. , Anonymizováno,  Reakcí byla další nástěnka, jejíž fotografii založil při výslechu do spisu a která není příliš čitelná. Tehdy mu nepřipadal v depresi, byl veselý a zpíval si, když šel kolem: „dementní inženýre, retardovaný inženýre, magore, já tě zničím“. Říkal mu, aby toho nechal. Takto to trvalo tři roky a z toho plynou i ty potíže. Poté se objevila nová nástěnka jako na č. l. , Anonymizováno, , to bylo v červenci 2021. O žalovaném dříve nic moc nevěděl, celé mu to ale velmi vadí, jde o jeho pověst v obci, těžko se proti tomu všemu brání. Když vystoupil žalovaný na , Anonymizováno, , uvědomil si, jaké měl štěstí, že tu žalobu poté hned podal. Podle něj si to celé vymyslel žalovaný tak, že si bude sám propichovat ta kola a poté zinscenuje dopravní nehodu do budovy obecního úřadu a zase si tam napíchá hřebíky, aby to bylo celé na něj. Nástěnka tam byla až do roku 2024, žalovaný ji sundal týden předtím, než přišla policie. Ta nástěnka mu zničila , Anonymizováno,  zasáhlo to pověst v obci, doneslo se k němu, že to žalovaný všechno říká veřejně, např. na fotbale. Do dnešní doby se jej sousedé ptají, jak to dopadlo. , částka,  Poté jej žalovaný obvinil, že mu ukradl vrtačku, křičel, že je zloděj. V roce 2024 mu říkala dcera, že jí žalovaný telefonuje a píše, měla strach, co se děje. Říkal jí, ať mu nebere telefon, a poté jí žalovaný psal SMS. Co se týče té nehody zmíněné v SMS z 31. 3., je zvláštní, že žalovaný nevolal policii, neříkal to své přítelkyni a nemá fotky. Nechápe, jak by mohl jeho přítelkyni propichovat kola. V té době žalovaný prováděl větší rekonstrukci svého domu, což dokládal fotografií, ta propíchnutá kola mohla mít původ v té stavbě. Co se týče lana, vůbec neví, o co má jít, zaznívá ohledně toho řada různých informací, že šlo o gumu, lano, kládu je to celé divné. Co se týče kamery svědka , jméno FO, , záznam neviděl. Pokud by to ale bylo tak, jak tvrdí žalovaný, že se tam opakovaně plížil v černém oblečení, musel by být na tom záznamu opakovaně. Na pozemku žalovaného v životě nebyl, žalovaný dělal u , Anonymizováno,  má tam , právnická osoba,  , Anonymizováno,  Co se týče těch novin, považuje to za další provokaci a sdělení veřejnosti, že mu ty věci dělá, ale žalovaný pro to jen nemá důkazy. Jemu žalovaný vždycky říkal, že na to všechno důkazy má. K tomu ohradníku se sice žalovaný přiznal, ale až po měsíci, přičemž nešlo o první incident. Již předtím zničil bratranci geodetický bod, na což reagoval sdělením na nástěnce jako na č. l. , Anonymizováno, . Po těch třech letech se jeho zdraví výrazně zhoršilo, jde o psychosomatický projev, doktoři nevěděli, jaká je příčina, podle něj jde o stres. I teď měl uzel na krku, taky nevěděli z čeho, opět jde o stres. Žalovaný mu zničil zdraví i pověst, stále se jej lidé ptají, jestli mu např. propichuje ty pneumatiky, což je trapné. Ta obvinění od žalovaného nemají žádné důkazy, žádal ho, aby svá tvrzení prokázal, aby se k tomu postavil čelem. Tu cedulku si tam lidé fotili. , Anonymizováno, . I v srpnu 2024 na motokrosu žalovaný byl jako hrdina, on tam ani nechtěl být, aby mu nedával další publikum. , Anonymizováno,  Neví, proč si vybral zrovna jeho, jsou s ním jen problémy. , Anonymizováno,  Od svědka , jméno FO,  se dozvěděl, že má být superman, že zvládne oslepit kameru a následně během 20 vteřin propíchnout kola žalovanému. Co se týče pastvy, jen předal číslo a následně pomáhal udělat ohradu, žalovaný ji chtěl posunout, aby tam byla menší ulička. Co se týče jeho reakcí, odpovídal žalovanému zpravidla to, ať toho nechá nebo že si vymýšlí. Proti pomluvě bojovat nelze, dcera, která chová koně, má strach, co udělá, řešili např. kulhání a báli se, že je to od diabolky, což ale nakonec nebylo. On nikdy nikomu kola nepropíchával. Co se týče dalších konfliktů žalovaného, ví o konfliktu s , jméno FO, , což je vzdálený příbuzný, jeho syn měl bouračku s žalovaným a on byl z jednání žalovaného znechucen. Pak také konflikty s , jméno FO, . Co se týče toho incidentu se zrcátkem, byl tam s , jméno FO, , on poté odjel, a když žalovaný projížděl, tak zase začal s těma prupovídkama. Když chtěl žalovaný vystoupit z auta, myslel si, že ho chce napadnout, přidržel dveře, a poté je pustil a pár metrů utekl. Zrcátko nepoškodil. Co se týče lana, nebyl tam a neudělal to. Informaci o zaměstnání žalovaného má od něj, než to celé začalo, tak se normálně bavili. Co se týče lavičky, ona byla umístěna na hranici pozemku, jej tehdy chytl amok, protože šlo o místo, kde v posledních dvou letech měla zaječice noru a měla tam dvakrát mláďata, a tou lavičkou to bylo zničeno. Vadilo mu to, sám chová zvířata. Dal pryč pouze to prkno a šel dál se psem, když se vracel, došlo k tomu konfliktu se svědkem , jméno FO, , on jej chytil pod krkem a svalili se na zem.28. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že k té zmíněné bouračce uvedl, že on naboural do něj, žalovaný zvýšil hlas, nevěděl, jak se dostane do práce. To s tou lavičkou viděl, jak ji žalobce zničil a utekl. Poté viděl, že , jméno FO,  držel žalobce pod krkem, zničil to tam dvakrát. , jméno FO,  to měl mít dohodnuté s majitelkou pozemku. S tím geodetickým bodem to bylo tak, že nejdříve ho v zimě nějaký traktor vyryl, poté tam žalobce dal roxor, s tím nesouhlasil a chtěl, aby se to znovu zaměřilo a udělalo se to stejně jako předtím. Uznává, že udělal spoustu chyb, psychicky to nedával, šlo o jeho život i lidí kolem něj. Dříve se celkem normálně bavili, problém začal s tou pastvou. Řešil to poté přímo s žalobcem, protože mu žalobce řekl, že je s tím bratrancem domluvený, že se o to bude starat on sám. Řešil tam i sekání trávy. , jméno FO,  mu pak říkal, že tam bude pást krávy, s tím nesouhlasil, ale on mu řekl, že mu to tam pronajme žalobce. I žalobce pak říkal, že se mu to nechce séct, tak tam bude pastva. Hned v následujících dnech se zvýšil počet komárů a hovad, bylo to stále horší, psal žalobci SMS a tím vším začaly ty konflikty. On nemohl ani sedět venku. Žalobce se mu vysmíval, vždy odpovídal s úsměvem, je pravda, že žalovaný zvyšoval hlas. Cokoliv mu řekl, tak se mu žalobce vždycky vysmíval. Ceduli psí záchod tam měl nejdříve , jméno FO, , poté ji dal i žalovaný. Stalo se i to, že pes žalobce vběhl na jeho pozemek, aby tam vykonal potřebu, žalobce se smál, že má velké díry v plotu. Pak se přestali bavit a začala ta píchlá kola, řešil to i v místě pracoviště, jestli nemá ty defekty odtud, ale odtud to nebylo. Nikdy neměl propíchnuté pravé zadní kolo, protože na to je vidět z okna. Od té doby taky všichni u žalobce začali parkovat uvnitř za branou. Tehdy si to začal spojovat s žalobcem. I jeho přítelkyně měla tehdy propíchnutá kola. Žalobce tam chodil i dvakrát denně s volným psem, jinak tam nechodí skoro nikdo. Žalobce z jeho zahrady vidí na zaparkované auto žalovaného. Jeho cedulka reagovala na cedulku žalobce. Co se týče vrtačky, vrtal to tam a pak po cca 30 minutách byla tabulka zničená a vrtačka byla pryč, přičemž viděl žalobce, jak jde kolem. Žádné důkazy si tehdy neshromažďoval, ale byl z toho nervózní, špatně v noci spal, chodil v noci kontrolovat auto. Měl tehdy i takovou pumpu, aby dojel alespoň do servisu nebo do práce. V servisu mu dali doklady o opravách jen asi za poslední rok, ty dřívější neevidují s ohledem na změnu interního systému, ale šlo o mnohem více případů. Lidem říkal, že si je celkem jistý, že to dělá žalobce, když se ptali. Za ty poslední tři roky měl zvýšené hodnoty při kontrole , Anonymizováno,  Tu 100 % jistotu získal při tom incidentu s lanem. Po operaci kolene měl takovou svoji trasu na kole na cca 25 minut, kterou jezdil pravidelně. Tehdy viděl žalobce v černém oblečení a říkal sousedovi , jméno FO, , že se něco bude dít. Druhý den, když se vracel na kole, tak před sebou uviděl dvě natažená lana a na cestě haluz. Přeskočil to a viděl žalobce, který byl 15 až 20 metrů od něj. Jelikož neměl mobil, tak šel domů, ale když se vrátil, tak už tam lano ani žalobce nebyli. Když poté jel autem kolem domů žalobce, tak se chytli, on se mu smál, zda má nějaké fotky. Tehdy večer měl opět píchlé kolo. Bál se, že mu jde o život. V neděli poté volal dceři žalobce, ať mu domluví, říkal jí, co mu dělá. Při dalším telefonátu mu řekla, že ví, jaký je její otec, že by se s ním nedomluvila. Souseda , jméno FO,  se ptal, jestli to nenajde na videu, on to video našel, jak tam žalobce v černém utíká a pak znovu po cca 35 min. Dal to na policii, oni šli za žalobcem a poté i za ním, že to je tvrzení proti tvrzení. Odjeli kolem 18. hodiny a kolem 20.30 hodin šel kolem žalobce, podle něj byl opilý a říkal: „nic na mě nemáš a teď uvidíš“. V následujících dnech si hlídal auto, jednou jen na chvíli před odjezdem do práce odešel domů a když poté jel, tak se před ním na cestě objevila černá postava a běžela k žalobci domů, snažila se skrýt. Tehdy měl opět píchlé kolo. Uznává, že v té SMS , jméno FO,  napsal, že s ním jela matka, ale to nebyla pravda. , Anonymizováno,  Na radu kamaráda si nainstaloval fotopast, u toho jej viděla přítelkyně žalobce, oni pak šli kolem a tu fotopast hledali. Poté měl tři měsíce klid. Poté měl zase píchlé kolo, ale na záznamu byla jen černá šmouha. Soused , jméno FO,  mu říkal, že říkala manželka, že taky mívali píchlá kola, když něco řešili s žalobcem. Vzduchovkou si střílí na zahradě, na koně by nikdy nestřílel. Po doručení žaloby opět instaloval fotopast a od té doby k žádnému dalšími incidentu nedošlo. , právnická osoba,  mu říkali, že to nemůže být z cesty, že je to z nastřelovací pistole. K SMS na č. l. , Anonymizováno,  uvedl, že tehdy nevěděl, co má dělat, snažil se to nějak vyřešit. Ten incident se zrcátkem proběhl tak, že mu stál před autem, chtěl vylézt, žalobce jej provokoval a držel dveře. Když se o tom s někým bavil, říkal, že má spor s žalobcem a že od té doby má píchlá kola, a že si myslí, že to dělá žalobce. Když to začalo, zkoušel volat i , jméno FO, , ale to nedopadlo. , právnická osoba,  to tehdy neřešil, neměl na to finance. Dříve parkoval na pozemku žalobce, poté začal parkovat na své zahradě, je to prostor ještě před plotem u cesty. Sám nikdy nikomu pneumatiky nepropíchával. , právnická osoba,  asi řekl, že fotopast lze lehce vyřadit z provozu. Bydlí tam od doby asi jednoho až dvou roků předtím, než začala ta pastva. Bylo tam čtyři až šest kusů dobytka, teď je tam sedm. Předtím tam byli koně, a to bylo bez problémů. V době od října 2020 do vyvěšení cedulky se s ním žalobce přestal bavit, smál se mu, tvářil se, že mu to tam patří. Cedulku psal sám, takto to cítil. Zrcátko při tom incidentu nebylo nijak poškozeno, jen vyhnuto. Propíchnutá kola začala někdy v roce 2021, už neví přesně kdy. Na policii byl jednou, asi dva týdny po tom incidentu s lanem. Už přesně neví, kdy to začal řešit i s ostatními lidmi. Teď, když se jej někdo zeptá, tak říká, že má s žalobcem spor, a že si je jistý, že mu ty věci dělá žalobce. Co se týče té omluvy v novinách, tu napsal a nevěděl, jakou to bude mít dohru. Teď úplně v poslední době říká, že to celé ještě probíhá, a že se o tom nechci bavit.29. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že , Anonymizováno,  se řešila asi tři měsíce , Anonymizováno,  zvažoval, zda bude pokračovat , Anonymizováno,  Tehdy se po obci šířily negativní informace o žalobci. , Anonymizováno,  Ohledně těch informací už neví přesně, ale šlo o nějaký leták, kde si někdo stěžoval na žalobce. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  Se svědkem tehdy odešel , tituly před jménem,  , jméno FO, . Co se týče , Anonymizováno, , žalovaný tam přednesl své poznámky k žalobci, , Anonymizováno,  to vyslechlo, a to bylo asi vše. Neví o tom, že by se zápis zveřejňoval. Za poslední rok nebyl přítomen tomu, že by se to nějak někde řešilo. , Anonymizováno,  Ohledně sporu účastníků ví to, co se dozvěděl , Anonymizováno,  že to trvá delší dobu, netušil, že je to tak rozsáhlé. K č. l. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , že nemá informaci, že by se toto v obci dělo někomu jinému a neví, kdo to udělal. S žalobcem jsou kolegové , Anonymizováno,  dříve kolegové v, Anonymizováno, , Anonymizováno,  Nedokáže se vyjádřit, zda by toho byl schopen žalobce. Neví o tom, zda má žalovaný s někým dalším spory.30. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že byl přítomen jednomu incidentu, kdy seděli venku a byl tam i žalobce s vnučkou. Seshora jelo auto, které řídil žalovaný, a zakřičel na žalobce „vykurvený inženýre“. Když se ptal žalobce, co to má znamenat, tak řekl, že on ho takto oslovuje. Neví, kdy to přesně bylo, cca rok a půl zpátky. Jinak občas slyšel nějaký křik, ale nedokáže říct, kdo to byl. Od žalobce bydlí asi 150 metrů a od žalovaného 250 metrů. S žalovaným se bavil, že mu vadí ti býci a ta hovada. S žalobcem se taky občas baví. Vzdálenost jeho domu k té pastvě je podobná jako vzdálenost k žalovanému. Doma taky má ty komáry, má tam i bazén. O vystoupení žalovaného na zastupitelství neslyšel. Občas slyší hlasitou muziku od žalovaného, a to hlavně v létě. Neví o tom, proč a kdo to začal. K č. l. , Anonymizováno,  uvádí, že nikdy takto propíchané pneumatiky neměl, soused , jméno FO,  mu k tomu nic neříkal, ale spolu se moc nebaví. Neví, kdo to udělal. Co se týče případných jiných konfliktů žalovaného, pouze se doslechl, že střílel po býcích.31. Z výslechu svědkyně , jméno FO,  soud zjistil, že osobně byla přítomna několika incidentů, cca 10, např. když si žalovaný spletl žalobce s jejím přítelem, a i před jejími dětmi vykřikoval vulgarity jako např. „čuráku“. Většinou to bylo tak, že žalovaný projel kolem a něco podobného vykřikoval, jezdil rychle, a proto na to žalobce většinou nereagoval nebo se snažil nějak klidně. Co se týče ohradníku, zjistila, že je prořezaný, myslela si, že to udělal , jméno FO, , ale pak se jí žalovaný přiznal. Říkala mu, ať ji vynechá z jejich konfliktu. Několikrát jí volal a psal, jde např. o SMS na č. l. , Anonymizováno, , ale říkala mu, že s tím nechce mít nic společného. Říkal jí, co všechno mu žalobce dělá, že mu propíchává pneumatiky, zmiňoval natažené lano, že je žalobce vrah, ale už přesně neví, je to dávno. Jezdí tam zřídka, neví o tom, že by se to řešilo nějak veřejně. , jméno FO,  má spory s žalobcem, chodíval často k ohradníku, a když se ho na to ptala, choval se divně, a proto si to myslela. Když se s ní o tom někdo bavil, tak vždycky říkala, ať ji do toho nezatahují. Neví přesně, jak dlouho to trvá, možná dva až tři roky. Pokud si vzpomíná, mohlo to začít tou cedulkou. , jméno FO,  jí neříkal, že by mu žalobce propíchl pneumatiky. Není si vědoma, že by žalovanému říkala věci, které žalovaný uvedl ve své výpovědi. Žalobce černé oblečení nenosí. Má jen černý klobouk. Nedovede si představit, že by ta kola propíchával žalobce. Není pravda, že by si ji žalobce nějak kupoval. Detailní šatník otce nezná, ale ví, co nosí. K č. l. , Anonymizováno,  uvádí, že neví o nikom jiném, ani neví, kdo to mohl udělat. , jméno FO,  se ptala a řekl jí, že kdysi to měl taky, ale že to nespojuje s žalobcem. Rodiče jsou rozvedení, žalobce se se synem nestýká, její bratr byl lump a otec byl přísný. Ona se s bratrem občas potká. O násilí v rodině neví. Žalobce nemá tendence k pomstychtivosti nebo manipulaci. Bratr jí řekl, že na dětství nechce vzpomínat.32. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že žalovaného zná od vidění. Žalobce zná více osobně, byl mu nápomocný jako soused. Jejich vzájemné spory jsou známé, byl několikrát u toho, když žalovaný projížděl okolo žalobce a křičel na žalobce různé věci jako např. zloději zlodějská, vrahu dětí, různá sprostá slova, možná i zkurvysyne. Žalovaný přibrzdil, zakřičel to a odjel. Žalobce svědkovi říkal, že ho žalovaný nařkl z krádeže vrtačky nebo propíchnutých kol. Svědek považuje žalobce za slušného člověka. Žalovaný je znám spíše jako problémový soused, třeba jeho hlasitou hudbu svědek slyšel až k němu, a to je 400 až 500 m. Svědek četl nástěnku (č. l. , Anonymizováno, ), kdy žalovaný tam řešil věci ohledně hlučnosti nebo hovad. Celé je to smutné, jinak tam měli dobré vztahy. Svědek si myslí, že to mohlo žalobci ovlivnit volby v roce 2022 z hlediska odchodu lidí od žalobce, např. pan , jméno FO,  nebo , jméno FO, . Žalobce pak řešil novou , Anonymizováno, . Žalobce zná víc než deset let, vnímal, že mu není dobře, měl problémy s uchem, krkem a teď už i nějakou operaci. Určitě z toho všeho nebyl dobrý. Žalovaného vídal málo. Svědek chodil často běhat kolem žalobce a nahoru do lesa, ale žalovaného tam nepotkával, viděl ho jezdit autem. Těch incidentů, u kterých byl, bylo do deseti případů. Ohledně žalovaného se řešila ještě střelba vzduchovkou do dobytka. Neví o konfliktech žalovaného s dalšími lidmi, lidé spíše od něho měli odstup. K č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  uvedl, že jemu nikdo pneumatiky nepropichoval, neví o nikom dalším, a neví ani o tom, zda a kdo měl propichovat pneumatiky žalovanému.33. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že žalobce nezná. Žalovaný je jeho kamarád, znají se 30 let a potkávají se několikrát týdně. Žalovaný to vše s ním řešil, říkal mu, že má několikrát propíchané pneumatiky, nevěděl, co má dělat, tak to nejdříve řekl na policii a poté na obecním úřadě. Svědek osobně jejich nějakému vzájemnému konfliktu přítomen nebyl. Žalovaný svědkovi také říkal, že jeho přítelkyně tam za ním nechtěla jezdit nebo že boural. První předpoklad u těch kol bylo to, že to píchnul někde po cestě, řešili ale, že to uchází pomalu. Svědek osobně viděl jednou jedno propíchnuté kolo. Žalovaný mu řekl, že při té nehodě sjel do příkopy, kousek od Hrachovce. Neříkal, kdo s ním byl v autě. Hrávají spolu kulečník, ví o tom, že často jezdí na kole. Všechny informace má z doslechu od žalovaného. Podle svědka byla chyba, že nevolal policii při té nehodě nebo když mu říkal, že měl v lese natažené provazy nebo kládu přes cestu a neměl u sebe mobil. Žalovaný svědkovi říkal, že mu žalobce dělá naschvály, že se bojí o život, a proto šel na tu obec, ať se to řeší. O zloději nic neříkal, zmiňoval rozbitou lavičku. Žalovaný bere prášky na spaní, aby spal. Řeší to se svědkem často, jednou týdně určitě, poslední roky mu přijde, že žalovaného nic moc nebaví. Neví, proč by mu žalovaný lhal ani proč by si to celé vymýšlel. Žalovaný svědkovi říkal, že se špatně soustředí v práci, že zapomíná a musí hodně relaxovat. Vidí to tak na něm poslední roky.34. Pro nadbytečnost soud neprovedl další navrhované výslechy, protože věc byla skutkově objasněna dostatečně a výslechy dalších sousedů a známých by nic podstatného a nového nepřinesly. Výslechy bývalé manželky a syna žalobce vyhodnotil soud také jako nadbytečné zejména s ohledem na dobu rozvodu (2014) a tu skutečnost, že tyto osoby přímo s projednávanou věcí neměly blíže nic společného. Stejně tak byly nadbytečné výpovědi kolegy žalovaného a pracovníka servisu, protože by šlo opět jen o zprostředkované informace a dovozované skutečnosti (jako např. u svědka , jméno FO, ). To, zda žalovaný chodil pozdě do práce z důvodu jím tvrzených propíchnutých pneumatik, není pro věc podstatné, protože podstatné by bylo to, kdyby se některý ze svědků mohl vyjádřit k tomu, kdo pneumatiky žalovanému propichoval, což zjevně nemohl. To, že žalovaný vozil do servisu propíchané pneumatiky přitom v řízení sporné nebylo. Soud neprovedl ani listiny na č. l. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  protože tyto byly doloženy po koncentraci řízení a účastníkům nic nebránilo je doložit včas.35. Zjištěný skutkový stav lze ve stručnosti shrnout tak, že k počátku sporů došlo v důsledku zahájení pastvy dobytka , jméno FO,  vedle pozemku žalovaného, a to na pozemku, který žalobce ani nevlastní. V průběhu času se míra intenzity stupňovala od SMS zpráv, poté veřejně vyvěšených cedulek (pro věc je podstatná zejména cedulka na č. l. , Anonymizováno, , která reagovala na cedulku žalobce na č. l. , Anonymizováno, ), opakovaných verbálních útoků ze strany žalovaného až po vystoupení žalovaného na zastupitelstvu, kde žalobce veřejně mj. obvinil z toho, že se jej mnohokrát pokusil zabít a udělá to znovu. K typově podobným verbálním útokům a urážkám, které jsou zachyceny na doložených nahrávkách, docházelo ze strany žalovaného vůči žalobci i za přítomnosti dalších osob, např. , jméno FO, , , jméno FO,  a jejích známých či vnuček žalobce, , jméno FO, , , jméno FO,  a jejího přítele , právnická osoba, , nebo , jméno FO, . Žalovaný sice v mnoha případech řešil se servisem opravu propíchnutých pneumatik, nicméně nebylo prokázáno, kdo je propichoval. V důsledku informací, které žalovaný o žalobci uváděl, došlo i k tomu, že žalobce – jako politicky činná osoba – si před obecními volbami musel udělat vlastní kandidátku, aby nepoškodil dřívější politické kolegy.36. Žalovaný opakovaně poukazoval na kontext vzájemných vztahů a osobnostních rysů žalobce. Z výpovědi svědků a doložených nahrávek nicméně neplyne, že by to byl žalobce, kdo by verbální útoky inicioval. Právě naopak z výpovědi více svědků vyplynulo, že iniciátorem byl žalovaný, což plyne i z doložených nahrávek. Oba účastníci při snaze o dokreslení kontextu poukazovali na další incidenty, které se nestaly přímo mezi nimi. Žalovaný na jedné straně např. přestřihl ohradník od koní dceři žalobce nebo jí lživě psal, že při nehodě s ním byla v autě jeho matka. Žalobce měl zase konflikt se svědkem , jméno FO,  ohledně lavičky. Řada informací byla navíc v řízení tvrzena pouze zprostředkovaně, kdy např. svědek , jméno FO,  uvedl, že od manželky slyšel, že žalobce měl žalovanému poškodit zrcátko, což oba účastníci vyvrátili; zde lze poukázat i na to, že svědek , jméno FO,  vypověděl, že incident se zrcátkem je zachycen na záznamu, nicméně žádný záznam doložen nebyl. Situace mezi žalobcem a žalovaným je tedy zjevně dlouhodobě vyhrocená a docházelo mezi nimi k řadě sporů, které postupně gradovaly.37. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.38. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.39. Ve vztahu k požadavku na omluvu vyšel soud mj. ze závěrů judikatury, že požadavek na omluvu není důvodný ani částečně, je-li navrhovaný text omluvy nekonkrétní. Omluva zcela obecného znění není s ohledem na okolnosti posuzované věci přiléhavá a přiměřená a tím ani účinná a nelze ji tak přiznat. Zde dokonce již jen proto, že řada žalobkyní napadaných mediálních výstupů žalované nepředstavuje neoprávněný zásah. Avšak i pokud by neoprávněným zásahem byly všechny, nekonkrétnost znění omluvy by bylo překážkou vyhovění (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2022, č. j. 22 Co 95/2022-632).40. Požadované znění omluvy soud považuje za natolik obecné a nekonkrétní, že taková veřejná omluva postrádá satisfakční efekt a nemůže sloužit svému účelu. Nevyplývá z ní totiž, čím konkrétně (jakými konkrétními tvrzeními) mělo být zasaženo do práv žalobce. Ostatně i při vystoupení žalovaného na zastupitelstvu nelze uzavřít, že by vše, co tam řekl, měla být lživá, vymyšlená, nepodložená invektiva nebo pomluvy, za které by se musel omluvit. Neurčitost omluvy plyne i z pouze obecně vymezeného časového rámce. Jinými slovy, takto nekonkrétně formulovaná obecná omluva objektivně není přiměřená ani způsobilá splnit svůj účel, neboť je sama zavádějící. Není z ní zřejmé, o jaké konkrétní informace se má jednat a jaká tvrzení žalovaného byla nepravdivá a za co konkrétně (za jaké nepravdy či pomluvy) se tedy žalovaný omlouvá. Jestliže žalobce nechtěl veřejně uvést konkrétní skutkové výroky, za které se mu žalovaný má omluvit, mohl a měl zvolit jiný způsob satisfakce (k tomu dále srov. např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2022, č. j. 22 Co 148/2022-232). Je sice pravdou, že primární funkcí morálního zadostiučinění formou omluvy je satisfakce pro poškozenou osobu. Nelze však opomenout, že i škůdce má právo vědět, za co (za přesně jaké své protiprávní zásahy) se má omluvit. A byť by mohl mít subjektivně sám vědomí o tom, čeho se dopustil, je zde třeba trvat na objektivním hledisku, neboť text omluvy může být např. zveřejněn širší nezúčastněné veřejnosti (ať již na základě rozhodnutí soudu či poškozené osoby) a měl by i pro ni být dostatečně určitý a konkrétní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1638/2020).41. V dané souvislosti soud dodává, že nebyl na místě postup podle § 43 o. s. ř., protože je rozdíl mezi situací, kdy je žalobní petit nevykonatelný a žaloba je pro absenci zákonem stanovených náležitostí, nesrozumitelnost nebo neurčitost neprojednatelná, a situací, kdy žalobcem požadovaná forma (respektive též obsah) zadostiučinění není objektivně s ohledem na okolnosti posuzované věci přiměřená, respektive postačující, a tím i účinná. V druhém případě žalobní nárok sice vyhovuje procesním požadavkům z hlediska jeho projednatelnosti před soudem, avšak nelze mu vyhovět z důvodu nenaplnění požadavků hmotněprávní normy (§ 2951 odst. 2 o. z). Je-li navíc v soudním řízení požadována omluva za více zásahů do osobnostních práv člověka, musí z jejího textu vyplývat, za která konkrétní jednání žalovaného je omluva poskytována, a to nejen z důvodu naplnění satisfakční role omluvy, ale i pro případ, že by žaloba byla shledána důvodnou jen zčásti. Nelze přijmout úvahu, že by soud vyzýval žalobce takovým způsobem, aby tento dostál se svým nárokem požadavkům hmotného práva a soud tak následně mohl jeho žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1638/2020).42. Přestože by jinak bylo na místě, aby se žalovaný za některé své výroky žalobci veřejně omluvil, již ze shora uvedených důvodů nemohlo být nároku na žalobcem požadované znění omluvy vyhověno.43. Žaloba je však (částečně) důvodná co do požadavku na finanční zadostiučinění.44. Prvním klíčovým východiskem pro posouzení projednávané věci je to, že ohledně rozložení důkazního břemene ustálená judikatura Nejvyššího soudu vychází ze závěru, že pravdivost tvrzení musí prokázat jeho původce (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 30 Cdo 2797/2008; 30 Cdo 2800/2008). Není proto věcí žalobce domáhajícího se ochrany cti a vážnosti, aby prokazoval, resp. prokázal, že tato tvrzení jsou nepravdivá (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2024, sp. zn. 25 Cdo 1444/2023).45. Dále soud zohlednil i tyto závěry judikatury: základem pro stanovení přiměřené výše peněžitého zadostiučinění je úplně zjištěný skutkový stav a objektivní a přezkoumatelná kritéria, která umožní kvantitativní posouzení neomezeného okruhu souvislostí posuzovaného případu a jejich promítnutí do rozhodnutí. Soudy musí přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru zasažené hodnoty osobnosti, k trvání či rozsahu vzniklé nemajetkové újmy. V případech zahrnujících média se intenzita neoprávněného zásahu může odvíjet mj. od četnosti, délky a opakovanosti, ale také od množství osob, které se se zveřejněnými informacemi mohly seznámit, tj. např. od počtu prodaných výtisků (cit. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1092/2011; cit. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1752/2019). Stejně tak může roli hrát následný ohlas veřejnosti či vliv na postavení a uplatnění poškozené fyzické osoby ve společnosti (cit. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 36/2015; rozsudek ze dne 30. 11. 2006 sp. zn. 30 Cdo 2919/2006). Takto definovaná (demonstrativní) kritéria mají zajistit, že skutečně dojde k přiměřenému zmírnění nastalé závažné nemajetkové újmy (blíže srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2007 sp. zn. 30 Cdo 2625/2007; cit. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 2005/2003 nebo cit. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 4431/2007). Zohlednit je nutné jak okolnosti na straně poškozeného, tak i samotného původce (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015 sp. zn. 30 Cdo 36/2015). Na straně původce má jít mj. o postoj ke škodní události, pohnutku, vědomí o významu narušeného statku pro poškozeného, snahu o odčinění následků, dopad do jeho duševní sféry, formu a míru zavinění, hospodářský prospěch a v omezeném rozsahu i jeho majetkové poměry. Právě majetkové poměry původce chápe Nejvyšší soud jako výjimečný nástroj zmírnění přílišné tvrdosti zákona. Mezi hodnotou majetku původce a výší náhrady újmy však neexistuje přímá úměra. Zásadně není podstatná pro zvýšení peněžité částky, ale spíše naopak, má jít o korektiv, který zajistí, že výše náhrady pro původce nebude likvidační (cit. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 894/2018; cit. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 167/2019). Na straně poškozeného pak mají soudy přihlížet zejména k míře snížení jeho důstojnosti či vážnosti ve společnosti, subjektivnímu významu postiženého statku, vlivu zásahu na jeho profesní, společenské a rodinné postavení apod. (cit. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 167/2019) (srov. shrnutí v nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2025, sp. zn. I. ÚS 428/23),a dále odborné literatury: skutkové tvrzení se opírá o fakt, objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování. Za skutkové tvrzení je třeba pokládat vyjádření o skutkové podstatě nebo postupu, která se vyznačují objektivním vztahem mezi projevem a realitou a jejichž pravdivost, úplnost a přesnost lze prověřit dokazováním. Pravdivost tvrzení je tedy ověřitelná (srov. III. ÚS 346/06 s odkazem na Doležílek 2000 s. 433), hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud (vlastní kritiku) proto nelze jakkoliv dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci a zda je přiměřený co do své formy a obsahu, přitom platí, že i hodnotící úsudek – kritika může mít nejen pozitivní účinek, ale i efekt negativní, případně vyúsťující v závažnou újmu na osobnosti kritizovaného obdobně jako v případě zveřejnění nepravdivého skutkového tvrzení (srov. NS 30 Cdo 3567/2010). Oprávněnost vlastní hodnotící kritiky je tedy nutno spatřovat především v objektivnosti projevu a v cíli, který se jím sleduje (viz NS 28 Cdo 1524/2002), oprávněná kritika nesmí vybočovat z mezí nutných k dosažení sledovaného a společensky uznávaného účelu. Má-li jít tedy o kritiku oprávněnou, musí být věcná a konkrétní, stejně jako přiměřená co do obsahu, formy a místa, proto i všeobecná výtka závadného chování kritizovaného musí být vždy podložena určitým chováním posuzované osoby projeveným navenek – v opačném případě by se jednalo o kritiku nepřípustnou (srov. NS 30 Cdo 3567/2010), oprávněná kritika nezbytně předpokládá, že tato kritika bude přiměřenou i co do obsahu a formy, a že se tak bude pohybovat v mezích nutných k dosažení sledovaného a zároveň společensky uznávaného účelu. Kritika nemůže sledovat cíl pomluvy, zostouzení, urážky, příp. skandalizace určitého člověka (srov. například NS 30 Cdo 1872/2004) (srov. TŮMA, Pavel. § 81 [Osobnost člověka]. In: LAVICKÝ, Petr a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 318–319, marg. č. 202–205.).46. Žalobce se domáhal omluvy za vystoupení žalovaného na , Anonymizováno,  a finanční náhrady se domáhal souhrnně za všechna vytýkaná jednání specifikovaná v žalobě a jejích doplnění včetně vystoupení na , Anonymizováno, .47. Výroky žalovaného, vůči kterým směřovala žaloba, mají povahu jak skutkových tvrzení, tak hodnotících soudů. Stanovisko žalovaného v řízení bylo takové, že nepopíral, že by byl autorem těchto výroků.48. Žalovaný byl soudem opakovaně upozorněn, že pouze jeho tíží důkazní břemeno k tomu, aby pravdivost svých skutkových tvrzení (výroků) vůči žalobci prokázal, a to včetně výzvy podle § 118a odst. 3 o. s. ř. (č. l. , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .49. V řízení se však žalovanému nepodařilo prokázat především dvě zásadní skutečnosti, kolem kterých se spor do značné míry pořád dokola „točí“, a to je tvrzení žalovaného, že jemu (a jeho přítelkyni) žalobce opakovaně propichuje pneumatiky na autě a dále že mu žalobce v lese na trase, kterou pravidelně jezdil na kole, natáhl přes cestu lano, a těmito skutky se jej žalobce pokouší zabít.50. Zde soud zdůrazňuje, že se v řízení nepodařilo prokázat, zda a jak se tyto dvě sporné skutečnosti staly, tj. (1.) kdo propichoval pneumatiky (samotná skutečnost, že k tomu docházelo, sporná nebyla) a (2.) zda žalovanému někdo natáhl lano přes cestu v lese při jeho cyklo projížďce (zda se tato událost stala, tvrdí pouze žalovaný, z žádného jiného důkazu to neplyne) a pokud ano, zda to byl žalobce (i kdyby postava v černém oblečení na videozáznamu z 28. 3. 2024 byl žalobce, nic dalšího to ve vztahu k tvrzením žalovaného neprokazuje). Jakkoli nelze vyloučit, že to skutečně mohl být v jednom či obou případech žalobce, nelze to na základě důkazů označených žalovaným ani prokázat.51. Žalovanému se dále nepodařilo prokázat ani pravdivost dalších výroků skutkového charakteru, a to že žalobce je vrahem dětí nebo že žalobce je zloděj. Tyto výroky byly zachyceny na audionahrávkách doložených žalobcem, které žalovaný veřejně křičel (vedle dalších urážek a vulgarit).52. Sporná skutková tvrzení, jejichž pravdivost žalovaný neprokázal, tedy spočívala ve veřejném označení žalobce jako člověka, který je zloděj, který je schopný zabít vlastní dítě a který se v mnoha případech pokusil zabít i žalovaného dvěma různými způsoby, a to propichováním pneumatik v téměř 20 případech a vytvořením pevné překážky na trase, kterou žalovaný jel na kole. Tato tvrzení žalovaný prezentoval různými způsoby, a to i veřejně, ať už na zastupitelstvu obce, vůči panu , jméno FO,  v autoservisu nebo jejich křičením na veřejně přístupných místech za přítomnosti třetích osob.53. Tento procesní stav pak musí jít k tíži toho, koho obecně tíži ve vztahu k těmto skutečnostem důkazní břemeno, tj. k tíži žalovaného. Této skutečnosti si ostatně žalovaný byl vědom, a proto v řízení spíše poukazoval na kontext vzájemných vztahů, než aby rozporoval, že je např. autorem uvedených tvrzení, jejichž pravdivost nebyla v řízení prokázána. Pravdivost výše uvedených skutkových tvrzení, jejichž autorem je žalovaný a které směřovaly vůči žalobci, tedy v řízení prokázána nebyla, a proto odpovědnost za jejich zveřejnění (resp. veřejné šíření) tíží žalovaného.54. Další sporné výroky a chování žalovaného, které žalobce napadl žalobou, spočívalo především v tom, že žalovaný opakovaně, a to i veřejně resp. za přítomnosti třetích osob (, jméno FO, , , jméno FO,  a jejích známých či vnuček žalobce, , jméno FO, , , jméno FO,  a jejího přítele , právnická osoba, , nebo , jméno FO, ), žalobce vulgárně napadal velmi hrubým způsobem (srov. výše uvedený obsah audionahrávek) a/nebo jej veřejně hodnotil formou nepřiměřené kritiky. Zde jde – kromě obsahu nahrávek a tvrzení svědků, kteří toho byli přítomni – především o obsah cedulky, která byla umístěna tak, aby byla přístupná veřejnosti a která uváděla, že žalobce je bezpáteřní, pomstychtivý, samolibý, zlomyslný, bezohledný, povrchní, ulhaný, nesnášenlivý, nepřátelský, arogantní a falešný starousedlík; k obsahu cedulky lze dodat, že tato byla žalovaným vyvěšena již v roce 2021. Na , Anonymizováno,  k tomu žalovaný přidal i to, že žalobce je postižený a nemocný (a že v tom všem bude pokračovat dál). Tyto výrazy mající povahu velice kritických a často hrubě vulgárních výrazů a hodnotících soudů soud považuje ve svém souhrnu za nepřiměřené. I při zohlednění toho, že jde ve své podstatě stále „pouze“ o spor ohledně imisí a/nebo sousedského soužití, a připuštění s tím souvisejícího obvyklého napětí, sporů a konfliktů, má soud za to, že v tomto případě žalovaný překročil přípustnou mez intenzity co do formy i obsahu. To vše i s přihlédnutím k tomu, že žalobce pastvu dobytka fakticky zprostředkoval, sám reagoval na stížnosti žalovaného vyvěšením satirické cedulky a i následně mezi nimi zjevně docházelo k dalším konfliktům. Jakkoli soud do určité míry rozumí potřebě žalovaného nějak reagovat, považuje samotnou reakci žalovaného (obsah navazující cedulky a vše, co následovalo), za nepřiměřenou. Takové subjektivní veřejně prezentované hodnocení osoby žalobce nelze považovat za akceptovatelné.55. Soud nijak neubírá žalovanému právo subjektivně vnímat celou záležitost jakkoli podle jeho vlastního přesvědčení. Nicméně zde již nešlo jen o oprávněnou kritiku, která by navíc měla vždy pravdivý základ. Jejím cílem totiž zjevně nebylo řešit podstatu problému jen mezi osobami, kterých se týkala, ale celý problém vynést na veřejnost, a to hned na jeho počátku (cedulka byla zveřejněna již v roce 2021). Již zde žalovaný veřejně označil žalobce za starousedlíka, který je bezpáteřní, pomstychtivý, samolibý, zlomyslný, bezohledný, povrchní, ulhaný, nesnášenlivý, nepřátelský, arogantní a falešný. Nic žalovanému nebránilo v tom, aby na cedulce případně řešil jen podstatu sporu (tvrzené imise), a to věcně, konkrétně a přiměřeně. Způsob, který žalovaný zvolil (ať už vyvěšením sporné cedulky, veřejným vykřikováním a poté vystoupením na zastupitelstvu), nesměřoval k výkonu práva na oprávněnou, racionální a věcnou kritiku, ale k nepřiměřeným urážkám a skandalizaci osoby žalobce.56. Přestože primárním způsobem řešení vzniklé situace by byla především veřejná omluva (srov. výše), dospěl soud k tomu, že s ohledem na celkový kontext věci a zejména závažnost skutkových tvrzení žalovaného, kterými mj. veřejně opakovaně obvinil žalobce z pokusu o vraždu, a dále při zohlednění míry a intenzity všech posuzovaných výroků žalovaného ve svém souhrnu, je na místě i přiznání přiměřené finanční kompenzace.57. Z hlediska určení její výše vyšel soud zejména z toho, že: byly-li prvotní příčinou konfliktu tvrzené imise způsobené chovem dobytka na sousedním pozemku, měl žalovaný k dispozici jiné a účinné prostředky, kterými se mohl a měl domáhat ochrany svých práv; to vše navíc v situaci, kdy chov realizovala jiná osoba než žalobce a na pozemku, který žalobce ani nevlastnil. Žalovaný však k žádné takové právem předpokládané a aprobované možnosti nepřistoupil, vytýkané jednání žalovaného trvalo poměrně dlouhou dobu několika let a postupně gradovalo až veřejným vystoupením na , Anonymizováno, ; z hlediska posouzení sebereflexe lze poukázat na to, že sám žalovaný při svém výslechu uvedl, že když se jej teď někdo zeptá, tak říká, že má s žalobcem spor a že si je jistý, že mu ty věci dělá žalobce (což je ale podstata vytýkaného jednání), co se týče slovních útoků a vulgárních nadávek ze strany žalovaného, jak žalobce, tak především svědkyně , jméno FO,  uvedli (a žalovaný to fakticky nerozporoval), že k nim docházelo velmi často a po dlouhou dobu, vedle případů, kdy žalovaný řešil konflikt jen s žalobcem, postupoval žalovaný cíleně i tak, aby tento vzájemný spor „vynesl“ na veřejnost, ať už cedulkou, křikem, který slyšely i další osoby, SMS komunikací s dcerou žalobce (v níž navíc záměrně uvedl nepravdu, že v autě byla i jeho matka) a dále i přímo na , Anonymizováno,  Soud neakceptoval obranu žalovaného, že nevěděl, co má dělat, a proto to začal řešit veřejně. Pokud žalovaný nevěděl, jak danou situaci (tvrzené propíchané pneumatiky) řešit, měl opět k dispozici jiné prostředky než celou záležitost zveřejnit způsobem, ke kterému přistoupil, ať už v podobě konkrétních možných kroků vůči orgánům veřejné moci (např. trestní oznámení) nebo alespoň zajištění důkazů k jím uváděným – a stále neprokázaným – tvrzením. Postup, který žalovaný zvolil, představuje spíše snahu o skandalizaci a publicitu celé záležitosti, a to tím spíše, že sporné skutečnosti žalovaný prezentoval jako jistotu a fakta s tím, že k tomu má i důkazy, u řady výroků žalovaného, které žalobce napadl žalobou, jde o kombinaci jak skutkových tvrzení, tak hodnotících soudů, přičemž u skutkových tvrzení žalovaný jejich pravdivost neprokázal a u hodnotících soudů jde o výroky představující nepřiměřenou kritiku (srov. výše), tvrzení, že žalobce chce žalovaného zabít (resp. se mnohokrát o toto pokusil a pokusí se to znovu), navíc přesahuje míru „pouhé“ nepravdy nebo pomluvy, protože jde fakticky o obvinění z pokusu zvlášť závažného zločinu vraždy, přičemž již samotná příprava tohoto trestného činu je trestná. To vše v kontextu i toho, že žalovaný žalobce označil i za vraha dětí, žalobce měl postavení nejen „souseda“, ale i politický aktivní osoby v obci a žalovaný svým vystoupením na zastupitelstvu zpochybňoval právě i politické působení žalobce (byť se spor politiky vůbec netýkal), jednání žalovaného mělo dopad i do politické sféry, protože bylo prokázáno, že v důsledku jednání žalovaného se řešil postup ve volbách a došlo k vytvoření dvou kandidátek tak, aby se minimalizovaly dopady na voliče.58. Na druhou stranu soud zohlednil i to, že: nejde o srovnatelný případ s kauzami, na které poukazoval žalobce a které mají celostátní význam. Jakkoli soud nechce zlehčovat dopady do politické roviny, stále jde o poměrně malou obec, přičemž při porovnání počtu zhlédnutí / stáhnutí záznamu z , Anonymizováno,  rozhodně nejde uzavřít, že by se tyto počty nějak významně odchylovaly od jiných záznamů, a nejde je ani srovnávat s případy, kdy jde o informace zveřejněné v celostátních médiích a kdy jsou dosahy vůči veřejnosti nesrovnatelně vyšší, svědek , jméno FO, , který byl na , Anonymizováno,  přítomen, vystoupení žalovaného shrnul objektivně a z určitého nadhledu tak, že žalovaný tam přednesl své poznámky k žalobci, , Anonymizováno,  to vyslechlo, a to bylo asi vše, což podle názoru soudu odpovídá tomu, jak jej vnímaly osoby bez přímých vazeb na žalobce či žalovaného (např. svědek , Anonymizováno,  o vystoupení na , Anonymizováno,  ani nevěděl). Právě vystoupení na , Anonymizováno,  lze přitom z hlediska veřejných dopadů označit – vedle vyvěšené cedulky – za největší zásah do sféry žalobce z hlediska širší veřejnosti, v řízení bylo prokázáno, že v obci bylo dáno obecné povědomí o konfliktu žalobce a žalovaného, nicméně na druhou stranu nebylo prokázáno, že šlo o nějakou veřejně významnou kauzu, resp. že by se tato nějak veřejně řešila, pro účely odškodnění nemajetkové újmy nelze argumentovat tvrzenou majetkovou škodou (např. ušlý zisk z titulu příjmů radního obce), jak činí žalobce, protože svou povahou jde o jiný a samostatný nárok. Žalobci nic nebránilo v tom tento nárok uplatnil vedle nemajetkové újmy, žalobce neprokázal přímou příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného a jeho aktuálními zdravotními problémy. Jakkoli ani zde soud nijak nezlehčuje, že žalobce mohl prožívat stres a psychické napětí, nelze závěr o tom, že žalovaný způsobil žalobci jeho aktuální tvrzené zdravotní obtíže, založit v podstatě pouze na tom, že k jednání žalovaného a zdravotním obtížím žalobce dochází ve stejné době. Toto své tvrzení žalobce neprokázal, ač byl k tomu vyzván podle § 118a o. s. ř. (č. l. , Anonymizováno, ). Proto toto tvrzení zůstává v podstatě ve stejné rovině domněnky jako tvrzení žalovaného, že to, že mu žalobce propíchával pneumatiky, má být prokázáno tím, že spolu v té době měli spory nebo že se něco podobného mělo dít svědkovi , jméno FO, , když měl spory s žalobcem. Jinými slovy, určitá prokázaná korelace ještě bez dalšího neimplikuje samotnou tvrzenou kauzalitu. Proto v řízení nebyl dán takový podklad, na základě kterého by bylo možné z tohoto důvodu uvažovat o dalším mimořádném navyšování odškodnění, žalovaný se již veřejně žalobci určitým způsobem omluvil. Zde soud nesouhlasí s žalobcem v tom, že by vůbec nešlo o omluvu, protože žalovaný uvádí konkrétní výrazy, za které se omlouvá, byť znovu připouští, že se sporné incidenty staly (podstatou sporu není to, zda se incidenty staly, ale kdo za ně může).59. Po zohlednění všech aspektů projednávané věci dospěl soud k závěru, že za přiměřené lze považovat finanční odškodnění ve výši 50 000 Kč. Soud zohlednil i rozhodovací praxi při porovnání případů celostátního a regionálního významu (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 19/2020 na straně jedné a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ve věci sp. zn. , Anonymizováno,  na straně druhé). V dané souvislosti soud znovu zdůrazňuje, že primárním řešením této věci měla být veřejná omluva žalovaného za konkrétní výroky, kterými zasáhl do práv žalobce, a to bez dalších spekulací o tom, jak to vše „vlastně bylo“. To, že žalobcem požadovaný text omluvy nemohl být soudem přiznán, však nelze „dohánět“ přes navýšení navazujícího finančního odškodnění. Takto stanovená výše peněžitého zadostiučinění naplňuje jak její satisfakční (kompenzační a reparační) funkci směřující k vyvážení a zmírnění nepříznivého následku neoprávněného zásahu, tak v dostatečné míře i funkci preventivně-sankční (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2025, sp. zn. I. ÚS 428/23). Žádný přímý ekonomický prospěch navíc žalovaný svým jednání nesledoval, a proto ani z tohoto hlediska nelze danou věc srovnávat s případy, kdy neoprávněným zásahem je sledována především ekonomizace a snaha „vydělat“ ze strany původců (zejména bulvárních médií). Z hlediska doložených majetkových poměrů žalovaného pak nejde o částku, která by pro něj měla být likvidační.60. Ve zbývajícím rozsahu byla proto žaloba zamítnuta.61. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž vyšel mj. z toho, že výsledek řízení projevující se tím, že poškozený žalobce dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu anebo poskytnout mu morální satisfakci, popř. dosáhne konstatování porušení práva, lze s přihlédnutím k přiměřenosti žalované formy náhrady hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), byť žalobci nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2707/2013), nebo že i když nebyla žalobkyně ve svém požadavku zcela úspěšná, je rozhodující, že uspěla v samotném základu uplatněného nároku. Výše a forma přisouzeného zadostiučinění v tomto typu sporu závisí na úvaze soudu a na výši náhrady nákladů řízení se ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. neprojeví (srov. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 1. 2022, č. j. , Anonymizováno, .62. V části týkající se omluvy byl žalobce neúspěšný z důvodu na jeho straně, přičemž tento závěr nezávisel na úvaze soudu. Oproti tomu v části týkající finanční kompenzace byl žalobce sice fakticky úspěšný jen částečně, nicméně i tak jej lze s ohledem na shora uvedenou judikaturu hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plně úspěšného. Žalobce byl tedy (z hlediska zásad úspěchu ve věci) úspěšný v části týkající se finanční kompenzace a žalovaný byl úspěšný v části týkající se omluvy, a proto soud vyšel z toho, že jejich úspěch je shodný a rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.63. O náhradě svědečného ve prospěch státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady činí 2 436,30 Kč, přičemž s ohledem na výsledek řízení byl každý z účastníků zavázán k úhradě jedné poloviny (1 218,15 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě nezaplacení pohledávky České republiky (výrok V. a VI.) ve lhůtě 30 dnů po uplynutí lhůty splatnosti bude tuto pohledávku vymáhat místně příslušný celní úřad. Tuto pohledávku je třeba zaplatit podepsanému soudu na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSVS:2025:18.C.152.2024.207","publishedAt":"2026-04-30","decisionAt":"2025-07-25","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":152,"year":2024,"pageNumber":207},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Skalka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSVSVM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o ochranu osobnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAVINENI","NEMAJETKOVA_UJMA","DOMACI_NASILI","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","JISTOTA","SVEDEK","PREDKUPNI_PRAVO","SPOLUVLASTNICTVI","USLY_ZISK","NAKLADY_RIZENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}