{"uuid":"9ddc4497-b93f-4f08-919d-05888c3ff922","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivetou Prajznerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Dr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený 22. 9. 1966 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 23 648 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 380 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 380 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci další částku ve výši 23 268 Kč s příslušenstvím, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 380 Kč s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 380 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení, k rukám žalobce, do tří dnů od právní moci rozhodnutí.II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci další částku ve výši 23 268 Kč s příslušenstvím, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 11. 3. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 648 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný dne 22. 2. 2023 uzavřeli smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobce poskytl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 55,98 % a splácet ho v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 308 Kč, přičemž ve splátkách byla zahrnuta i úhrada pojištění. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce poskytnut. Součástí všech splátek byla vedle jistiny, úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 283 Kč, jak vyplývá z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy. Žalobce oznámil žalovanému Oznámení o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do zesplatnění uhradil pouze 2 splátky, a to dne 17. 3. 2023 a 25. 4. 2023. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a také nákladů vzniklých v souvislosti z prodleních žalovaného ve výši 400 Kč, když tyto poplatky vyplývají z bodu 6 uzavřené smlouvy. Pro prodlení žalovaného došlo pak automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy k datu 19. 7. 2023. Dále bylo sjednáno, že žalobce byl oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta lhůta 30 dnů. Z bodu 6.5 smlouvy vyplývá, že po zesplatnění úvěru je dlužník v prodlení povinen zaplatit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení její úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil ještě dalších 13 splátek ve výši 2 308 Kč v období od 9/2023 do 9/2024. Žalobce tak požadoval zaplacení aktuální dlužné nové jistiny úvěru, smluvní pokuty, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, úrok za poskytnutí úvěru a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr v celkové výši 23 648 Kč s příslušenstvím. Přes předžalobní výzvu žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na 27. 6. 2025 se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Přítomný zástupce žalobce na žalobě setrval a navrhoval vydání rozsudku pro zmeškání. S ohledem na níže uvedený právní názor soudu, rozsudek pro zmeškání ve věci vydán nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce poskytl žalovanému dne 22. 2. 2023 na jeho účet částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkem částku 72 900 Kč v 36 splátkách po 2 308 Kč, včetně pojištění splácení, na kterou žalovaný uhradil celkem 34 620 Kč. Následně se dostal do prodlení a žalobce v souladu se smlouvou zbývající úvěr zesplatnil ke dni 19. 7. 2023. Přes výzvy ze dne 15. 6. 2023 a 17. 7. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 19. 2. 2025 žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Soud konstatuje, že nevzal v řízení za prokázané, že mezi žalobcem, jakožto věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce sice předložil k důkazům nepodepsanou listinu, tj. návrh smlouvy, nicméně z této smlouvy se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena. Žalobce sice v žalobě tvrdí zjištěný příjem 30 000 Kč, avšak toto tvrzení není ničím doloženo. Výdaje počítá životní minimum ve výši 4 860 Kč, náklady na bydlení 4 698 Kč a splátky PROFI CREDIT 1 109 Kč., přičemž ani příjem a ani výdaje, kterou soud považuje za nereálné, nejsou ověřeny vůbec. V řízení tak navíc nebylo prokázáno, že by předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo. Naproti tomu soud považuje provedenými důkazy za dostatečně prokázano tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému částku 35 000 Kč formou převodu na účet žalovaného dne 22. 2. 2023 a žalovaný uhradil celkem částku 34 620 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2025 žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky, přičemž lhůta k vrácení byla stanovena v trvání 15 dnů. Soud tak vyhodnotil, že žalobce poskytl žalovanému bez právního důvodu částku 35 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 34 620 Kč a ve zbývající částce se žalovaný přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je proto povinen toto obohacení vrátit dle ust. § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 380 Kč, když vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal žalobci také nárok na příslušenství ve smyslu § 1968, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a zavázal žalovaného zaplatit žalobci toto příslušenství od 7. 3. 2025, když žalobce prokázal doloženou výzvou k plnění s podacím lístkem, že tato výzva byla dne 19.2. 2025 podána na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. ke dni 22.2. 2025. Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůta k plnění v trvání 15 dnů, pak se žalovaný dostal do prodlení až dne 7. 3. 2025. Pokud žalobce požadoval úroky z prodlení již od dřívějšího data, dle splatnosti jednotlivých splátek, tak s ohledem na výše uvedené soud v této části žalobu zamítl (výrok II.), neboť byl shledán nedůvodným stejně jako další částka požadovaná žalobcem. Je tedy zřejmé, že žalobci přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. a nárok na příslušenství ve smyslu § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení úspěšný pouze částečně, jeho procesní úspěch je minimální, pak soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému, dle obsahu spisu, žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 11. 3. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 23 648 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce a žalovaný dne 22. 2. 2023 uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 55,98 % a splácet ho v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 308 Kč, přičemž ve splátkách byla zahrnuta i úhrada pojištění. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný tuto smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce poskytnut. Součástí všech splátek byla vedle jistiny, úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 283 Kč, jak vyplývá z přílohy č. , hodnota,  smlouvy. Žalobce oznámil žalovanému Oznámení o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do zesplatnění uhradil pouze 2 splátky, a to dne 17. 3. 2023 a 25. 4. 2023. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši 998 Kč a také nákladů vzniklých v souvislosti z prodleních žalovaného ve výši 400 Kč, když tyto poplatky vyplývají z bodu 6 uzavřené smlouvy. Pro prodlení žalovaného došlo pak automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy k datu 19. 7. 2023. Dále bylo sjednáno, že žalobce byl oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byla mu poskytnuta lhůta 30 dnů. Z bodu 6.5 smlouvy vyplývá, že po zesplatnění úvěru je dlužník v prodlení povinen zaplatit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení její úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil ještě dalších 13 splátek ve výši 2 308 Kč v období od 9/2023 do 9/2024. Žalobce tak požadoval zaplacení aktuální dlužné nové jistiny úvěru, smluvní pokuty, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, úrok za poskytnutí úvěru a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr v celkové výši 23 648 Kč s příslušenstvím. Přes předžalobní výzvu žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho.2. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na 27. 6. 2025 se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.4. Přítomný zástupce žalobce na žalobě setrval a navrhoval vydání rozsudku pro zmeškání. S ohledem na níže uvedený právní názor soudu, rozsudek pro zmeškání ve věci vydán nebyl.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce poskytl žalovanému dne 22. 2. 2023 na jeho účet částku 35 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkem částku 72 900 Kč v 36 splátkách po 2 308 Kč, včetně pojištění splácení, na kterou žalovaný uhradil celkem 34 620 Kč. Následně se dostal do prodlení a žalobce v souladu se smlouvou zbývající úvěr zesplatnil ke dni 19. 7. 2023. Přes výzvy ze dne 15. 6. 2023 a 17. 7. 2023 a předžalobní výzvu ze dne 19. 2. 2025 žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Soud konstatuje, že nevzal v řízení za prokázané, že mezi žalobcem, jakožto věřitelem a žalovaným, jakožto dlužníkem byla uzavřena smlouva o obsahu tvrzeném žalobcem. Žalobce sice předložil k důkazům nepodepsanou listinu, tj. návrh smlouvy, nicméně z této smlouvy se nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalobce nedoložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva podepsána a uzavřena. Žalobce sice v žalobě tvrdí zjištěný příjem 30 000 Kč, avšak toto tvrzení není ničím doloženo. Výdaje počítá životní minimum ve výši 4 860 Kč, náklady na bydlení 4 698 Kč a splátky PROFI CREDIT 1 109 Kč., přičemž ani příjem a ani výdaje, kterou soud považuje za nereálné, nejsou ověřeny vůbec. V řízení tak navíc nebylo prokázáno, že by předchůdce žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, a to dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, což vedlo soud k závěru, že daná smlouva by byla neplatná i za předpokladu, že by se její uzavření v řízení prokázalo. Naproti tomu soud považuje provedenými důkazy za dostatečně prokázano tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému částku 35 000 Kč formou převodu na účet žalovaného dne 22. 2. 2023 a žalovaný uhradil celkem částku 34 620 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2025 žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky, přičemž lhůta k vrácení byla stanovena v trvání 15 dnů. Soud tak vyhodnotil, že žalobce poskytl žalovanému bez právního důvodu částku 35 000 Kč, na kterou žalovaný uhradil 34 620 Kč a ve zbývající částce se žalovaný přijetím této částky bezdůvodně obohatil a je proto povinen toto obohacení vrátit dle ust. § 2991 o. z. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 380 Kč, když vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal žalobci také nárok na příslušenství ve smyslu § 1968, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) a zavázal žalovaného zaplatit žalobci toto příslušenství od 7. 3. 2025, když žalobce prokázal doloženou výzvou k plnění s podacím lístkem, že tato výzva byla dne 19.2. 2025 podána na poště, tudíž ve smyslu § 573 o. z. se považuje za doručenou třetím pracovním dnem po odeslání, tj. ke dni 22.2. 2025. Jestliže byla v dané výzvě stanovena lhůta k plnění v trvání 15 dnů, pak se žalovaný dostal do prodlení až dne 7. 3. 2025. Pokud žalobce požadoval úroky z prodlení již od dřívějšího data, dle splatnosti jednotlivých splátek, tak s ohledem na výše uvedené soud v této části žalobu zamítl (výrok II.), neboť byl shledán nedůvodným stejně jako další částka požadovaná žalobcem. Je tedy zřejmé, že žalobci přísluší toliko nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. a nárok na příslušenství ve smyslu § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb.7. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení úspěšný pouze částečně, jeho procesní úspěch je minimální, pak soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnému žalovanému, dle obsahu spisu, žádné náklady řízení nevznikly.8. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:128.C.6.2025.1","publishedAt":"2025-09-22","decisionAt":"2025-06-27","caseNumber":{"senate":128,"registry":"C","index":6,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Prajznerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 648 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZSUDEK_PRO_ZMESKANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}