{"uuid":"9dfa1418-3008-4739-8851-60ef0175d7c3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: zaplacení 414 009,15 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů právnímu moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů právnímu moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhá po žalované náhrady škody s odůvodněním, že žalobce byl konkursním věřitelem úpadce, tj. společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl podán návrh na prohlášení konkurzu Úpadce. Konkursní řízení bylo vedeno u Krajského soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000. Nezákonnými rozhodnutími vydanými v namítaném řízení byla žalobci způsobena škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl zaměstnancem Úpadce a do Konkursního řízení tak jakožto věřitel Úpadce přihlásil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" samostatně jako pohledávky I. třídy mzdové nároky za Úpadcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z toho v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako vykonatelný nárok na náhradu mzdy za období let 1995-2000 a nevykonatelná část pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představuje odstupné za podanou výpověď a dále jako pohledávku II. třídy náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V Konkursním řízení vydal KS dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesení č.j. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000-1443, kterým provedl rozvrh výtěžku zpeněžení konkursní podstaty tak, že část pohledávky žalobce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zařazena jako pohledávka II. třídy. Žalobce proti usnesení podal odvolání, Vrchní soud v Praze, odvolání žalobce zamítl a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na nabytí právní moci Rozvrhového usnesení 1 vydal KS v průběhu dovolacího řízení usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000-1558, kterým KS zrušil konkurs po splnění rozvrhového usnesení. Nejvyšší soud ČR usnesení odvolacího soudu a usnesení o zrušení konkursu svým usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" , zrušil a věc vrátil odvolacímu k dalšímu řízení. Ten opětovně rozvrhové usnesení potvrdil usnesením VS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce podal dovolání. Před rozhodnutím o dovolání, však soud vydal usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000-1671, kterým KS (opětovně) zrušil konkurs po splnění rozvrhového usnesení. Nejvyšší soud usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", obě nová zrušil a věc opět vrátil odvolacímu k dalšímu řízení. ] Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud svým usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil Rozvrhové usnesení. Následně KS vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nové rozvrhové usnesení č.j. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000-1941. I toto Rozvrhové usnesení však bylo nezákonné, jelikož na základě odvolání žalobce VS vydal usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým Rozvrhové usnesení zrušil a věc vrátil KS k dalšímu řízení. Vrchní soud v Praze dal v novém usnesení žalobci za pravdu a přisvědčil námitkám žalobce ohledně nesprávného zařazení pohledávky žalobce do třídy II., což žalobce namítal již od počátku Konkursního řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně KS vydal usnesení č.j. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000-2024, kterým mimo jiné ve výroku II. rozhodl o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení. Proti usnesení o zrušení konkursu podal žalobce odvolání, které však bylo odvolacím usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" částečně odmítnuto a ve zbytku bylo potvrzeno. Ze shora uvedeného tak jednoznačně vyplývá, že prvním vydaným rozvrhovým usnesením, které bylo od počátku nezákonné, byly plně uspokojeny pohledávky věřitelů I. třídy, pouze s jedinou výjimkou, a to právě ve vztahu k žalobci. Rozvrhové usnesení bylo následně zrušeno pro nezákonnost, nicméně, s ohledem na to, že již nebylo co rozvrhovat (veškerý majetek ze zpeněžení konkursní podstaty byl již mezi věřitele rozvržen), bylo rozhodnuto o zrušení konkursu, aniž by žalobce z výtěžku obdržel tolik, kolik měl správně obdržet. Z výše uvedeného je dále zřejmé, že i VS výslovně potvrdil, že nezákonným Rozvrhovým usnesením 1 (které bylo potvrzeno Usnesením VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně i Usnesením VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":") byla žalobci způsobena škoda spočívající v neuspokojení části Pohledávky v rámci Konkursního řízení z důvodu jejího chybného zařazení do II. třídy. Nezákonnost uvedených rozhodnutí je tak potvrzena přímo soudními rozhodnutími. Ze shora uvedené je potvrzeno, že v důsledku nezákonného Rozvrhového usnesení 1 byla část Pohledávky žalobce zařazena nesprávně do pohledávek II. třídy a nikoliv mezi pohledávky I. třídy. V případě, že by celá Pohledávka žalobce byla v Rozvrhovém usnesení 1 správně zařazena mezi pohledávky I. třídy, byla by Pohledávka uspokojena ze 100 %, jako v případě ostatních věřitelů, kterým byly jejich pohledávky v I. třídě plně uhrazeny. Žalobci byla v rámci Konkursního řízení zjištěna pohledávka v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak na úhradu svých pohledávek obdržel v rámci Konkursního řízení částku ve výši pouhých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle usnesení KS o částečném rozvrhu jako pohledávka I. třídy a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle Rozvrhového usnesení 1 v I. třídě částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve II. třídě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce tak obdržel z Konkursního řízení výtěžek nižší o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v této výši mu tak byla způsobena škoda. Z důvodu pochybení v samém počátku Konkursního řízení a následně i k pochybením pokračujícím v jeho dalším průběhu byl žalobce nucen se domáhat svých práv, zejména opakovaným podáním řádných i mimořádných opravných prostředků prostřednictvím kvalifikovaného právního zastoupení (advokátů), a dalším řízením, přičemž celkově tak bylo uhrazeno za právní zastupování celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Popsala průběh řízení vedeného u Krajského soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000. Žalovaná konstatovala, že ohledně žadatele došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000-1443, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000-1671. Pokud jde o samotnou náhradu škody, ta nebyla ze strany žalované přiznána, neboť byla sporována její výše. Žalobce uvádí, že v konkurzním řízení měl zjištěnou pohledávkou v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy část této pohledávky měla být zařazena do pohledávek I. třídy a část pohledávek spadala do třídy II. Žalovaná má v tomto případě za to, že se žalobce zcela nesprávně domáhá náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující doplatek do celkové zajištěné pohledávky, když nebylo z jeho strany žádným způsobem zohledněno, že ani v rámci konkurzního řízení by nedosáhl plného uspokojení zajištěné pohledávky, neboť pohledávky ve II. třídě byly uspokojovány pouze co do výše 40,16973334 %, míra jeho uspokojení by tak byla podstatně nižší. (Žalobce se dále domáhal náhrady škody ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", představující náklady právního zastoupení. Nárok byl vyloučen k samostatnému projednání a je veden u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky byl nesporný průběh řízení a soud jej má za prokázaný ze spisu Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000 tak, že Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozvrhové usnesení, dle kterého měla být žadateli vyplacena částka ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti tomuto usnesení podal žadatel odvolání, neboť nesouhlasil se zařazením pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do pohledávek II. třídy. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozvrhové usnesení potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí podal žadatel dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozvrhové usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět potvrzeno. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl konkurz zrušen pro splnění rozvrhového usnesení. Opět tedy bylo podáno dovolání a usnesením Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc vrácena vrchnímu soudu k dalšímu řízení. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vydáno nové rozvrhové usnesení, které však bylo k odvolání žadatele usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o zrušení konkurzu pro splnění rozvrhového usnesení. Na tomto nezměnilo nic ani žadatelovo odvolání, které bylo částečně odmítnuto a ve zbytku bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno. Řízení bylo pravomocně skončeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zejména detailně odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bodě 7.1 s tím, že „po splnění tehdy pravomocného rozvrhové usnesení číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho následném zrušení vyšlo najevo, že toto usnesení neodpovídalo hmotněprávním poměrům potud, že část pohledávek věřitele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v rozporu s výsledkem jejich přezkoumání chybně zařazena do druhé třídy, ačkoliv ve skutečnosti byly zjištěny v první třídě, ve které byly uplatněny a ve které tak měly být plně uspokojeny, nikoliv poměrně uspokojeny jako pohledávky druhé třídy. V důsledku toho byly při uvedeném rozvrhu ostatní pohledávky druhé třídy poměrně uspokojeny i z částky, která správně měla být užita k plnému uspokojení pohledávek věřitele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke které tak měl věřitel v tomto ohledu lepší právo. V rozsahu této diskrepance proto plněním dle rozvrhového usnesení došlo na straně ostatních věřitelů druhé třídy k jejich bezdůvodnému obohacení na úkor věřitele a ve smyslu výše citovaných závěrů Nejvyššího soudu ovšem bylo jen jeho věcí, aby se prostřednictvím žaloby z lepšího práva, tj. žaloby na vydání bezdůvodného obohacení svůj generis domáhal po ostatních věřitelích druhé třídy vydání příslušné části výtěžku, která byla tímto věřitelům v rozvrhu na jeho úkor bezdůvodně neoprávněně vyplacena. Ochuzeným je tu pouze sám věřitel, nikoliv úpadce. Ten realizací předchozího rozvrhu provedenou prostřednictvím správce uspokojoval svoje zjištěné existující peněžité závazky vůči věřitelům, které byly do tohoto rozvrhu zahrnuty v jejich správné zjištěné výši, což je nesporné… Vadné bylo jen rozvržení části výtěžku provedené soudem v neprospěch věřitele a je jen a jen na něm, aby si cestou sporu žalobou z lepšího práva vydobyl vůči ostatním věřitelům druhé třídy svoje právo na vydání jejich bezdůvodného obohacení v příslušné výši, to je v částce, o kterou by ten který z ostatních věřitelů obdržel méně a věřitel naopak více, pokud by daný rozvrh byl učiněn v souladu s pořadím pohledávek věřitele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající hmotnému právu dle výsledku konkursního přezkumu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce a právní zástupce žalobce poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, aby doplnil, zdali, kdy a jakým způsobem se žalobce vůči věřitelům druhé třídy v řízení vedeném u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2020 domáhal vydání částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak byl poučen v usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále, aby uvedl, proč požaduje právě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" namísto částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o které Vrchní soud v Praze v usnesení č.j. 3. Ko 20/2021-2114 dospěl k závěru, že se jedná o částku, která žalobci měla být vyplacena, ale nebyla pouze z důvodu nesprávného zařazení jeho pohledávek jako pohledávek druhé třídy. Žalobce byl poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o následcích nesplnění výzvy s tím, že nebudou-li konkrétní tvrzení doplněna, nebudou navržené konkrétní důkazy, nemusí být žalobce se žalobou úspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K tomuto žalobce pouze doplnil, že uvádí, že se na žádné věřitele neobracel, vydání bezdůvodného obohacení po nich nepožadoval. Věřitelů druhé třídy v předmětném konkursním řízení bylo přibližně 98 včetně žalobce, a žalobce by se musel obrátit na 97 z nich a požadovat po nich poměrnou část, kterou obdrželi na jeho úkor. Žalobce by tak musel složitě propočítávat, kolik by mohl požadovat po jednotlivých ostatních věřitelích, a to vše za situace, kterou si nikterak nepřivodil, a někteří věřitelé byli již po smrti s ohledem na uplynutí takřka dvou desetiletí konkurzního řízení. Bylo by nespravedlivé, aby žalobce podal několik desítek předžalobních výzev, několik desítek žalob, případně aby při aktivním odporu věřitelů činil další potřebné úkony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud se tak zabýval požadavkem žalobce na úhradu částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce mechanicky vypočetl jako škodu, která mu měla vzniknout rozdílem mezi jeho požadovanou částkou, týkající se pohledávek první třídy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalobce obdržel pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto směru byl jednak žalobce poučen, aby tedy identifikoval tuto konkrétní částku, nikoliv pouze její mechanický výpočet, kdy dle názoru soudu této výzvě vyhověno nebylo, žalobce pouze opět zopakoval svůj mechanický výpočet. Dále byl žalobce vyzván, aby soudu doplnil tvrzení ohledně toho, zdali vyhověl povinnosti uloženému v usnesení Vrchního soudu v Praze čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo odvolání směřující proti bodu III. výroku usnesení Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2000-2024 odmítnuto, a dále byly další výroky potvrzeny, a to právě k odvolání žalobce týkající se rozhodnutí o rozvrhovém vypořádání a o rozvrhovém usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy v bodě 7.1 Vrchní soud v Praze dospěl k závěru, že „po splnění tehdy pravomocného rozvrhového usnesení číslo listu 1443 a jeho následném zrušení vyšlo najevo, že toto usnesení neodpovídalo hmotněprávním poměrům, že část pohledávek věřitele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v rozporu s výsledkem jejich přezkoumání chybně zařazena do druhé třídy, ačkoliv ve skutečnosti byly zjištěny v první třídě, ve které byly uplatněné a ve které tak měly být plně uspokojeny, nikoliv poměrně uspokojeny jako pohledávky druhé třídy. V důsledku toho byly při provedeném rozvrhu ostatní pohledávky druhé třídy poměrně uspokojeny i z částky, která správně měla být užita k plnému uspokojení pohledávek věřitele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke které tak měl věřitel v tomto ohledu lepší právo. V rozsahu této diskrepance proto plněním dle rozvrhového usnesení číslo listu 1433 došlo na straně ostatních věřitelů druhé třídy k jejich bezdůvodnému obohacení na úkor věřitele ve smyslu výše u citovaných závěrů Nejvyššího soudu, ovšem bylo jen jeho věcí, aby se prostřednictvím žaloby z lepšího práva, tj. žaloby na vydání bezdůvodného obohacení, svůj generis domáhal po ostatních věřitelích druhé třídy vydání příslušné části výtěžku, která byla těmto věřitelům v rozvrhu na jeho úkor bezdůvodně neoprávněně vyplacena. Ochuzeným je tu pouze sám věřitel, nikoliv úpadce, ten realizací předchozího rozvrhu provedenou prostřednictvím správce uspokojoval zjištěné existující peněžité závazky vůči věřitelům, které byly do tohoto rozvrhu zahrnuty v jejich správně zjištěné výši, což je nesporné. Ze strany úpadce se tudíž jednalo vůči všem věřitelům o plnění důvodné, třebaže bylo dané pravomocné rozvrhové usnesení posléze zrušeno, a proto není žádného právního titulu k tomu, aby úpadce, respektive za něj správce konkurzní podstaty, požadoval vrácení jakékoliv části tohoto plnění do konkurzní podstaty. Vadné bylo jen rozvržení části výtěžku provedené soudem v neprospěch věřitele a je jen na něm, aby si cestou sporu žalobou z lepšího práva vydobyl vůči ostatním věřitelům druhé třídy svoje právo na vydání jejich bezdůvodného obohacení v příslušné výši, tj. v částce, o kterou by ten který z ostatních věřitelů obdržel méně a věřitel naopak více, pokud by daný rozvrh byl učiněn v souladu s pořadím pohledávek věřitele ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající hmotnému právu dle výsledku jejich konkurzního přezkumu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze strany soudu je nicméně konstatováno, že nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím může být vůči státu úspěšně uplatněn pouze tehdy, jestliže by poškozený nedosáhl uspokojení své pohledávky vůči tomu, kdo by k němu byl jinak povinen. K tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu Slovenské republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", anebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", popřípadě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". „Jinými slovy, svědčí-li poškozenému jako věřiteli právo vůči jeho dlužníku, které může úspěšně uplatnit, respektive uspokojit, nevzniká mu dosud vůči státu nárok na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci. Pouze v případě, že pohledávku oprávněného nelze jako přímý nárok uspokojit, vzniká oprávněnému majetková škoda spočívající ve ztrátě majetku. Neexistuje-li škoda v době rozhodování soudu o uplatněném nároku na její náhradu, byl nárok uplatněn předčasně, což má za následek zamítnutí žaloby takzvaně pro tentokrát, aniž by bylo třeba zabývat se splněním dalších předpokladů odpovědnosti za škodu. Nejvyšší soud rovněž opakovaně dovodil, že je-li jedním z předpokladů úspěšného uplatnění nároku na náhradu škody vůči osobě, jejíž protiprávní jednání zapříčinilo vznik bezdůvodného obohacení třetí osobě na úkor žalobce, nemožnost uspokojit žalobcův nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči této třetí osobě, pak žalobce volbu nemá. Musí uplatnit své právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči tomu, kdo se na jeho úkor obohatil a pouze tehdy, je-li, zřejmé, že toto právo nebude možno uspokojit, přichází v úvahu úspěšné uplatnění práva na náhradu škody. K tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V tomto směru tedy soud uzavírá, že je v zásadě irelevantní zda-li se jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou vypočetl žalobce nebo o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočtenou soudem, když, co do podstaty, se jedná o, v konkurzním řízení, nevyplacenou částku pohledávky žalobce za původním úpadcem. Nepodstatná je její konkrétní výše, když soud žalobu zamítl z důvodu absence splnění povinnosti žalobce ve smyslu konstantní judikatury Nejvyššího soudu v tom směru, že žalobce se měl nejprve domáhat vydání bezdůvodného obohacení po dalších věřitelích z konkursu vedeného u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 34 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2020, a to zejména s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bodě 71, kdy žalobci bylo vysvětleno ze strany Vrchního soudu v Praze, jakým konkrétním způsobem má postupovat, jakým konkrétním způsobem má ve věci vyžadovat vydání bezdůvodného obohacení vůči dalším věřitelům, kterým sice v důsledku nezákonného rozhodnutí, nicméně jím konkrétním jako prvotním dlužníkům vzniklo bezdůvodné obohacení a tyto subjekty, tyto osoby jako prvotní dlužníci jsou také povinni bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Žalobce uvedl, že se proti žádnému z jeho dlužníků, ostatních věřitelů, vydání bezdůvodného obohacení nedomáhal. Teprve v situaci, kdy bude najisto postaveno, že bezdůvodné obohacení v důsledku nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí České republiky není možné po shora uvedených subjektech fakticky vymoci, nastupuje zde odpovědnost státu České republiky jako posledního dlužníka. V tomto směru je však žaloba předčasná a soud ji taktéž pro tentokrát zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná. Soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 osř za podání vyjádření a 2x účast na jednání á 300Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobce domáhá po žalované náhrady škody s odůvodněním, že žalobce byl konkursním věřitelem úpadce, tj. společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Dne , datum,  byl podán návrh na prohlášení konkurzu Úpadce. Konkursní řízení bylo vedeno u Krajského soudu pro , adresa,  sp. zn. 34 , právnická osoba, /2000. Nezákonnými rozhodnutími vydanými v namítaném řízení byla žalobci způsobena škoda ve výši , částka, . Žalobce byl zaměstnancem Úpadce a do Konkursního řízení tak jakožto věřitel Úpadce přihlásil dne , datum,  samostatně jako pohledávky I. třídy mzdové nároky za Úpadcem ve výši , částka, ; z toho v rozsahu , částka,  jako vykonatelný nárok na náhradu mzdy za období let 1995-2000 a nevykonatelná část pohledávky ve výši , částka,  představuje odstupné za podanou výpověď a dále jako pohledávku II. třídy náklady řízení ve výši , částka, . V Konkursním řízení vydal KS dne , datum,  usnesení č.j. 34 , právnická osoba, /2000-1443, kterým provedl rozvrh výtěžku zpeněžení konkursní podstaty tak, že část pohledávky žalobce ve výši , částka,  byla zařazena jako pohledávka II. třídy. Žalobce proti usnesení podal odvolání, Vrchní soud v Praze, odvolání žalobce zamítl a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . S ohledem na nabytí právní moci Rozvrhového usnesení 1 vydal KS v průběhu dovolacího řízení usnesení ze dne , datum, , č.j. 34 , právnická osoba, /2000-1558, kterým KS zrušil konkurs po splnění rozvrhového usnesení. Nejvyšší soud ČR usnesení odvolacího soudu a usnesení o zrušení konkursu svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  , zrušil a věc vrátil odvolacímu k dalšímu řízení. Ten opětovně rozvrhové usnesení potvrdil usnesením VS ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobce podal dovolání. Před rozhodnutím o dovolání, však soud vydal usnesení ze dne , datum, , č.j. 34 , právnická osoba, /2000-1671, kterým KS (opětovně) zrušil konkurs po splnění rozvrhového usnesení. Nejvyšší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , obě nová zrušil a věc opět vrátil odvolacímu k dalšímu řízení. ] Dne , datum,  odvolací soud svým usnesením č.j. , spisová značka,  zrušil Rozvrhové usnesení. Následně KS vydal dne , datum,  nové rozvrhové usnesení č.j. 34 , právnická osoba, /2000-1941. I toto Rozvrhové usnesení však bylo nezákonné, jelikož na základě odvolání žalobce VS vydal usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým Rozvrhové usnesení zrušil a věc vrátil KS k dalšímu řízení. Vrchní soud v Praze dal v novém usnesení žalobci za pravdu a přisvědčil námitkám žalobce ohledně nesprávného zařazení pohledávky žalobce do třídy II., což žalobce namítal již od počátku Konkursního řízení. Dne , datum,  následně KS vydal usnesení č.j. 34 , právnická osoba, /2000-2024, kterým mimo jiné ve výroku II. rozhodl o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení. Proti usnesení o zrušení konkursu podal žalobce odvolání, které však bylo odvolacím usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  částečně odmítnuto a ve zbytku bylo potvrzeno. Ze shora uvedeného tak jednoznačně vyplývá, že prvním vydaným rozvrhovým usnesením, které bylo od počátku nezákonné, byly plně uspokojeny pohledávky věřitelů I. třídy, pouze s jedinou výjimkou, a to právě ve vztahu k žalobci. Rozvrhové usnesení bylo následně zrušeno pro nezákonnost, nicméně, s ohledem na to, že již nebylo co rozvrhovat (veškerý majetek ze zpeněžení konkursní podstaty byl již mezi věřitele rozvržen), bylo rozhodnuto o zrušení konkursu, aniž by žalobce z výtěžku obdržel tolik, kolik měl správně obdržet. Z výše uvedeného je dále zřejmé, že i VS výslovně potvrdil, že nezákonným Rozvrhovým usnesením 1 (které bylo potvrzeno Usnesením VS , var. symbol,  a následně i Usnesením VS , var. symbol, ) byla žalobci způsobena škoda spočívající v neuspokojení části Pohledávky v rámci Konkursního řízení z důvodu jejího chybného zařazení do II. třídy. Nezákonnost uvedených rozhodnutí je tak potvrzena přímo soudními rozhodnutími. Ze shora uvedené je potvrzeno, že v důsledku nezákonného Rozvrhového usnesení 1 byla část Pohledávky žalobce zařazena nesprávně do pohledávek II. třídy a nikoliv mezi pohledávky I. třídy. V případě, že by celá Pohledávka žalobce byla v Rozvrhovém usnesení 1 správně zařazena mezi pohledávky I. třídy, byla by Pohledávka uspokojena ze 100 %, jako v případě ostatních věřitelů, kterým byly jejich pohledávky v I. třídě plně uhrazeny. Žalobci byla v rámci Konkursního řízení zjištěna pohledávka v celkové výši , částka, , avšak na úhradu svých pohledávek obdržel v rámci Konkursního řízení částku ve výši pouhých , částka,  (dne , datum,  částku ve výši , částka,  dle usnesení KS o částečném rozvrhu jako pohledávka I. třídy a dne , datum,  dle Rozvrhového usnesení 1 v I. třídě částku ve výši , částka,  a ve II. třídě částku , částka, ). Žalobce tak obdržel z Konkursního řízení výtěžek nižší o částku , částka,  a v této výši mu tak byla způsobena škoda. Z důvodu pochybení v samém počátku Konkursního řízení a následně i k pochybením pokračujícím v jeho dalším průběhu byl žalobce nucen se domáhat svých práv, zejména opakovaným podáním řádných i mimořádných opravných prostředků prostřednictvím kvalifikovaného právního zastoupení (advokátů), a dalším řízením, přičemž celkově tak bylo uhrazeno za právní zastupování celkem , částka, .2. V podání ze dne , datum,  žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu škody dne , datum, . Popsala průběh řízení vedeného u Krajského soudu , adresa,  pod sp. zn. 34 , právnická osoba, /2000. Žalovaná konstatovala, že ohledně žadatele došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze považovat usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. 34 , právnická osoba, /2000-1443, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. 34 , právnická osoba, /2000-1671. Pokud jde o samotnou náhradu škody, ta nebyla ze strany žalované přiznána, neboť byla sporována její výše. Žalobce uvádí, že v konkurzním řízení měl zjištěnou pohledávkou v celkové výši , částka, ., kdy část této pohledávky měla být zařazena do pohledávek I. třídy a část pohledávek spadala do třídy II. Žalovaná má v tomto případě za to, že se žalobce zcela nesprávně domáhá náhrady škody ve výši , částka, , představující doplatek do celkové zajištěné pohledávky, když nebylo z jeho strany žádným způsobem zohledněno, že ani v rámci konkurzního řízení by nedosáhl plného uspokojení zajištěné pohledávky, neboť pohledávky ve II. třídě byly uspokojovány pouze co do výše 40,16973334 %, míra jeho uspokojení by tak byla podstatně nižší. (Žalobce se dále domáhal náhrady škody ve výši , částka, , představující náklady právního zastoupení. Nárok byl vyloučen k samostatnému projednání a je veden u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka, ).3. Mezi účastníky byl nesporný průběh řízení a soud jej má za prokázaný ze spisu Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. 34 , právnická osoba, /2000 tak, že Krajský soud v , adresa,  vydal dne , datum,  rozvrhové usnesení, dle kterého měla být žadateli vyplacena částka ve výši celkem , částka, . Proti tomuto usnesení podal žadatel odvolání, neboť nesouhlasil se zařazením pohledávky ve výši , částka,  do pohledávek II. třídy. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum,  bylo rozvrhové usnesení potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí podal žadatel dovolání. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum,  bylo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum,  zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum,  bylo rozvrhové usnesení ze dne , datum,  opět potvrzeno. Usnesením Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  byl konkurz zrušen pro splnění rozvrhového usnesení. Opět tedy bylo podáno dovolání a usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum,  bylo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum,  a usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  zrušeno a věc vrácena vrchnímu soudu k dalšímu řízení. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum,  bylo usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum,  zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Dne , datum,  bylo vydáno nové rozvrhové usnesení, které však bylo k odvolání žadatele usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum,  zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. Usnesením ze dne , datum,  pak Krajský soud v , adresa,  rozhodl o zrušení konkurzu pro splnění rozvrhového usnesení. Na tomto nezměnilo nic ani žadatelovo odvolání, které bylo částečně odmítnuto a ve zbytku bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno. Řízení bylo pravomocně skončeno dne , datum, .4. Soud zejména detailně odkazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. , spisová značka,  v bodě 7.1 s tím, že „po splnění tehdy pravomocného rozvrhové usnesení číslo , hodnota,  a jeho následném zrušení vyšlo najevo, že toto usnesení neodpovídalo hmotněprávním poměrům potud, že část pohledávek věřitele ve výši , částka,  byla v rozporu s výsledkem jejich přezkoumání chybně zařazena do druhé třídy, ačkoliv ve skutečnosti byly zjištěny v první třídě, ve které byly uplatněny a ve které tak měly být plně uspokojeny, nikoliv poměrně uspokojeny jako pohledávky druhé třídy. V důsledku toho byly při uvedeném rozvrhu ostatní pohledávky druhé třídy poměrně uspokojeny i z částky, která správně měla být užita k plnému uspokojení pohledávek věřitele ve výši , částka,  a ke které tak měl věřitel v tomto ohledu lepší právo. V rozsahu této diskrepance proto plněním dle rozvrhového usnesení došlo na straně ostatních věřitelů druhé třídy k jejich bezdůvodnému obohacení na úkor věřitele a ve smyslu výše citovaných závěrů Nejvyššího soudu ovšem bylo jen jeho věcí, aby se prostřednictvím žaloby z lepšího práva, tj. žaloby na vydání bezdůvodného obohacení svůj generis domáhal po ostatních věřitelích druhé třídy vydání příslušné části výtěžku, která byla tímto věřitelům v rozvrhu na jeho úkor bezdůvodně neoprávněně vyplacena. Ochuzeným je tu pouze sám věřitel, nikoliv úpadce. Ten realizací předchozího rozvrhu provedenou prostřednictvím správce uspokojoval svoje zjištěné existující peněžité závazky vůči věřitelům, které byly do tohoto rozvrhu zahrnuty v jejich správné zjištěné výši, což je nesporné… Vadné bylo jen rozvržení části výtěžku provedené soudem v neprospěch věřitele a je jen a jen na něm, aby si cestou sporu žalobou z lepšího práva vydobyl vůči ostatním věřitelům druhé třídy svoje právo na vydání jejich bezdůvodného obohacení v příslušné výši, to je v částce, o kterou by ten který z ostatních věřitelů obdržel méně a věřitel naopak více, pokud by daný rozvrh byl učiněn v souladu s pořadím pohledávek věřitele ve výši , částka,  odpovídající hmotnému právu dle výsledku konkursního přezkumu.5. Na jednání soudu dne , datum,  byl žalobce a právní zástupce žalobce poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o tom, aby doplnil, zdali, kdy a jakým způsobem se žalobce vůči věřitelům druhé třídy v řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. 34 , právnická osoba, /2020 domáhal vydání částky , částka, , jak byl poučen v usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , a dále, aby uvedl, proč požaduje právě částku , částka,  namísto částky , částka, , o které Vrchní soud v Praze v usnesení č.j. 3. Ko 20/2021-2114 dospěl k závěru, že se jedná o částku, která žalobci měla být vyplacena, ale nebyla pouze z důvodu nesprávného zařazení jeho pohledávek jako pohledávek druhé třídy. Žalobce byl poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o následcích nesplnění výzvy s tím, že nebudou-li konkrétní tvrzení doplněna, nebudou navržené konkrétní důkazy, nemusí být žalobce se žalobou úspěšný.6. K tomuto žalobce pouze doplnil, že uvádí, že se na žádné věřitele neobracel, vydání bezdůvodného obohacení po nich nepožadoval. Věřitelů druhé třídy v předmětném konkursním řízení bylo přibližně 98 včetně žalobce, a žalobce by se musel obrátit na 97 z nich a požadovat po nich poměrnou část, kterou obdrželi na jeho úkor. Žalobce by tak musel složitě propočítávat, kolik by mohl požadovat po jednotlivých ostatních věřitelích, a to vše za situace, kterou si nikterak nepřivodil, a někteří věřitelé byli již po smrti s ohledem na uplynutí takřka dvou desetiletí konkurzního řízení. Bylo by nespravedlivé, aby žalobce podal několik desítek předžalobních výzev, několik desítek žalob, případně aby při aktivním odporu věřitelů činil další potřebné úkony.7. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán.8. Soud se tak zabýval požadavkem žalobce na úhradu částky ve výši , částka, , kterou žalobce mechanicky vypočetl jako škodu, která mu měla vzniknout rozdílem mezi jeho požadovanou částkou, týkající se pohledávek první třídy ve výši , částka, , když žalobce obdržel pouze částku , částka, . V tomto směru byl jednak žalobce poučen, aby tedy identifikoval tuto konkrétní částku, nikoliv pouze její mechanický výpočet, kdy dle názoru soudu této výzvě vyhověno nebylo, žalobce pouze opět zopakoval svůj mechanický výpočet. Dále byl žalobce vyzván, aby soudu doplnil tvrzení ohledně toho, zdali vyhověl povinnosti uloženému v usnesení Vrchního soudu v Praze čj. , spisová značka, , kterým bylo odvolání směřující proti bodu III. výroku usnesení Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , čj. 34 , právnická osoba, /2000-2024 odmítnuto, a dále byly další výroky potvrzeny, a to právě k odvolání žalobce týkající se rozhodnutí o rozvrhovém vypořádání a o rozvrhovém usnesení ze dne , datum, , kdy v bodě 7.1 Vrchní soud v Praze dospěl k závěru, že „po splnění tehdy pravomocného rozvrhového usnesení číslo listu 1443 a jeho následném zrušení vyšlo najevo, že toto usnesení neodpovídalo hmotněprávním poměrům, že část pohledávek věřitele ve výši , částka,  byla v rozporu s výsledkem jejich přezkoumání chybně zařazena do druhé třídy, ačkoliv ve skutečnosti byly zjištěny v první třídě, ve které byly uplatněné a ve které tak měly být plně uspokojeny, nikoliv poměrně uspokojeny jako pohledávky druhé třídy. V důsledku toho byly při provedeném rozvrhu ostatní pohledávky druhé třídy poměrně uspokojeny i z částky, která správně měla být užita k plnému uspokojení pohledávek věřitele ve výši , částka,  a ke které tak měl věřitel v tomto ohledu lepší právo. V rozsahu této diskrepance proto plněním dle rozvrhového usnesení číslo listu 1433 došlo na straně ostatních věřitelů druhé třídy k jejich bezdůvodnému obohacení na úkor věřitele ve smyslu výše u citovaných závěrů Nejvyššího soudu, ovšem bylo jen jeho věcí, aby se prostřednictvím žaloby z lepšího práva, tj. žaloby na vydání bezdůvodného obohacení, svůj generis domáhal po ostatních věřitelích druhé třídy vydání příslušné části výtěžku, která byla těmto věřitelům v rozvrhu na jeho úkor bezdůvodně neoprávněně vyplacena. Ochuzeným je tu pouze sám věřitel, nikoliv úpadce, ten realizací předchozího rozvrhu provedenou prostřednictvím správce uspokojoval zjištěné existující peněžité závazky vůči věřitelům, které byly do tohoto rozvrhu zahrnuty v jejich správně zjištěné výši, což je nesporné. Ze strany úpadce se tudíž jednalo vůči všem věřitelům o plnění důvodné, třebaže bylo dané pravomocné rozvrhové usnesení posléze zrušeno, a proto není žádného právního titulu k tomu, aby úpadce, respektive za něj správce konkurzní podstaty, požadoval vrácení jakékoliv části tohoto plnění do konkurzní podstaty. Vadné bylo jen rozvržení části výtěžku provedené soudem v neprospěch věřitele a je jen na něm, aby si cestou sporu žalobou z lepšího práva vydobyl vůči ostatním věřitelům druhé třídy svoje právo na vydání jejich bezdůvodného obohacení v příslušné výši, tj. v částce, o kterou by ten který z ostatních věřitelů obdržel méně a věřitel naopak více, pokud by daný rozvrh byl učiněn v souladu s pořadím pohledávek věřitele ve výši , částka,  odpovídající hmotnému právu dle výsledku jejich konkurzního přezkumu.9. Ze strany soudu je nicméně konstatováno, že nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím může být vůči státu úspěšně uplatněn pouze tehdy, jestliže by poškozený nedosáhl uspokojení své pohledávky vůči tomu, kdo by k němu byl jinak povinen. K tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu Slovenské republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , anebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , popřípadě ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . „Jinými slovy, svědčí-li poškozenému jako věřiteli právo vůči jeho dlužníku, které může úspěšně uplatnit, respektive uspokojit, nevzniká mu dosud vůči státu nárok na náhradu škody způsobené výkonem veřejné moci. Pouze v případě, že pohledávku oprávněného nelze jako přímý nárok uspokojit, vzniká oprávněnému majetková škoda spočívající ve ztrátě majetku. Neexistuje-li škoda v době rozhodování soudu o uplatněném nároku na její náhradu, byl nárok uplatněn předčasně, což má za následek zamítnutí žaloby takzvaně pro tentokrát, aniž by bylo třeba zabývat se splněním dalších předpokladů odpovědnosti za škodu. Nejvyšší soud rovněž opakovaně dovodil, že je-li jedním z předpokladů úspěšného uplatnění nároku na náhradu škody vůči osobě, jejíž protiprávní jednání zapříčinilo vznik bezdůvodného obohacení třetí osobě na úkor žalobce, nemožnost uspokojit žalobcův nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči této třetí osobě, pak žalobce volbu nemá. Musí uplatnit své právo na vydání bezdůvodného obohacení vůči tomu, kdo se na jeho úkor obohatil a pouze tehdy, je-li, zřejmé, že toto právo nebude možno uspokojit, přichází v úvahu úspěšné uplatnění práva na náhradu škody. K tomu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .“10. V tomto směru tedy soud uzavírá, že je v zásadě irelevantní zda-li se jedná o částku , částka, , kterou vypočetl žalobce nebo o částku , částka, , vypočtenou soudem, když, co do podstaty, se jedná o, v konkurzním řízení, nevyplacenou částku pohledávky žalobce za původním úpadcem. Nepodstatná je její konkrétní výše, když soud žalobu zamítl z důvodu absence splnění povinnosti žalobce ve smyslu konstantní judikatury Nejvyššího soudu v tom směru, že žalobce se měl nejprve domáhat vydání bezdůvodného obohacení po dalších věřitelích z konkursu vedeného u Krajského soudu v , adresa,  sp. zn. 34 , právnická osoba, /2020, a to zejména s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod č.j. , spisová značka,  v bodě 71, kdy žalobci bylo vysvětleno ze strany Vrchního soudu v Praze, jakým konkrétním způsobem má postupovat, jakým konkrétním způsobem má ve věci vyžadovat vydání bezdůvodného obohacení vůči dalším věřitelům, kterým sice v důsledku nezákonného rozhodnutí, nicméně jím konkrétním jako prvotním dlužníkům vzniklo bezdůvodné obohacení a tyto subjekty, tyto osoby jako prvotní dlužníci jsou také povinni bezdůvodné obohacení žalobci vydat. Žalobce uvedl, že se proti žádnému z jeho dlužníků, ostatních věřitelů, vydání bezdůvodného obohacení nedomáhal. Teprve v situaci, kdy bude najisto postaveno, že bezdůvodné obohacení v důsledku nesprávného úředního postupu nebo nezákonného rozhodnutí České republiky není možné po shora uvedených subjektech fakticky vymoci, nastupuje zde odpovědnost státu České republiky jako posledního dlužníka. V tomto směru je však žaloba předčasná a soud ji taktéž pro tentokrát zamítl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná. Soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle ust. § 151 odst. 3 osř za podání vyjádření a 2x účast na jednání á 300Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-06-12","decisionAt":"2023-11-30","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":50,"year":2023,"pageNumber":149},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"8","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_MZDY","KONKURS","ODSTUPNE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}