{"uuid":"9e257580-3ee6-4509-883c-cb1d424f1e02","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 640 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 31 640 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 000 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 31 640 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 000 Kč od 7. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou soudu dne 16. 9. 2024 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 31 640 Kč. Uvedl, že předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 28 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč a ze smluvního měsíčního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč nejpozději splatných dne 6. 2. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Dále uvedl, že k ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobcem lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kód ve znění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 4. 10. 2023, 5. 10. 2023, 17. 10. 2023 uzavřel s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 4. 10. 2023, 5. 10. 2023, 17. 10. 2023, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní měsíční úrok ve výši 40 % z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 3. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 3. 2. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 6. 2. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 7. 2. 2024. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslané dne 7. 8. 2024. V případě, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadoval žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že žalobce nesplnil svou základní povinnost a nevylíčil rozhodující skutečnosti (a to ani odkazem na listiny přiložené k žalobě) ve vztahu k parametrům tvrzené úvěrové smlouvy, zejména pak neuvedl, kolik bylo žalovaným z titulu této smlouvy čerpáno, když pouze uvedl, kolik ke dni zesplatnění představovala nesplacená část jistiny (z toho samo o sobě nemůže být zřejmé, že bylo čerpáno právě 20 000 Kč), neprováděl soud žádné dokazování. V projednávané věci byl tento nedostatek v žalobních tvrzeních o to závažnější, když dle tvrzení žalobce došlo k trojímu postupnému čerpání úvěru. Pokud žalobce tvrdí, že uzavřel smlouvu o úvěru, není možné nárok u soudu uplatnit z jiného alternativního právního důvodu jen pro případ procesních nedostatků žalobního návrhu. To by znamenalo porušení práva rovnosti stran sporu a též práva na spravedlivý proces na úkor žalovaného, který by tak byl žalobcem neodůvodnitelně a beze své viny vtažen do skutkové verze, že se bezdůvodně obohatil. Tak tomu ovšem dle tvrzení samotného žalobce nemůže být, neboť tvrdí, že žalovaný peněžní prostředky čerpal z titulu úvěrové smlouvy, což žalobce pouze není schopen soudu (a jeho prostřednictvím ani žalovanému) srozumitelně a jednoznačně specifikovat. Dokonce ani úvěrová smlouva sama neobsahuje údaj o tom, kolik žalovaný čerpal anebo alespoň byl oprávněn čerpat. Je nutno si uvědomit, že pokud byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, jak žalobce tvrdí, vyplývají z ní pro oba určitá práva a povinnosti, která nemohou vzít za své pouze z důvodu procesních pochybení na straně některého z účastníků. Žalobce netvrdil, v jaké výši byl úvěr čerpán, a to ani jednotlivými třemi po sobě následujícími dílčími čerpáními, nebylo proto možné dovodit, v jaké výši vznikl žalovanému dluh a z jaké dílčí jistiny vzniká žalobci nárok ať už na smluvní úrok anebo na smluvní pokutu, kteréžto oba instituty jsou striktně na výši dlužné jistiny vázány. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta z důvodu neunesení břemene tvrzení žalobcem (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o rozsah a výši přiznaných nákladů řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované straně žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou soudu dne 16. 9. 2024 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 31 640 Kč. Uvedl, že předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši 28 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši 20 000 Kč a ze smluvního měsíčního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč nejpozději splatných dne 6. 2. 2024, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Dále uvedl, že k ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy, které žalobkyně dokládá v příloze tohoto přípisu. Žalovaný byl dále žalobcem lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a byla mu schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Dle odst. 10.9. smlouvy o spotřebitelském úvěru byla smlouva podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo , tel. číslo,  kód ve znění , Anonymizováno,  žalovaný následně vložil do příslušného formulářového pole na webových stránkách žalobce a odesláním potvrdil svoji vůli být smlouvou vázán. Žalovaný výše uvedenými kroky dne 4. 10. 2023, 5. 10. 2023, 17. 10. 2023 uzavřel s žalobcem smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). Žalobce poskytl žalovanému úvěr dne 4. 10. 2023, 5. 10. 2023, 17. 10. 2023, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena výše popsaná ověřovací platba. Žalobce identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se dle odst. 2.1.6. Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní měsíční úrok ve výši 40 % z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 3. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne 3. 2. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 6. 2. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 7. 2. 2024. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslané dne 7. 8. 2024. V případě, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadoval žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že žalobce nesplnil svou základní povinnost a nevylíčil rozhodující skutečnosti (a to ani odkazem na listiny přiložené k žalobě) ve vztahu k parametrům tvrzené úvěrové smlouvy, zejména pak neuvedl, kolik bylo žalovaným z titulu této smlouvy čerpáno, když pouze uvedl, kolik ke dni zesplatnění představovala nesplacená část jistiny (z toho samo o sobě nemůže být zřejmé, že bylo čerpáno právě 20 000 Kč), neprováděl soud žádné dokazování. V projednávané věci byl tento nedostatek v žalobních tvrzeních o to závažnější, když dle tvrzení žalobce došlo k trojímu postupnému čerpání úvěru. Pokud žalobce tvrdí, že uzavřel smlouvu o úvěru, není možné nárok u soudu uplatnit z jiného alternativního právního důvodu jen pro případ procesních nedostatků žalobního návrhu. To by znamenalo porušení práva rovnosti stran sporu a též práva na spravedlivý proces na úkor žalovaného, který by tak byl žalobcem neodůvodnitelně a beze své viny vtažen do skutkové verze, že se bezdůvodně obohatil. Tak tomu ovšem dle tvrzení samotného žalobce nemůže být, neboť tvrdí, že žalovaný peněžní prostředky čerpal z titulu úvěrové smlouvy, což žalobce pouze není schopen soudu (a jeho prostřednictvím ani žalovanému) srozumitelně a jednoznačně specifikovat. Dokonce ani úvěrová smlouva sama neobsahuje údaj o tom, kolik žalovaný čerpal anebo alespoň byl oprávněn čerpat. Je nutno si uvědomit, že pokud byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, jak žalobce tvrdí, vyplývají z ní pro oba určitá práva a povinnosti, která nemohou vzít za své pouze z důvodu procesních pochybení na straně některého z účastníků. Žalobce netvrdil, v jaké výši byl úvěr čerpán, a to ani jednotlivými třemi po sobě následujícími dílčími čerpáními, nebylo proto možné dovodit, v jaké výši vznikl žalovanému dluh a z jaké dílčí jistiny vzniká žalobci nárok ať už na smluvní úrok anebo na smluvní pokutu, kteréžto oba instituty jsou striktně na výši dlužné jistiny vázány. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta z důvodu neunesení břemene tvrzení žalobcem (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.).4. Pokud jde o rozsah a výši přiznaných nákladů řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalované straně žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2025:10.C.267.2024.1","publishedAt":"2025-05-13","decisionAt":"2025-03-10","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":267,"year":2024,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Adam","lastName":"Haas","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 31 640 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLUVNI_POKUTA","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}