{"uuid":"9e2ad6a1-68d0-4624-a860-457bd8b41581","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ;  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 22 189 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.155 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 8.155 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a částku 580,14 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zaplacení částky 12.474 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.101,48 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 46 % ročně z částky 8.155 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 56 % ročně z částky 1.101,48 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9.715 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8.155 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 8.155 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a částku 580,14 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do zaplacení částky 12.474 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1.101,48 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 46 % ročně z částky 8.155 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 56 % ročně z částky 1.101,48 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.189 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 29. 1. 2020 uzavřena smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 9.554 Kč a úrokem ve výši 56 % ročně, a to prostřednictvím 52týdenních splátek po 377 Kč. Žalovaný splátkám nedostál, když uhradil pouze částku 1.885 Kč, která byla částečně započtena na jistinu a částečně na úhradu poplatku. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 5.000 Kč a úroku z prodlení ve výši 580,14 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 28. 1. 2022. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 9.256,48 Kč, poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč a úroku ve výši 580,14 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9.256,48 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 56 % ročně z částky 9.256,48 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 31. 10. 2022 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovaného stran posouzení jeho úvěruschopnosti lustrovala v bankovních i nebankovních registrech a nezjistila ve vztahu k němu žádnou negativní informaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný, ač řádně a včas soudem k jednání obeslán, se nařízených jednání neúčastnil, z jednání se neomluvil a ani nepožádal soud o jejich odročení. Soud proto ve věci jednal a věc rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný byl k jednání obesílán z adresy evidované v centrální evidenci obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, z nichž zjistil tento skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 29. 1. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě, které byla žalovanému dne 29. 1. 2020 poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 7.994 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 3.103 Kč a z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4.891 Kč, a to prostřednictvím 52týdenních splátek po 377 Kč. Současně byl sjednán úrok ve výši 56 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit i pojistné ve výši 1.560 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Z čl. 6 smluvních podmínek pak vyplývá, že pokud zákazník neuhradí řádně a včas splátku, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz smlouva vč. smluvních podmínek a standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný byl dne 29. 1. 2020 zařazen do pojistného programu a přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě ze dne 8. 2. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz zařazení zákazníka do pojistného programu). Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 29. 1. 2020 pak vyplývá, že žalovaný ke dni žádosti žil s rodiči, byl vyučen a byl svobodný. Byl zaměstnán na dohodu o pracovní činnosti jako pomocný dělník u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho čistý měsíční příjem činil 20.625 Kč, další příjem domácnosti pak činil částku 19.800 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje dosahovaly částky 6.000 Kč. Jeho příjmy a výdaje byly ověřeny pracovní smlouvou a dvěma doklady o příjmu za listopad a prosinec 2020. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný nebyl ke dni sepisu žádosti o úvěr účastníkem exekučního řízení. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 1. 10. 2019 u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz dohoda). Žalovaný měl v listopadu příjem ve výši 21.450 Kč a v prosinci 2019 pak příjem ve výši 19.800 Kč (viz pokladní doklady). Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022 zaslaným mu dne 11. 2. 2022 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne 10. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 22.769,14 Kč do 17. 3. 2022. Žalovaný ke dni 1. 2. 2022 dlužil žalobkyni na kapitalizovaném smluvním úroku částku 2.218 Kč a na smluvní pokutě k témuž dni pak částku 9.402 Kč. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, byť k tomu byl vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 zaslané mu dne 24. 5. 2022 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud pro nadbytečnost zamítl výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla prověřovat úvěruschopnost žalovaného, neboť její případná výpověď nemůže nikterak nahradit případně absentujíc listiny a doklady o tom, zdali a jak byl žalovaný před poskytnutím úvěru právní předchůdkyní žalobkyně řádně lustrován v příslušných evidencích. Stejně tak jako její výpověď nemůže nahradit případné chybějící doklady o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměry vzniklé po 1. 1. 2014, posuzoval soud dané závazkové vztahy již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 odst. 1 z.č. 2547/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 122 odst. 4 z. o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku uzavřena dne 29. 1. 2020 smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne 29. 1. 2020 v hotovosti částku 10.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající a žalovaný jako spotřebitel, což je zřejmé ze záhlaví smlouvy a z jejího obsahu, soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v dané věci právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z § 86 z. o spotřebitelském úvěru a mezi stranami tak byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvě dostála, když žalovanému na základě jeho žádosti poskytla dne 29. 1. 2020 v hotovosti zápůjčku ve výši 10.000 Kč, žalovaný ale smlouvě nedostál, když jí zápůjčku ve sjednané lhůtě prostřednictvím sjednaných splátek nevrátil. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil pouze částku 1.885 Kč. Soud tak žalovaného zavázal k úhradě rozdílu mezi částkou mu poskytnutou (10.000 Kč) a částkou jím uhrazenou (1.885 Kč), tj. k úhradě částky 8.115 Kč, současně jej soud s ohledem na jeho přistoupení k pojistné smlouvě zavázal i k úhradě ve smlouvě sjednaného pojistného ve výši 1.560 Kč a k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 580,14 Kč, neboť žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení s úhradami jednotlivých splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Co se žalobkyní požadovaného dosud neuhrazeného poplatku ve výši 7.932,52 Kč týče, soud smlouvu v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku ve výši 7.994 Kč, hodnotí jako neplatnou pro zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 7.994 Kč při zápůjčce ve výši 10.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí téměř 80 % jistiny úvěru. Takový úrok soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001). Soud s ohledem na tuto skutečnost započetl veškeré žalovaným realizované platby na úhradu jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Současně soud žalobu zamítl i co do žalobkyní požadované smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč, když uzavřel, že tato nebyla řádně sjednána, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, který je na projednávanou věc zcela přiléhavý. Ústavní soud v tomto nálezu zcela jednoznačně dovodil, že v rámci spotřebitelských smluv nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis. Opačný postup je tak v rozporu se zásadou poctivosti. Byla-li tak smluvní pokuta sjednána v dané věci ve smluvních podmínkách, nebyla sjednána řádně a soud tak žalobkyni částku z tohoto titulu žalobkyní požadovanou nemohl přiznat, a proto i v tomto rozsahu žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud pak žalobkyně po žalovaném požadovala úrok ve výši 56 % ročně, tento požadovala v rozporu s § 122 odst. 4 z. o spotřebitelském úvěru a soud tak žalobkyni namísto takto sjednaného úroku přiznal právo na úrok z jistiny ve výši 10 % ročně, když vyšel ze závěru, že žalovaný se dostal do prodlení krátce po uzavření předmětné smlouvy. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v daném období činil úrok 10 %. Soud tak v rozsahu rozdílu úroku žalobu jako nedůvodnou zamítl. Právo žalobkyně na úroky coby příslušenství pohledávky pak vyplývá z § 513 a § 2392 občanského zákoníku. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo i na úroky z prodlení z dosud neuhrazené jistiny, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013, a to od 18. 3. 2022 až do úplného zaplacení jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení ve věci zcela pasivní; nerozporoval složení ani výši dlužné částky; neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z § 1879 a násl. občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.189 Kč. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do zaplacení částky 9.715 Kč a procesně neúspěšná co do zbylých částek a příslušenství uvedeného ve výrocích II rozsudku. Soud v tomto kontextu odkazuje na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle kterého, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů řízení kapitalizoval procesní neúspěch žalobkyně ke dni vyhlášení rozsudku částkou 17.128 Kč (12.474 Kč + 4.654 Kč). Z porovnání částky žalobou požadované (22.189 Kč), částkou, ve vztahu, ke které byla žalobkyně v řízení procesně úspěšná (10.295,14 Kč) a částkou, ve vztahu, ke které byla procesně neúspěšná (17.128 Kč), je zřejmé, že v řízení byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému ale dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.189 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 29. 1. 2020 uzavřena smlouva [číslo] na základě, které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 9.554 Kč a úrokem ve výši 56 % ročně, a to prostřednictvím 52týdenních splátek po 377 Kč. Žalovaný splátkám nedostál, když uhradil pouze částku 1.885 Kč, která byla částečně započtena na jistinu a částečně na úhradu poplatku. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 5.000 Kč a úroku z prodlení ve výši 580,14 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 28. 1. 2022. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení jistiny ve výši 9.256,48 Kč, poplatku ve výši [číslo], smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč a úroku ve výši 580,14 Kč a dále úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9.256,48 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 56 % ročně z částky 9.256,48 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení.\n2. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 31. 10. 2022 uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovaného stran posouzení jeho úvěruschopnosti lustrovala v bankovních i nebankovních registrech a nezjistila ve vztahu k němu žádnou negativní informaci.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. Žalovaný, ač řádně a včas soudem k jednání obeslán, se nařízených jednání neúčastnil, z jednání se neomluvil a ani nepožádal soud o jejich odročení. Soud proto ve věci jednal a věc rozhodl dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný byl k jednání obesílán z adresy evidované v centrální evidenci obyvatel.\n5. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy, z nichž zjistil tento skutkový stav.\n6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 29. 1. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě, které byla žalovanému dne 29. 1. 2020 poskytnuta v hotovosti částka 10.000 Kč, kterou se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 7.994 Kč sestávajícím se z úroku ve výši 3.103 Kč a z částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4.891 Kč, a to prostřednictvím 52týdenních splátek po 377 Kč. Současně byl sjednán úrok ve výši 56 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit i pojistné ve výši 1.560 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Z čl. 6 smluvních podmínek pak vyplývá, že pokud zákazník neuhradí řádně a včas splátku, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz smlouva vč. smluvních podmínek a standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalovaný byl dne 29. 1. 2020 zařazen do pojistného programu a přistoupil ke skupinové pojistné smlouvě ze dne 8. 2. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (viz zařazení zákazníka do pojistného programu). Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 29. 1. 2020 pak vyplývá, že žalovaný ke dni žádosti žil s rodiči, byl vyučen a byl svobodný. Byl zaměstnán na dohodu o pracovní činnosti jako pomocný dělník u [jméno] [příjmení]. Jeho čistý měsíční příjem činil 20.625 Kč, další příjem domácnosti pak činil částku 19.800 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje dosahovaly částky 6.000 Kč. Jeho příjmy a výdaje byly ověřeny pracovní smlouvou a dvěma doklady o příjmu za listopad a prosinec 2020. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný nebyl ke dni sepisu žádosti o úvěr účastníkem exekučního řízení. Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou na základě dohody o pracovní činnosti ze dne 1. 10. 2019 u [jméno] [příjmení] (viz dohoda). Žalovaný měl v listopadu příjem ve výši 21.450 Kč a v prosinci 2019 pak příjem ve výši 19.800 Kč (viz pokladní doklady). Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022 zaslaným mu dne 11. 2. 2022 doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. Dopisem ze dne 10. 2. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 22.769,14 Kč do 17. 3. 2022. Žalovaný ke dni 1. 2. 2022 dlužil žalobkyni na kapitalizovaném smluvním úroku částku 2.218 Kč a na smluvní pokutě k témuž dni pak částku 9.402 Kč. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, byť k tomu byl vyzván i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 zaslané mu dne 24. 5. 2022 doporučeně na adresu [adresa žalovaného].\n7. Soud pro nadbytečnost zamítl výslech svědkyně [jméno] [příjmení], která měla prověřovat úvěruschopnost žalovaného, neboť její případná výpověď nemůže nikterak nahradit případně absentujíc listiny a doklady o tom, zdali a jak byl žalovaný před poskytnutím úvěru právní předchůdkyní žalobkyně řádně lustrován v příslušných evidencích. Stejně tak jako její výpověď nemůže nahradit případné chybějící doklady o jeho příjmech a výdajích.\n8. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměry vzniklé po 1. 1. 2014, posuzoval soud dané závazkové vztahy již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n<i>9. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i>\n<i>10. Dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.</i>\n<i>11. Dle § 86 odst. 1 z.č. 2547/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i>\n<i>12. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>\n<i>13. Dle § 122 odst. 4 z. o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.</i>\n<i>14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>\n<i>16. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i>\n17. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.\n18. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku uzavřena dne 29. 1. 2020 smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla dne 29. 1. 2020 v hotovosti částku 10.000 Kč.\n19. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající a žalovaný jako spotřebitel, což je zřejmé ze záhlaví smlouvy a z jejího obsahu, soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015). Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v dané věci právní předchůdkyně žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající z § 86 z. o spotřebitelském úvěru a mezi stranami tak byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvě dostála, když žalovanému na základě jeho žádosti poskytla dne 29. 1. 2020 v hotovosti zápůjčku ve výši 10.000 Kč, žalovaný ale smlouvě nedostál, když jí zápůjčku ve sjednané lhůtě prostřednictvím sjednaných splátek nevrátil. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil pouze částku 1.885 Kč. Soud tak žalovaného zavázal k úhradě rozdílu mezi částkou mu poskytnutou (10.000 Kč) a částkou jím uhrazenou (1.885 Kč), tj. k úhradě částky 8.115 Kč, současně jej soud s ohledem na jeho přistoupení k pojistné smlouvě zavázal i k úhradě ve smlouvě sjednaného pojistného ve výši 1.560 Kč a k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 580,14 Kč, neboť žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení s úhradami jednotlivých splátek.\n20. Co se žalobkyní požadovaného dosud neuhrazeného poplatku ve výši 7.932,52 Kč týče, soud smlouvu v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku ve výši 7.994 Kč, hodnotí jako neplatnou pro zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalovaného jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 7.994 Kč při zápůjčce ve výši 10.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí téměř 80 % jistiny úvěru. Takový úrok soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001). Soud s ohledem na tuto skutečnost započetl veškeré žalovaným realizované platby na úhradu jistiny.\n21. Současně soud žalobu zamítl i co do žalobkyní požadované smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč, když uzavřel, že tato nebyla řádně sjednána, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11, který je na projednávanou věc zcela přiléhavý. Ústavní soud v tomto nálezu zcela jednoznačně dovodil, že v rámci spotřebitelských smluv nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné, tedy listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis. Opačný postup je tak v rozporu se zásadou poctivosti. Byla-li tak smluvní pokuta sjednána v dané věci ve smluvních podmínkách, nebyla sjednána řádně a soud tak žalobkyni částku z tohoto titulu žalobkyní požadovanou nemohl přiznat, a proto i v tomto rozsahu žalobu zamítl.\n22. Pokud pak žalobkyně po žalovaném požadovala úrok ve výši 56 % ročně, tento požadovala v rozporu s § 122 odst. 4 z. o spotřebitelském úvěru a soud tak žalobkyni namísto takto sjednaného úroku přiznal právo na úrok z jistiny ve výši 10 % ročně, když vyšel ze závěru, že žalovaný se dostal do prodlení krátce po uzavření předmětné smlouvy. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v daném období činil úrok 10 %. Soud tak v rozsahu rozdílu úroku žalobu jako nedůvodnou zamítl. Právo žalobkyně na úroky coby příslušenství pohledávky pak vyplývá z § 513 a § 2392 občanského zákoníku. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky má žalobkyně právo i na úroky z prodlení z dosud neuhrazené jistiny, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013, a to od 18. 3. 2022 až do úplného zaplacení jistiny.\n23. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení ve věci zcela pasivní; nerozporoval složení ani výši dlužné částky; neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný.\n24. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z § 1879 a násl. občanského zákoníku.\n25. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.189 Kč. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do zaplacení částky 9.715 Kč a procesně neúspěšná co do zbylých částek a příslušenství uvedeného ve výrocích II rozsudku. Soud v tomto kontextu odkazuje na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle kterého, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud pro účely rozhodnutí o náhradě nákladů řízení kapitalizoval procesní neúspěch žalobkyně ke dni vyhlášení rozsudku částkou 17.128 Kč (12.474 Kč + 4.654 Kč). Z porovnání částky žalobou požadované (22.189 Kč), částkou, ve vztahu, ke které byla žalobkyně v řízení procesně úspěšná (10.295,14 Kč) a částkou, ve vztahu, ke které byla procesně neúspěšná (17.128 Kč), je zřejmé, že v řízení byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému ale dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:48.C.115.2022.1","publishedAt":"2023-07-21","decisionAt":"2023-04-03","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":115,"year":2022,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 22 189 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":2547,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLUVNI_POKUTA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}