{"uuid":"9e3943fc-59d7-4bfa-956c-f496f4c03f46","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 228 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části žádající zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 8 000 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) 1 380 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 1 380 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) 488 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 488 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) 800 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 800 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) 700 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 700 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) 1 000 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 1 000 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 10 000 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) 800 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 800 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) 560 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 560 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) 800 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 800 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k) 700 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 700 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"l) 1 000 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 1 000 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 223,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části žádající zaplacenía) ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 8 000 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,b) 1 380 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 1 380 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,c) 488 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 488 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,d) 800 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 800 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,e) 700 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 700 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,f) 1 000 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 1 000 Kč od 9. 11. 2024 do zaplacení,g) ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 10 000 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,h) 800 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 800 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,i) 560 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 560 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,j) 800 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 800 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,k) 700 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 700 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení,l) 1 000 Kč a ročního úroku z prodlení ve výši 12,75 % jdoucího z částky 1 000 Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 223,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 26 228 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se jedná o nesplacené úvěry poskytnuté na základě smlouvy o úvěru ze dne 27. 9. 2024 a 14. 10. 2024 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobkyně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Zjistil, že je zaměstnaný u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s čistým měsíčním příjmem ve výši 61 594 Kč a že žije v nájmu s náklady na energie a služby ve výši 4 000 Kč (ostatní náklady má ve výši 1 000 Kč měsíčně). Právní předchůdce žalobkyně proto poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil pohledávky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je postoupila žalobkyni. Ta se žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku, poplatků a nákladů za upomínky včetně zákonného úroku z prodlení z těchto částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 7. 2024, č. 499145, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 11. 7. 2024 žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno splacení úvěru s úroky a poplatky v celkové výši 11 120 Kč. Datum splatnosti úvěru byl sjednán na den 10. 8. 2024. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2024, č. 513861, soud zjistil, že byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. 499145, a to do 9. 9. 2024. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 8. 2024, č. 532275, soud zjistil, že byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. 513861, a to do 9. 10. 2024. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 9. 2024, č. 588259, soud zjistil, že byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. 532275, a to do 8. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o platbě ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného bylo z účtu právního předchůdce žalobkyně dne 11. 7. 2024 poukázáno 8 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 10. 2024, č. 606116, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 14. 10. 2024 žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno splacení úvěru s úroky a poplatky v celkové výši 11 950 Kč. Datum splatnosti úvěru byl sjednán na den 13. 11. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o platbě ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného bylo z účtu právního předchůdce žalobkyně dne 14. 10. 2024 poukázáno 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smluv o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky z úvěrových smluv postoupil právní předchůdce žalobkyně na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je následně postoupila dne 20. 5. 2025 žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z karty klienta (ID 761932) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyšel z informací o žalovaném, dle kterých žalovaný není dlužníkem, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s čistým měsíčním příjmem 57 534 Kč, bydlí v nájmu (náklady na bydlení činí 14 000 Kč a náklady na služby a energie 4 000 Kč) a má ostatní náklady ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z karty klienta (ID 711546) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyšel z informací o žalovaném, dle kterých žalovaný není dlužníkem, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s čistým měsíčním příjmem 61 594 Kč, bydlí v nájmu (náklady na bydlení činí 14 000 Kč a náklady na služby a energie 4 000 Kč) a má ostatní náklady ve výši 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období březen 2024 soud zjistil, že obrat na účtu činil v součtu -5 611,70 Kč (kreditní položky 131 521,33 Kč; debetní položky -137 133,03 Kč). Dne 6. 3. 2024 odešla z účtu platba ve výši 500 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 2 700 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 900 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 7. 3. 2024 odešla z účtu platba ve výši 4 000 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 6 200 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 7 000 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 7. 3. 2024 přišla na účet platba ve výši 63 937 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 28. 3. 2024 odešla z účtu platba ve výši 500 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období duben 2024 soud zjistil, že obrat na účtu činil v součtu 3 229,94 Kč (kreditní položky 83 790 Kč; debetní položky -80 560,06 Kč). Dne 2. 4. 2024 odešla z účtu platba ve výši 5 500 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 7. 4. 2024 dále platba ve výši 900 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 500 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 8. 4. 2024 přišla na účet platba ve výši 68 975 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 8. 4. 2024 odešla z účtu platba ve výši 2 700 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 6 200 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 4 000 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 15. 4. 2024 dále odešla platba ve výši 500 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisů z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období květen 2024 soud zjistil, že obrat na účtu činil v součtu 1 845,65 Kč (kreditní položky 106 915,02 Kč; debetní položky -105 069,37 Kč). Dne 6. 5. 2024 odešla z účtu platba ve výši 500 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 800 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 4 000 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 7. 5. 2024 přišla na účet platba ve výši 51 871 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 7. 5. 20254 odešla z účtu platba ve výši 6 200 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 8 000 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 8. 5. 2024 odešla z účtu platba ve výši 100 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 10. 5. 2024 přišla na účet částka 28 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s označením VYPLATA PUJCKY. Dne 10. 5. 2024 odešla z účtu platba ve výši 2 700 Kč s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 25. 5. 2024 přišla na účet částka 8 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru dále platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru byl podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru povinen posoudit schopnost žalovaného plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci žalovaného, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Tuto povinnost však právní předchůdce žalobkyně nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z žádného z provedených důkazů totiž nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně řádně ověřil při uzavření úvěrových smluv tvrzené měsíční příjmy žalovaného ve výši 57 534 Kč, resp. 61 594 Kč. Příjem žalovaného sice měl ověřit z výpisů z jeho účtu, nelze však přehlédnout, že ověření učinil pouze na základě výpisů z účtu za období třech měsíců, které nadto nepředcházely přímo okamžiku uzavření úvěrových smluv. Neověřil tedy, jaké má žalovaný skutečné průměrné příjmy za určité relevantní období (například půl roku před poskytnutím úvěru). To, že v březnu až květnu 2024 přišel žalovanému na účet příjem od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevypovídá nic o tom, zda byl žalovaný skutečně zaměstnán v září (resp. červenci) a říjnu 2024. Právní předchůdce žalobkyně se proto měl zabývat tím, zda žalovaným tvrzené měsíční příjmy odpovídají skutečnosti a zda vůbec žalovaný v době uzavření úvěrových smluv měl nějaké zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Právní předchůdce žalobkyně při uzavření úvěrových smluv nezkoumal ani skutečné, reálně vynaložené výdaje žalovaného na živobytí, a to nejen na bydlení, ale také na další živobytí (např. stravu a ošacení). Při uzavření smluv o úvěru sice vyšel z toho, že žalovaný má měsíční výdaje celkem ve výši 19 000 Kč. Je však zřejmé, že skutečné výdaje žalovaného nijak neověřil (například z nájemní smlouvy). Tvrzené výdaje tak představují pouhou spekulaci. Z výpisů z účtu žalovaného je totiž patrné, že měsíčně z účtu odešlo v průměru 107 587 Kč. Výdaje žalovaného proto musely být nutně vyšší než tvrzených 19 000 Kč. Z ničeho proto nevyplývá, jaké byly skutečné měsíční výdaje žalovaného. Z provedených důkazů zároveň není zřejmé ani to, jak se právní předchůdce žalobkyně vypořádal se skutečností, že z výpisů z účtu žalovaného je očividné, že žalovaný splácel další úvěry. Údaj v kartě klienta, že žalovaný není dlužníkem, proto zjevně nemohl odpovídat skutečnosti. Právní předchůdce žalobkyně se měl tedy blíže zabývat závazky žalovaného a jeho úvěrovým zatížením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nevěnoval při sjednávání úvěrových smluv řádnou pozornost zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, neboť žádným způsobem neověřil příjmy žalovaného a nezkoumal jeho skutečné výdaje na živobytí a nebral ani v potaz míru jeho zadlužení. Bez toho, aby si právní předchůdce žalobkyně dostupným způsobem ověřil výdaje žalovaného, nebylo možné učinit závěr, že tvrzený (a ničím neověřený) příjem žalovaného je postačující na úhradu úvěru. Úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jsou tak absolutně neplatné (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Protože právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 18 000 Kč, avšak úvěrové smlouvy jsou neplatné, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve výši 18 000 Kč podle § 2991 odst. 2 o. z. Žalovaný totiž obdržel majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalobkyně, které byla pohledávka za žalovaným postoupena, má tak nárok na vrácení toho, o co se žalovaný obohatil. Protože byl žalovaný ve sporu zcela pasivní, a soudu tedy nejsou známy jeho možnosti vrátit dluh (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru), stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté prostředky v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 1. 2025, sp. zn. 47 Co 170/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Ve zbytku, tj. co do všech nároků, jež žalobkyně spojovala s neplatnými smlouvami o úvěru, soud žalobu zamítl, a to včetně uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobkyni, která byla v řízení úspěšná z 68,6 %. Žalobkyni tak na náhradě nákladů řízení náleží poměrná část (37,2 %) z odměny advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis předžalobní výzvy, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a vyjádření k výzvě), a to 4 x 2 180 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), náhrady hotových výdajů za čtyři úkony po 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhrady za 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 2 209,20 Kč, a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 312 Kč; celkem tedy 5 223,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 1. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 26 228 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se jedná o nesplacené úvěry poskytnuté na základě smlouvy o úvěru ze dne 27. 9. 2024 a 14. 10. 2024 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobkyně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Zjistil, že je zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 61 594 Kč a že žije v nájmu s náklady na energie a služby ve výši 4 000 Kč (ostatní náklady má ve výši 1 000 Kč měsíčně). Právní předchůdce žalobkyně proto poskytl žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil pohledávky společnosti , právnická osoba, , která je postoupila žalobkyni. Ta se žalobou domáhá zaplacení jistiny ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku, poplatků a nákladů za upomínky včetně zákonného úroku z prodlení z těchto částek.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 7. 2024, č. 499145, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 11. 7. 2024 žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno splacení úvěru s úroky a poplatky v celkové výši 11 120 Kč. Datum splatnosti úvěru byl sjednán na den 10. 8. 2024. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25. 7. 2024, č. 513861, soud zjistil, že byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. 499145, a to do 9. 9. 2024. Ze smlouvy o úvěru ze dne 12. 8. 2024, č. 532275, soud zjistil, že byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. 513861, a to do 9. 10. 2024. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 9. 2024, č. 588259, soud zjistil, že byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. 532275, a to do 8. 11. 2024.5. Z potvrzení o platbě ze dne 22. 5. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného bylo z účtu právního předchůdce žalobkyně dne 11. 7. 2024 poukázáno 8 000 Kč.6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 10. 2024, č. 606116, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 14. 10. 2024 žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno splacení úvěru s úroky a poplatky v celkové výši 11 950 Kč. Datum splatnosti úvěru byl sjednán na den 13. 11. 2024.7. Z potvrzení o platbě ze dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že na účet žalovaného bylo z účtu právního předchůdce žalobkyně dne 14. 10. 2024 poukázáno 10 000 Kč.8. Ze smluv o postoupení pohledávek ve spojení se seznamem postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávky z úvěrových smluv postoupil právní předchůdce žalobkyně na společnost , právnická osoba, , která je následně postoupila dne 20. 5. 2025 žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.9. Z karty klienta (ID 761932) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyšel z informací o žalovaném, dle kterých žalovaný není dlužníkem, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti , právnická osoba,  s čistým měsíčním příjmem 57 534 Kč, bydlí v nájmu (náklady na bydlení činí 14 000 Kč a náklady na služby a energie 4 000 Kč) a má ostatní náklady ve výši 1 000 Kč.10. Z karty klienta (ID 711546) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyšel z informací o žalovaném, dle kterých žalovaný není dlužníkem, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 61 594 Kč, bydlí v nájmu (náklady na bydlení činí 14 000 Kč a náklady na služby a energie 4 000 Kč) a má ostatní náklady ve výši 1 000 Kč.11. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období březen 2024 soud zjistil, že obrat na účtu činil v součtu -5 611,70 Kč (kreditní položky 131 521,33 Kč; debetní položky -137 133,03 Kč). Dne 6. 3. 2024 odešla z účtu platba ve výši 500 Kč s označením , název, , ve výši 2 700 Kč s označením , název,  a ve výši 900 Kč s označením , název, . Dne 7. 3. 2024 odešla z účtu platba ve výši 4 000 Kč s označením , název, , ve výši 6 200 Kč s označením , název,  a ve výši 7 000 Kč s označením , název, . Dne 7. 3. 2024 přišla na účet platba ve výši 63 937 Kč od , právnická osoba, . Dne 28. 3. 2024 odešla z účtu platba ve výši 500 Kč s označením , název, .12. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období duben 2024 soud zjistil, že obrat na účtu činil v součtu 3 229,94 Kč (kreditní položky 83 790 Kč; debetní položky -80 560,06 Kč). Dne 2. 4. 2024 odešla z účtu platba ve výši 5 500 Kč s označením , název, , dne 7. 4. 2024 dále platba ve výši 900 Kč s označením , název,  a ve výši 500 Kč s označením , název, . Dne 8. 4. 2024 přišla na účet platba ve výši 68 975 Kč od , právnická osoba, . Dne 8. 4. 2024 odešla z účtu platba ve výši 2 700 Kč s označením , název, , ve výši 6 200 Kč s označením , název,  a ve výši 4 000 Kč s označením , název, . Dne 15. 4. 2024 dále odešla platba ve výši 500 Kč s označením , název, .13. Z výpisů z účtu žalovaného č. , č. účtu,  za období květen 2024 soud zjistil, že obrat na účtu činil v součtu 1 845,65 Kč (kreditní položky 106 915,02 Kč; debetní položky -105 069,37 Kč). Dne 6. 5. 2024 odešla z účtu platba ve výši 500 Kč s označením , název, , ve výši 800 Kč s označením , název,  a ve výši 4 000 Kč s označením , název, . Dne 7. 5. 2024 přišla na účet platba ve výši 51 871 Kč od , právnická osoba, . Dne 7. 5. 20254 odešla z účtu platba ve výši 6 200 Kč s označením , název,  a ve výši 8 000 Kč s označením , název, . Dne 8. 5. 2024 odešla z účtu platba ve výši 100 Kč s označením , název, . Dne 10. 5. 2024 přišla na účet částka 28 000 Kč od , právnická osoba,  s označením VYPLATA PUJCKY. Dne 10. 5. 2024 odešla z účtu platba ve výši 2 700 Kč s označením , název, . Dne 25. 5. 2024 přišla na účet částka 8 500 Kč od , právnická osoba, ., s označením , název, .14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru dále platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.20. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru byl podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru povinen posoudit schopnost žalovaného plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci žalovaného, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Tuto povinnost však právní předchůdce žalobkyně nesplnil.21. Z žádného z provedených důkazů totiž nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně řádně ověřil při uzavření úvěrových smluv tvrzené měsíční příjmy žalovaného ve výši 57 534 Kč, resp. 61 594 Kč. Příjem žalovaného sice měl ověřit z výpisů z jeho účtu, nelze však přehlédnout, že ověření učinil pouze na základě výpisů z účtu za období třech měsíců, které nadto nepředcházely přímo okamžiku uzavření úvěrových smluv. Neověřil tedy, jaké má žalovaný skutečné průměrné příjmy za určité relevantní období (například půl roku před poskytnutím úvěru). To, že v březnu až květnu 2024 přišel žalovanému na účet příjem od společnosti , právnická osoba, , nevypovídá nic o tom, zda byl žalovaný skutečně zaměstnán v září (resp. červenci) a říjnu 2024. Právní předchůdce žalobkyně se proto měl zabývat tím, zda žalovaným tvrzené měsíční příjmy odpovídají skutečnosti a zda vůbec žalovaný v době uzavření úvěrových smluv měl nějaké zaměstnání.22. Právní předchůdce žalobkyně při uzavření úvěrových smluv nezkoumal ani skutečné, reálně vynaložené výdaje žalovaného na živobytí, a to nejen na bydlení, ale také na další živobytí (např. stravu a ošacení). Při uzavření smluv o úvěru sice vyšel z toho, že žalovaný má měsíční výdaje celkem ve výši 19 000 Kč. Je však zřejmé, že skutečné výdaje žalovaného nijak neověřil (například z nájemní smlouvy). Tvrzené výdaje tak představují pouhou spekulaci. Z výpisů z účtu žalovaného je totiž patrné, že měsíčně z účtu odešlo v průměru 107 587 Kč. Výdaje žalovaného proto musely být nutně vyšší než tvrzených 19 000 Kč. Z ničeho proto nevyplývá, jaké byly skutečné měsíční výdaje žalovaného. Z provedených důkazů zároveň není zřejmé ani to, jak se právní předchůdce žalobkyně vypořádal se skutečností, že z výpisů z účtu žalovaného je očividné, že žalovaný splácel další úvěry. Údaj v kartě klienta, že žalovaný není dlužníkem, proto zjevně nemohl odpovídat skutečnosti. Právní předchůdce žalobkyně se měl tedy blíže zabývat závazky žalovaného a jeho úvěrovým zatížením.23. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nevěnoval při sjednávání úvěrových smluv řádnou pozornost zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, neboť žádným způsobem neověřil příjmy žalovaného a nezkoumal jeho skutečné výdaje na živobytí a nebral ani v potaz míru jeho zadlužení. Bez toho, aby si právní předchůdce žalobkyně dostupným způsobem ověřil výdaje žalovaného, nebylo možné učinit závěr, že tvrzený (a ničím neověřený) příjem žalovaného je postačující na úhradu úvěru. Úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jsou tak absolutně neplatné (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).24. Protože právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 18 000 Kč, avšak úvěrové smlouvy jsou neplatné, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve výši 18 000 Kč podle § 2991 odst. 2 o. z. Žalovaný totiž obdržel majetkový prospěch bez právního důvodu. Žalobkyně, které byla pohledávka za žalovaným postoupena, má tak nárok na vrácení toho, o co se žalovaný obohatil. Protože byl žalovaný ve sporu zcela pasivní, a soudu tedy nejsou známy jeho možnosti vrátit dluh (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru), stanovil soud lhůtu ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté prostředky v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř. (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 1. 2025, sp. zn. 47 Co 170/2024).25. Ve zbytku, tj. co do všech nároků, jež žalobkyně spojovala s neplatnými smlouvami o úvěru, soud žalobu zamítl, a to včetně uplatněného nároku na zaplacení úroku z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).26. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobkyni, která byla v řízení úspěšná z 68,6 %. Žalobkyni tak na náhradě nákladů řízení náleží poměrná část (37,2 %) z odměny advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis předžalobní výzvy, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a vyjádření k výzvě), a to 4 x 2 180 Kč (§ 8 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), náhrady hotových výdajů za čtyři úkony po 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhrady za 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) ve výši 2 209,20 Kč, a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 312 Kč; celkem tedy 5 223,30 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku, odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená pravomocným rozsudkem splněna dobrovolně, může být vymáhána cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2026:13.C.16.2026.1","publishedAt":"2026-04-27","decisionAt":"2026-04-07","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":16,"year":2026,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Findejs","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 26 228 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}