{"uuid":"9e5a49a9-76af-4972-a6c0-c627019d2603","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 526,20 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, jejíž splatnost se stanoví na třetí den od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 31 455 Kč spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 455 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení a co do částky 3 071,20 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč, jejíž splatnost se stanoví na třetí den od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 31 455 Kč spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 455 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení a co do částky 3 071,20 Kč zamítá.III. Žalované se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci dne 5. 2. 2024 uzavřeli smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala a posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná požádala o odklad splatnosti úvěru celkově o 30 dní a splatnost úvěru nastala dne 5. 4. 2024. Žalovaná pak splatila na jistinu celkem 23 000 Kč, dále již ničeho, přičemž žalobkyně se po žalované také domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny do 5. 7. 2024 ve výši 3 071,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu, jak žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že provedla posouzení úvěruschopnosti žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, kdy žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 18 960 Kč, a dále lustrací žalované v registrech jako Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, apod. Žalobkyně také využívá služeb společnosti Kontomatik, pročež žalobkyně disponuje výpisem z běžného účtu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná, ani žalobkyně se k nařízenému jednání soudu nedostavily, z jednání se neomluvily, pročež soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 5. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání, kdy žalované byl poskytnut úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s příslušenstvím k 30. dni ode dne čerpání úvěru (informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru ze dne 5. 2. 2024, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, sazebník, souhlas se zpracováním osobních údajů bank, BankID výpis žalobkyně, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované (autorizace ověření totožnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy, obecné principy posuzování a filozofie žalobkyně, výpis transakcí na účtu žalované). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky (výzva k úhradě ze dne 7. 6. 2024 včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy celkem částku 30 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s příslušenstvím, přičemž žalovaná dle nezpochybněných tvrzení žalobkyně žalobkyni uhradila částku 23 000 Kč. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy nebyla ze strany žalobkyně řádně prověřována, kdy byla posuzována bez řádného ověřování příjmů a výdajů žalované. Žalobkyní předložený výpis obsahující bankovní transakce žalované jednak neodpovídá tvrzením žalobkyně o výši čistého měsíčního příjmu žalované, který měl činit 18 960 Kč, a navíc předložený výpis je z doby cca 7 měsíců předtím, než byly finanční prostředky žalované poskytnuty, žalobkyně tedy nedisponovala výpisem z účtu žalované, který by bezprostředně předcházel době poskytnutí prostředků, či jinými relevantními podklady, na základě kterých by žalobkyně mohla dojít k závěru o úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, neboť žalobkyně zejména nijak neprokázala, že řádně posoudila schopnost žalované úvěr splatit. Žalobkyně uvedla, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činí částku 18 960 Kč, ohledně výdajů pak již neuvedla ničeho. Žalobkyně k tomuto soudu předložila výpis z účtu žalované, resp. výpis transakcí na účtu žalované za období od 27. 6. 2022 do 25. 6. 2023, přestože byly žalované finanční prostředky poskytnuty až o cca 7 měsíců později (v únoru 2024). Žalobkyně tedy v době, kdy žalované poskytla finanční prostředky, nedisponovala podklady dokládajícími, jaké byly měsíční příjmy a výdaje žalované a jaká byla její majetková situace. Z předloženého výpisu transakcí poté například vyplývá, že v měsíci červnu 2023 byly veškeré příjmové položky (nikoli pak relevantní příjem) žalované ve výši cca 14 600 Kč a výdaje ve výši cca 15 200 Kč a v měsíci květnu 2023 byly veškeré příjmové položky žalované ve výši cca 19 700 Kč a výdaje ve výši cca 19 800 Kč, kdy tak ani v této době příjmové položky žalované nepřevyšovaly její výdaje. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do 30 dnů od načerpání částky, žalovaná však zjevně na žádnou ani částečnou splátku nedisponovala dostatečnými finančními prostředky, kdy ani v posledních měsících předloženého výpisu nepřevyšovaly příjmy její výdaje. Žalobkyně si tedy řádně nezjišťovala a neověřovala měsíční příjmy a výdaje žalované. Žalobkyně si poté žalovanou případně lustrovala s registrech, nicméně dané nelze považovat za zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí, které žalobkyni ukládá § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť ze zákona plyne povinnost posouzení úvěruschopnosti na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaná mohla ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaná je tedy povinna v souladu s § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, tj. částku 30 000 Kč, přičemž žalovaná na tuto částku dle nezpochybněného tvrzení žalobkyně uhradila částku 23 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Částku 7 000 Kč soud uložil žalované zaplatit se splatností k 3. dni od právní moci rozsudku, a to vzhledem ke skutečnosti, že se tato doba pro úhradu dlužné částky soudu jeví jako doba přiměřená možnostem žalované. Žalovaná v řízení nebyla nijak kontaktní a soudu neposkytla žádnou součinnost, soudu tak ze strany žalované nebylo ani tvrzeno, natož pak prokázáno, že by v této stanovené době nebyla schopna splnit svůj závazek vůči žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru, že doba 3 dnů plynoucí od právní moci rozsudku pro úhradu dluhu žalované je zcela přiměřená možnostem žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ačkoli pak byla žalovaná v řízení procesně úspěšnější, byla po celou dobu řízení nečinná, a nevznikly jí tudíž ani žádné náklady řízení, kdy tak soud žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci dne 5. 2. 2024 uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala a posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná požádala o odklad splatnosti úvěru celkově o 30 dní a splatnost úvěru nastala dne 5. 4. 2024. Žalovaná pak splatila na jistinu celkem 23 000 Kč, dále již ničeho, přičemž žalobkyně se po žalované také domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny do 5. 7. 2024 ve výši 3 071,20 Kč.2. K výzvě soudu, jak žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované a aby k tomuto doložila důkazy, žalobkyně uvedla, že provedla posouzení úvěruschopnosti žalované na základě informací poskytnutých žalovanou, kdy žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 18 960 Kč, a dále lustrací žalované v registrech jako Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, apod. Žalobkyně také využívá služeb společnosti Kontomatik, pročež žalobkyně disponuje výpisem z běžného účtu žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná, ani žalobkyně se k nařízenému jednání soudu nedostavily, z jednání se neomluvily, pročež soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 5. 2. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání, kdy žalované byl poskytnut úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s příslušenstvím k 30. dni ode dne čerpání úvěru (informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru ze dne 5. 2. 2024, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, sazebník, souhlas se zpracováním osobních údajů bank, BankID výpis žalobkyně, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované (autorizace ověření totožnosti, výpis o posouzení úvěruschopnosti, identifikované příjmy, obecné principy posuzování a filozofie žalobkyně, výpis transakcí na účtu žalované). Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky (výzva k úhradě ze dne 7. 6. 2024 včetně podacího lístku).6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy celkem částku 30 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit spolu s příslušenstvím, přičemž žalovaná dle nezpochybněných tvrzení žalobkyně žalobkyni uhradila částku 23 000 Kč. Úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy nebyla ze strany žalobkyně řádně prověřována, kdy byla posuzována bez řádného ověřování příjmů a výdajů žalované. Žalobkyní předložený výpis obsahující bankovní transakce žalované jednak neodpovídá tvrzením žalobkyně o výši čistého měsíčního příjmu žalované, který měl činit 18 960 Kč, a navíc předložený výpis je z doby cca 7 měsíců předtím, než byly finanční prostředky žalované poskytnuty, žalobkyně tedy nedisponovala výpisem z účtu žalované, který by bezprostředně předcházel době poskytnutí prostředků, či jinými relevantními podklady, na základě kterých by žalobkyně mohla dojít k závěru o úvěruschopnosti žalované.7. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.8. Dle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.9. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.13. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).14. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.15. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 7 000 Kč.16. Žalobkyně nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, neboť žalobkyně zejména nijak neprokázala, že řádně posoudila schopnost žalované úvěr splatit. Žalobkyně uvedla, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované činí částku 18 960 Kč, ohledně výdajů pak již neuvedla ničeho. Žalobkyně k tomuto soudu předložila výpis z účtu žalované, resp. výpis transakcí na účtu žalované za období od 27. 6. 2022 do 25. 6. 2023, přestože byly žalované finanční prostředky poskytnuty až o cca 7 měsíců později (v únoru 2024). Žalobkyně tedy v době, kdy žalované poskytla finanční prostředky, nedisponovala podklady dokládajícími, jaké byly měsíční příjmy a výdaje žalované a jaká byla její majetková situace. Z předloženého výpisu transakcí poté například vyplývá, že v měsíci červnu 2023 byly veškeré příjmové položky (nikoli pak relevantní příjem) žalované ve výši cca 14 600 Kč a výdaje ve výši cca 15 200 Kč a v měsíci květnu 2023 byly veškeré příjmové položky žalované ve výši cca 19 700 Kč a výdaje ve výši cca 19 800 Kč, kdy tak ani v této době příjmové položky žalované nepřevyšovaly její výdaje. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do 30 dnů od načerpání částky, žalovaná však zjevně na žádnou ani částečnou splátku nedisponovala dostatečnými finančními prostředky, kdy ani v posledních měsících předloženého výpisu nepřevyšovaly příjmy její výdaje. Žalobkyně si tedy řádně nezjišťovala a neověřovala měsíční příjmy a výdaje žalované. Žalobkyně si poté žalovanou případně lustrovala s registrech, nicméně dané nelze považovat za zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí, které žalobkyni ukládá § 75 spolu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť ze zákona plyne povinnost posouzení úvěruschopnosti na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Soud proto musel uzavřít, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy úvěr má být poskytnut jen tehdy, pokud z výsledků posouzení vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splatit úvěr či sjednané splátky. Za této situace je smlouva neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž k neplatnosti soud přihlédne i bez návrhu.18. Přestože je úvěrová smlouva absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaná mohla ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaná je tedy povinna v souladu s § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, tj. částku 30 000 Kč, přičemž žalovaná na tuto částku dle nezpochybněného tvrzení žalobkyně uhradila částku 23 000 Kč.19. Dle § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Citovanou část ustanovení lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Částku 7 000 Kč soud uložil žalované zaplatit se splatností k 3. dni od právní moci rozsudku, a to vzhledem ke skutečnosti, že se tato doba pro úhradu dlužné částky soudu jeví jako doba přiměřená možnostem žalované. Žalovaná v řízení nebyla nijak kontaktní a soudu neposkytla žádnou součinnost, soudu tak ze strany žalované nebylo ani tvrzeno, natož pak prokázáno, že by v této stanovené době nebyla schopna splnit svůj závazek vůči žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru, že doba 3 dnů plynoucí od právní moci rozsudku pro úhradu dluhu žalované je zcela přiměřená možnostem žalované.20. Ve zbytku pak soud žalobu výrokem II. zamítl.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Ačkoli pak byla žalovaná v řízení procesně úspěšnější, byla po celou dobu řízení nečinná, a nevznikly jí tudíž ani žádné náklady řízení, kdy tak soud žalované náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2025:13.C.500.2024.1","publishedAt":"2025-05-05","decisionAt":"2025-02-17","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":500,"year":2024,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Jelínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 41 526,20 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["STANOVY","SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}