{"uuid":"9e6bc007-623d-4662-9aa0-c0c41bf0ecce","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Mazlem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 95 827,52 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 64 327,52 Kč a příslušenství v podobě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 4 830,42 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 105,42 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 3 587,87 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 789,93 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 18 535,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 535,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 64 327,52 Kč a příslušenství v podobě- kapitalizovaného úroku ve výši 4 830,42 Kč,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 105,42 Kč,- úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení,- kapitalizovaného úroku ve výši 3 587,87 Kč,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 789,93 Kč,- úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 18 535,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 535,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 4. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 95 827,52 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným došlo dne 7. 6. 2023 a 22. 8. 2023 k uzavření smluv o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy ze dne 7. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, na základě smlouvy ze dne 22. 8. 2023 pak zápůjčku ve výši 20 000 Kč, přičemž obě částky byly žalovanému předány v hotovosti při podpisu příslušných smluv. Žalovaný se zavázal poskytnuté zápůjčky splatit spolu s úrokem a poplatky, a to ve 12 měsíčních splátkách po 4 531 Kč v případě smlouvy ze dne 7. 6. 2023 a ve stejném počtu měsíčních splátek po 3 115 Kč v případě smlouvy ze dne 22. 8. 2023. Před poskytnutím zápůjček právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy měla k dispozici daňové přiznání žalovaného za rok 2022. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Na zápůjčku ze dne 7. 6. 2023 žalovaný uhradil celkem částku 15 000 Kč, na zápůjčku ze dne 22. 8. 2023 pak částku 3 500 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ze zápůjčky ze dne 7. 6. 2023 tak žalobkyně požaduje zaplacení celkové částky ve výši 53 487,50 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužné části poplatku ve výši 18 487,50 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 830,42 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 105,42 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Ze zápůjčky ze dne 22. 8. 2023 pak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 42 340,02 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 535,16 Kč, dlužné části poplatku ve výši 13 804,86 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 587,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 789,93 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 535,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 535,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přes tuto výzvu však dlužná částka nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, popř. na základě důkazů vyžádaných soudem. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne 7. 6. 2023, soud zjistil, že jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatky ve 12 měsíčních splátkách po 4 531 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne 22. 8. 2023, soud zjistil, že jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatky ve 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listin označených jako „Zákaznická karta“ sepsaných dne 7. 6. 2023 a 22. 8. 2023 soud zjistil, jakým způsobem společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zkoumala finanční situaci žalovaného a jeho schopnost splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry. U prvního úvěru byly čisté příjmy žalovaného deklarovány ve výši 50 000 Kč, což mělo být ověřeno pracovní smlouvou, a ve druhém případě ve výši 20 464 Kč, což mělo být ověřeno daňovým přiznáním, a další příjmy jeho domácnosti pak měly činit 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného byly deklarovány ve výši 3 500 Kč, resp. ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z daňového přiznání za rok 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla před poskytnutím úvěru ověřenou informaci o tom, že příjmy žalovaného z podnikání za rok 2022 činily 288 890 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z tabulek umoření vztahujícím se k oběma úvěrům vyhotovených dne 23. 10. 2025 soud zjistil, že na úvěr poskytnutý dne 7. 6. 2023 žalovaný zaplatil celkem částku 15 000 Kč a na úvěr poskytnutý dne 22. 8. 2023 celkem částku 3 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne 21. 10. 2025, jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek, vzal soud za prokázané, že pohledávka ze shora uvedených úvěrových smluv byla postoupena na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení předmětných pohledávek, a vyzvala jej, aby svůj dluh uhradila žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2026 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětných úvěrových smluv a uvedeného dne tuto výzvu zaslal žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smluv uzavřených dne 7. 6. 2023 a dne 22. 8. 2023 poskytla žalovanému úvěry ve výši 30 000 Kč a 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem a poplatkem ve 12 měsíčních splátkách po 4 531 Kč, resp. ve 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč. Na zápůjčku ze 7. 6. 2023 žalovaný zaplatil celkem 15 000 Kč, na zápůjčku ze dne 22. 8. 2023 pak celkem 3 500 Kč. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" svou pohledávku vůči žalovanému vzniklou z předmětné smlouvy postoupila na žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala. Žalovaný byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně samotné vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. o. z., která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a 20 000 Kč. Soud však dospěl k závěru, že obě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě byly žalovanému finanční prostředky vyplaceny, jsou neplatné. Závěr o neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru vyplývá ze zjištění, že žalobkyně před jejich uzavřením nedostála svým povinnostem vyplývajícím z § 86 ZSÚ, neboť nedostatečným způsobem zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (úvěruschopnost). Pokud právní předchůdkyně žalobkyně v zákaznické kartě týkající se úvěru poskytnutého dne 7. 6. 2023 uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 50 000 Kč z pracovní smlouvy nebo živnostenského listu, nic takového nebylo doloženo. Právní předchůdkyně žalobkyně tak měla ověřen pouze příjem žalovaného před poskytnutím úvěru dne 22. 8. 2023, a to ve výši 288 890 Kč za rok 2022 na základě daňového přiznání za tento rok. Žádné jiné dokumenty, na základě kterých by bylo možno ověřit další údaje o hospodaření žalovaného, týkající se zejména jeho výdajů, právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici neměla. Samotné ověření příjmu z daňového přiznání, ze kterého vyplývá měsíční příjem žalovaného ve výši 20 464 Kč, před poskytnutím úvěru dne 22. 8. 2023, přitom v žádném případě nemohlo podat věrný a úplný přehled o finanční situaci žalovaného. Výdajová stránka jeho hospodaření totiž zůstala zcela nedoložena a právní předchůdkyně žalobkyně si neopatřila ani údaje z veřejně dostupných registrů dlužníků. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že v oblasti spotřebitelských úvěrů nelze považovat za dostačující, když poskytovatel spotřebitelského úvěru spoléhá pouze na informace, které ke své finanční situaci poskytne spotřebitel (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Je tak možno uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila své povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru uvedené v § 86 ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Sankcí za porušení povinnosti posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele způsobem uvedeným v § 86 ZSÚ je podle § 87 odst. 1 věta první a druhá téhož zákona neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jelikož žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky na základě neplatných smluv o spotřebitelském úvěru, vznikla mu povinnost podle § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ vrátit poskytovateli úvěru toliko poskytnutou jistinu spotřebitelských úvěrů, a to v době přiměřené jeho možnostem. Tyto částky (v celkové výši 50 000 Kč) je navíc nutno ponížit o částky, které žalovaný v souvislosti s neplatně sjednanými spotřebitelskými úvěry plnil. Na zápůjčku ze dne 7. 6. 2023 žalovaný plnil celkem částku 15 000 Kč, na zápůjčku ze dne 22. 8. 2023 pak celkem 3 500 Kč. Žalovaný tedy celkem plnil částku 18 500 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni, která je aktivně věcně legitimovaná, neboť pohledávku za žalovaným nabyla účinným postoupením, částku 31 500 Kč (50 000 Kč – 18 500 Kč). Lhůtu ke splnění této povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve zbývající části, tedy co do částky 64 327,52 Kč a co do žalovaného příslušenství, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalobkyni nepřiznal ani zákonný úrok z prodlení z aktuálně dlužné části jistiny úvěru, neboť teprve tímto rozsudkem byla žalovanému stanovena lhůta splatnosti dlužné jistiny a žalovaný se tak doposud nemohl ocitnout v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nebo např. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17. 12. 2024, sp. zn. 23 Co 343/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Pokud jde o náklady řízení, předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky 95 827,52 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 31 500 Kč, naopak co do částky 64 327,52 Kč a co do požadovaného příslušenství byla žaloba zamítnuta. V řízení tak byl procesně úspěšnější žalovaný, jehož úspěch přesahoval jeho neúspěch. Jelikož však žalovanému, který v řízení zůstal zcela pasivní, žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 4. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 95 827,52 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 7. 6. 2023 a 22. 8. 2023 k uzavření smluv o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy ze dne 7. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč, na základě smlouvy ze dne 22. 8. 2023 pak zápůjčku ve výši 20 000 Kč, přičemž obě částky byly žalovanému předány v hotovosti při podpisu příslušných smluv. Žalovaný se zavázal poskytnuté zápůjčky splatit spolu s úrokem a poplatky, a to ve 12 měsíčních splátkách po 4 531 Kč v případě smlouvy ze dne 7. 6. 2023 a ve stejném počtu měsíčních splátek po 3 115 Kč v případě smlouvy ze dne 22. 8. 2023. Před poskytnutím zápůjček právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy měla k dispozici daňové přiznání žalovaného za rok 2022. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas. Na zápůjčku ze dne 7. 6. 2023 žalovaný uhradil celkem částku 15 000 Kč, na zápůjčku ze dne 22. 8. 2023 pak částku 3 500 Kč. Společnost , právnická osoba,  smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Ze zápůjčky ze dne 7. 6. 2023 tak žalobkyně požaduje zaplacení celkové částky ve výši 53 487,50 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužné části poplatku ve výši 18 487,50 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 830,42 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 105,42 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Ze zápůjčky ze dne 22. 8. 2023 pak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky ve výši 42 340,02 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 18 535,16 Kč, dlužné části poplatku ve výši 13 804,86 Kč a dlužné smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 587,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 789,93 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 535,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 535,16 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přes tuto výzvu však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a o. s. ř. Vzhledem k obsahu žaloby a povaze projednávaného sporu je totiž možno učinit závěr, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, popř. na základě důkazů vyžádaných soudem. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), žalovaný pak ve stanovené lhůtě nijak nereagoval na výzvu soudu ke sdělení, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto souhlas žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání předpokládal.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným dne 7. 6. 2023, soud zjistil, že jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatky ve 12 měsíčních splátkách po 4 531 Kč.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a žalovaným dne 22. 8. 2023, soud zjistil, že jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a poplatky ve 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč.6. Z listin označených jako „Zákaznická karta“ sepsaných dne 7. 6. 2023 a 22. 8. 2023 soud zjistil, jakým způsobem společnost , právnická osoba,  zkoumala finanční situaci žalovaného a jeho schopnost splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry. U prvního úvěru byly čisté příjmy žalovaného deklarovány ve výši 50 000 Kč, což mělo být ověřeno pracovní smlouvou, a ve druhém případě ve výši 20 464 Kč, což mělo být ověřeno daňovým přiznáním, a další příjmy jeho domácnosti pak měly činit 25 000 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného byly deklarovány ve výši 3 500 Kč, resp. ve výši 5 000 Kč.7. Z daňového přiznání za rok 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla před poskytnutím úvěru ověřenou informaci o tom, že příjmy žalovaného z podnikání za rok 2022 činily 288 890 Kč.8. Z tabulek umoření vztahujícím se k oběma úvěrům vyhotovených dne 23. 10. 2025 soud zjistil, že na úvěr poskytnutý dne 7. 6. 2023 žalovaný zaplatil celkem částku 15 000 Kč a na úvěr poskytnutý dne 22. 8. 2023 celkem částku 3 500 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a žalobkyní dne 21. 10. 2025, jakož i z přiloženého seznamu postoupených pohledávek, vzal soud za prokázané, že pohledávka ze shora uvedených úvěrových smluv byla postoupena na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že došlo k postoupení předmětných pohledávek, a vyzvala jej, aby svůj dluh uhradila žalobkyni.11. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2026 a z přiloženého podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětných úvěrových smluv a uvedeného dne tuto výzvu zaslal žalovanému.12. Z ostatních předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.13. Na podkladě těchto důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Společnost , právnická osoba,  na základě smluv uzavřených dne 7. 6. 2023 a dne 22. 8. 2023 poskytla žalovanému úvěry ve výši 30 000 Kč a 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem a poplatkem ve 12 měsíčních splátkách po 4 531 Kč, resp. ve 12 měsíčních splátkách po 3 115 Kč. Na zápůjčku ze 7. 6. 2023 žalovaný zaplatil celkem 15 000 Kč, na zápůjčku ze dne 22. 8. 2023 pak celkem 3 500 Kč. Společnost , právnická osoba,  svou pohledávku vůči žalovanému vzniklou z předmětné smlouvy postoupila na žalobkyni, o čemž žalovaného písemně informovala. Žalovaný byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně samotné vyzván k úhradě dlužné částky.14. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. o. z., která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZSÚ“).15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a 20 000 Kč. Soud však dospěl k závěru, že obě smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě byly žalovanému finanční prostředky vyplaceny, jsou neplatné. Závěr o neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru vyplývá ze zjištění, že žalobkyně před jejich uzavřením nedostála svým povinnostem vyplývajícím z § 86 ZSÚ, neboť nedostatečným způsobem zkoumala schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (úvěruschopnost). Pokud právní předchůdkyně žalobkyně v zákaznické kartě týkající se úvěru poskytnutého dne 7. 6. 2023 uvedla, že ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 50 000 Kč z pracovní smlouvy nebo živnostenského listu, nic takového nebylo doloženo. Právní předchůdkyně žalobkyně tak měla ověřen pouze příjem žalovaného před poskytnutím úvěru dne 22. 8. 2023, a to ve výši 288 890 Kč za rok 2022 na základě daňového přiznání za tento rok. Žádné jiné dokumenty, na základě kterých by bylo možno ověřit další údaje o hospodaření žalovaného, týkající se zejména jeho výdajů, právní předchůdkyně žalobkyně k dispozici neměla. Samotné ověření příjmu z daňového přiznání, ze kterého vyplývá měsíční příjem žalovaného ve výši 20 464 Kč, před poskytnutím úvěru dne 22. 8. 2023, přitom v žádném případě nemohlo podat věrný a úplný přehled o finanční situaci žalovaného. Výdajová stránka jeho hospodaření totiž zůstala zcela nedoložena a právní předchůdkyně žalobkyně si neopatřila ani údaje z veřejně dostupných registrů dlužníků. V této souvislosti je nutno zdůraznit, že v oblasti spotřebitelských úvěrů nelze považovat za dostačující, když poskytovatel spotřebitelského úvěru spoléhá pouze na informace, které ke své finanční situaci poskytne spotřebitel (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Je tak možno uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila své povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru uvedené v § 86 ZSÚ.22. Sankcí za porušení povinnosti posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele způsobem uvedeným v § 86 ZSÚ je podle § 87 odst. 1 věta první a druhá téhož zákona neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.23. Jelikož žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky na základě neplatných smluv o spotřebitelském úvěru, vznikla mu povinnost podle § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ vrátit poskytovateli úvěru toliko poskytnutou jistinu spotřebitelských úvěrů, a to v době přiměřené jeho možnostem. Tyto částky (v celkové výši 50 000 Kč) je navíc nutno ponížit o částky, které žalovaný v souvislosti s neplatně sjednanými spotřebitelskými úvěry plnil. Na zápůjčku ze dne 7. 6. 2023 žalovaný plnil celkem částku 15 000 Kč, na zápůjčku ze dne 22. 8. 2023 pak celkem 3 500 Kč. Žalovaný tedy celkem plnil částku 18 500 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni, která je aktivně věcně legitimovaná, neboť pohledávku za žalovaným nabyla účinným postoupením, částku 31 500 Kč (50 000 Kč – 18 500 Kč). Lhůtu ke splnění této povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.24. Ve zbývající části, tedy co do částky 64 327,52 Kč a co do žalovaného příslušenství, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Žalobkyni nepřiznal ani zákonný úrok z prodlení z aktuálně dlužné části jistiny úvěru, neboť teprve tímto rozsudkem byla žalovanému stanovena lhůta splatnosti dlužné jistiny a žalovaný se tak doposud nemohl ocitnout v prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, nebo např. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 17. 12. 2024, sp. zn. 23 Co 343/2024).25. Pokud jde o náklady řízení, předmětem řízení byl nárok na zaplacení částky 95 827,52 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 31 500 Kč, naopak co do částky 64 327,52 Kč a co do požadovaného příslušenství byla žaloba zamítnuta. V řízení tak byl procesně úspěšnější žalovaný, jehož úspěch přesahoval jeho neúspěch. Jelikož však žalovanému, který v řízení zůstal zcela pasivní, žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2026:8.C.53.2026.1","publishedAt":"2026-07-03","decisionAt":"2026-05-06","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":53,"year":2026,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Mazel,","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 95 827,52 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}