{"uuid":"9e8f4506-1c78-4467-a8e8-ff9c0aae1449","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Patrikem Kurztéglem, Ph.D., LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený obecnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 15 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se svým návrhem, postoupeným zdejšímu soudu pro místní nepříslušnost Okresního soudu Plzeň-město, domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplnění závazku žalovaného, spočívajícího ve stavbě zahradní pergoly, dřevníku a kůlny, který byl sjednán stranami ve smlouvě o dílo ze dne 27. 2. 2022. Jako zálohu poskytl žalobce ve prospěch bankovního účtu žalovaného finanční plnění ve výši 50 000 Kč, načež žalovaný přestal se žalobcem komunikovat a závazek ze smlouvy o dílo nebyl žalovaným splněn. Veškerá komunikace žalobce se stranou žalovanou probíhala pouze prostřednictvím partnerky žalovaného, paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakožto zástupkyně žalovaného, která uvedla, že žalovaný ničeho neplní ani vzhledem k ostatním zákazníkům, se kterými rovněž sjednal dohody týkající se výkonu jeho živnostenského podnikání. V očekávání splnění závazku stranou žalovanou poskytl žalobce protistraně k plnění dodatečnou lhůtu, které však rovněž nebylo využito. Žalobce se následně dohodl s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na vrácení části přijaté zálohy, které bylo provedeno z účtu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve prospěch účtu žalobce ve výši 35 000 Kč. Žalobce následně odstoupil od předmětné smlouvy pro hrubé porušení smluvních závazků ze strany žalovaného, přičemž zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný po celou dobu trvání sporu s žalobcem nekomunikuje, proto byl žalobce nucen přistoupit k řešení sporu soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z cenové nabídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 2. 2022 má soud za prokázané, že mezi stranami bylo ujednáno provedení díla, blíže specifikovaného v žalobním návrhu, které měl provést žalovaný a žalobce se zavázal k odpovídajícímu protiplnění spočívajícím v úhradě částky ve výši 96 866 Kč, přičemž byla sjednána záloha k provedení předmětného díla, kterou se zavázal uhradit žalobce a to ve výši 50 000 Kč, a na kterou byla žalovaným vystavena faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořené dne 14. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobce uhradil předmětnou zálohu ve prospěch účtu žalovaného ve výši 50 000 Kč a to dne 28. 2. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z elektronické komunikace uskutečněné mezi žalobcem a žalovaným má soud za prokázané, že se žalobce marně snažil kontaktovat stranu žalovanou, a že jediný úspěšný kontakt byl proveden s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu bankovního účtu žalobce ze dne 14. 4. 2022 má soud za prokázané, že stranou žalovanou došlo v tentýž den k vrácení části úhrady zálohy provedené žalobcem, a to ve výši 30 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z kopie e-mailové zprávy ze dne 3. 5. 2022, týkající se odstoupení od smlouvy, zaslané žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu podstatného porušení předmětné smlouvy, spočívající v neplnění ze strany zhotovitele, přičemž zhotovitel nesplnil svůj závazek ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu bankovního účtu žalobce ze dne 23. 8. 2022 má soud za prokázané, že stranou žalovanou došlo v tentýž den k vrácení části úhrady zálohy provedené žalobcem, a to ve výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k výše tvrzeným skutečnostem a listinným důkazům předloženým žalobcem má soud tvrzené skutečnosti odůvodňující návrh žalobce za prokázané, neboť mezi stranami zjevně došlo k uzavření smlouvy o dílo prostřednictvím cenové nabídky a k jejímu přijetí prostřednictvím zaplacení zálohy a strana žalovaná v pozici zhotovitele nesplnila vůči objednateli doposud ničeho, tedy způsobila žalobci škodu porušením smlouvy. Stejně tak strana žalovaná nepředložila soudu své vyjádření v soudem stanovené lhůtě. Výše uvedená skutková zjištění proto považuje soud za dostatečná pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1807 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle odstavce druhého téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2587 o. z., se dílem vždy rozumí zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle odstavce druhého téhož ustanovení, není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2593 o. z., má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2913 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mezi žalobcem a žalovaným došlo vzhledem ke skutkovým zjištěním k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Jelikož žalobce uhradil zálohu na provedení díla sjednanou se žalovaným na základě cenové nabídky a fakturované zálohy, byl v dobré víře toho, že žalovaný svůj závazek řádně a včas splní. Jelikož však žalovaný svůj závazek ve smyslu § 2590 o. z., včas nesplnil, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě k plnění, žalobce od předmětné smlouvy dle ustanovení § 2593 o. z., odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci vše co na dílo obdržel, v daném případě uhrazenou zálohu. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se svým návrhem, postoupeným zdejšímu soudu pro místní nepříslušnost Okresního soudu Plzeň-město, domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplnění závazku žalovaného, spočívajícího ve stavbě zahradní pergoly, dřevníku a kůlny, který byl sjednán stranami ve smlouvě o dílo ze dne 27. 2. 2022. Jako zálohu poskytl žalobce ve prospěch bankovního účtu žalovaného finanční plnění ve výši 50 000 Kč, načež žalovaný přestal se žalobcem komunikovat a závazek ze smlouvy o dílo nebyl žalovaným splněn. Veškerá komunikace žalobce se stranou žalovanou probíhala pouze prostřednictvím partnerky žalovaného, paní [jméno] [příjmení], jakožto zástupkyně žalovaného, která uvedla, že žalovaný ničeho neplní ani vzhledem k ostatním zákazníkům, se kterými rovněž sjednal dohody týkající se výkonu jeho živnostenského podnikání. V očekávání splnění závazku stranou žalovanou poskytl žalobce protistraně k plnění dodatečnou lhůtu, které však rovněž nebylo využito. Žalobce se následně dohodl s paní [příjmení] na vrácení části přijaté zálohy, které bylo provedeno z účtu paní [příjmení] ve prospěch účtu žalobce ve výši 35 000 Kč. Žalobce následně odstoupil od předmětné smlouvy pro hrubé porušení smluvních závazků ze strany žalovaného, přičemž zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný po celou dobu trvání sporu s žalobcem nekomunikuje, proto byl žalobce nucen přistoupit k řešení sporu soudní cestou.\nÚčastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\nNa základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:\nZ cenové nabídky [číslo] ze dne 24. 2. 2022 má soud za prokázané, že mezi stranami bylo ujednáno provedení díla, blíže specifikovaného v žalobním návrhu, které měl provést žalovaný a žalobce se zavázal k odpovídajícímu protiplnění spočívajícím v úhradě částky ve výši 96 866 Kč, přičemž byla sjednána záloha k provedení předmětného díla, kterou se zavázal uhradit žalobce a to ve výši 50 000 Kč, a na kterou byla žalovaným vystavena faktura [číslo] ze dne 28. 2. 2022.\nZ potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořené dne 14. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobce uhradil předmětnou zálohu ve prospěch účtu žalovaného ve výši 50 000 Kč a to dne 28. 2. 2022.\nZ elektronické komunikace uskutečněné mezi žalobcem a žalovaným má soud za prokázané, že se žalobce marně snažil kontaktovat stranu žalovanou, a že jediný úspěšný kontakt byl proveden s paní [příjmení].\nZ výpisu bankovního účtu žalobce ze dne 14. 4. 2022 má soud za prokázané, že stranou žalovanou došlo v tentýž den k vrácení části úhrady zálohy provedené žalobcem, a to ve výši 30 000 Kč.\nZ kopie e-mailové zprávy ze dne 3. 5. 2022, týkající se odstoupení od smlouvy, zaslané žalobcem žalovanému, má soud za prokázané, že žalobce odstoupil od smlouvy o dílo z důvodu podstatného porušení předmětné smlouvy, spočívající v neplnění ze strany zhotovitele, přičemž zhotovitel nesplnil svůj závazek ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.\nZ výpisu bankovního účtu žalobce ze dne 23. 8. 2022 má soud za prokázané, že stranou žalovanou došlo v tentýž den k vrácení části úhrady zálohy provedené žalobcem, a to ve výši 5 000 Kč.\nVzhledem k výše tvrzeným skutečnostem a listinným důkazům předloženým žalobcem má soud tvrzené skutečnosti odůvodňující návrh žalobce za prokázané, neboť mezi stranami zjevně došlo k uzavření smlouvy o dílo prostřednictvím cenové nabídky a k jejímu přijetí prostřednictvím zaplacení zálohy a strana žalovaná v pozici zhotovitele nesplnila vůči objednateli doposud ničeho, tedy způsobila žalobci škodu porušením smlouvy. Stejně tak strana žalovaná nepředložila soudu své vyjádření v soudem stanovené lhůtě. Výše uvedená skutková zjištění proto považuje soud za dostatečná pro rozhodnutí ve věci samé.\nNa základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:\nDle § 1807 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.\nDle § 2002 odst. 1 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.\nDle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.\nDle odstavce druhého téhož ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.\nDle § 2587 o. z., se dílem vždy rozumí zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.\nDle § 2590 odst. 1 o. z., zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.\nDle odstavce druhého téhož ustanovení, není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.\nDle § 2593 o. z., má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.\nDle § 2913 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.\nMezi žalobcem a žalovaným došlo vzhledem ke skutkovým zjištěním k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Jelikož žalobce uhradil zálohu na provedení díla sjednanou se žalovaným na základě cenové nabídky a fakturované zálohy, byl v dobré víře toho, že žalovaný svůj závazek řádně a včas splní. Jelikož však žalovaný svůj závazek ve smyslu § 2590 o. z., včas nesplnil, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě k plnění, žalobce od předmětné smlouvy dle ustanovení § 2593 o. z., odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci vše co na dílo obdržel, v daném případě uhrazenou zálohu. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2023:19.C.50.2023.1","publishedAt":"2023-06-20","decisionAt":"2023-05-23","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":50,"year":2023,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Patrik","lastName":"Kurztégl","titlesAfter":"Ph.D., LL.M.","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"15.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2587","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2590","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2593","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1807","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}