{"uuid":"9eade354-b502-4bb3-907f-208e14318477","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 815 770,49 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 9,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se co do částky , částka,  a úroku ve výši 9,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl poskytnut ke konsolidaci úvěrů nebo půjček ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývající peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn použít dle svého uvážení. Žalovaný se zavázal dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že poslední splátka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude splacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však přes výzvy žalobkyně své závazky neplnil řádně a včas (výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy (čl. 8. bod 2. Smlouvy), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný ani ve lhůtě stanovené výzvou žalobkyně (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") dlužné splátky neuhradil, byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Dlužná částka ke dni zesplatnění je tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a běžného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po odečtení splátek žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", shodně s údajem uvedeným v transakční historii. K této částce je třeba připočítat zbytek neuhrazených nákladů spojených s prodlením, které nepřirůstaly k jistině, tj. částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" po odečtení splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v transakční historii \"splátka poplatku\" nebo \"splátka poplatku po splatnosti\"), celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. výsledná dlužná částka ke dni zesplatnění činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále požaduje příslušenství představované obchodním úrokem z úvěru ve výši 9,99 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění (ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení 15 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se lhůtou k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužná částka zůstala neuhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti uvedla, že žalovaný požádal o úvěr přes pobočkovou síť, v žádosti uvedl příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalovaného, který byl stávajícím klientem žalobkyně. Žalobkyně dále ověřila v Insolvenčním rejstříku, že klient ani jeho zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd. Protože klient (žalovaný) na žádosti uvedl výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, a to v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, kdy příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů klienta. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení 38,33 % po poskytnutí úvěru. Protože klient na žádosti uvedl splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", banka dotazem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti osobní úvěr mimo žalobkyni se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován) a kontokorentní úvěr mimo žalobkyni s limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s orientační splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splátka nového úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nové splátkové zatížení tedy činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pokrytí životních nákladů klienta. Žalobkyně dále uvedla, že jí je známa judikatura vyšších soudů (rozsudek NSS z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rozsudek NS z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; rozsudek NS z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nález ÚS ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18), má však za to, že tato bývá zejména v otázce zkoumání výdajové stránky úvěruschopnosti dlužníků dezinterpretována a její závěry nepřípustně paušalizovány. Soudní dvůr EU ve věci CA Consumer Finance SA uvedl, že směrnice „neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem.“ Dle Pokynů Evropského orgánu pro bankovnictví (EBA)., k jejichž dodržování se zavávala ČNB coby národní regulátor, platí, že „Za účelem posouzení schopnosti dlužníka plnit závazky vyplývající z úvěrové smlouvy by instituce a věřitelé měli uplatňovat vhodné metody a přístupy, což může zahrnovat modely, pokud jsou splněny tyto obecné pokyny. Výběr vhodné a přiměřené metody by měl záviset na úrovni rizika a na výši a druhu úvěru.“ Uvedenému nasvědčuje i aktuální vývoj judikatury v předmětné problematice, např.: rozhodnutí NS z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jehož odůvodnění nalezneme odkazy na oba zmiňované rozsudky senátu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k nimž se dvacátý senát přihlásil. Současně však zdůraznil, že postup při posouzení úvěruschopnosti se liší „případ od případu“ a postup poskytovatelů nelze „paušalizovat“. Ačkoli v posuzovaném případu spotřebitel nedoložil poskytovateli své příjmy ani výdaje, dospěl soud k závěru, že poskytovatel při posuzování úvěruschopnosti postupoval s odbornou péčí, když doložil, že při ověřování majetkových poměrů vycházel i z jiných než spotřebitelem poskytnutých informací (z informací v katastru nemovitostí, insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí). Dále např. rozhodnutí NS, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde NS konstatuje následující: „Otázku namítané neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost dlužnice (spotřebitelky) vyřešil odvolací soud v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího i Ústavního soudu. Jeho výklad § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. – obdobnou úpravu obsahovalo ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů – konvenuje závěrům, k nimž dospěly Nejvyšší soud v rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Ústavní soud v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/2018. Žalobkyně se nespolehla jen na informace předložené úvěrovanou, ale její schopnost úvěr ve sjednaných splátkách splácet prověřila jak z (interních) údajů vyplývajících z vedení běžného účtu, jehož majitelkou byla dlužnice, tak z externí databáze. Výstupem ekonomického modelu zohledňujícího náklady a výdaje úvěrované byla absence důvodných pochybností o její schopnosti úvěr splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o úvěru v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úvěr žalobkyně vedla na účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný měl splatit úvěr nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíční plátky měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroková sazba byla 9,99 % ročně, RPSN 10,79 %, účelem poskytnutého úvěru byla konsolidace úvěru nebo půjček - částka určená ke splacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", použití zbývajících prostředků úvěru bylo na uvážení žalovaného (prokázáno ze Smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným ve spojení s listinou s názvem Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a listinou s názvem: Podklady pre súdné konanie, pro úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně opakovaně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvou k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu (poukázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky čítající k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně dodejky). Z výpisů z účtu žalovaného se podává, že v červnu 2022 měl žalovaný na účtu počáteční zůstatek – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem za období přišlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem odešlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v květnu 2022 počáteční zůstatek činil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem přišlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odešlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Výpis z účtu č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v dubnu počáteční zůstatek činil – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem přišlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odešlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), v březnu počáteční zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem přišlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem odešlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v únoru 2022 počáteční zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem přišlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odešlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v lednu 2022 počáteční zůstatek činil -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem přišlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odešlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně poskytla žalovanému na konsolidaci úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný do dnešního dne uhradil na poskytnutý úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě znalosti žalovaného jako stávajícího klienta (výpisu z účtů), ověřením v insolvenčním rejstříku a interní evidenci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně zkoumala a posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), že musí tvrdit a prokázat skutečnosti, že u žalovaného byla zkoumána úvěruschopnost, a to v části výdajů. V návaznosti na poskytnuté poučení právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že nemají další důkazní návrhy a tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně tvrdí, že zkontrolovala žalovaným uvedený příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě příchozích transakcí na účet klienta u ní vedený se závěrem, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalobkyně však zcela pominula, že kromě pravidelných měsíčních příchozích úhrad od „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (zřejmě zaměstnavatele žalovaného, tedy z titulu mzdy) jsou z výpisů patrné četné hotovostní vklady v řádu i desítek tisíc korun (např. na výpise za měsíc červen je opakovaný vklad hotovosti téhož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím bankomatů, a to částek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", obdobně je tomu v jiné dny a na výpisech za jiné měsíce), které zůstaly nedoloženy, a zejména četné výdaje, konkrétně odchozí úhrady ve prospěch tipsport.cz (např. na výpise za měsíc červen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je 17 odchozích plateb v řádech jednotek tisíců, celkem ve výši cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně tyto (pravidelné) výdaje žalovaného nijak nezkoumala. Neučinila žádný závěr z toho, že s výjimkou měsíce června 2022, kdy počáteční stav na účtu byl – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečný zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je hospodaření žalovaného víceméně na 0 (srov. v květnu 2022 počáteční zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v dubnu počáteční zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v březnu počáteční zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v únoru 2022 počáteční zůstatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v lednu počáteční zůstatek -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V neposlední řadě žalobkyně nijak nereflektovala, že klient na žádosti o úvěr zjevně uváděl nepravdivé informace (uvedl výdaje i splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a automaticky přikročila k vlastnímu stanovení výdajů (s využitím statistických údajů a ekonomických modelů), resp. zjišťování stávajících úvěrů žalovaného (dotazem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vlastních systémů). Přitom právě uvádění nepravdivých údajů žalovaným mělo být pro žalobkyni alarmující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že žalobkyně splnila své povinnosti podle § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy že by před poskytnutím úvěru s odbornou péčí zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovaný na poskytnutý úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" již dle tvrzení žalobkyně uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Nesplacená část jistiny, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Protože žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na ústní jednání se nedostavil, určil tuto lhůtu k plnění soud, a to v délce 30 dnů s přihlédnutím k tomu, aby byl žalovanému poskytnut čas pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ze strany žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ve výši 9,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečně, v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbytku jistiny a v rozsahu celého příslušenství byl úspěšný žalovaný. Soud pro účely výpočtu nákladů řízení kapitalizoval požadované úroky z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, tj. úrok ve výši 9,99 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celková žalovaná částka tak činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žalobkyně byla procesně úspěšná co do 62,24% uplatňovaného nároku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud uvádí, že ve vztahu k náhradě nákladů řízení při zvažování míry úspěchu žalobkyně vycházel nejenom z pohledávky, ale též z jejího příslušenství (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2717/08). Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů účastníka, který nebyl v řízení zastoupen dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v paušální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů (písemné podání nebo návrh ve věci samé, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem). Při reflektovaném částečném neúspěchu tak soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (62,24 % - 37,76 %, tj. 24,48 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka,  s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , č. účtu,  (dále jen „Smlouva“), na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl poskytnut ke konsolidaci úvěrů nebo půjček ve výši , částka, , zbývající peněžní prostředky byl žalovaný oprávněn použít dle svého uvážení. Žalovaný se zavázal dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  počínaje dnem , datum,  s tím, že poslední splátka ve výši , částka,  bude splacena dne , datum, . Žalovaný však přes výzvy žalobkyně své závazky neplnil řádně a včas (výzva ze dne , datum,  a dne , datum, ), žalobkyně proto uplatnila své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy (čl. 8. bod 2. Smlouvy), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Protože žalovaný ani ve lhůtě stanovené výzvou žalobkyně (do , datum, ) dlužné splátky neuhradil, byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn. Dlužná částka ke dni zesplatnění je tvořena součtem poskytnutého plnění ve výši , částka,  a běžného úroku ve výši , částka, , po odečtení splátek žalovaného ve výši , částka, , tj. činí , částka, , shodně s údajem uvedeným v transakční historii. K této částce je třeba připočítat zbytek neuhrazených nákladů spojených s prodlením, které nepřirůstaly k jistině, tj. částku , částka,  po odečtení splátky ve výši , částka,  (v transakční historii \"splátka poplatku\" nebo \"splátka poplatku po splatnosti\"), celkem tedy , částka, , tj. výsledná dlužná částka ke dni zesplatnění činí , částka, . Žalobkyně dále požaduje příslušenství představované obchodním úrokem z úvěru ve výši 9,99 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění (ode dne , datum, ) do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení 15 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum,  se lhůtou k plnění do , datum, , dlužná částka zůstala neuhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K výzvě soudu žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti uvedla, že žalovaný požádal o úvěr přes pobočkovou síť, v žádosti uvedl příjem ve výši , částka, , což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalovaného, který byl stávajícím klientem žalobkyně. Žalobkyně dále ověřila v Insolvenčním rejstříku, že klient ani jeho zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení. Z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku klienta, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že klient neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd. Protože klient (žalovaný) na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, ., banka stanovila životní výdaje klienta na základě dat sdělených klientem (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení, atd.) v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení, a to v částce , částka, . Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu, kdy příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů klienta. V tomto případě činil ukazatel splátkového zatížení 38,33 % po poskytnutí úvěru. Protože klient na žádosti uvedl splátky ve výši , částka, , banka dotazem do , Anonymizováno,  a vlastních systémů zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti osobní úvěr mimo žalobkyni se splátkou , částka,  (který byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován) a kontokorentní úvěr mimo žalobkyni s limitem , částka,  a s orientační splátkou , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Příjem klienta byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů klientovi zbylo , částka,  k pokrytí životních nákladů klienta. Žalobkyně dále uvedla, že jí je známa judikatura vyšších soudů (rozsudek NSS z , datum, , č. j. , spisová značka, ; rozsudek NS z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; rozsudek NS z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; nález ÚS ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18), má však za to, že tato bývá zejména v otázce zkoumání výdajové stránky úvěruschopnosti dlužníků dezinterpretována a její závěry nepřípustně paušalizovány. Soudní dvůr EU ve věci CA Consumer Finance SA uvedl, že směrnice „neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem.“ Dle Pokynů Evropského orgánu pro bankovnictví (EBA)., k jejichž dodržování se zavávala ČNB coby národní regulátor, platí, že „Za účelem posouzení schopnosti dlužníka plnit závazky vyplývající z úvěrové smlouvy by instituce a věřitelé měli uplatňovat vhodné metody a přístupy, což může zahrnovat modely, pokud jsou splněny tyto obecné pokyny. Výběr vhodné a přiměřené metody by měl záviset na úrovni rizika a na výši a druhu úvěru.“ Uvedenému nasvědčuje i aktuální vývoj judikatury v předmětné problematice, např.: rozhodnutí NS z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v jehož odůvodnění nalezneme odkazy na oba zmiňované rozsudky senátu č. , hodnota, , k nimž se dvacátý senát přihlásil. Současně však zdůraznil, že postup při posouzení úvěruschopnosti se liší „případ od případu“ a postup poskytovatelů nelze „paušalizovat“. Ačkoli v posuzovaném případu spotřebitel nedoložil poskytovateli své příjmy ani výdaje, dospěl soud k závěru, že poskytovatel při posuzování úvěruschopnosti postupoval s odbornou péčí, když doložil, že při ověřování majetkových poměrů vycházel i z jiných než spotřebitelem poskytnutých informací (z informací v katastru nemovitostí, insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí). Dále např. rozhodnutí NS, sp. zn. , spisová značka, , kde NS konstatuje následující: „Otázku namítané neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru pro porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost dlužnice (spotřebitelky) vyřešil odvolací soud v souladu s rozhodovací praxí Nejvyššího i Ústavního soudu. Jeho výklad § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. – obdobnou úpravu obsahovalo ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů – konvenuje závěrům, k nimž dospěly Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a Ústavní soud v nálezu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/2018. Žalobkyně se nespolehla jen na informace předložené úvěrovanou, ale její schopnost úvěr ve sjednaných splátkách splácet prověřila jak z (interních) údajů vyplývajících z vedení běžného účtu, jehož majitelkou byla dlužnice, tak z externí databáze. Výstupem ekonomického modelu zohledňujícího náklady a výdaje úvěrované byla absence důvodných pochybností o její schopnosti úvěr splácet.“4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:5. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum,  Smlouvu o úvěru v celkové výši , částka, , úvěr žalobkyně vedla na účtu č. , č. účtu, , žalovaný měl splatit úvěr nejpozději do , datum, , měsíční plátky měly činit , částka, , úroková sazba byla 9,99 % ročně, RPSN 10,79 %, účelem poskytnutého úvěru byla konsolidace úvěru nebo půjček - částka určená ke splacení , částka, , použití zbývajících prostředků úvěru bylo na uvážení žalovaného (prokázáno ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným ve spojení s listinou s názvem Záznam o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne , datum,  a listinou s názvem: Podklady pre súdné konanie, pro úvěr č. , hodnota,  , Jméno žalovaného, ). Žalobkyně opakovaně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze , datum, ). Žalobkyně rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu (poukázáno Rozhodnutím o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky čítající k , datum,  částku , částka,  (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně dodejky). Z výpisů z účtu žalovaného se podává, že v červnu 2022 měl žalovaný na účtu počáteční zůstatek – , částka, , celkem za období přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, , konečný zůstatek činil , částka,  (Výpis z účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, ), v květnu 2022 počáteční zůstatek činil – , částka, , celkem přišlo , částka, , odešlo , částka, , konečný zůstatek činil -, částka,  (Výpis z účtu č., č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, ), v dubnu počáteční zůstatek činil – , částka, , celkem přišlo , částka, , odešlo , částka, , konečný zůstatek – , částka,  (výpis z účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, ), v březnu počáteční zůstatek činil , částka, , celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , v únoru 2022 počáteční zůstatek činil , částka, , celkem přišlo , částka, , odešlo , částka, , konečný zůstatek činil , částka,  (výpis z účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, ) a v lednu 2022 počáteční zůstatek činil -, částka, , celkem přišlo , částka, , odešlo , částka, , konečný zůstatek činil , částka,  (výpis z účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, ).6. Na základě těchto skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:7. Žalobkyně poskytla žalovanému na konsolidaci úvěr , částka, . Žalovaný do dnešního dne uhradil na poskytnutý úvěr , částka, . Úvěruschopnost žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně posuzována na základě znalosti žalovaného jako stávajícího klienta (výpisu z účtů), ověřením v insolvenčním rejstříku a interní evidenci žalobkyně.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“): „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“): „Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.“11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru: „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“15. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, . Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.16. Soud s ohledem na výše uvedené aplikoval na uzavřenou smlouvu právní úpravu zákona o spotřebitelském úvěru, kdy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva je dle ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně zkoumala a posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného.17. Soud při jednání dne , datum,  poskytl žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), že musí tvrdit a prokázat skutečnosti, že u žalovaného byla zkoumána úvěruschopnost, a to v části výdajů. V návaznosti na poskytnuté poučení právní zástupkyně žalobkyně uvedla, že nemají další důkazní návrhy a tvrzení.18. Soud v otázce zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru dospěl k závěru, že z tvrzení a důkazů nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní před poskytnutím úvěru zkoumána řádně a s odbornou péčí, tedy že by byly řádně zjištěny a porovnány příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Žalobkyně tvrdí, že zkontrolovala žalovaným uvedený příjem ve výši , částka,  na základě příchozích transakcí na účet klienta u ní vedený se závěrem, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalobkyně však zcela pominula, že kromě pravidelných měsíčních příchozích úhrad od „, Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ (zřejmě zaměstnavatele žalovaného, tedy z titulu mzdy) jsou z výpisů patrné četné hotovostní vklady v řádu i desítek tisíc korun (např. na výpise za měsíc červen je opakovaný vklad hotovosti téhož dne , datum, , prostřednictvím bankomatů, a to částek , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka,  a , částka, , obdobně je tomu v jiné dny a na výpisech za jiné měsíce), které zůstaly nedoloženy, a zejména četné výdaje, konkrétně odchozí úhrady ve prospěch tipsport.cz (např. na výpise za měsíc červen dne , datum,  je 17 odchozích plateb v řádech jednotek tisíců, celkem ve výši cca , částka, . Žalobkyně tyto (pravidelné) výdaje žalovaného nijak nezkoumala. Neučinila žádný závěr z toho, že s výjimkou měsíce června 2022, kdy počáteční stav na účtu byl – , částka,  a konečný zůstatek , částka, , je hospodaření žalovaného víceméně na 0 (srov. v květnu 2022 počáteční zůstatek -, částka, , konečný -, částka, , v dubnu počáteční zůstatek -, částka, , konečný -, částka, , v březnu počáteční zůstatek , částka, , konečný -, částka, , v únoru 2022 počáteční zůstatek , částka, , konečný , částka, , v lednu počáteční zůstatek -, částka, , konečný , částka, ). V neposlední řadě žalobkyně nijak nereflektovala, že klient na žádosti o úvěr zjevně uváděl nepravdivé informace (uvedl výdaje i splátky ve výši , částka, ) a automaticky přikročila k vlastnímu stanovení výdajů (s využitím statistických údajů a ekonomických modelů), resp. zjišťování stávajících úvěrů žalovaného (dotazem do , Anonymizováno,  a vlastních systémů). Přitom právě uvádění nepravdivých údajů žalovaným mělo být pro žalobkyni alarmující.19. V řízení tedy nebylo dostatečně tvrzeno ani prokázáno, že žalobkyně splnila své povinnosti podle § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy že by před poskytnutím úvěru s odbornou péčí zjistila a porovnala příjmy a výdaje žalovaného. V důsledku toho je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou a žalobkyně má nárok pouze na vrácení nesplacené části jistiny ve výši , částka, , když žalovaný na poskytnutý úvěr ve výši , částka,  již dle tvrzení žalobkyně uhradil , částka, .20. Nesplacená část jistiny, kterou je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, je splatná v nové přiměřené době splatnosti. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o skutečnosti, jaká doba je pro vrácení nesplacené jistiny ve smyslu § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru přiměřená možnostem žalovaného (jaké jsou jeho celkové majetkové poměry), tížila žalovaného. Protože žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na ústní jednání se nedostavil, určil tuto lhůtu k plnění soud, a to v délce 30 dnů s přihlédnutím k tomu, aby byl žalovanému poskytnut čas pro případné obstarání finančních prostředků k uhrazení dluhu (výrok I.).21. S ohledem na výše uvedený závěr o nesplnění povinnosti podle § 75 a § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ze strany žalobkyně mající za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru soudu nezbylo než v rozsahu přesahujícím nesplacenou jistinu žalobu zamítnout. Soud proto žalobu zamítl co do požadavku na zaplacení jistiny ve výši , částka,  a úroku ve výši 9,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (výrok II.).22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečně, v částce , částka, , ve zbytku jistiny a v rozsahu celého příslušenství byl úspěšný žalovaný. Soud pro účely výpočtu nákladů řízení kapitalizoval požadované úroky z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku, tj. úrok ve výši 9,99 % ročně z částky , částka,  od , datum,  ve výši , částka,  a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  ve výši , částka, ). Celková žalovaná částka tak činila , částka,  (, částka,  + , částka,  + , částka, ), žalobkyně byla procesně úspěšná co do 62,24% uplatňovaného nároku (, částka,  z , částka, ). Soud uvádí, že ve vztahu k náhradě nákladů řízení při zvažování míry úspěchu žalobkyně vycházel nejenom z pohledávky, ale též z jejího příslušenství (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 2717/08). Při plném procesním úspěchu by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů účastníka, který nebyl v řízení zastoupen dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v paušální výši , částka,  za každý ze tří úkonů (písemné podání nebo návrh ve věci samé, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem). Při reflektovaném částečném neúspěchu tak soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů toliko částku , částka,  (62,24 % - 37,76 %, tj. 24,48 % z , částka, ) (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:47.C.358.2024.1","publishedAt":"2025-05-13","decisionAt":"2025-02-27","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":358,"year":2024,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Loučková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O 815 770,49 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODVOD","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}