{"uuid":"9eaf463c-a490-4fb0-9cd3-0202c4f01388","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 23.510 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 11.868,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.868,00 Kč za dobu od 10.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4.526,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 11.868,00 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11.868,00 Kč za dobu od 10.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 4.526,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou z 21.11.2023 se žalobkyně, po částečném zpětvzetí a zastavení řízení, domáhala úhrady částky 11.868,00 Kč s příslušenstvím jako rozdílu mezi částkou 20.000,00 Kč, vyplacenou žalovanému jako úvěrová jistina na základě on-line uzavřené úvěrové smlouvy z 31.1.2023, a částkou, která byla žalovaným uhrazena na splátkách úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úvěrové smlouvy a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřena s žalovaným on-line formou úvěrovou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu 20.000,00 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách. K výzvě soudu k prokázání prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nedoložila doklady, z nichž ověřovala majetkové poměry žalovaného. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poukázala částku 20.000,00 Kč na účet žalovaného dne 31.1.2023. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaný na splátkách uhradil 8.132,00 Kč. Předžalobní výzvou z 20.10.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu; uvedená výzva byla žalovanému odeslána 23.10.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20.000,00 Kč, kterou mu poukázala na jeho účet, a to na základě úvěrové smlouvy, uzavřené v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu pouze prokazatelně poskytnuté částky 20.000,00 Kč, ponížené o platby žalované v částce 8.132,00 Kč, tedy na úhradu částky 11.868,00 Kč se zákonným úrokem z prodlení, vázaným na doručení předžalobní výzvy, soud z hlediska procesní ekonomie nezkoumal, zda žalobkyně splnila při uzavření smlouvy povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a zda z hlediska splnění této povinnost je uzavřená smlouva platná či nikoliv, neboť v případě neplatnosti smlouvy by soud dospěl ke shodnému závěru o povinnosti žalovaného poskytnutou částku uhradit, avšak z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se mu dostalo plněním bez právního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Soud nicméně konstatuje, že žalobkyně k výzvě soudu nedoložila jakékoliv doklady, z nichž by prověřovala majetkové poměry žalovaného, přičemž údaje v listině „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ (žalovaný měl mít jako zaměstnanec příjem 32.000,00 Kč) nekorespondují s výpisy z účtu žalovaného (žalovaný pobírá invalidní důchod a příspěvek na péči). Ať již z hlediska nároku z úvěrové smlouvy či z hlediska nároku na vydání bezdůvodného obohacení je uplatněný nárok po právu, neboť žalobkyně požaduje pouze úhradu prokazatelně poskytnuté částky, ponížené o platby, které žalovaný realizoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), kdy úrok z prodlení žalobkyně požaduje v návaznosti na doručení předžalobní výzvy. Ta byla odeslána 23.10.2023, dle § 573 zákona 89/2012 Sb. byla doručena fikcí třetím pracovním dnem, tj. 26.10.2023. Ve výzvě stanovená 14 denní lhůta k úhradě uplynula 9.11.2023 a žalovaný je tak v prodlení od 10.11.2023. Za uvedenou dobu proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení ve výši dle shora uvedeného vládního nařízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalovaného jako procesně neúspěšného účastníka zavázal k úhradě nákladů řízení. Ty sestávají z uhrazeného soudního poplatku 800,00 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč, a jeden úkon (§ 7, § 10 odst. 1 písm. g) vyhlášky) – účast u jednání – po 1.580,00 Kč s režijním paušálem 300,00 Kč, včetně 21%DPH v částce 646,80 Kč celkem 4.526,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou z 21.11.2023 se žalobkyně, po částečném zpětvzetí a zastavení řízení, domáhala úhrady částky 11.868,00 Kč s příslušenstvím jako rozdílu mezi částkou 20.000,00 Kč, vyplacenou žalovanému jako úvěrová jistina na základě on-line uzavřené úvěrové smlouvy z 31.1.2023, a částkou, která byla žalovaným uhrazena na splátkách úvěru. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti.Z úvěrové smlouvy a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřena s žalovaným on-line formou úvěrovou smlouvu, kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěrovou jistinu 20.000,00 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách. K výzvě soudu k prokázání prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nedoložila doklady, z nichž ověřovala majetkové poměry žalovaného. Z výpisu z účtu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poukázala částku 20.000,00 Kč na účet žalovaného dne 31.1.2023. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaný na splátkách uhradil 8.132,00 Kč. Předžalobní výzvou z 20.10.2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu; uvedená výzva byla žalovanému odeslána 23.10.2023.Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20.000,00 Kč, kterou mu poukázala na jeho účet, a to na základě úvěrové smlouvy, uzavřené v režimu zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje nárok na úhradu pouze prokazatelně poskytnuté částky 20.000,00 Kč, ponížené o platby žalované v částce 8.132,00 Kč, tedy na úhradu částky 11.868,00 Kč se zákonným úrokem z prodlení, vázaným na doručení předžalobní výzvy, soud z hlediska procesní ekonomie nezkoumal, zda žalobkyně splnila při uzavření smlouvy povinnost prověřování úvěruschopnosti žalovaného, a zda z hlediska splnění této povinnost je uzavřená smlouva platná či nikoliv, neboť v případě neplatnosti smlouvy by soud dospěl ke shodnému závěru o povinnosti žalovaného poskytnutou částku uhradit, avšak z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se mu dostalo plněním bez právního důvodu (§ 2991 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník). Soud nicméně konstatuje, že žalobkyně k výzvě soudu nedoložila jakékoliv doklady, z nichž by prověřovala majetkové poměry žalovaného, přičemž údaje v listině „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ (žalovaný měl mít jako zaměstnanec příjem 32.000,00 Kč) nekorespondují s výpisy z účtu žalovaného (žalovaný pobírá invalidní důchod a příspěvek na péči). Ať již z hlediska nároku z úvěrové smlouvy či z hlediska nároku na vydání bezdůvodného obohacení je uplatněný nárok po právu, neboť žalobkyně požaduje pouze úhradu prokazatelně poskytnuté částky, ponížené o platby, které žalovaný realizoval.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 zákona 89/2012 Sb., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení), kdy úrok z prodlení žalobkyně požaduje v návaznosti na doručení předžalobní výzvy. Ta byla odeslána 23.10.2023, dle § 573 zákona 89/2012 Sb. byla doručena fikcí třetím pracovním dnem, tj. 26.10.2023. Ve výzvě stanovená 14 denní lhůta k úhradě uplynula 9.11.2023 a žalovaný je tak v prodlení od 10.11.2023. Za uvedenou dobu proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení ve výši dle shora uvedeného vládního nařízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalovaného jako procesně neúspěšného účastníka zavázal k úhradě nákladů řízení. Ty sestávají z uhrazeného soudního poplatku 800,00 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 300,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč, a jeden úkon (§ 7, § 10 odst. 1 písm. g) vyhlášky) – účast u jednání – po 1.580,00 Kč s režijním paušálem 300,00 Kč, včetně 21%DPH v částce 646,80 Kč celkem 4.526,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:21.C.23.2024.1","publishedAt":"2024-10-09","decisionAt":"2024-05-15","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":23,"year":2024,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Šťastná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 11 868 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}