{"uuid":"9eb75108-75db-491e-89d5-05b675931c45","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Slezákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 94 331,19 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 94 331,19 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 35 046,98 Kč, úrok 26,28 % ročně z částky 93 487,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále k rukám zástupce žalobce náklady řízení 22 650 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 94 331,19 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, částku 35 046,98 Kč, úrok 26,28 % ročně z částky 93 487,83 Kč od [datum] do zaplacení, a dále k rukám zástupce žalobce náklady řízení 22 650 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, v němž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 94 331,19 Kč s přísl. s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše 95 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně úrokového navýšení 26,28% v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil pouze část čerpaných peněžních prostředků, proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěrové smlouvy, když sestával z dluhu na jistině úvěru 93 487,83 Kč, na poplatcích 140 Kč, na tzv. pokutách 703,36 Kč Vedle těchto částek pak žalobce vůči žalovanému uplatnil i nárok na zaplacení smluveného úroku z prodlení ve výši 26,28% ročně z částky 93.487,83 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jejího zaplacení (za předchozí dobu jeho kapitalizovaná výše činí částku 29 408,94 Kč) a zákonného úroku z prodlení z částky 94 331,19 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jejího zaplacení. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (právní předchůdce žalobce dále jen poskytovatel úvěru) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 95 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr měsíčními splátkami včetně úrokového navýšení 26,28% ročně. Žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal, avšak neplatil řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto poskytovatel úvěru přistoupila k zesplatnění úvěru. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena poskytovatelem úvěru žalobci. Tato skutková zjištění soud učinil z platební historie smlouvy zpracované právním předchůdcem žalobce, výzvy k zaplacení dlužné částky a smlouvy o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce má vůči žalovaným splatnou pohledávku jež sestává z nezaplacené jistiny úvěru, řádných úroků, úroků z prodlení, poplatků a smluvních pokut, vše podle smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným. V dané věci byla podle ust. § 497 a násl. obch. zák. úvěrovou smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v dohodnutých splátkách a termínech a to včetně úrokového navýšení. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaných se splácením úvěru za podmínek uvedených shora, má věřitel právo prohlásit zůstatek úvěru za splatný. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný svůj dluh v plné výši neuhradil. Vzhledem ke všem shora uvedeným důvodům soud žalobě vyhověl, když zavázal žalovaného zaplatit žalobci jak žalovanou částku, tak úrokové navýšení 26,28%. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobci i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. Pohledávky banky za žalovaným byly totiž na žalobce postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o.z.). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Těmto nákladům odpovídá částka 22 650 Kč sestávající jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 774 Kč, jednak z odměny advokáta tak, jak vyplývá z příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 4 900 Kč, provedeny tři úkony právní služby, požadovány tři režijní paušály po 300 Kč), a to včetně 21 % DPH (3 276 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, v němž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 94 331,19 Kč s přísl. s tím, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše 95 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku včetně úrokového navýšení 26,28% v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil pouze část čerpaných peněžních prostředků, proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěrové smlouvy, když sestával z dluhu na jistině úvěru 93 487,83 Kč, na poplatcích 140 Kč, na tzv. pokutách 703,36 Kč Vedle těchto částek pak žalobce vůči žalovanému uplatnil i nárok na zaplacení smluveného úroku z prodlení ve výši 26,28% ročně z částky 93.487,83 Kč za dobu od [datum] do jejího zaplacení (za předchozí dobu jeho kapitalizovaná výše činí částku 29 408,94 Kč) a zákonného úroku z prodlení z částky 94 331,19 Kč za dobu od [datum] do jejího zaplacení. Pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\nSoud vzal v řízení za prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] (právní předchůdce žalobce dále jen poskytovatel úvěru) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se poskytovatel úvěru zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 95 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr měsíčními splátkami včetně úrokového navýšení 26,28% ročně. Žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal, avšak neplatil řádně splátky úvěru podle úvěrové smlouvy, proto poskytovatel úvěru přistoupila k zesplatnění úvěru. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena poskytovatelem úvěru žalobci. Tato skutková zjištění soud učinil z platební historie smlouvy zpracované právním předchůdcem žalobce, výzvy k zaplacení dlužné částky a smlouvy o postoupení pohledávek.\nŽalobce má vůči žalovaným splatnou pohledávku jež sestává z nezaplacené jistiny úvěru, řádných úroků, úroků z prodlení, poplatků a smluvních pokut, vše podle smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným. V dané věci byla podle ust. § 497 a násl. obch. zák. úvěrovou smlouvu, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit v dohodnutých splátkách a termínech a to včetně úrokového navýšení. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením dohodnutých splátek úvěru, přičemž v úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že v případě prodlení žalovaných se splácením úvěru za podmínek uvedených shora, má věřitel právo prohlásit zůstatek úvěru za splatný. Ani po zesplatnění úvěru žalovaný svůj dluh v plné výši neuhradil. Vzhledem ke všem shora uvedeným důvodům soud žalobě vyhověl, když zavázal žalovaného zaplatit žalobci jak žalovanou částku, tak úrokové navýšení 26,28%. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobci i příslušenství žalované pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení. Pohledávky banky za žalovaným byly totiž na žalobce postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o.z.). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je pak nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle § 2 tohoto nařízení výše úroku odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\nVýrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tedy náhrada nákladů řízení v plné výši. Proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Těmto nákladům odpovídá částka 22 650 Kč sestávající jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 774 Kč, jednak z odměny advokáta tak, jak vyplývá z příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. (sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 4 900 Kč, provedeny tři úkony právní služby, požadovány tři režijní paušály po 300 Kč), a to včetně 21 % DPH (3 276 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2018:6.C.297.2017.1","publishedAt":"2023-11-21","decisionAt":"2018-05-30","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":297,"year":2017,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Slezák","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 94 331,19 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}