{"uuid":"9ebef9b0-0195-46bb-b09c-54cd3c687be4","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a JUDr. Jana Pavlíčka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Německo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D., advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € s přísl., k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 13 C 13/2020-89 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované, JUDr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € se specifikovaným příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl na základě žaloby podané soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odůvodněné tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem žalobce a vozidlem, které bylo pojištěno u žalované a které nehodu zavinilo. Na vozidlu žalobce vznikla jednak škoda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € odpovídající nákladům na opravu vozidla, jednak škoda vzniklá snížením tržní hodnoty vozidla v důsledku dopravní nehody ve výši 780 €, kterou žalovaná odmítla uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná namítla promlčení nároku. Ke škodní události došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce obrátil na žalovanou a ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že osobu škůdce znal okamžitě po dopravní nehodě, o výši škody se dozvěděl z potvrzení Policie České republiky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když žalovanou vyzýval k zaplacení škody na podkladě znaleckého posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce přesně popsal škodní událost i osobu škůdce. S odkazem na ust. § 635 odst. 2 o. z. tak počala běžet promlčecí lhůta žalobci vůči škůdci dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok žalobce je s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 promlčen, neboť žaloba byla podána soudu až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně se s ohledem na vznesenou námitku promlčení zabýval nejprve její důvodností. Po zopakování nesporných skutečností mezi stranami a listinných důkazů k rozhodným datům další dokazování neprováděl, neboť dospěl k závěru o promlčení nároku. Citoval ust. § 635 odst. 2 o. z., závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 a dovodil, že promlčecí lhůta v daném případě činí 3 roky. U práva na pojistné plnění začíná promlčecí lhůta běžet rok od pojistné události (ust. § 629 odst. 1 o. z.). Vztaženo na projednávaný případ počala subjektivní promlčecí lhůta žalobci běžet nejpozději okamžikem uplatnění pojistné události u žalované, kdy žalobce musel vědět o tom, kdo je škůdcem i o vzniku škody. Nárok žalobce uplatnil u žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a po uplynutí 3 let od tohoto data došlo k marnému uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Žaloba byla však podána až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neboť soud I. stupně neshledal důvod odklonit se od výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu, žalobu zamítl a o náhradě nákladů řízení fakticky rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podal včasné a přípustné odvolání žalobce. Zopakoval svoji argumentaci uváděnou i před soudem I. stupně, ve které polemizoval se správností citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu a jeho možnou aplikací na tento případ. Provedl jeho rozbor mimo jiné se závěrem, že ve vztahu k pojišťovně je žalobce slabší stranou (nedisponuje odbornými znalostmi ani odborným aparátem) a aplikací ust. § 635 odst. 2 o. z. by v daném případě došlo k vychýlení v neprospěch určité skupiny adresátů, což je neakceptovatelné, nesouladné s ústavním pořádkem České republiky, a to pro narušení principu rovnosti v právech a faktickou diskriminaci (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2063/2017). Postavení poškozeného při dopravní nehodě lze přitom připodobnit k postavení spotřebitele. Navrhl, aby Městský soud v Praze provedl tzv. test ústavnosti daného ustanovení z hlediska obecných zásad právních a principu zákazu diskriminace. V případě, že by odvolací soud nedospěl k závěru o jeho rozporu s ústavním pořádkem, navrhl, aby věc předložil Ústavnímu soudu s návrhem na zahájení řízení o kontrole norem, jinak aby napadený rozsudek byl zrušen a vrácen soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná odkázala na svá vyjádření učiněná před soudem I. stupně. Pokud žalobce argumentoval údajnou nerovností stran, dovodila, že nerovností by bylo, pokud by soud odmítl k námitce promlčení přihlédnout. Žalobci nebránilo nic v tom, aby podal žalobu dříve, současný stav si tak způsobil sám svojí liknavostí. Žalovaná nebyla součástí smluvního vztahu mezi poškozeným a škůdcem, argumentace žalobce slabší stranou/spotřebitelem ve vztahu k žalované (pojišťovně hradícího za škůdce – fyzickou osobu) je proto mylná. Pokud by zákonodárce chtěl u tohoto typu nároku upravit odchylně konec promlčecí lhůty, učinil by tak. Z těchto důvodů navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a přiznání náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně správně mlčky dovodil svoji mezinárodní příslušnost, když mezinárodní prvek ve sporu je dán německou státní příslušností i bydlištěm žalobce. Ta vyplývá z článku 11 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když žalovaná má (ve smyslu článku 63 téhož Nařízení) sídlo na území České republiky, a to v obvodu soudu I. stupně. Česká republika ve smyslu článku 29 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (dále jen Nařízení Řím II), oznámila, že ve vztahu k článku 28 téhož Nařízení za takovouto smlouvu považuje i Úmluvu o právu použitelném pro dopravní nehody vyhlášenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Úmluva). Ta byla vyhlášena pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb., a jak plyne z dokumentů Haagské konference, je kromě České republiky závazná i pro dalších 11 členských států EU, proto byla naplněna podmínka pro její aplikaci. Dle jejího článku 3 jsou rozhodným právem vnitřní předpisy státu, na jehož území došlo k nehodě. Na daný vztah přitom nedopadá výluka uvedená v článku 2 téže Úmluvy. Soud I. stupně proto správně mlčky dovodil aplikaci rozhodného českého práva, neboť k nehodě dle skutkových tvrzení došlo na území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud I. stupně rovněž provedl, s ohledem na vznesenou námitkou promlčení, dokazování v dostatečném rozsahu a s jeho skutkovými zjištěními a právním posouzením věci se odvolací soud v zásadě ztotožnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V dané věci se žalobce (jako účastník dopravní nehody, kterou měl zavinit řidič vozidla pojištěného u žalované) domáhá vůči žalované (pojistiteli škodního vozidla) přímého nároku na plnění jemu vzniklé škody dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. K nehodě přitom došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce se svým nárokem obrátil na žalovanou, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl jeho nárok žalovanou zamítnut, což vyplývá z nesporných tvrzení účastníků. S ohledem na tento skutkový stav soud I. stupně nepochybil, pokud vyšel ze závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu R 68/2020 (sp. zn. 25 Cdo 1976/2019), neboť to mimo jiné vyřešilo vzájemný vztah ust. § 626 o. z. (upravující počátek objektivní promlčecí lhůty u práva na pojistné plnění), ust. § 620 odst. 1 o. z. (upravující počátek subjektivní promlčení lhůty u práva na náhradu škody) a ust. § 635 odst. 2 o. z. (upravující konec promlčecí lhůty) v případě práva na plnění z pojištění odpovědnosti. To se závěrem, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti by nemělo být žalovatelné déle, než právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje, které bylo vyjádřeno právní větou„ Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu se ve smyslu § 635 odst. 2 o. z. promlčuje nejpozději uplynutím promlčecí lhůty stanovené pro právo na náhradu škody, a to jak lhůty objektivní, tak i lhůty subjektivní.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že ve vztahu k počátku běhu promlčecí lhůty (ust. § 619 odst. 2 o. z.) je nutno vyjít z okamžiku, kdy žalobce svůj nárok uplatnil u žalované, neboť v daný okamžik žalobce věděl jak o vzniku škody, tak o osobě škůdce (ust. § 620 odst. 1 o. z.). Tím byl den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak nesprávně uvedl soud I. stupně v odst. 13 rozsudku) a k tomuto okamžiku měl žalobce informace jak o výši jemu vzniklé újmy, tak o tom, kdo za ni odpovídá. Promlčecí lhůta v daném případě trvá tři roky (ust. § 629 odst. 1 o. z.), a proto skončila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žaloba byla podána soudu až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárok žalobce se ve smyslu ust. § 609 věty první o. z. promlčel. Žalovaná námitku promlčení v řízení vznesla, soud I. stupně proto žalobu důvodně zamítl, a jeho závěr o nutnosti respektovat judikaturu v podobných věcech odpovídá i zákonné úpravě (viz ust. § 13 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K namítané neústavnosti shora citovaného výkladu lze dodat, že se Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zabýval i shora citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 se závěrem, že takovýto výklad lze z ústavněprávního pohledu akceptovat, neboť je odůvodněn samotnou povahou pojištění a jednotlivých vztahů v rámci pojistné smlouvy. Nevykazuje žádnou takovou úvahovou diskrepanci, která by byla zjevně nelogická nebo by vedla k evidentní nespravedlnosti. Ústavnímu soudu tedy nepřísluší, aby do výkladu přijatého Nejvyšším soudem zasahoval, jelikož jeho úkolem není a ani být nemá sjednocování výkladu podústavního práva. – viz usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 2305/21 Ani další senát Ústavního soudu při svém přezkumu neshledal protiústavnost citovaného rozhodnutí (viz sp. zn. I. ÚS 756/20). Provádět za této situace (opakovaně) navrhovaný test ústavnosti by bylo nadbytečné. K judikaturním závěrům obsaženým v rozsudku R 68/2020 (sp. zn. 25 Cdo 1976/2019) se Nejvyšší soud přihlásil i ve svých pozdějších rozhodnutích (srov. např. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 25 Cdo 4303/2019, či usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 32 Cdo 582/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud ze všech těchto důvodů napadený rozsudek, dle ust. § 219 o. s. ř., jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Její náklady spočívaly ve dvou úkonech právní pomoci (vyjádření k odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u odvolacího jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dvou paušálů á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nim náležejícím (ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. – dále jen Tarif). Předmětem odvolacího řízení byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" €. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl kurz 1 € = 25, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. tarifní hodnota sporu (ust. § 8 odst. 1 Tarifu) byla v daný okamžik částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. sazba mimosmluvní odměny za tento úkon je dána částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ust. § 7 Tarifu). K okamžiku vyhlášení odvolacího rozsudku byl kurz 1 € = 25, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. tarifní hodnota sporu (ust. § 8 odst. 1 Tarifu) byla v daný okamžik částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. sazba mimosmluvní odměny za tento úkon je dána částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ust. § 7 Tarifu). Protože je právní zástupce plátcem DPH, náleží mu i tato daň (ve výši 21 %) ze všech přiznaných částek nákladů řízení, tedy celkem částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud uložil zaplatit procesně neúspěšnému žalobci k rukám právního zástupce žalované (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.). Závěrem odvolací soud uvádí, že zjevnou chybou při vyhlášení rozsudku uveden namísto správného jména a příjmení právního zástupce žalované, JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedeno nesprávně JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Písemné vyhotovení rozsudku je proto ve smyslu ust. § 167 odst. 2 ve spojení s ust. § 164 o. s. ř., i opravným usnesením této zřejmé nesprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu na zaplacení částky [číslo] € se specifikovaným příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.).\n2. Takto rozhodl na základě žaloby podané soudu dne [datum] odůvodněné tím, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem žalobce a vozidlem, které bylo pojištěno u žalované a které nehodu zavinilo. Na vozidlu žalobce vznikla jednak škoda ve výši [číslo] € odpovídající nákladům na opravu vozidla, jednak škoda vzniklá snížením tržní hodnoty vozidla v důsledku dopravní nehody ve výši 780 €, kterou žalovaná odmítla uhradit.\n3. Žalovaná namítla promlčení nároku. Ke škodní události došlo [datum], již [datum] se žalobce obrátil na žalovanou a ze záznamu o dopravní nehodě vyplývá, že osobu škůdce znal okamžitě po dopravní nehodě, o výši škody se dozvěděl z potvrzení Policie České republiky dne [datum], když žalovanou vyzýval k zaplacení škody na podkladě znaleckého posudku. Dne [datum] pak žalobce přesně popsal škodní událost i osobu škůdce. S odkazem na ust. § 635 odst. 2 o. z. tak počala běžet promlčecí lhůta žalobci vůči škůdci dnem [datum] a skončila [datum]. Nárok žalobce je s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 promlčen, neboť žaloba byla podána soudu až dne [datum].\n4. Soud I. stupně se s ohledem na vznesenou námitku promlčení zabýval nejprve její důvodností. Po zopakování nesporných skutečností mezi stranami a listinných důkazů k rozhodným datům další dokazování neprováděl, neboť dospěl k závěru o promlčení nároku. Citoval ust. § 635 odst. 2 o. z., závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 a dovodil, že promlčecí lhůta v daném případě činí 3 roky. U práva na pojistné plnění začíná promlčecí lhůta běžet rok od pojistné události (ust. § 629 odst. 1 o. z.). Vztaženo na projednávaný případ počala subjektivní promlčecí lhůta žalobci běžet nejpozději okamžikem uplatnění pojistné události u žalované, kdy žalobce musel vědět o tom, kdo je škůdcem i o vzniku škody. Nárok žalobce uplatnil u žalované [datum] a po uplynutí 3 let od tohoto data došlo k marnému uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Žaloba byla však podána až [datum]. Neboť soud I. stupně neshledal důvod odklonit se od výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu, žalobu zamítl a o náhradě nákladů řízení fakticky rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.\n5. Proti tomuto rozsudku podal včasné a přípustné odvolání žalobce. Zopakoval svoji argumentaci uváděnou i před soudem I. stupně, ve které polemizoval se správností citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu a jeho možnou aplikací na tento případ. Provedl jeho rozbor mimo jiné se závěrem, že ve vztahu k pojišťovně je žalobce slabší stranou (nedisponuje odbornými znalostmi ani odborným aparátem) a aplikací ust. § 635 odst. 2 o. z. by v daném případě došlo k vychýlení v neprospěch určité skupiny adresátů, což je neakceptovatelné, nesouladné s ústavním pořádkem České republiky, a to pro narušení principu rovnosti v právech a faktickou diskriminaci (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2063/2017). Postavení poškozeného při dopravní nehodě lze přitom připodobnit k postavení spotřebitele. Navrhl, aby Městský soud v Praze provedl tzv. test ústavnosti daného ustanovení z hlediska obecných zásad právních a principu zákazu diskriminace. V případě, že by odvolací soud nedospěl k závěru o jeho rozporu s ústavním pořádkem, navrhl, aby věc předložil Ústavnímu soudu s návrhem na zahájení řízení o kontrole norem, jinak aby napadený rozsudek byl zrušen a vrácen soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n6. Žalovaná odkázala na svá vyjádření učiněná před soudem I. stupně. Pokud žalobce argumentoval údajnou nerovností stran, dovodila, že nerovností by bylo, pokud by soud odmítl k námitce promlčení přihlédnout. Žalobci nebránilo nic v tom, aby podal žalobu dříve, současný stav si tak způsobil sám svojí liknavostí. Žalovaná nebyla součástí smluvního vztahu mezi poškozeným a škůdcem, argumentace žalobce slabší stranou/spotřebitelem ve vztahu k žalované (pojišťovně hradícího za škůdce – fyzickou osobu) je proto mylná. Pokud by zákonodárce chtěl u tohoto typu nároku upravit odchylně konec promlčecí lhůty, učinil by tak. Z těchto důvodů navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a přiznání náhrady nákladů řízení.\n7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.\n8. Soud I. stupně správně mlčky dovodil svoji mezinárodní příslušnost, když mezinárodní prvek ve sporu je dán německou státní příslušností i bydlištěm žalobce. Ta vyplývá z článku 11 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), když žalovaná má (ve smyslu článku 63 téhož Nařízení) sídlo na území České republiky, a to v obvodu soudu I. stupně. Česká republika ve smyslu článku 29 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (dále jen Nařízení Řím II), oznámila, že ve vztahu k článku 28 téhož Nařízení za takovouto smlouvu považuje i Úmluvu o právu použitelném pro dopravní nehody vyhlášenou dne [datum] v [příjmení] (dále jen Úmluva). Ta byla vyhlášena pod [číslo] Sb., a jak plyne z dokumentů Haagské konference, je kromě České republiky závazná i pro dalších 11 členských států EU, proto byla naplněna podmínka pro její aplikaci. Dle jejího článku 3 jsou rozhodným právem vnitřní předpisy státu, na jehož území došlo k nehodě. Na daný vztah přitom nedopadá výluka uvedená v článku 2 téže Úmluvy. Soud I. stupně proto správně mlčky dovodil aplikaci rozhodného českého práva, neboť k nehodě dle skutkových tvrzení došlo na území České republiky.\n9. Soud I. stupně rovněž provedl, s ohledem na vznesenou námitkou promlčení, dokazování v dostatečném rozsahu a s jeho skutkovými zjištěními a právním posouzením věci se odvolací soud v zásadě ztotožnil.\n10. V dané věci se žalobce (jako účastník dopravní nehody, kterou měl zavinit řidič vozidla pojištěného u žalované) domáhá vůči žalované (pojistiteli škodního vozidla) přímého nároku na plnění jemu vzniklé škody dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. K nehodě přitom došlo dne [datum] a již dne [datum] se žalobce se svým nárokem obrátil na žalovanou, dne [datum] byl jeho nárok žalovanou zamítnut, což vyplývá z nesporných tvrzení účastníků. S ohledem na tento skutkový stav soud I. stupně nepochybil, pokud vyšel ze závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu R 68/2020 (sp. zn. 25 Cdo 1976/2019), neboť to mimo jiné vyřešilo vzájemný vztah ust. § 626 o. z. (upravující počátek objektivní promlčecí lhůty u práva na pojistné plnění), ust. § 620 odst. 1 o. z. (upravující počátek subjektivní promlčení lhůty u práva na náhradu škody) a ust. § 635 odst. 2 o. z. (upravující konec promlčecí lhůty) v případě práva na plnění z pojištění odpovědnosti. To se závěrem, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti by nemělo být žalovatelné déle, než právo na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje, které bylo vyjádřeno právní větou„ Právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu se ve smyslu § 635 odst. 2 o. z. promlčuje nejpozději uplynutím promlčecí lhůty stanovené pro právo na náhradu škody, a to jak lhůty objektivní, tak i lhůty subjektivní.“\n11. Soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že ve vztahu k počátku běhu promlčecí lhůty (ust. § 619 odst. 2 o. z.) je nutno vyjít z okamžiku, kdy žalobce svůj nárok uplatnil u žalované, neboť v daný okamžik žalobce věděl jak o vzniku škody, tak o osobě škůdce (ust. § 620 odst. 1 o. z.). Tím byl den [datum] (nikoli [datum], jak nesprávně uvedl soud I. stupně v odst. 13 rozsudku) a k tomuto okamžiku měl žalobce informace jak o výši jemu vzniklé újmy, tak o tom, kdo za ni odpovídá. Promlčecí lhůta v daném případě trvá tři roky (ust. § 629 odst. 1 o. z.), a proto skončila dne [datum]. Protože žaloba byla podána soudu až dne [datum], nárok žalobce se ve smyslu ust. § 609 věty první o. z. promlčel. Žalovaná námitku promlčení v řízení vznesla, soud I. stupně proto žalobu důvodně zamítl, a jeho závěr o nutnosti respektovat judikaturu v podobných věcech odpovídá i zákonné úpravě (viz ust. § 13 o. z.).\n12. K namítané neústavnosti shora citovaného výkladu lze dodat, že se Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně zabýval i shora citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1976/2019 se závěrem, že takovýto výklad lze z ústavněprávního pohledu akceptovat, neboť je odůvodněn samotnou povahou pojištění a jednotlivých vztahů v rámci pojistné smlouvy. Nevykazuje žádnou takovou úvahovou diskrepanci, která by byla zjevně nelogická nebo by vedla k evidentní nespravedlnosti. Ústavnímu soudu tedy nepřísluší, aby do výkladu přijatého Nejvyšším soudem zasahoval, jelikož jeho úkolem není a ani být nemá sjednocování výkladu podústavního práva. – viz usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2305/21 Ani další senát Ústavního soudu při svém přezkumu neshledal protiústavnost citovaného rozhodnutí (viz sp. zn. I. ÚS 756/20). Provádět za této situace (opakovaně) navrhovaný test ústavnosti by bylo nadbytečné. K judikaturním závěrům obsaženým v rozsudku R 68/2020 (sp. zn. 25 Cdo 1976/2019) se Nejvyšší soud přihlásil i ve svých pozdějších rozhodnutích (srov. např. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 25 Cdo 4303/2019, či usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 32 Cdo 582/2020).\n13. Odvolací soud ze všech těchto důvodů napadený rozsudek, dle ust. § 219 o. s. ř., jako věcně správný potvrdil.\n14. O nákladech řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Její náklady spočívaly ve dvou úkonech právní pomoci (vyjádření k odvolání ze dne [datum], účast u odvolacího jednání dne [datum]) a dvou paušálů á [částka] k nim náležejícím (ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. – dále jen Tarif). Předmětem odvolacího řízení byla částka [číslo] €. Ke dni [datum] byl kurz 1 € = 25, [částka], tj. tarifní hodnota sporu (ust. § 8 odst. 1 Tarifu) byla v daný okamžik částka [částka], tj. sazba mimosmluvní odměny za tento úkon je dána částkou [částka] (ust. § 7 Tarifu). K okamžiku vyhlášení odvolacího rozsudku byl kurz 1 € = 25, [částka], tj. tarifní hodnota sporu (ust. § 8 odst. 1 Tarifu) byla v daný okamžik částka [částka], tj. sazba mimosmluvní odměny za tento úkon je dána částkou [částka] (ust. § 7 Tarifu). Protože je právní zástupce plátcem DPH, náleží mu i tato daň (ve výši 21 %) ze všech přiznaných částek nákladů řízení, tedy celkem částka [částka]. [jméno] odvolací soud uložil zaplatit procesně neúspěšnému žalobci k rukám právního zástupce žalované (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.). Závěrem odvolací soud uvádí, že zjevnou chybou při vyhlášení rozsudku uveden namísto správného jména a příjmení právního zástupce žalované, JUDr. [jméno] [příjmení], uvedeno nesprávně JUDr. [jméno] [příjmení]. Písemné vyhotovení rozsudku je proto ve smyslu ust. § 167 odst. 2 ve spojení s ust. § 164 o. s. ř., i opravným usnesením této zřejmé nesprávnosti.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8, a to pouze za podmínek uvedených v ustanovení § 237 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:18.Co.359.2021.1","publishedAt":"2022-03-24","decisionAt":"2022-03-02","caseNumber":{"senate":18,"registry":"CO","index":359,"year":2021,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky [číslo] € s přísl., k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 13 C 13/2020-89 ze dne [datum rozhodnutí],","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":13,"year":2020,"pageNumber":89},"affectedDate":"2021-05-18","courtCode":"OSPH08","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"620","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"626","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"635","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DISKRIMINACE","PENEZITE_PLNENI","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}