{"uuid":"9ec051c7-6e50-480b-a21c-c554efdf8759","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Opavě rozhodl samosoudcem Mgr. Radkem Solařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 474,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 742,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím od 7. 6. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 5 732 Kč, úroku v částce 27 325,17 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně jdoucího z částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení v částce 11 672,76 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucího z částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do 6. 6. 2024 a z částky 1 137,30 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 742,64 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím od 7. 6. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 5 732 Kč, úroku v částce 27 325,17 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně jdoucího z částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení v částce 11 672,76 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucího z částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do 6. 6. 2024 a z částky 1 137,30 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. listopadu 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 17 683 Kč spolu s úrokem v částce 27 325,17 Kč a úrokem ve výši 20,5 % ročně jdoucím z částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 11 672,76 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení. Tento svůj vznesený nárok odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o zápůjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce vedle poskytnuté zápůjčky i částku 5 732 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek ve výši 2 238 Kč, dále odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 494 Kč, to vše formou 60 týdenních splátek po 379 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 5. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 5. 2016 a právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu s článkem 18 Smluvních podmínek vzniklo dne 2. 5. 2016 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce částku 16 879,94 Kč a na dlužném poplatku částku 5 560,83 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka ve výši 16 879,94 Kč dále úrokem ve výši 20,5 % ročně sjednaným v čl. 4 Smluvních podmínek a v souladu s čl. 18 Smluvních podmínek také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Tato pohledávka za žalovaným pak byla žalobkyni postoupena právní předchůdkyní žalobkyně se všemi právy s ní spojenými smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně přitom tvrdila, že k tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství částku 22 440,77 Kč a její příslušenství pak tvoří úroky v částce 27 325,17 Kč, dále úrok ve výši 20,5 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, nabíhající z neuhrazené zápůjčky ve výši 16 879,94 Kč až do jejího zaplacení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni podání žaloby bylo žalovaným dále uhrazeno 966,13 Kč a žalovaná pohledávka tak sestává z dlužné částky zápůjčky ve výši 16 879,94 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 4 594,70 Kč, který se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 2 017,94 Kč a neuhrazené části poplatku za administrativní zpracování za půjčky ve výši 2 576,76 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 27 325,17 Kč z dlužné částky půjčky do postoupení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 11 672,76 Kč z dlužné částky půjčky do postoupení, úroků jdoucích ve výši 20,5 % ročně z dlužné částky půjčky, tj. částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši jdoucích z dlužné částky půjčky, tj. z částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl přitom před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky, dlužná částka však přesto uhrazena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žalobkyní předložených listin, to je ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních podmínek této smlouvy o zápůjčce, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přílohy číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k této smlouvě o postoupení pohledávek – podstatné části výpisu seznamu postoupených pohledávek, dopisu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - oznámení o postoupení pohledávek, dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 22. 5. 2024 - výzvy před podáním žaloby, soud vzal za prokázán skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v podané žalobě, přičemž na tato tvrzení, jak byla uvedena výše, soud proto v dalším pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud proto předně na základě shora prokázaných skutečností dospěl k závěru, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), když společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázala poskytnout žalovanému a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky v rovnoměrných konstantních splátkách, přičemž nedílnou součástí smlouvy učinili smluvní strany i smluvní podmínky vytištěné na rubu této smlouvy. Přitom se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož s ohledem na přechodná ustanovení obsažená v § 164 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud otázku platnosti uzavřené smlouvy posuzoval. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 tohoto zákona, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V daném případě žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného tvrdila, že její právní předchůdkyně řádně posoudila jeho schopnost splácet tuto poskytnutou zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného s tím, že tyto poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Ke konkrétním poměrům žalovaného, tedy jaké byly jeho příjmy a výdaje žalobkyně neuvedla ničeho s tím, že nemá zákaznickou kartu aktuálně k dispozici, a tuto doloží ihned poté, co jí od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdrží, což však dosud neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně proto ani v rovině svých tvrzení neuvedla, že její právní předchůdkyně vyhověla zákonnému požadavku uvedenému v § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy že náležitě posoudila schopnost žalovaného poskytnutou za půjčku splácet. Žalobkyně proto pouze v obecné rovině tvrdila, že tuto povinnost její právní předchůdkyně splnila, ovšem už neuvedla, co přitom zjistila a jak danou situaci vyhodnotila. Neunesla tak v tomto ohledu ani břemeno tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Za této situace proto smlouva uzavřená se žalovaným jako platná neobstojí, k této neplatnosti soud přihlédne z úřední povinnosti a plnění poskytnutá na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni pouze to, co z neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému poskytnuta částka 17 000 Kč a žalovaný na poskytnutou zápůjčku již zaplatil částku 1 257,36 Kč, pak žalobkyně má nárok na zaplacení zbývající dlužné částky 15 742,64 Kč (17 000 Kč – 1 257,36 Kč); přitom tato pohledávka se stala splatnou prokazatelně nejpozději na základě předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2024 zaslané žalovanému, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné pohledávky do 6. 6. 2024. Ode dne 7. 6. 2024 je proto žalovaný v prodlení s plněním celého svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni, která je tak podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, oprávněna požadovat i zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud proto podané žalobě vyhověl pouze v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž v řízení bylo také prokázáno, že žalobkyně se stala věřitelkou žalovaného na základě postoupení těchto pohledávek na ni ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ustanovení § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a tudíž je ve sporu aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na vše výše uvedené je pak také zřejmé, že další nároky žalobkyní uplatněné z neplatně uzavřené smlouvy jí být přiznány nemohly, a proto je soud ve výroku II. zamítl, přičemž s ohledem na vše výše uvedené je také již zcela bezpředmětné zabývat se dalšími skutečnostmi, jak byly žalobkyní v řízení případně dále tvrzeny a prokazovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, která zaznamenal v řízení úspěch celkově (i s přihlédnutím k příslušenství pohledávky) převažující nad úspěchem žalobkyně a který by tak vůči žalobkyni měl právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. listopadu 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 17 683 Kč spolu s úrokem v částce 27 325,17 Kč a úrokem ve výši 20,5 % ročně jdoucím z částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 11 672,76 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně jdoucím z částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení. Tento svůj vznesený nárok odůvodnila tak, že žalovaný uzavřel dne , datum,  s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o zápůjčce číslo , hodnota, , kdy na základě této smlouvy poskytla původní věřitelka, tj. společnost , právnická osoba,  žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dále žalobkyně v podaném návrhu uvedla, že žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce vedle poskytnuté zápůjčky i částku 5 732 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou v čl. 4 Smluvních podmínek ve výši 2 238 Kč, dále odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 494 Kč, to vše formou 60 týdenních splátek po 379 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 24. 5. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 5. 2016 a právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu s článkem 18 Smluvních podmínek vzniklo dne 2. 5. 2016 právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce částku 16 879,94 Kč a na dlužném poplatku částku 5 560,83 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená půjčka ve výši 16 879,94 Kč dále úrokem ve výši 20,5 % ročně sjednaným v čl. 4 Smluvních podmínek a v souladu s čl. 18 Smluvních podmínek také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu splátky dlužné částky. Tato pohledávka za žalovaným pak byla žalobkyni postoupena právní předchůdkyní žalobkyně se všemi právy s ní spojenými smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně přitom tvrdila, že k tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství částku 22 440,77 Kč a její příslušenství pak tvoří úroky v částce 27 325,17 Kč, dále úrok ve výši 20,5 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši, nabíhající z neuhrazené zápůjčky ve výši 16 879,94 Kč až do jejího zaplacení. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni podání žaloby bylo žalovaným dále uhrazeno 966,13 Kč a žalovaná pohledávka tak sestává z dlužné částky zápůjčky ve výši 16 879,94 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 4 594,70 Kč, který se skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 2 017,94 Kč a neuhrazené části poplatku za administrativní zpracování za půjčky ve výši 2 576,76 Kč, dále kapitalizovaných úroků ve výši 27 325,17 Kč z dlužné částky půjčky do postoupení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 11 672,76 Kč z dlužné částky půjčky do postoupení, úroků jdoucích ve výši 20,5 % ročně z dlužné částky půjčky, tj. částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši jdoucích z dlužné částky půjčky, tj. z částky 16 879,94 Kč od 10. 2. 2024 do zaplacení. Žalovaný byl přitom před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky, dlužná částka však přesto uhrazena nebyla.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Za souhlasu obou účastníků soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.4. Ze žalobkyní předložených listin, to je ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum,  a smluvních podmínek této smlouvy o zápůjčce, smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti , právnická osoba,  a žalobkyní dne , datum, , přílohy číslo , hodnota,  k této smlouvě o postoupení pohledávek – podstatné části výpisu seznamu postoupených pohledávek, dopisu společnosti , právnická osoba,  žalovanému ze dne , datum,  - oznámení o postoupení pohledávek, dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 22. 5. 2024 - výzvy před podáním žaloby, soud vzal za prokázán skutkový stav, jak byl žalobkyní tvrzen v podané žalobě, přičemž na tato tvrzení, jak byla uvedena výše, soud proto v dalším pro stručnost odkazuje.5. Soud proto předně na základě shora prokázaných skutečností dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba,  a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), když společnost , právnická osoba,  se zavázala poskytnout žalovanému a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí zápůjčky v rovnoměrných konstantních splátkách, přičemž nedílnou součástí smlouvy učinili smluvní strany i smluvní podmínky vytištěné na rubu této smlouvy. Přitom se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož s ohledem na přechodná ustanovení obsažená v § 164 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud otázku platnosti uzavřené smlouvy posuzoval. Soud se proto předně zabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 tohoto zákona, tedy náležitého posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ze strany právní předchůdkyně žalobkyně.6. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.7. V daném případě žalobkyně k otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného tvrdila, že její právní předchůdkyně řádně posoudila jeho schopnost splácet tuto poskytnutou zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, kdy žalovaný byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného s tím, že tyto poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Ke konkrétním poměrům žalovaného, tedy jaké byly jeho příjmy a výdaje žalobkyně neuvedla ničeho s tím, že nemá zákaznickou kartu aktuálně k dispozici, a tuto doloží ihned poté, co jí od společnosti , právnická osoba,  obdrží, což však dosud neučinila.8. Žalobkyně proto ani v rovině svých tvrzení neuvedla, že její právní předchůdkyně vyhověla zákonnému požadavku uvedenému v § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy že náležitě posoudila schopnost žalovaného poskytnutou za půjčku splácet. Žalobkyně proto pouze v obecné rovině tvrdila, že tuto povinnost její právní předchůdkyně splnila, ovšem už neuvedla, co přitom zjistila a jak danou situaci vyhodnotila. Neunesla tak v tomto ohledu ani břemeno tvrzení.9. Za této situace proto smlouva uzavřená se žalovaným jako platná neobstojí, k této neplatnosti soud přihlédne z úřední povinnosti a plnění poskytnutá na základě této smlouvy je tedy nutno mezi účastníky vypořádat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, tj. žalovaný je povinen vrátit žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni pouze to, co z neplatné smlouvy obdržel. Jestliže žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum,  byla žalovanému poskytnuta částka 17 000 Kč a žalovaný na poskytnutou zápůjčku již zaplatil částku 1 257,36 Kč, pak žalobkyně má nárok na zaplacení zbývající dlužné částky 15 742,64 Kč (17 000 Kč – 1 257,36 Kč); přitom tato pohledávka se stala splatnou prokazatelně nejpozději na základě předžalobní výzvy ze dne 22. 5. 2024 zaslané žalovanému, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné pohledávky do 6. 6. 2024. Ode dne 7. 6. 2024 je proto žalovaný v prodlení s plněním celého svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni, která je tak podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, oprávněna požadovat i zaplacení úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení.10. Soud proto podané žalobě vyhověl pouze v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž v řízení bylo také prokázáno, že žalobkyně se stala věřitelkou žalovaného na základě postoupení těchto pohledávek na ni ze strany společnosti , právnická osoba,  ve smyslu ustanovení § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a tudíž je ve sporu aktivně legitimována.11. S ohledem na vše výše uvedené je pak také zřejmé, že další nároky žalobkyní uplatněné z neplatně uzavřené smlouvy jí být přiznány nemohly, a proto je soud ve výroku II. zamítl, přičemž s ohledem na vše výše uvedené je také již zcela bezpředmětné zabývat se dalšími skutečnostmi, jak byly žalobkyní v řízení případně dále tvrzeny a prokazovány.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalovanému, která zaznamenal v řízení úspěch celkově (i s přihlédnutím k příslušenství pohledávky) převažující nad úspěchem žalobkyně a který by tak vůči žalobkyni měl právo na náhradu nákladů řízení, dle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené v rozsudku včas a řádně splněny, lze navrhnout výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOP:2026:16.C.311.2025.1","publishedAt":"2026-06-16","decisionAt":"2026-05-05","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":311,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radek","lastName":"Solař","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSOP","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 21 474,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"164","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}