{"uuid":"9edfdac5-7d5a-4a32-b358-222fea59836d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bd ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Paříž, Francie, zapsaná v obchod. rejstříku vedeném Obchodním soudem v Paříži pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jednající v České republice prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", odštěpného závodu, zapsaného v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, odd. A, vl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 53 101,91 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 53 101,91 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 48 830,32 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 904 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 53 101,91 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 48 830,32 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 12 904 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení] [jméno], advokáta se sídlem v [obec].","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o revolvingovém spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný tyto prostředky čerpal, čímž mu vznikla povinnost částky žalobkyni vrátit včetně sjednaných úroků, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně ve výši 500 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo účinnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas, žalované soud zaslal výzvu k vyjádření s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k věci nevyjádřil, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a se kterými žalovaný vyslovil svůj souhlas, a výpisem z úvěrového účtu, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto subjektu poskytujícího spotřebitelské a revolvingové úvěry poskytnout žalovanému úvěr až do výše 50 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce, nejméně však ve výši 500 Kč. Čerpání úvěru bylo evidována na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obchodních podmínek žalobkyně dále soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně odstoupit od úvěrové smlouvy a dluh žalovaného zesplatnit v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně, když se dostala do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně zaslala žalovanému několik upomínek s výzvou k zaplacení dlužných splátek, přičemž poslední ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požaduje okamžité splacení veškerých dlužných částek, jak má soud prokázané právě dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na výše uvedené činí dluh žalovaného včetně poplatků za upomínky, pojistného, zesplatněných úroků a smluvní pokuty celkovou částku ve výši 53 101,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud v při právní kvalifikaci vycházel zejména z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení § 1751 téhož zákona, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak se splacením úvěru v prodlení. Žalovaný byl vyzván v souladu s ust. § 1977 občanského zákoníku, aby dlužné částky a předepsané úroky zaplatil, v opačném případě byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn úvěr zesplatnit a od smlouvy odstoupit. Žalovaný však přes poskytnutou lhůtu k plnění, svou povinnost zaplatit nesplnil a dluží žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je specifikováno shora. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny, pojistného, poplatků a smluvní pokuty, tak i co do kapitalizovaného úroku z úvěru a také úroku z prodlení uplatněného ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle vl. nař. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 954 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby v částce 6 520 Kč (1 úkon ve výši 3 260 Kč) (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. 177/1996 Sb.), a 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny v částce 1 630 Kč dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 1 900 Kč, tj. celkem ve výši 12 904 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu tohoto řízení s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne [datum] o revolvingovém spotřebitelském úvěru [číslo] Smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč. Žalovaný tyto prostředky čerpal, čímž mu vznikla povinnost částky žalobkyni vrátit včetně sjednaných úroků, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši min. 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně ve výši 500 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil, žalobkyně proto úvěr zesplatnila a od úvěrové smlouvy odstoupila dopisem ke dni [datum], které nabylo účinnosti dne [datum].\nPodle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas, žalované soud zaslal výzvu k vyjádření s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k věci nevyjádřil, proto soud rozhodoval bez nařízení jednání.\nZe smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a se kterými žalovaný vyslovil svůj souhlas, a výpisem z úvěrového účtu, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto subjektu poskytujícího spotřebitelské a revolvingové úvěry poskytnout žalovanému úvěr až do výše 50 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně běžného úroku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z poskytnutého úvěrového rámce, nejméně však ve výši 500 Kč. Čerpání úvěru bylo evidována na účtu [číslo]. Z obchodních podmínek žalobkyně dále soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně odstoupit od úvěrové smlouvy a dluh žalovaného zesplatnit v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně, když se dostala do prodlení s úhradou splátek. Žalobkyně zaslala žalovanému několik upomínek s výzvou k zaplacení dlužných splátek, přičemž poslední ze dne [datum] oznámila žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy ke dni [datum] a požaduje okamžité splacení veškerých dlužných částek, jak má soud prokázané právě dopisem ze dne [datum]. S ohledem na výše uvedené činí dluh žalovaného včetně poplatků za upomínky, pojistného, zesplatněných úroků a smluvní pokuty celkovou částku ve výši 53 101,91 Kč.\nSoud v při právní kvalifikaci vycházel zejména z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení § 1751 téhož zákona, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku.\nNa základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak se splacením úvěru v prodlení. Žalovaný byl vyzván v souladu s ust. § 1977 občanského zákoníku, aby dlužné částky a předepsané úroky zaplatil, v opačném případě byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn úvěr zesplatnit a od smlouvy odstoupit. Žalovaný však přes poskytnutou lhůtu k plnění, svou povinnost zaplatit nesplnil a dluží žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je specifikováno shora. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny, pojistného, poplatků a smluvní pokuty, tak i co do kapitalizovaného úroku z úvěru a také úroku z prodlení uplatněného ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle vl. nař. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 954 Kč, odměny právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní služby v částce 6 520 Kč (1 úkon ve výši 3 260 Kč) (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. 177/1996 Sb.), a 1 úkon právní služby ve výši jedné poloviny v částce 1 630 Kč dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 1 900 Kč, tj. celkem ve výši 12 904 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2021:9.C.122.2021.1","publishedAt":"2021-08-31","decisionAt":"2021-07-13","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":122,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Jakšičová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 53 101,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true}]}