{"uuid":"9ee28667-3b62-4db8-92eb-2c8f860b658b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 78 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba o zaplacení 78 000 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 1 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba o zaplacení 78 000 Kč s příslušenstvím.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 1 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení nemajetkové újmy ve výši 78 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 9. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že dne 17. 11. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž došlo ke škodě na zdraví s následkem smrti spolujezdkyně, a to babičky žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. 25.10.1953 (dále jen „poškozená“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavinil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", otec žalobkyně, který byl pojištěncem žalované pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke vztahu s poškozenou žalobkyně uvedla, že měly silný vzájemný vztah, byla nedílnou součástí života žalobkyně. Trávila u ní pravidelně prázdniny, v průběhu puberty jí byla velkou oporou, podporovala ji v jejích zájmech o čtení a divadlo, což žalobkyni pomohlo dostat se na uměleckou školu, stejně tak ji podporovala při studiu, pravidelně se vídaly do její smrti. Smrt poškozené byla pro žalobkyni a její rodinu veliká ztráta, a to především pro nenadálost a tragické okolnosti její smrti. S lítostí žalobkyně nese, že poškozená nemohla poznat dceru, která se narodila až její smrti. babičky. Smrt poškozené ochromila rodinné vztahy, neboť stmelovala celou rodinu a pořádala rodinné setkání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně nárokovala po žalované na nemajetkové újmě původně částku 600 000 Kč, žalovaná postupně plnila až do výše 300 000 Kč, když dne 21. 7. 2025 vyplatila 200 000 Kč, následně žalobkyně zaslala předžalobní upomínku dne 3. 10. 2023 s nárokem na 300 000 Kč, následně žalovaná dne 31. 10. 2025 vyplatila částku 100 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně uvedla, že určila žalovanou částku 78 000 Kč s ohledem na právní jistotu, kdy odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018 ve spojení s rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 378/2019, týkající se základní náhrady v roce 2022 ve výši 756 780 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným tvrzení ohledně věcné aktivní a pasivní legitimace, úmrtí poškozené, vztahu žalobkyně s poškozenou, které měly funkční a harmonické vztahy, předžalobní výzvy a plnění ve výši 300 000 Kč na náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy v důsledku úmrtí poškozené, žalobkyni, tedy dospělé vnučce. Výši odškodnění žalovaná učinila podle zásad slušnosti ve smyslu § 2959 OZ, neboť utrpení pozůstalých není možno peněžitou náhradou plně vyvážit, a odpovídá rovněž současné ustálené judikatuře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná vycházela z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018, kterým bylo přiznáno matce zemřelého dítěte 750 000 Kč, otci zemřelého dítěte 500 000 Kč, prarodičům zemřelého dítěte pak částky 70 000 Kč a 100 000 Kč a kde Nejvyšší soud uzavřel, že za základní částku náhrady lze u nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) považovat dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného. Žalovaná uvedla, že v případě vnoučat se již jedná o druhý stupeň příbuzenství a tomu musí odpovídat i výše odškodnění. V daném případě se jedná již o dospělou vnučku, žalobkyně nebyla na poškozené ekonomicky závislá, nežila s ní ve společné domácnosti, měla s poškozenou standardní harmonické rodinné vztahy. Proto má za to, že poskytnutá částka je dostatečná a v souladu s principem proporcionality. Rovněž zde nejsou žádné přitěžující okolnosti na straně viníka, viníkem byl otec žalobkyně a nešlo o případ závažného porušení předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odkazuje-li žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 378/2019, pak z tohoto rozsudku nijak nevyplývá, že by v případě vnoučat měla být náhrada ve výši 10 tinásobku průměrné mzdy, tímto se soud v rozhodnutí vůbec nezabýval. Žalovaná má za to, že poskytnuté odškodnění je přiměřené a nárok na jeho další zvýšení není důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud vyšel z tohoto nesporného skutkového stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 17. 11. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž došlo ke škodě na zdraví s následkem smrti spolujezdkyně, a to babičky žalobkyně, tedy poškozené. viníkem dopravní nehody byl otec žalobkyně, pojištěnec žalované. Žalobkyně byla v době smrti poškozené zletilá, nebyla na ní ekonomicky závislá, nežily ve společné domácnosti. Měly však funkční, harmonický vztah. Žalovaná na nemajetkové újmě vyplatila žalobkyni částku 300 000 Kč. Průměrná hrubá měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok 2021činí 38 277 Kč (konečná částka zveřejněná stránkách ČSÚ dne 5. 6. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Právní hodnocení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2959 zák. č. 89/212 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) při usmrcení, nebo závažném ublížení na zdraví učiní škůdce duševní útrapy manželů, rodiči, dítěti, nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele, nebo u kanceláře. Jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24 podle odstavce 2 tohoto ustanovení plnění pojistitele je splatné do patnácti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit, nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při rozhodování vzal soud v úvahu kritéria a závěry obsažené v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky spis. zn. 4 Tdo 1402/2015 ze dne 12. 4. 2016 (dále jen „KOPRETINA“), který uzavřel, “že se jeví ospravedlnitelným, aby se stanovení výše náhrady odvíjelo v základním rozpětí mezi 240 000 Kč až 500 000 Kč, a to pro skupinu citově nejblíže spjatých osob, jakými jsou rodiče, děti, manželé. Co se týká dalších příbuzných, lze pro sourozence uvažovat o rozpětí mezi 175 000 Kč až 370 000 Kč a pro osoby blízké, žijící se zemřelým ve společné domácnosti v rozpětí mezi 240 000 Kč až 500 000 Kč. Dále soud vyšel ze závěrů Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018. Co se týče rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaného žalobkyní, a to sp. zn. 25 Cdo 2488/2023, k tomu soud uvádí, že se toto rozhodnutí zabývá proporcionalitou odškodnění mezi sourozenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud dospěl k závěru, shodně se žalovanou, že žalovanou vyplacená částka 300 000 Kč je adekvátní, i s přihlédnutím ke skutkovým závěrům, že se jedná o vztah ve druhém stupni příbuzenství, žalobkyně je dospělá vnučka poškozené, nežila s ní ve společné domácnosti, nebyla na poškozené ekonomicky závislá a měla s poškozenou standardní harmonické rodinné vztahy. Proto má za to, že poskytnutá částka je dostatečná a v souladu s principem proporcionality. Z uvedených důvodů proto soud shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla plně úspěšná, její výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 350 Kč a sestává z paušální náhrady hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání 23. 2. 2026) po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, aplikovaného per analogiam (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení nemajetkové újmy ve výši 78 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 9. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že dne 17. 11. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž došlo ke škodě na zdraví s následkem smrti spolujezdkyně, a to babičky žalobkyně, , jméno FO, , nar. 25.10.1953 (dále jen „poškozená“).2. , právnická osoba,  zavinil , Jméno žalobkyně, , otec žalobkyně, který byl pojištěncem žalované pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.3. Ke vztahu s poškozenou žalobkyně uvedla, že měly silný vzájemný vztah, byla nedílnou součástí života žalobkyně. Trávila u ní pravidelně prázdniny, v průběhu puberty jí byla velkou oporou, podporovala ji v jejích zájmech o čtení a divadlo, což žalobkyni pomohlo dostat se na uměleckou školu, stejně tak ji podporovala při studiu, pravidelně se vídaly do její smrti. Smrt poškozené byla pro žalobkyni a její rodinu veliká ztráta, a to především pro nenadálost a tragické okolnosti její smrti. S lítostí žalobkyně nese, že poškozená nemohla poznat dceru, která se narodila až její smrti. babičky. Smrt poškozené ochromila rodinné vztahy, neboť stmelovala celou rodinu a pořádala rodinné setkání.4. Žalobkyně nárokovala po žalované na nemajetkové újmě původně částku 600 000 Kč, žalovaná postupně plnila až do výše 300 000 Kč, když dne 21. 7. 2025 vyplatila 200 000 Kč, následně žalobkyně zaslala předžalobní upomínku dne 3. 10. 2023 s nárokem na 300 000 Kč, následně žalovaná dne 31. 10. 2025 vyplatila částku 100 000 Kč.5. Žalobkyně uvedla, že určila žalovanou částku 78 000 Kč s ohledem na právní jistotu, kdy odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018 ve spojení s rozsudkem sp. zn. 25 Cdo 378/2019, týkající se základní náhrady v roce 2022 ve výši 756 780 Kč.6. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným tvrzení ohledně věcné aktivní a pasivní legitimace, úmrtí poškozené, vztahu žalobkyně s poškozenou, které měly funkční a harmonické vztahy, předžalobní výzvy a plnění ve výši 300 000 Kč na náhradu nemajetkové újmy za duševní útrapy v důsledku úmrtí poškozené, žalobkyni, tedy dospělé vnučce. Výši odškodnění žalovaná učinila podle zásad slušnosti ve smyslu § 2959 OZ, neboť utrpení pozůstalých není možno peněžitou náhradou plně vyvážit, a odpovídá rovněž současné ustálené judikatuře.7. Žalovaná vycházela z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018, kterým bylo přiznáno matce zemřelého dítěte 750 000 Kč, otci zemřelého dítěte 500 000 Kč, prarodičům zemřelého dítěte pak částky 70 000 Kč a 100 000 Kč a kde Nejvyšší soud uzavřel, že za základní částku náhrady lze u nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) považovat dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného. Žalovaná uvedla, že v případě vnoučat se již jedná o druhý stupeň příbuzenství a tomu musí odpovídat i výše odškodnění. V daném případě se jedná již o dospělou vnučku, žalobkyně nebyla na poškozené ekonomicky závislá, nežila s ní ve společné domácnosti, měla s poškozenou standardní harmonické rodinné vztahy. Proto má za to, že poskytnutá částka je dostatečná a v souladu s principem proporcionality. Rovněž zde nejsou žádné přitěžující okolnosti na straně viníka, viníkem byl otec žalobkyně a nešlo o případ závažného porušení předpisů.8. Odkazuje-li žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 378/2019, pak z tohoto rozsudku nijak nevyplývá, že by v případě vnoučat měla být náhrada ve výši 10 tinásobku průměrné mzdy, tímto se soud v rozhodnutí vůbec nezabýval. Žalovaná má za to, že poskytnuté odškodnění je přiměřené a nárok na jeho další zvýšení není důvodný.9. Soud vyšel z tohoto nesporného skutkového stavu:10. Dne 17. 11. 2022 došlo k dopravní nehodě, při níž došlo ke škodě na zdraví s následkem smrti spolujezdkyně, a to babičky žalobkyně, tedy poškozené. viníkem dopravní nehody byl otec žalobkyně, pojištěnec žalované. Žalobkyně byla v době smrti poškozené zletilá, nebyla na ní ekonomicky závislá, nežily ve společné domácnosti. Měly však funkční, harmonický vztah. Žalovaná na nemajetkové újmě vyplatila žalobkyni částku 300 000 Kč. Průměrná hrubá měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok 2021činí 38 277 Kč (konečná částka zveřejněná stránkách ČSÚ dne 5. 6. 2023).11. Právní hodnocení:12. Podle § 2959 zák. č. 89/212 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) při usmrcení, nebo závažném ublížení na zdraví učiní škůdce duševní útrapy manželů, rodiči, dítěti, nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.13. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele, nebo u kanceláře. Jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24 podle odstavce 2 tohoto ustanovení plnění pojistitele je splatné do patnácti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit, nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.14. Při rozhodování vzal soud v úvahu kritéria a závěry obsažené v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky spis. zn. 4 Tdo 1402/2015 ze dne 12. 4. 2016 (dále jen „KOPRETINA“), který uzavřel, “že se jeví ospravedlnitelným, aby se stanovení výše náhrady odvíjelo v základním rozpětí mezi 240 000 Kč až 500 000 Kč, a to pro skupinu citově nejblíže spjatých osob, jakými jsou rodiče, děti, manželé. Co se týká dalších příbuzných, lze pro sourozence uvažovat o rozpětí mezi 175 000 Kč až 370 000 Kč a pro osoby blízké, žijící se zemřelým ve společné domácnosti v rozpětí mezi 240 000 Kč až 500 000 Kč. Dále soud vyšel ze závěrů Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 894/2018. Co se týče rozhodnutí Nejvyššího soudu citovaného žalobkyní, a to sp. zn. 25 Cdo 2488/2023, k tomu soud uvádí, že se toto rozhodnutí zabývá proporcionalitou odškodnění mezi sourozenci.15. Soud dospěl k závěru, shodně se žalovanou, že žalovanou vyplacená částka 300 000 Kč je adekvátní, i s přihlédnutím ke skutkovým závěrům, že se jedná o vztah ve druhém stupni příbuzenství, žalobkyně je dospělá vnučka poškozené, nežila s ní ve společné domácnosti, nebyla na poškozené ekonomicky závislá a měla s poškozenou standardní harmonické rodinné vztahy. Proto má za to, že poskytnutá částka je dostatečná a v souladu s principem proporcionality. Z uvedených důvodů proto soud shledal žalobu nedůvodnou a zamítl ji.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná byla plně úspěšná, její výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 350 Kč a sestává z paušální náhrady hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání 23. 2. 2026) po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, aplikovaného per analogiam (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2026:26.C.287.2025.40","publishedAt":"2026-11-09","decisionAt":"2026-03-04","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":287,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Beatrice","lastName":"Keményová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 78 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2959","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","OSOBA_BLIZKA","DUSEVNI_UTRAPY","PASIVNI_LEGITIMACE","POJISTENI_ODPOVEDNOSTI_ZA_SKODU","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}