{"uuid":"9eeaf31d-456d-45af-9be7-4c92752d50fb","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní JUDr. Markétou Písaříkovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 261 696,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 261 696,38 Kč s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 261 696,38 Kč od 29. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 261 696,38 Kč od 8. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 468 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 261 696,38 Kč s úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky 261 696,38 Kč od 29. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 261 696,38 Kč od 8. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 468 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 261 696,38 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 4. 12. 2013 uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. 1225162, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet. Následně dne 18. 7. 2023 uzavřely účastnice dodatek č. 26 k rámcové smlouvě, jenž představoval smlouvu o úvěru č. HU01414827, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 312 908 Kč, vyplacený dne 21. 7. 2023 na její běžný účet. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 4 900 Kč, avšak po úhradě splátek splatných do 24. 9. 2025 přestala své smluvní povinnosti plnit a splátku splatnou dne 24. 10. 2025 ani další splátky již neuhradila. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně úvěr dne 29. 12. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, která ke dni zesplatnění sestávala z nesplacené jistiny ve výši 261 696,38 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 075,61 Kč. Přestože byla žalovaná o zesplatnění a výši dluhu informována a byla jí poskytnuta dodatečná lhůta k plnění, svůj dluh neuhradila. Proto žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny 261 696,38 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 075,61 Kč, smluvního úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 261 696,38 Kč od 29. 12. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky od 8. 1. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci žádným způsobem nevyjádřila a po dobu řízení zůstala pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl následující dokazování (důkazy jsou označeny kurzívou):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z rámcové smlouvy č. 1225162 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované bankovní a platební služby, což mimo jiné zahrnovalo pro žalovanou také vést účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rámcová smlouva byla podepsána 4. 12. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy žalované veškeré informace týkající se parametrů úvěru ve shodném znění, jak je uvedeno níže. Zejména se jedná o celkovou výši spotřebitelského úvěru 312 908 Kč, přičemž částka 192 908 Kč je účelově vázána na splacení předchozího úvěru, částka 120 000 Kč je bezúčelová. Zamýšlené splátky byly ve výši 4 900 Kč měsíčně v počtu 87 (při použití základní sazby 8,9 % p. a.), respektive 84 (při použití bonusové sazby 7,9 % p. a.). RPSN činí v závislosti na použité sazbě 8,7 % či 7,9 % p. a. Celková výše, kterou měla žalovaná splatit činila 426 111 Kč či 407 752 Kč v závislosti na aplikované sazbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku č. 26 k rámcové smlouvě číslo 1225162 ze dne 18. 7. 2023, kterým byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána vyplynulo, že na jeho základě byla ke shora uvedené rámcové smlouvě sjednána úvěrová smlouva č. HU01414824, jejíž součástí byly mj. podmínky pro používání úvěru a obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 312 908 Kč na její běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka 192 908 Kč byla účelově vázaná na splacení předchozího úvěru, částka 120 000 Kč nebyla účelově vázána. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou inkasa ze svého běžného účtu ve formě 87 splátek se základní úrokovou sazbou ve výši 8,90 % ročně či ve formě 84 splátek s bonusovou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně. Výše jednotlivých splátek činila 4 900 Kč. Celkově měla žalovaná splatit 426 110,21 Kč při základní sazbě, respektive 407 751,63 Kč při použití bonusové sazby. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek strany sjednaly i právo žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný, stejně jako požadovat po žalované zákonné úroky z prodlení a náklady na vymáhání dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně u žalované před poskytnutím úvěru zjistila pozitivní úvěrovou historii: plně splacený úvěr ve výši 10 000 Kč ze dne 30. 10. 2019, pravidelně splácený úvěr ve výši 200 000 Kč se zůstatkem 190 605 Kč a měsíční splátkou 3 000 Kč, jakož i pravidelně splácený leasing se zůstatkovou hodnotou 162 372 Kč a měsíční splátkou 2 899 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru shledala žalovanou za úvěruschopnou. V potvrzení se uvádí, že u žalované je v rámci skupiny PPF, jejíž je žalobkyně součástí, ověřená bezdlužnost. Příjem žalované činil měsíčně 37 000 Kč, žalovaná bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje dosahují 12 899 Kč. Žalovaná měla splátky jiného úvěrového produktu ve výši 5 899 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že měsíční příjem žalované za měsíce červen až srpen 2023 činil 37 300 Kč. Zdrojem příjmu bylo zaměstnání u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dokladu o načerpání úvěru soud má za prokázané, že dne 21. 7. 2023 žalovaná načerpala úvěr ve výši 312 908 Kč na svůj bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze splátkového kalendáře úvěru soud zjistil, že žalovaná k úvěrové smlouvě č. HU01414827 uhradila celkem 26 splátek, první 20. 8. 2023, poslední pak 24. 9. 2025. V průběhu trvání úvěrového vztahu hradila splátky nepravidelně, se svými splátkami se dostávala do prodlení. Zůstatek půjčky činila ke dni 24. 12. 2025 částka 255 841,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přehledu plateb úvěru má soud za prokázané, že načerpaná jistina úvěru činila 312 908 Kč, celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění činila 261 696,38 Kč. Kapitalizovaný úrok ke dni 30. 1. 2026 činil 6 075,61 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 267 771,99 Kč do 7. 1. 2026. Současné ji upozornila, že pokud dluh nezaplatí, podá na ní žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 312 908 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splatit v měsíčních splátkách po 4 900 Kč. Strany sjednaly, že poskytnuté prostředky budou úročeny základní úrokovou sazbou 8,90 % ročně (87 splátek) či při splnění podmínek bonusovou úrokovou sazbou 7,90 % ročně (84 splátek). Žalovaná finanční prostředky v plné výši obdržela dne 21. 7. 2023, a to tak, že částka 192 908 Kč byla určena na splacení jiného úvěrového produktu, částka 120 000 Kč byla poskytnuta neúčelově. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně ke dni 29. 12. 2025 prohlásila celý dluh žalované za splatný a vyzvala ji k jeho bezodkladné úhradě. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná jistina 261 696,38 Kč, kapitalizovaný úrok částku 6 075,61 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po předžalobním upomínání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména z následujících zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dostála své povinnosti předvídané § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací, přičemž po porovnání dosahovaných příjmů a výdajů žalované včetně posouzení způsobu plnění jejích dosavadních dluhů nevyplynuly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované dále vycházela z potvrzení zaměstnavatele žalované o jejích měsíčních příjmech, jakož i interní bezdlužnosti žalované v rámci skupiny, jejíž součástí je žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného úroku z úvěru. Dále se zavázala uhradit pojistné, případný úrok z prodlení a náklady na vymáhání. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a celý dluh jednorázově zesplatnila. Před zesplatněním úvěru uhradila žalovaná 26 splátek. Žalované tak vznikla povinnost vrátit celou nesplacenou jistinu úvěru ve výši 261 696,38 Kč, a to včetně sjednaného úroku, který ke dni 28. 12. 2025 (tj. ke dni předcházejícímu zesplatnění úvěru) činil 6 075,61 Kč (kapitalizovaný za období od 24. 9. 2025 do 28. 12. 2025). Dále je povinna uhradit sjednaný úrok a zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V poměrech projednávané věci pak, vycházeje z žalobních tvrzení, není žalováno více, než co činil tzv. rámec úvěrové angažovanosti úvěrované (poskytnutá jistina, úroky, poplatky) a bylo proto na žalované, pokud chtěla být ve sporu úspěšný, aby tvrdila a prokazovala, zda a kdy uhradila úvěr (případně některou ze splátek), jež byl předmětem zažalovaného nároku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 468 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 468 Kč, když ostatních nákladů řízení se žalobkyně vzdala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 261 696,38 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 4. 12. 2013 uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu č. 1225162, na jejímž základě byl žalované zřízen běžný účet. Následně dne 18. 7. 2023 uzavřely účastnice dodatek č. 26 k rámcové smlouvě, jenž představoval smlouvu o úvěru č. HU01414827, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 312 908 Kč, vyplacený dne 21. 7. 2023 na její běžný účet. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 4 900 Kč, avšak po úhradě splátek splatných do 24. 9. 2025 přestala své smluvní povinnosti plnit a splátku splatnou dne 24. 10. 2025 ani další splátky již neuhradila. Z důvodu prodlení žalované žalobkyně úvěr dne 29. 12. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, která ke dni zesplatnění sestávala z nesplacené jistiny ve výši 261 696,38 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 075,61 Kč. Přestože byla žalovaná o zesplatnění a výši dluhu informována a byla jí poskytnuta dodatečná lhůta k plnění, svůj dluh neuhradila. Proto žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny 261 696,38 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 075,61 Kč, smluvního úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 261 696,38 Kč od 29. 12. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z téže částky od 8. 1. 2026 do zaplacení.2. Žalovaná se k věci žádným způsobem nevyjádřila a po dobu řízení zůstala pasivní.3. Soud ve věci provedl následující dokazování (důkazy jsou označeny kurzívou):4. Z rámcové smlouvy č. 1225162 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované bankovní a platební služby, což mimo jiné zahrnovalo pro žalovanou také vést účet č. , č. účtu, . Rámcová smlouva byla podepsána 4. 12. 2013.5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla před uzavřením smlouvy žalované veškeré informace týkající se parametrů úvěru ve shodném znění, jak je uvedeno níže. Zejména se jedná o celkovou výši spotřebitelského úvěru 312 908 Kč, přičemž částka 192 908 Kč je účelově vázána na splacení předchozího úvěru, částka 120 000 Kč je bezúčelová. Zamýšlené splátky byly ve výši 4 900 Kč měsíčně v počtu 87 (při použití základní sazby 8,9 % p. a.), respektive 84 (při použití bonusové sazby 7,9 % p. a.). RPSN činí v závislosti na použité sazbě 8,7 % či 7,9 % p. a. Celková výše, kterou měla žalovaná splatit činila 426 111 Kč či 407 752 Kč v závislosti na aplikované sazbě.6. Z dodatku č. 26 k rámcové smlouvě číslo 1225162 ze dne 18. 7. 2023, kterým byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána vyplynulo, že na jeho základě byla ke shora uvedené rámcové smlouvě sjednána úvěrová smlouva č. HU01414824, jejíž součástí byly mj. podmínky pro používání úvěru a obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 312 908 Kč na její běžný účet č. , č. účtu, . Částka 192 908 Kč byla účelově vázaná na splacení předchozího úvěru, částka 120 000 Kč nebyla účelově vázána. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou inkasa ze svého běžného účtu ve formě 87 splátek se základní úrokovou sazbou ve výši 8,90 % ročně či ve formě 84 splátek s bonusovou úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně. Výše jednotlivých splátek činila 4 900 Kč. Celkově měla žalovaná splatit 426 110,21 Kč při základní sazbě, respektive 407 751,63 Kč při použití bonusové sazby. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek strany sjednaly i právo žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný, stejně jako požadovat po žalované zákonné úroky z prodlení a náklady na vymáhání dlužné částky.7. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalobkyně u žalované před poskytnutím úvěru zjistila pozitivní úvěrovou historii: plně splacený úvěr ve výši 10 000 Kč ze dne 30. 10. 2019, pravidelně splácený úvěr ve výši 200 000 Kč se zůstatkem 190 605 Kč a měsíční splátkou 3 000 Kč, jakož i pravidelně splácený leasing se zůstatkovou hodnotou 162 372 Kč a měsíční splátkou 2 899 Kč.8. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru shledala žalovanou za úvěruschopnou. V potvrzení se uvádí, že u žalované je v rámci skupiny PPF, jejíž je žalobkyně součástí, ověřená bezdlužnost. Příjem žalované činil měsíčně 37 000 Kč, žalovaná bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná uvedla, že její měsíční výdaje dosahují 12 899 Kč. Žalovaná měla splátky jiného úvěrového produktu ve výši 5 899 Kč měsíčně.9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že měsíční příjem žalované za měsíce červen až srpen 2023 činil 37 300 Kč. Zdrojem příjmu bylo zaměstnání u společnosti , právnická osoba10. Z dokladu o načerpání úvěru soud má za prokázané, že dne 21. 7. 2023 žalovaná načerpala úvěr ve výši 312 908 Kč na svůj bankovní účet č. , č. účtu, .11. Ze splátkového kalendáře úvěru soud zjistil, že žalovaná k úvěrové smlouvě č. HU01414827 uhradila celkem 26 splátek, první 20. 8. 2023, poslední pak 24. 9. 2025. V průběhu trvání úvěrového vztahu hradila splátky nepravidelně, se svými splátkami se dostávala do prodlení. Zůstatek půjčky činila ke dni 24. 12. 2025 částka 255 841,07 Kč.12. Z přehledu plateb úvěru má soud za prokázané, že načerpaná jistina úvěru činila 312 908 Kč, celková nesplacená jistina ke dni zesplatnění činila 261 696,38 Kč. Kapitalizovaný úrok ke dni 30. 1. 2026 činil 6 075,61 Kč.13. Ze zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 267 771,99 Kč do 7. 1. 2026. Současné ji upozornila, že pokud dluh nezaplatí, podá na ní žalobu.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 312 908 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splatit v měsíčních splátkách po 4 900 Kč. Strany sjednaly, že poskytnuté prostředky budou úročeny základní úrokovou sazbou 8,90 % ročně (87 splátek) či při splnění podmínek bonusovou úrokovou sazbou 7,90 % ročně (84 splátek). Žalovaná finanční prostředky v plné výši obdržela dne 21. 7. 2023, a to tak, že částka 192 908 Kč byla určena na splacení jiného úvěrového produktu, částka 120 000 Kč byla poskytnuta neúčelově. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně ke dni 29. 12. 2025 prohlásila celý dluh žalované za splatný a vyzvala ji k jeho bezodkladné úhradě. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná jistina 261 696,38 Kč, kapitalizovaný úrok částku 6 075,61 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná ničeho neuhradila, a to ani po předžalobním upomínání.15. Při právním posouzení věci soud vycházel zejména z následujících zákonných ustanovení:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.21. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně dostála své povinnosti předvídané § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací, přičemž po porovnání dosahovaných příjmů a výdajů žalované včetně posouzení způsobu plnění jejích dosavadních dluhů nevyplynuly žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované dále vycházela z potvrzení zaměstnavatele žalované o jejích měsíčních příjmech, jakož i interní bezdlužnosti žalované v rámci skupiny, jejíž součástí je žalobkyně.22. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného úroku z úvěru. Dále se zavázala uhradit pojistné, případný úrok z prodlení a náklady na vymáhání. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a celý dluh jednorázově zesplatnila. Před zesplatněním úvěru uhradila žalovaná 26 splátek. Žalované tak vznikla povinnost vrátit celou nesplacenou jistinu úvěru ve výši 261 696,38 Kč, a to včetně sjednaného úroku, který ke dni 28. 12. 2025 (tj. ke dni předcházejícímu zesplatnění úvěru) činil 6 075,61 Kč (kapitalizovaný za období od 24. 9. 2025 do 28. 12. 2025). Dále je povinna uhradit sjednaný úrok a zákonné úroky z prodlení.23. V poměrech projednávané věci pak, vycházeje z žalobních tvrzení, není žalováno více, než co činil tzv. rámec úvěrové angažovanosti úvěrované (poskytnutá jistina, úroky, poplatky) a bylo proto na žalované, pokud chtěla být ve sporu úspěšný, aby tvrdila a prokazovala, zda a kdy uhradila úvěr (případně některou ze splátek), jež byl předmětem zažalovaného nároku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co sjednaného úroku i zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 468 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 468 Kč, když ostatních nákladů řízení se žalobkyně vzdala.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2026:17.C.82.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-09","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":82,"year":2026,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Markéta","lastName":"Písaříková","titlesAfter":"Ph.D.","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 261 696,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}