{"uuid":"9efb2f2d-fe8c-46e1-b3a5-32089fd4d737","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Polehlou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 949,53 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 862,58 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 086,95 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 377,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 157,19 Kč, s úrokem ve výši 29,9 % ročně z částky 17 000,53 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 000,53 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 24 % nákladů řízení, tedy částku ve výši 540,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 862,58 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 086,95 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 377,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 157,19 Kč, s úrokem ve výši 29,9 % ročně z částky 17 000,53 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 000,53 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni 24 % nákladů řízení, tedy částku ve výši 540,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 949,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „banka“) s žalovaným uzavřela dne 19. 1. 2023 smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 29,9 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 923 Kč. Před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS) a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně úvěr ke dni 14. 3. 2024 zesplatnila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 17 000,53 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění (6x 75 Kč) a za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne 30. 10. 2023 (1x 499 Kč). Na příslušenství požaduje smluvní úrok v kapitalizované výši 2 377,59 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 157,19 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 000,53 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 29,9 % ročně z částky 17 000,53 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že banka a žalovaný si ujednali dne 19. 1. 2023 smlouvu, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 29,90 % p. a. a pojištěním ve výši 75 Kč měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách po 923 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, jeho společenský status je zaměstnanec, měsíční příjem ze zaměstnání činí 22 000 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebního spoření činí 3 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč, rodinné náklady a ostatní výdaje činí 2 500 Kč, splátky stávajících úvěru 1 002 Kč (viz souhrnný přehled „identifikace žádosti“). Postup při ověřování úvěruschopnosti žalovaného je popsán v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, dle něhož byla mj. provedena kontrola insolvenčního rejstříku (s negativním výsledkem), kontrola interního Black listu (bez záznamu), kontrola registru BRKI/NRKI (bez negativního záznamu) a kontrola SOLUS (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti). Deklarovaný příjem 22 000 Kč byl ověřen podle příjmů připisovaných na účet klienta, výdaje byly z důvodu obezřetnosti oproti údajům uvedeným žalovaným navýšeny na částku 11 502 Kč (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného je patrné, že v období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 činil počáteční zůstatek 2 815,12 Kč a konečný zůstatek 18,50 Kč, na účet byla dne 20. 12. 2022 připsána částka 20 310 Kč od osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou „půjčka splacení“ a téhož dne byla částka 20 000 Kč odeslána z účtu s poznámkou „předčasná splátka úvěru“, dále byla na účet připsána dne 24. 12. 2022 částka 25 390 Kč od osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s poznámkou „půjčka splacení“ a téhož dne byla částka 25 000 Kč odeslána s poznámkou „předčasná splátka úvěru“. Dále je z výpisu patrné, že žalovaný vynaložil částky 800 Kč a 200 Kč ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjem od zaměstnavatele výpis z účtu neobsahuje (viz výpis z běžného účtu žalovaného za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 vedený u žalobkyně). Dále žalobkyně předložila dokument označený jako mimořádný výpis z účtu 1022561399 za období od 1. 1. 2000 do 6. 6. 2024, výpis je však pouze za období od 13. 11. 2022 do 31. 1. 2024. Soud po nahlédnutí do části výpisu za období od 13. 11. 2022 do 30. 11. 2022 zjistil, že ani v tomto období nebyla na účet žalovaného mzda od zaměstnavatele připsána, naopak zjistil, že dne 21. 1. 2022 žalovaný čerpal u žalobkyně minutovou půjčku ve výši 20 000 Kč (viz cit. výpis z účtu žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 19. 1. 2023 byla na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka 20 000 Kč s poznámkou „jednorázové čerpání minutové půjčky“ (viz mimořádný výpis z účtu – str. 6). Žalovaný uhradil celkem částku 4 137,42 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 22. 5. 2024 si banka jako postupitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou banka postoupila společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. pohledávky specifikované v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2024 vč. přílohy, rámcová smlouva o postupování pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dopisem ze dne 17. 6. 2024 oznámila banka žalovanému postoupení pohledávky na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. (viz oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch). Dne 7. 6. 2024 si společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2024 vč. přílohy). Dopisem ze dne 14. 7. 2024 oznámila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Banka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2024 postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s., což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena bankou dopisem ze dne 17. 6. 2024. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. následně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. dopisem ze dne 14. 7. 2024, čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že banka a žalovaný si sjednali dne 19. 1. 2023 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se banka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být touto smlouvou vázán, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného bankou na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 věty druhé cit. zákona této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků. Žalobkyně soudu ani přes to, že k tomuto byla soudem vyzvána, a to usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 20. 11. 2024, č. j. 19 C 296/2024-51, netvrdila a neprokázala, že by banka řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela toliko z informací poskytnutých jí žalovaným, aniž by si tyto ověřila. Žalobkyně sice tvrdila, že banka příjem žalovaného ze zaměstnání ověřila nahlédnutím do výpisu z účtu, žalovaným tvrzený příjem ze zaměstnání ve výši 20 000 Kč však z výpisu z účtu nevyplýval a banka si žádné jiné listiny prokazující výši příjmu žalovaného (např. výplatní pásky) od žalovaného nevyžádala. Co se týče ověření skutečných výdajů na bydlení, výdajů na živobytí a dalších nutných výdajů, tyto banka rovněž nijak neověřovala, přičemž např. výdaje na bydlení nemohou i v případě, že by v nich nebyla zahrnuta splátka hypotéky či stavebního spoření, činit deklarovaných 3 000 Kč měsíčně, když žalovaný současně uvedl, že bydlí v nájmu. Vzhledem k tomu, že banka při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala pouze s jeho tvrzeními, které si žádným způsobem neověřila, kdy pouze měla provést lustrace v dostupných registrech dlužníků, přičemž ani v tomto směru soudu neposkytla důkazy k prokázání svých tvrzení, nelze než uzavřít, že žalobkyně nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť posouzení úvěruschopnosti proběhlo víceméně formálně, aniž by byla patrná snaha o posouzení reálné situace žalovaného a jeho reálné možnosti úvěr splácet. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila, čímž se vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Při závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaný obdržel částku od banky v celkové výši 20 000 Kč, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný poskytl žalobkyni, resp. bance jakožto jejímu právnímu předchůdci, celkově částku 4 137,42 Kč, kterou soud započetl na jistinu, pročež tak na jistině zbývá uhradit 15 862,58 Kč, a proto soud žalovaného k úhradě této částky zavázal svým rozhodnutím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na doplacení částky 15 862,58 Kč coby poskytnuté jistiny po započtení uhrazených plateb. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím. Jelikož byl žalovaný v řízení nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud tedy z titulu bezdůvodného obohacení zavázal žalovaného k zaplacení částky 15 862,58 Kč a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Protože její úspěch ve věci byl jen částečný, nepřiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení, nýbrž jen v rozsahu 24 %, což odpovídá poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Ve vztahu k původně uplatněné částce 25 725,02 Kč (zahrnující jistinu, poplatky, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí) činí rozsudkem přiznaná pohledávka 15 862,58 Kč (zahrnující jistinu) 62 %. Při zohlednění neúspěchu žalobkyně v rozsahu 38 % jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24 % (62 % úspěch – 38 % neúspěch = 24 % náhrada). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč, tj. 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby a 21 % DPH ve výši 252 Kč z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 540,50 Kč (24 % z 2 252 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Stanovenou platební povinnost soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 949,53 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „banka“) s žalovaným uzavřela dne 19. 1. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota,  (dále též „smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 29,9 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 923 Kč. Před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS) a kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík). Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně úvěr ke dni 14. 3. 2024 zesplatnila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 17 000,53 Kč a z dlužných poplatků za sjednané pojištění (6x 75 Kč) a za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne 30. 10. 2023 (1x 499 Kč). Na příslušenství požaduje smluvní úrok v kapitalizované výši 2 377,59 Kč, úrok z prodlení v kapitalizované výši 157,19 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 000,53 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení a úrok ve výši 29,9 % ročně z částky 17 000,53 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, že banka a žalovaný si ujednali dne 19. 1. 2023 smlouvu, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 29,90 % p. a. a pojištěním ve výši 75 Kč měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách po 923 Kč (viz návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce).4. Žalovaný uvedl v žádosti o úvěr, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, jeho společenský status je zaměstnanec, měsíční příjem ze zaměstnání činí 22 000 Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a stavebního spoření činí 3 000 Kč, výdaje na živobytí 5 000 Kč, rodinné náklady a ostatní výdaje činí 2 500 Kč, splátky stávajících úvěru 1 002 Kč (viz souhrnný přehled „identifikace žádosti“). Postup při ověřování úvěruschopnosti žalovaného je popsán v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, dle něhož byla mj. provedena kontrola insolvenčního rejstříku (s negativním výsledkem), kontrola interního Black listu (bez záznamu), kontrola registru BRKI/NRKI (bez negativního záznamu) a kontrola SOLUS (nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti). Deklarovaný příjem 22 000 Kč byl ověřen podle příjmů připisovaných na účet klienta, výdaje byly z důvodu obezřetnosti oproti údajům uvedeným žalovaným navýšeny na částku 11 502 Kč (viz protokol o ověření úvěruschopnosti klienta).5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného je patrné, že v období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 činil počáteční zůstatek 2 815,12 Kč a konečný zůstatek 18,50 Kč, na účet byla dne 20. 12. 2022 připsána částka 20 310 Kč od osoby , jméno FO,  s poznámkou „půjčka splacení“ a téhož dne byla částka 20 000 Kč odeslána z účtu s poznámkou „předčasná splátka úvěru“, dále byla na účet připsána dne 24. 12. 2022 částka 25 390 Kč od osoby , jméno FO,  s poznámkou „půjčka splacení“ a téhož dne byla částka 25 000 Kč odeslána s poznámkou „předčasná splátka úvěru“. Dále je z výpisu patrné, že žalovaný vynaložil částky 800 Kč a 200 Kč ve prospěch , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , adresa, . Příjem od zaměstnavatele výpis z účtu neobsahuje (viz výpis z běžného účtu žalovaného za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 vedený u žalobkyně). Dále žalobkyně předložila dokument označený jako mimořádný výpis z účtu 1022561399 za období od 1. 1. 2000 do 6. 6. 2024, výpis je však pouze za období od 13. 11. 2022 do 31. 1. 2024. Soud po nahlédnutí do části výpisu za období od 13. 11. 2022 do 30. 11. 2022 zjistil, že ani v tomto období nebyla na účet žalovaného mzda od zaměstnavatele připsána, naopak zjistil, že dne 21. 1. 2022 žalovaný čerpal u žalobkyně minutovou půjčku ve výši 20 000 Kč (viz cit. výpis z účtu žalovaného).6. Dne 19. 1. 2023 byla na účet žalovaného č. , č. účtu,  připsána částka 20 000 Kč s poznámkou „jednorázové čerpání minutové půjčky“ (viz mimořádný výpis z účtu – str. 6). Žalovaný uhradil celkem částku 4 137,42 Kč (viz nezpochybněná tvrzení žalobkyně).7. Dne 22. 5. 2024 si banka jako postupitel a společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou banka postoupila společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota,  smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2024 vč. přílohy, rámcová smlouva o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Dopisem ze dne 17. 6. 2024 oznámila banka žalovanému postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. (viz oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch). Dne 7. 6. 2024 si společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednaly smlouvu o postoupení pohledávek, kterou společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. postoupila žalobkyni pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota,  smlouvy, v níž byla specifikována pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne 7. 6. 2024 vč. přílohy). Dopisem ze dne 14. 7. 2024 oznámila společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch).8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Banka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2024 postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s., což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena bankou dopisem ze dne 17. 6. 2024. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. následně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. dopisem ze dne 14. 7. 2024, čímž i vůči němu nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že banka a žalovaný si sjednali dne 19. 1. 2023 smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě se banka zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky vrátit spolu s úrokem a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách.15. Ačkoliv soud shledal smluvní konsensus obou smluvních stran být touto smlouvou vázán, má za to, že výše specifikovaná smlouva je neplatným právním jednáním podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně neprokázala řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného bankou na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, jak vyžaduje § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 věty druhé cit. zákona této neplatnosti přihlédne i bez návrhu účastníků. Žalobkyně soudu ani přes to, že k tomuto byla soudem vyzvána, a to usnesením Okresního soudu ve Zlíně ze dne 20. 11. 2024, č. j. 19 C 296/2024-51, netvrdila a neprokázala, že by banka řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela toliko z informací poskytnutých jí žalovaným, aniž by si tyto ověřila. Žalobkyně sice tvrdila, že banka příjem žalovaného ze zaměstnání ověřila nahlédnutím do výpisu z účtu, žalovaným tvrzený příjem ze zaměstnání ve výši 20 000 Kč však z výpisu z účtu nevyplýval a banka si žádné jiné listiny prokazující výši příjmu žalovaného (např. výplatní pásky) od žalovaného nevyžádala. Co se týče ověření skutečných výdajů na bydlení, výdajů na živobytí a dalších nutných výdajů, tyto banka rovněž nijak neověřovala, přičemž např. výdaje na bydlení nemohou i v případě, že by v nich nebyla zahrnuta splátka hypotéky či stavebního spoření, činit deklarovaných 3 000 Kč měsíčně, když žalovaný současně uvedl, že bydlí v nájmu. Vzhledem k tomu, že banka při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pracovala pouze s jeho tvrzeními, které si žádným způsobem neověřila, kdy pouze měla provést lustrace v dostupných registrech dlužníků, přičemž ani v tomto směru soudu neposkytla důkazy k prokázání svých tvrzení, nelze než uzavřít, že žalobkyně nejednala s odbornou péčí, jak vyžaduje § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť posouzení úvěruschopnosti proběhlo víceméně formálně, aniž by byla patrná snaha o posouzení reálné situace žalovaného a jeho reálné možnosti úvěr splácet. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila, čímž se vzdala práva být poučena dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).16. Při závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru je třeba právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které je speciálním ustanovením k vypořádání plnění z neplatné smlouvy podle § 2993 věty první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), které spočívá v tom, že žalovaný obdržel částku od banky v celkové výši 20 000 Kč, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný poskytl žalobkyni, resp. bance jakožto jejímu právnímu předchůdci, celkově částku 4 137,42 Kč, kterou soud započetl na jistinu, pročež tak na jistině zbývá uhradit 15 862,58 Kč, a proto soud žalovaného k úhradě této částky zavázal svým rozhodnutím.17. Z ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru rovněž vyplývá, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).18. Při promítnutí uvedených závěrů do posuzovaného případu lze uvést, že žalobkyně má nárok jen na doplacení částky 15 862,58 Kč coby poskytnuté jistiny po započtení uhrazených plateb. Pokud jde o úrok z prodlení, na ten dle přesvědčení soudu žalobkyni nárok nevznikl, neboť žalovaný se doposud nedostal do prodlení. Pokud jde totiž o splatnost povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru, v projednávaném případě nedošlo mezi stranami k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, a proto je nucen stanovit splatnost soud svým rozhodnutím. Jelikož byl žalovaný v řízení nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.19. Soud tedy z titulu bezdůvodného obohacení zavázal žalovaného k zaplacení částky 15 862,58 Kč a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.20. Ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. vzniklo žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala výzvu k plnění. Protože její úspěch ve věci byl jen částečný, nepřiznal jí soud plnou náhradu nákladů řízení, nýbrž jen v rozsahu 24 %, což odpovídá poměru jejího úspěchu a neúspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Ve vztahu k původně uplatněné částce 25 725,02 Kč (zahrnující jistinu, poplatky, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni vyhlášení rozhodnutí) činí rozsudkem přiznaná pohledávka 15 862,58 Kč (zahrnující jistinu) 62 %. Při zohlednění neúspěchu žalobkyně v rozsahu 38 % jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 24 % (62 % úspěch – 38 % neúspěch = 24 % náhrada). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč, tj. 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. příslušející ke třem shora uvedeným úkonům právní služby a 21 % DPH ve výši 252 Kč z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení ve výši 540,50 Kč (24 % z 2 252 Kč) je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.21. Stanovenou platební povinnost soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2025:19.C.296.2024.1","publishedAt":"2025-04-07","decisionAt":"2025-01-21","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":296,"year":2024,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Polehla","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 17 949,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}